DE ABRAHAM – HICKS

Ustedes son una extensión física de aquello que no es físico.

Todo Lo Que Es, o Dios, no está terminado ni esperando que ustedes lo encuentren. Ustedes son una experta guía del pensamiento, buscando más aquí: más de todo eso que los haga sentirse bien, más de aquello que es nuevo y glorioso y elevado. (Están, en escencia, trayendo el cielo a la tierra.)

Están aquí en este cuerpo debido a que eligieron estar aquí.

Querían tener la oportunidad de experimentar este delicioso contraste en el tiempo y el espacio, y con gran anticipación vinieron a co-crear con otros seres buscadores de alegría, para sintonizar el proceso del pensamiento deliberado. (Qué, cómo, dónde y con quién, son también sus selecciones.)

La base de su vida es Libertad; el propósito de su vida es Alegría.

Ustedes son creadores; crean con cada pensamiento. A menudo crean con descuido, pues obtienen aquello en lo que concentran su atención, sea que lo quieran o no lo quieran, pero saben por la manera como se sienten si están obteniendo (creando) aquello que quieren, o están creando aquello que no quieren. (¿Dónde enfocan su atención?)

Pueden tener o hacer cualquier cosa que se imaginen.

Cuando se preguntan porqué lo quieren, se activa la escencia de sus deseos y el universo empieza a traérselos. Cuanto más intensidad tienen sus pensamientos positivos, más rápidamente les llega lo que han deseado. (Es tan fácil crear un castillo como crear un botón.)

Escogen sus creaciones mientras van escogiendo sus pensamientos.

Sus amorosos seres interiores les ofrecen guía en forma de emoción. Si piensan mucho en algo que quieren o no quieren, sentirán una emoción que quieren, o que no desean sentir. Elijan cambiar el pensamiento y como resultado cambian la emoción y la creación. (Hagan más selecciones cada día.)

El universo los adora; pues sabe vuestras más amplias intenciones.

Vinieron a la tierra con magníficas intenciones, y el universo constantemente los guía en el sendero que han elegido. Cuando se sienten bien, en ese momento, están permitiendo conectarse con lo que se han propuesto desde su perspectiva más amplia. (Ustedes son espíritus encarnados.)

Descansen en su propio bienestar natural. Todo está bien. (¡Realmente lo está!)

La escencia de todo aquello que aprecian fluye constantemente en su realidad. Cuando encuentran más cosas que aprecian, ese estado de apreciación abre más avenidas para que sientan más apreciación por muchas más. (De la manera como piensan es como vibran. De la manera como vibran es como atraen.)

Ustedes son creadores con su manera de pensar en un sendero propio único de alegría.

Nadie puede limitar hacia donde dirigen su propio pensamiento. No existen límites para el gozoso viaje hacia la experiencia. En el sendero de su propia felicidad descubrirán todo lo que quieren ser, hacer o, tener. (Permitiendo que otros tengan sus propias experiencias, les permite a ustedes experimentar las suyas.)

Las acciones que ejecuten y el dinero que intercambien se derivan de su propio foco de alegría.

En ese viaje deliberadamente alegre, sus acciones estarán inspiradas, sus recursos serán abundantes y sabrán por la manera como se sienten que están cumpliendo la razón de su vida. (La mayoría piensa que esto es al revés, por lo tanto la mayoría siente poca alegría con sus acciones o sus posesiones.)

Pueden apropiadamente dejar su cuerpo sin necesidad del dolor o enfermedades.

No necesitan atraer enfermedades o sufrir y tomar eso como una excusa para irse. Mientras ustedes llegan, se quedan o se van, su estado natural es saludable y de bienestar. (Son libres de elegir que sea de otra manera.)

No pueden morir; su vida es eterna.

En el estado de gracia, pueden elegir descansar y permitir una suave transición de regreso a su estado no-físico de pura Energía positiva. El estado natural de ustedes es para Siempre. (Disfruten todo esto. Ilumínense! Nada de lo que hagan estará mal.)

PD. No es necesario que otra persona comprenda las Leyes del Universo o los procesos que estamos ofreciendo aquí con el objeto de que tengan una Experiencia de Vida maravillosa, feliz y productiva, pues ustedes son los que atraen su experiencia. – Sólo ustedes! ————————————–

¿PIRÁMIDES ESCONDIDAS?

escribe GUSTAVO ANDRÉS LAPHITZ

laph@ciudad.com.ar

    Los tres cerros forman una emergencia geológica sin lógica ni razón aparente por su entorno más próximo y cotidiano. Están en las cercanías del pueblo La Cruz en el Dpto. San Martín de la Provincia de Corrientes, República Argentina. Muy cerca de la Ruta Nacional 14 que une Bs.As. con Posadas, distantes unos 250 km. (aprox.) de esta última.

    Más allá de los datos geográficos y descriptivos, cabe analizar el porqué y cómo de su ubicación. Una zona totalmente llana, sin ningún tipo de relieve ondulante, puesto que el macizo brasileño comienza a unos 140 ó 150 km hacia el noreste. La tierra es blanca y arenosa en partes, no existe suelo rocoso. Y los cerros, que cubiertos de vegetación, contienen tierra rocosa. Los propietarios de esos campos, los usan de cantera. Tiene lógica esto? Es para pensar y analizar.

    La opinión general del lugar, es totalmente desinteresada del tema, muy pocos se preguntaron alguna vez de esta original existencia. ¿Podrá ser por la fuerte creencia religiosa católica de sus habitantes? ¿O simplemente desinteresada ante tantos problemas económicos que agobiaron a la zona?. Recordemos las grandes inundaciones que hicieron perder miles y miles de pesos a los propietarios de toda esa región.  Son tomados como cosas naturales. Desde la ruta (distante unos veinte km) se los ve, al oeste, en el horizonte. El más grande al frente, y los otros dos más pequeños como sus escoltas.

    Hay muchas leyendas con respecto a ellos, desde luces nocturnas hasta la presencia de “demonios” en su interior. Los campesinos hablan, cuando uno les pregunta solamente, de ese interior que los asusta. Se puede apreciar que el nivel cultural e intelectual de esta gente no es muy abultado, y fácilmente podrían caer en el error de confundir sus visiones con sus creencias religiosas. Todo lo que no viene enseñado desde el templo, es obra del demonio y por lo tanto se reacciona así ante estos episodios.

    También se observa esto ante otras apariciones, que son tomadas como mitos y leyendas. Hablemos del yaci-yateré (dueño del sol), el pombero (un duende nocturno y silbador), etc. Hay muchos más, cada uno con su historia, causas y consecuencias. Y los cerros entrarían dentro de un mito, leyenda “tapada” y escondida como su superficie. Algo muy pocas veces comentado. Si cualquier persona se acerca al lugar y consulta sobre estos cerros, se encontrará con rostros de incredulidad y a la vez demostrando poco interés. La prueba está en que los usan de cantera, sin preguntarse el porqué de haber roca en el lugar.

    La investigación debería ser exhaustiva, completa y abierta. Desde las consideraciones físicas del lugar, hasta el aspecto social y cultural de los lugareños. También pienso que ésta debe ser lo más próxima posible, debido a que esa prueba tan magistral se está destruyendo por la mano del hombre. Creo que se están perdiendo en el viento historias vitales para todos nosotros. Los tres Cerros correntinos son y serán un enigma, su disposición “egíptica” por llamarla de alguna manera, nos llama a la búsqueda de “algo” importante que debemos descifrar. Como introducción podemos decir, que es poco todavía este comentario. Lo que deseo es que quede claro que a veces miramos tan lejos, en la búsqueda de lo “estelar” de nuestras vidas, y las respuestas las tenemos también tan cerca. Esto último está aplicado a todo, y los Cerros emergen como un gran símbolo. Todo está tan cerca que lo obviamos.

RECUERDOS DEL FUTURO

escribe BEATRIZ ONTANEDA PORTAL

ontporma@ec-red.com

    Se sorprendería de saber, estimado lector, la cantidad de descubrimientos científicos modernos que ya eran conocidos en la antigüedad, pero que por alguna desconocida razón, fueron olvidados para más tarde volver a ser redescubiertos. Demos un breve vistazo a algunos de estos hallazgos.

    Comencemos por los calendarios. Rose Marie Paz, presidenta del IPRI (Instituto Peruano de Relaciones Interplanetarias) señala que los antiguos peruanos poseían un sistema que dividía el tiempo en eras de 500 años llamadas Pachacutis, que significa en runa simi: cuando la tierra se da vuelta. La cuestión es que da la casualidad de que según los estudios de Remy Bruck (1818-1870), justamente cada 500 años se desplazan los meridianos magnéticos de la Tierra produciendo cambios sociales y políticos radicales, susceptibles de ser anticipados. ¿Cómo supieron los andinos de la existencia de estos ciclos, sin poseer instrumentos adecuados?

    Asimismo, los mayas elaboraron un calendario prácticamente perfecto. No sólo porque calcularon el año con 365 días, sino también porque pudieron predecir con exactitud los eclipses de sol y de luna de hasta nuestros días, entre otras cosas más. ¿Cómo lo hicieron?

    La luna siempre ha suscitado fantasías a lo largo de la Historia, nadie lo niega, pero cuando estas fantasías calzan estrictamente con la realidad, entonces escarapela el cuerpo a más de una mente rígida. Este es el caso del texto hindú Surya Siddahanta que contiene datos precisos como el perímetro terrestre y la distancia que nos separa de la luna. Además dice que nuestro satélite es un lugar sin luz propia, como igual advirtieran en el 2300 a.c. Chang Ngo y su marido el ingeniero Hou Yin, al referir que el sol es quien ilumina en verdad a la luna, pero que “este misterio de los dioses no debe ser impartido de modo indiscriminado”.

    En el libro Somnia del astrónomo alemán Kepler (1571-1630), se relata con lujo de detalles un viaje a la luna. ¿Ciencia ficción en el siglo XVII? Al respecto, el ex -investigador de la NASA, Otto Binder señala que es muy raro que dé gran cantidad de detalles científicos precisos como el impacto de la aceleración, la falta de peso del cuerpo en el espacio, la caída libre en órbita y la descripción de la vestimenta espacial necesaria. Igualmente, Cyrano de Bergerac (1619-1655) en su Histoire comique ou voyage dans luna narra un supuesto viaje lunar con unos detalles técnicos que también sorprenden.

    La luna negra es otro gran misterio actual. Los caldeos, que colocaron las bases de la astronomía-astrología de nuestra época, incluyen en sus cartas astrales a Lilith, la luna negra. Hasta hace poco se pensó que era un punto ficticio en el sistema solar, pero en 1997 fue descubierto un cuerpo oscuro que había sido asteroide pero que fue capturado por el magnetismo de la Tierra hace 100 mil años y de allí se convirtió en nuestra segunda luna. Mide 5 km y tiene órbita de herradura. Tal hallazgo se debe al equipo de Paul Wiegert del Departamento de Física y Astronomía de la Universidad de York, Canadá. ¿Cómo supieron los caldeos que poseíamos un segundo satélite, si recién ahora con la tecnología de punta se ha podido recién fotografiar a… Lilith?

    Los satélites de Marte son otro gran enigma. Oficialmente fueron descubiertos en 1877 por Asaph Hall. Sin embargo, ¿cómo es posible que un siglo antes el novelista irlandés Jonathan Swift (1667-1745) hablara de ellos en su libro Viajes de Gulliver, cuando es impensable verlos sin instrumentos ópticos adecuados?. Aquí el párrafo: “ciertos astrólogos… han descubierto dos…satélites que giran alrededor de Marte, siendo así que el más interior aparece distante del centro del planeta primario exactamente tres de sus diámetros, y el más exterior, cinco; el primero gira en el curso de diez horas y el último en el de veintiuna y media… lo que evidentemente demuestra que están gobernados por la misma ley de gravitación, que influye sobre los otros cuerpos celestes”. El escritor francés Voltaire (1694-1778) también menciona los dos satélites marcianos: cuando sus personajes en su libro Micromegas, salen de Júpiter y flanquean Marte que “según se sabe es cinco veces menor que nuestro diminuto planeta y vieron dos lunas que sirven a este planeta y que han escapado a las miradas de nuestros astrónomos. Me consta que el padre Castel escribiera de modo harto jocoso contra la existencia de estas dos lunas, pero yo me atengo a quienes razonan por analogía. Aquellos filósofos saben cuán difícil sería que Marte se contentara con menos de dos lunas”. ¿De dónde obtendrían tal información Swift y Voltaire? ¿De una tradición mantenida quizá en secreto? Recordemos que ya desde Grecia se hablaba de los satélites marcianos, conocimiento camuflado en el mito del carro de Marte que tira de dos caballos llamados Fobos (miedo) y Deimos (pánico). Al ser redescubiertos estos satélites se les puso los mismos nombres.

    En la antigüedad ya se sabía que la Tierra era redonda, muchísimo antes que Colón. En el Surya Siddhanta se dice que nuestro mundo: “en todos sitios de la esfera, los hombres creen que su lugar es arriba. Pero dado que se trata de una esfera en el vacío, ¿cómo puede haber un abajo y un arriba?

    También los mayas conocían la redondez de la Tierra. En el Popol-Vuh, sus crónicas, se dice: “la primera raza, capaz de todo conocimiento… que examinó los cuatro rincones del horizonte, los cuatro puntos del firmamento y los círculos redondos de la Tierra”.

    De igual forma, los griegos Tales de Mileto (640-548 a.c.) y Anaximandro de Samos (610-547) demostraron matemáticamente la redondez de la Tierra. Asimismo, lo que el astrónomo inglés Bailly descubrió recién en 1781, Plutarco ya lo decía en el III a.c.: “la Tierra gira en una circunsferencia oblicua (¿esa no es la eclíptica acaso?), en tanto que, al mismo tiempo, lo hace alrededor de su propio eje (¿el movimiento de rotación?)”. Los griegos recepcionaron el conocimiento antiguo de una forma maravillosa. Sería muy largo enumerar en este artículo todo lo que sabían, antes que las mentes brillantes de este tiempo. Así, Platón en su obra Timeo cita a un sabio egipcio que éste conocía de la existencia de unas piedras que caían del cielo. Irónicamente en el siglo XVIII, la Academia de Ciencias Francesa sentenció que era imposible que del cielo caigan piedras. Evidentemente, aún no conocían “oficialmente” a los meteoritos. En esa misma línea, los dogones, una tribu africana, conocían a la estrella Sirio, de la constelación del Can Mayor, que en realidad estaba constituida por tres estrellas juntas, cosa que recién se ha sabido en este siglo. Para mayor referencia léase el libro: El Zorro Pálido de los antropólogos franceses Graule y Dieterlen.

    Los egipcios, de otro lado, en los jeroglíficos de la pirámide de Sakara muestran a un profesor enseñando a sus alumnos que la Tierra era redonda. 20 siglos después, sin embargo, la ciencia había olvidado estos logros y afirmaba que la Tierra era plana. ¿Qué pasó? La investigadora Rose Marie Paz sostiene la teoría de que todo este conocimiento fue olvidado por la humanidad debido a la quema sistemática de las grandes bibliotecas del pasado. Citemos sólo algunas: la devastación de la Biblioteca de Alejandría que según se cuenta, albergaba libros de antes del diluvio universal. Como los mapas de Piri Reis. Dicha biblioteca fue quemada en parte por Julio César y posteriormente en el 390 d.c. fue vuelta a quemar por Omar, tercer califa del Islam, el cual utilizó millones de libros y papiros para calentar los baños públicos de Alejandría durante 6 meses.

    Otra delicia histórica: en el siglo III a.c. el emperador Shih Huang Ti, de la dinastía Chi, comenzó a incinerar todo libro histórico, científico y filosófico, y encima a los sabios los mandó construir la muralla china. Sólo hizo unas pocas excepciones con libros de medicina, agricultura y nigromancia. En el siglo XVI, el obispo de Yucatán, Diego de Landa, mandó quemar las antiguas crónicas mayas halladas en México y escritas en corteza de árbol.

    Otra perla: la Biblioteca de Persépolis fue destruida por Alejandro Magno. También la Biblioteca de Cártago fue arrasada por los romanos en el 464 a.c.  Asimismo, la Biblioteca romana y la de Constantinopla fueron aniquiladas por los bárbaros. Y la lista continúa. Es que los conquistadores buscan destruir la biblioteca de un pueblo para destruir la identidad de las generaciones que vienen y sojuzgarlas. Borrón y cuenta nueva. Por eso es que siempre se ensañan con las bibliotecas. Paz sostiene que es muy posible que la extirpación de idolatrías haya realizado lo mismo con la escritura de los incas, pues es muy sospechoso que se diga que el Imperio del Tahuantinsuyo no haya tenido escritura. Los quipus, los quilcas (escritura) y los tocapus, junto con los pallares serían sólo piezas disgregadas de un rompecabezas que se destruyó ex profeso para no interpretar el conjunto. Así, “se sabe por algunas crónicas que los incas llegaron a escribir sobre madera y oro. Lo primero fue destruido y lo segundo fundido para calmar su codicia”, manifiesta Paz.

    Perder la memoria nos condena a descubrir lo ya descubierto. Las paraciencias buscan rescatar esos conocimientos extraviados. Tildarlas de pseudociencias es un prejuicio. Mejor en vez de negarlas a rajatabla, ¿por qué no dejamos una puertita a la duda?

LA PARAPSICOLOGÍA ANTE LA PSICOSIS SENIL
escribe JOSÉ H. GRASSO

(publicado en “LA CONCIENCIA – revista espiritista”; Nº 163, setiembre-octubre de 1958)

    Debemos reconocer que ante los trastornos del anciano, la llamada psicosis senil ocupa el más elevado porcentaje; no obstante, en Clínica Psiquiátrica, según afirmaba Kraepelin, ella constituye el campo más oscuro. Generalmente esas alteraciones psíquicas comienzan a manifestarse marcadamente después de los cincuenta años y caracteriza a los individuos afectados por un estado melancólico delirante con intervalos esporádicos de accesos hipomaníacos.

    Dentro de la psicosis del anciano, impropiamente llamada por algunos geriatras “de involución” (como si la involución fisiológica coexistente fuera el sine qua non de aquélla), debemos involucrar ciertos delirios con atrofia e hipertrofia del yo, alteraciones de la memoria anterógrada y a la misma demencia senil (no confundir con la demencia orgánica, asociada ésta a lesiones de los vasos cerebrales: “hialinosis de Scholz”).

    Para indagar en la patogenia de este trastorno psiquiátrico, debemos analizar los tres siguientes factores etiológicos; según la opinión de destacados especialistas:

1) La psicosis senil es consecuencia o signo acompañante de procesos somáticos de involución.

2) Es ella una reacción psíquica general ante trastornos psicofísicos ocasionados por la misma involución, y

3) Es una reacción psicógena y psicológicamente justificada en el anciano, ante la vida social y particular.

    Entre los sostenedores del primer factor citaremos a E. Blueuler que veía en la involución senil del cerebro la etiopatogenia de la decadencia psíquica, pero la práctica nos ha demostrado que la causa de la psicosis senil se evade de la primera hipótesis. Citaremos, entre miles, estudiados por eminentes investigadores, el caso referido por Metchnikoff. Se trata de una mujer de 106 años: la señora Robineau; grave era su decrepitud, todos sus dientes habían caído, salvo uno, la piel seca y transparente dejaba entrever las venas, los tendones y hasta los huesos. ciega de un ojo, el sentido del olfato y el gusto, atrofiados; la sordera era total para los sonidos agudos y ligera para los graves. Su andar era penoso, la centenaria no podía hacer más que unos pocos pasos consecutivos. En compensación, el espíritu y la afectividad se conservaban inalterables.

    Presentamos también el caso del señor Lincoln, nonagenario, examinado por Benedict y Root. El hecho de presentar un ojo velado por una catarata; anemia y leucopenia, hemoglobina (70 %), espesamiento de las arteriolas de la retina y con la función renal considerablemente alterada, no le impedía poseer una inteligencia lúcida.

    Agreguemos los casos referidos por el doctor Gustave Geley (en su obra “Del Inconsciente al Conciente”): personas sorprendidas por la muerte en pleno goce de sus facultades mentales, en quienes la autopsia reveló la presencia de cerebros completamente atrofiados, reducidos a una papilla de pus.

    En el análisis del segundo factor, en que los signos de involución psíquicos se presentan como consecuencia de vicisitudes emotivas o acompañantes de mutaciones corporales, Walthard, Wiesel y Mathes lo refieren in extenso al climaterio femenino, no mencionando qué peso ejerce aquél en el individuo endropáusico.

    No cabe duda que en la menopausia de la mujer hay síntomas de reacción psíquica ante la involución fisiológica del ovario. Observamos entonces, ciertas apariciones paranoicas y psicosis depresivas, siendo el objeto de ellas, por lo general, el marido o los hijos, menoscabando la fidelidad del primero y la buena conducta de los segundos respectivamente.

    Los tratamientos hormonoterápicos y psicoterápicos consuetudinarios nos ofrecen sólo un escaso número que responde positivamente. Luego, digamos que la andropausia (masculina) se produce más lenta y solapadamente que la desaparición de los ciclos en la mujer, esto en lo que respecta a la reacción motivada por la involución física; en cuanto a las paranoias del anciano el medio familiar no es el que más gravita como factor predisponente de esas alteraciones psíquicas.

    Por último, nos resta tratar el tercer factor, que quiere explicar los signos psíquicos del anciano como reacciones determinadas por las experiencias vividas.

    Se encuentra aquél con su profesión llegada a un máximo, ha ofrecido a las necesidades familiares el summun de su trabajo, las exigencias de sus hijos son mayores, comprende que no ha alcanzado lo que anhelaba desde joven. Entonces la sed de honores lo impulsa a cambiar de profesión o iniciarse en otras actividades.

    Estas manifestaciones comienzan a aparecer hacia los 50 años, instante en que la conciencia egocéntrica se destaca con precocidad. Mas, en las postrimerías de los 60 años ese egocentrismo desaparece ocupando su lugar una conciencia altruística y religiosa, como así lo afirmaba Gesse.

    La mujer se encuentra en la cincuentena aislada del contacto de sus hijos, que ya no necesitan esa atención maternal como sucedía en la infancia, observa al hijo menor y no puede comprender que sea el último.

    Podríamos enumerar muchas otras circunstancias presentes en la vida del anciano y que obrarían como estímulos que harían reaccionar su psiquismo. Para refutar el terfcer factor digamos que a diario observamos casos de longevos que, no obstante haber pasado choques emocionales intensos, que han vivido circunstancias más depresivas que las citadas; los estados de angustia, depresión psíquica, nerviosismo, amnesia, etc., no se presentan.

    Un último interrogante de la psiquiatría, el más nefasto, lo ofrece la ya citada demencia senil, en que el anciano se vuelve pueril, pierde su pudor, su memoria para los recuerdos recientes (amnesia parcial), profiere gritos en todo momento, desea contraer enlace con personas de mucha menor edad, comete atentados sexuales y cae en gatismo. Pensar que al lado de estas graves expresiones de las psicopatología de la vejez podemos colocar como antítesis, a grandes personalidades que en una edad muy avanzada produjeron obras intelectuales imperecederas: Miguel Ángel, escribiendo sonetos a los 79 años; Goethe, concluyendo el “Fausto” a los 82; Stradivarius y Amati, fabricando violines en plena vejez, tenían 93 y 98 años respectivamente al morir; Galileo, realizando importantes descubrimientos después de los 70 años, Tolstoi, escribiendo novelas en su ancianidad, que prolongóse hasta los 84 años. ¡Cuántos problemas, cuántas conjeturas y cuántos interrogantes reverberan en las mentes de los psiquiatras, geriatras y gerontólogos al emprender la investigación del psiquismo senil!.

    Vemos ahora, a continuación, el aporte que ofrece la parapsicología en la interpretación y terapia preventiva o curativa de esos aberrantes estados de conciencia.

    La metapsicología, en su faz experimental puede provocar el mismo cuadro psíquico que suele observarse en psicología anormal. Estos fenómenos nos ponen frente a subpersonalidades, fruto del psiquismo inferior o cerebral, con sus acostumbrados accesos paranoicos, sus ordinarios delirios melancólicos, hipomanía, angustia, nerviosismo, etc.

    Contrastando con ello y ya en el ejercicio del psiquismo superior o subconciente, observamos la aparición de relámpagos de lucidez, inspiración genial y fenómenos supranormales que ponen en evidencia la inmensa diferencia existente entre ambas psiquis.

    El automatismo del inferior, con su sugestibilidad exaltada, nos presenta personalidades que mucho tienen de común con estados anormales ordinarios (mímica, lenguaje, postura, etc.), mientras, en la experimentación del subconciente o superior la genialidad manifiesta, nos permite identificarlo con las mentalidades de los anormales superiores.

    Para resumir, digamos que se entiende por conciencia normal, el producto de la colaboración de ambos psiquismos siendo el subconciente el que desempeña el papel de director y centralizador. Precisamente es en el anciano, con un subconciente saturado de recuerdos actuales y palingenésicos donde un trauma que hiera su exquisita excitabilidad psíquica, producirá la descentralización de ambos.

    Las experiencias parapsicológicas de A. de Rochas, Q. López Gómez, Melchor y Farré, Wieckland, Ignacio Ferreira y otros, corroboran lo expresado anteriormente y nos demuestran además cientos de casos radicalmente curados de psicosis senil, neurosis, esquizofrenia, paranoia, manía depresiva, casos inexplicables de psicología normal y anormal en que la parapsicología enseña que las mal denominadas “curas no ortodoxas” por aquellos que las ignoran, son tan científicas y dignas de estudio como las otras terapéuticas, porque se inician en los más altos principios de la fisiología humana.

    Es deber de los gerontólogos entonces, incluir en la terapia preventiva de la psicosis senil, el empleo de las armas que nos dona la ciencia parapsicológica: hipnosis por agnetismo y conocimiento racional del ser subconciente, llave maestra que guarda los secretos más insondables de la mente humana.

    La terapéutica curativa, en manos de geriatras y psiquiatras formados en los cánones de esta ciencia, realizará verdaderas incursiones explorativas en el sombrío psiquismo del demente senil.

    Admitamos entonces, con Richet, que la humanidad doliente espera el día en que la ciencia parapsicológica se dirija en el sentido de mitigar sus males, el día de: “La Grande Esperanza”.

EXTRATERRESTRES EN MISIONES

escribe GUSTAVO FERNÁNDEZ
gustavofernandez@email.com

    Este es el resultado de algunas investigaciones que llevé a cabo hace algunos años en esa provincia del norte argentino, siempre a la búsqueda de nuevos enigmas propuestos por el pasado. Un pasado que, en demasiadas ocasiones, se empeña en mostrarnos que la Historia no es tan clara ni tan simple como en el colegio, la escuela o la universidad quisieron hacérnoslo creer. Un pasado –el nuestro–  tan conectado con el mundo y el Universo que, por momentos, uno siente mareos ante el abismo de misterios que parece abrirse a nuestros pies. Para que resulte claro el hallazgo, debo primero hacer una introducción, trasladándome a miles de kilómetros: más precisamente, a China.

    Allí, en una región llamada Baian-Kara-Oula (que en algún tiempo perteneció a Mongolia) existen unas profundas cavernas donde, hace ya tiempo, los arqueólogos encontraron exactamente 716 discos de piedra, grandes, grabados y perforados en el medio. Nunca se supo para qué servían (lo cual no tendría nada de extraño, pues la arqueología está llena de lagunas como esa) y permanecieron muchos años olvidados del interés general, hasta que un nuevo descubrimiento sacudió a los científicos: al estudiarse los discos con magnetómetros (aparatos que registran campos magnéticos) se descubrió que los mismos, hace miles de años, presentaban lo que en Física se conoce como “paleomagnetismo”: estuvieron sometidos a intensísimos campos electromagnéticos artificiales. Además, si bien no puede aún descifrarse completamente, la disposición de las perforaciones en su superficie hace pensar en alguna clase de información transmitida por un método análogo al “sistema binario”. Codificación y exposición energética que no pudo haber sido producto de la precaria cultura china de su ignoto pasado. Surge, entonces, la pregunta: ¿quién?.

    Y ahora regresamos a la Argentina. En las famosas ruinas jesuíticas de San Ignacio, Misiones, existe un museo con algunos de los restos arqueológicos encontrados en las excavaciones. Junto a una pared observé, en una reciente visita, lo que muestra la fotografía, identificada por los estudiosos como una “rueda de molino” pues, según ellos, esta piedra, girando en posición horizontal sobre otra fija y lisa, trituraba los granos, convirtiéndolos en harina. Las muescas, según esa versión, eran para facilitar la molienda.

    Ante mi cara de escepticismo en cuanto a la forma de trabajar de la piedra, el encargado del museo, titubeando, me dijo entonces que “era posible” que la piedra rotara en posición vertical dentro de una cuba del mismo material, con un largo palo atravesado al que se ungían caballos que rotaban durante horas. Pero, en este caso –concluyó encogiéndose de hombros– las muescas de la superficie no servirían para nada. Y se alejó, un tanto molesto por mis aburridas preguntas, y yo me quedé, un tanto sorprendido por la ignorancia supina de los arqueólogos que saben “con toda seguridad” qué es un objeto… aun cuando no tienen la menor idea de cómo se emplea.

    Algo me intrigaba. Sin saber mucho de agricultura, el sentido común dice que si deseo moler granos y efectúo, a ese efecto, muescas sobre una rueda, las mismas deberían ser en sobrerrelieve y nunca excavadas, como ilustra la placa, pues esto último no sólo no contribuiría a la molienda sino que además la complicaría, pues una buena parte de esos granos se alojaría en esos huecos, escapando a la finalidad. Pero, además, el conjunto me recordaba algo. ¿Qué?. Pues, Baian-Kara-Oula.

    Obsérvese que el tamaño, la conformación y el grabado (en líneas y punteados dispuestos según un patrón) es el mismo. En cuanto al magnetismo, aún no se han realizado los estudios correspondientes, pero sugestivamente ya en esa ocasión advertí que mi reloj digital alternaba las cifras y mi máquina fotográfica electrónica sufría problemas cuando permanecí un largo rato junto al objeto.

    Si su naturaleza es la misma que la de los discos de piedra chinos, entonces, ¿porqué se los identifica con los jesuitas, constructores en la zona y en el siglo XVII de extensas misiones?. Simplemente, porque corresponden al mismo lugar geográfico y, para muchos arqueólogos, eso basta para fechar un hallazgo. Como es sabido, los restos arqueológicos de piedra no se pueden fechar con el conocido sistema del carbono 14 por lo que decir de cuándo son exige recurrir a otros medios, todos falibles. En la historia de esta ciencia hay confusiones de este tipo realmente cómicas, por ejemplo, cuando se pretendió que las famosas líneas de Nazca (Perú) correspondían a la misma cultura nazca alfarera cuyos objetos son desenterrados habitualmente en el lugar. Debieron pasar años para saber que las líneas son anteriores en siglos. Nada impide pensar que el disco misionero de piedra es, entonces, contemporáneo de los chinos. Lo que queda, por el momento, sin respuesta, es el enigma de quiénes y para qué los construyeron. Ciertamente, es posible que seres extraterrestres (de cuyas visitas remotas aún quedan recuerdos en la zona) hubieran instruído a indígenas especialmente inteligentes para fabricar esos elementos, quizás rústicas imitaciones de una tecnología mucho más avanzada para fines que, una vez cumplidos, hizo dejarlos en el lugar. Y si ustedes piensan que seres tan inteligentes como los extraterrestres no se valdrían de piedras para fabricar sus aparatos, piensen qué haría un hombre cosmopolita de este siglo perdido en la selva y sólo ayudado por indígenas: aplicaría sus modernos conocimientos (de construcción, medicina, mecánica, etc.) pero valiéndose de los escasos, primitivos y no manufacturados recursos del medio.

    Quién sabe. Quizás, cuando podamos traducir el código binario inscripto en su superficie, la historia de algún Robinson Crusoe interplanetario se devele definitivamente.

EL PARADIGMA DE HAMELIN

escribe GUSTAVO FERNÁNDEZ

gustavofernandez@email.com

“La ciencia estricta –es decir, la ciencia matematizable– es ajena a todo lo que es más valioso para un ser humano: sus emociones, sus sentimientos de arte o de justicia, su angustia frente a la muerte. Si el mundo matematizable fuera el único mundo verdadero, no sólo sería ilusorio un palacio soñado, con sus damas, juglares y palafreneros; también lo serían los paisajes de la vigilia, la belleza de una fuga de Bach o por lo menos sería ilusorio lo que en ellos nos emociona”.

                                                                                              Ernesto Sábato

        Aun cuando entiendo y acepto que seguramente no seré comprendido por algunos de mis lectores (o, lo que es peor, seré mal comprendido) he decidido encarar con entusiasmo la redacción de estas líneas,  convencido de que, cuanto menos, estas reflexiones, si bien no tienen la soberbia de aspirar a codificar la “verdad revelada” en torno al enigma de los OVNIs, sí constituirán en su defecto, un enfoque renovador para muchos, proponiendo –proponiéndoles– rever sus propias concepciones en torno a la temática. Si luego de esa revisión tales concepciones permanecen incólumes, esto también será un rédito positivo de este trabajo, pues por lo pronto habrá servido para poner a prueba –y en ese hipotético caso– reforzar las creencias preexistentes. De no ser así, su carácter revulsivo motivará a replantear enfoques que, por ende y hasta ese momento, habrán tenido más de anquilosadas que de razonadas.

        Sé también que proponer este extraño maridaje entre Ocultismo y Ovnilogía escandalizará a muchos, aunque tal vez sea sólo una expresión de deseos de mi pedantería suponer que mis opiniones puedan escocer a más de uno; entonces, auguro para ellas el silencio de los indiferentes y el olvido de los frívolos. No importa; en el resbaladizo terreno que nos ocupa, la imperturbabilidad de una creencia a través del tiempo no es señal de la fortaleza de la misma sino, en todo caso, de la inseguridad psicológica de quien la sostiene, más afín a encerrarse entre los muros de la doctrina aceptada que a enfrentar el desolado valle de los cuestionamientos.

        Porque va de suyo que en una época donde el paradigma dominante es el científico, donde, como escribí alguna vez, un individuo es creíble más por los oropeles académicos que presente que por la certeza, equilibrio o justicia de su pensamiento; donde el referente de lo cierto y creíble pasa por la exhibición cuantitativa de títulos –olvidando de manera demasiado sencilla que detrás del diploma y del guardapolvo yace una naturaleza humana con los viejos miedos y las pasiones de siempre de cualquier otro ser humano– y perdiendo la perspectiva histórica de que cada época tuvo su propio referente: (eclesiásticos en la Edad Media, políticos y militares hasta la segunda mitad del siglo XX, medios periodísticos con ínfulas de ángeles guardianes en la segunda mitad del mismo) en esta época, decía, el Ocultismo –palabra que muchos critican pero pocos estudian– retrotrae el pensamiento colectivo a épocas oscuras de ancianas espantosas revolviendo malolientes calderos. Tanto es así, que en una época como la nuestra, donde la información circula tan libremente que se supone que tenemos una visión panorámica bastante acertada de todas las cosas, al Ocultismo se lo asocia con supersticiones dignas de espíritus débiles, malignidades disfrazadas de hipocresías u oscuras manipulaciones de las vertientes más sangrientas del poder político.

        Y bien sí. Es cierto que lo que los medios llaman “ocultismo”, a través de revistas planeadas inteligentemente para vender recetas mágicas a las masas (pero hechas por periodistas profesionales, no por ocultistas), personajes deleznables a la sombra de gobiernos autoritarios o sensacionalistas programas de televisión donde draculianas damiselas exóticamente sedientas de sangre dicen practicar las artes ocultas, todo esto, en fin, abona la perversa (en el sentido psicológico de la expresión: “desviado de lo correcto”) sensación de que lo brujeril, ocultista y necromántico es el residuo vergonzoso de la ignorancia de la humanidad. Y, con la misma certeza, sé que tratar de explicar que existe un ocultismo serio, responsable, filosófico, fundamentado, racional y que puede aportar interesantes concepciones para abordar el fenómeno OVNI, será mirado con sorna por los mismos espíritus críticamente racionalistas y echado al cesto de residuos. O la papelera de reciclaje de su PC. Y, como veremos en los párrafos siguientes, tal actitud no responde a la “fundamentación científica” de esa execración del Ocultismo, aunque se le disfrace de tal, sino a motivaciones más profundas, oscuras e incontrolables.

        Porque si nos proponemos estudiar alguna relación entre Ocultismo y Ovnilogía, primero debemos entender a aquél. Y con ello comenzaremos.

        Dije líneas atrás que la imagen popular que el vulgo reserva para el 0cultismo se encuentra más cercana a la lechuza en el hombro que a la del filósofo. Pero ello deviene sólo de una pauperización de lo que se filtró al público, a través de las épocas, sobre estas ciencias. Alguien diría que si así ocurrió, después de todo, es responsabilidad de los propios ocultistas. Y quizás no le falte razón: sólo puedo decir en  descargo de aquellos que creían, históricamente, tener sus buenas razones para hacer del Ocultismo algo –perdón por la perogrullada– oculto, es que estaban alentados por la buena intención de evitar más dolores que alegrías a su prójimo. Como escribiera un viejo sabio chino: “Ten cuidado de que el conocimiento no caiga en manos de príncipes ni soldados. ¡Atención!. Que no haya una mosca en tu laboratorio mientras trabajas”.

        Si alguien supone que el Ocultismo proponía una forma de aristocracia del conocimiento, estaría en lo correcto. Pero en el sentido etimológico de la palabra aristocracia: “gobierno de los mejores”. No en un sentido político, económico, de sangre o de poder; sino en una acepción intelectual y espiritual.

        No es éste el lugar idóneo –aunque me gustaría hacerlo– para discutir si la “democratización del conocimiento”, más allá de sus evidentes beneficios, es necesariamente el camino hacia la perfección de la especie humana. Pero convengamos en que el conocimiento que en unas manos solidariza y apoya la vida humana, en otras la destruye. No debe deducirse, sin embargo, que el Ocultismo propugnaba una “elitización” de la ciencia, como algo sólo para unos pocos. El eterno dilema de “quién le pone el cascabel al gato” sobreviviría sin esfuerzos. Simplemente, los antiguos ocultistas proponían al sabio como un hombre universal; universal en sus conocimientos, un científico que emocionara al escribir poesía o música en sus ratos libres o viviera de acuerdo a la presencia divina en la naturaleza. Un Leonardo da Vinci, por caso: arquitecto, matemático, pintor, músico, astrólogo. Porque a poco que buceen ustedes en los textos –los serios, se entiende– de Ocultismo, descubrirán su Gran Secreto: lo que llevó a la humanidad a épocas de barbarie y desazón, de hambrunas y guerras, del mal imperando sobre la Tierra, ha sido la separación, el divorcio entre lo material y lo espiritual, entre lo científico y lo místico (evito decir ecleciástico: lo espiritual no es patrimonio exclusivo de alguna Iglesia), entre la mente y, a fin de cuentas, una especulación como el alma. Así que olvidando calderos y escobas, pentáculos y patas de conejo, podemos definir al Ocultismo como una forma de conocer la Realidad, aunando lo racional (ciencia), lo místico (espiritualidad) y lo estético (arte).

        Porque tres, y estas tres son precisamente, las formas de aprehender la naturaleza que tiene el hombre: a través del análisis de las cosas, de descomponerla en sus partes menores, sean éstas materiales o tan eidéticas como puras matemáticas: a la rosa la puedo comprender como la suma de pistilo, tallo, pétalos y corola, pero también puedo emocionarme con ella, aceptarla como obra de un dios creador (espiritualidad) y entonces colijo que a la naturaleza puedo percibirla por vías iluministas, o bien describirlas en un lienzo, un poema o una melodía, transmitiendo las sensaciones que aquélla me inspira, y entonces podré escribir de cómo describo la naturaleza mediante el arte. Si la Realidad se parece más a lo que enseña el científico, el religioso o el artista, es sólo cuestión de paradigmas.

        Pero, en todo caso, es un hecho que privilegiar una y sólo una de esas concepciones es una forma mutilada de conocer. En consecuencia, tan limitado era el sacerdote medieval que creía que la Iglesia enseñaba todo lo que valía la pena y lo que estaba fuera de ella o era inútil o era demoníaco, como el médico, físico, astrónomo o psiquiatra que de manera enciclopédica –y en ocasiones con un tinte de soberbia– pontifica que el conocimiento exotérico (esto es, el que se transmite de un dador a un receptor que acumula pasivamente información) es el único válido. Y mientras tanto, seguramente, el músico o el poeta mirará con suficiencia a ambos porque, después de todo, él es el único que transmite el “verdadero” conocimiento.

        Cada época ha estado marcada por el paradigma dominante de una forma de conocer la Realidad. Lo escrito: lo religioso en el medioevo, lo científico positivista y materialista en el siglo XIX y buena parte del XX, el arte en los ’60. Pero como siempre el Todo es más que la suma de las partes, el verdadero conocimiento debe aunar todas esas vertientes. Y eso es lo que busca el Ocultismo.

        Si lo hace con velas u oraciones, o en esos depósitos pétreos de sabiduría que han sido las catedrales, donde la ciencia de su construcción se suma a sus propósitos religiosos y al arte que conmueve aun a los ateos, es cosa de anecdotario. Lo científico no pasa por la computadora o el diploma y lo supersticioso por los sahumerios o talismanes: lo serio o ridículo de un tema nunca será el tema en sí, sino el método –o la falta de él– con que abordemos su estudio. Es más supersticioso, en el sentido de depender de una mentalidad “mágica” el estudiante universitario que repite como un sonsonete y doctoralmente las conclusiones dictadas por su académico profesor (conclusiones que difícilmente cuestionará durante su carrera, sino que se limitará a tratar de repetir y aplicar) que el shamán de la tribu empeñado en recoger ciertas hierbas en la jungla bajo determinadas aspectaciones astrológicas para ver si era cierto lo que el hechicero de la tribu de las montañas le prometió como resultados. Así que comprender qué es verdaderamente el Ocultismo –sin ceder a los estereotipos que naturalmente proponen ciertos medios– implica aceptar cambiar nuestros paradigmas mentales. Aceptar que tal vez la Ciencia detente el poder de la Verdad hoy en día pero, así como no tuvo su exclusividad en el pasado, nada asegura que la tenga en el futuro. Aceptar que “hacer ciencia” no es refutar casi por deporte, ni demandar “pruebas” cuando aun muchos de sus postulados podrían refutarse, usando esas mismas pruebas en sentido contrario. “Hacer ciencia” no es, como algunos periodistas metidos a divulgadores científicos repiten de memoria, “explicar lo desconocido en términos de lo conocido” sino precisamente lo contrario: explicar lo conocido en términos de lo desconocido. Porque se trata de explicar un hecho, que constatamos (lo conocido) pero cuyas causas ignoramos, buceando en originales e inéditas hipótesis (lo desconocido) que nos ayuden a avanzar un paso más en las tinieblas.

        Veamos un simple (supongo que escandaloso) ejemplo de “inversión de la prueba”:  el “efecto Doppler” (el corrimiento al rojo en las bandas espectrográficas) que observó Friedmann ya  en  1922  alentó –hoy universalmente aceptada por la astronomía– la teoría de la expansión del Universo; una superburbuja cósmica en permanente dilatación. Estos son hechos; repetidamente constatables por la astronomía y la astrofísica. Después de todo, ¿quién no oyó hablar de la expansión del Universo?. Y yo no puedo negar los hechos. Sólo que, confieso que más con intención de bufón que de anarquista de la cultura, se me ocurre que si podemos decir que el Universo se expande con relación a nuestro planeta y nuestros cuerpos, también podemos afirmar que el Universo tiene un tamaño constante y es nuestro planeta y son nuestros cuerpos los que se están empequeñeciendo rápidamente. Y manejando sólo los fríos datos, si vemos aceptable lo primero y delirante lo segundo, no es como consecuencia de un conocimiento real sino porque en nuestro paradigma lo primero está incorporado y lo segundo no. Lado a lado, la expansión del Universo es, para la chiquita mente humana, tan absurda como la contracción de nuestros organismos. Y que un lector vea coherente lo primero y como locura lo segundo, no es un acto de pensamiento, sino de emoción. Lo que me lleva a la enunciación de la Segunda Ley de Fernández (para la Primera, más datos en mi trabajo “Reencarnación y clonación: un túnel del tiempo egipcio” [AFR Nº15] afr-get.26@elistas.net): “La gente llama pensar a buscar desesperadamente argumentos para justificar sus creencias previas”.

        “Si hay algo seguro en nuestros conocimientos es la verdad de que todos los conocimientos actuales son parcial o totalmente equivocados. Dentro de cien años parecerán monstruosas las operaciones cometidas por los médicos del siglo XX en los ulcerosos. En general, les parecerá bastante cómico el afán de las curaciones locales, tendencia del hombre ingenuo a dividir la realidad. La experiencia realizada hasta el presente ha mostrado que viejas teorías que constituían Dogmas apenas han resultado ser Equivocaciones. Este hecho melancólico debería hacer meditar a los médicos y en general a los científicos que dogmatizan. A menos que piensen, valerosamente, que ese proceso de transmutación de Dogma en Equivocación ya terminó y que ahora todo lo que dicen es inmutable. No veo, sin embargo, por qué ha de poder establecerse un límite entre el Dogma y la Equivocación que pase, justamente, por nuestro tiempo”.

                              Ernesto Sábato

        Muchos ovnílogos están afectados de una forma extraña de solipsismo: creen que su disciplina merece un crédito científico injustamente ignorado por el academicismo, pero les repugna que desde esa académica óptica se les englobe en la difusa categoría de “pseudociencias”, sospechosamente vinculable a un amplio espectro de disciplinas consideradas como residuos supersticiosos, tales como la Astrología, el Tarot o la Parapsicología.

        Cada uno de estos temas los suponemos independientes entre sí. Y digo “los suponemos” porque por economía de hipótesis sólo sabemos que es una presunción; con el mismo encadenamiento de escepticismo (no sé si escribir “lógica”) que me llevaría a afirmar que, por caso, el Tarot nada tiene que ver con los OVNIs, pero partiendo de premisas distintas puedo sostener exactamente lo contrario. Si pertenezco al “pelotón de tuercas y tornillos” deduzco lógicamente que es absurdo establecer cualquier relación entre naves extraterrestres que visitan nuestro planeta y la manifestación de fenómenos extrasensoriales a partir de la estimulación inconsciente con símbolos que aparezcan en combinaciones varias (que no otra cosa es el Tarot). Pero si mi preconcepto es que las manifestaciones OVNI pertenecen más al mundo espiritual que al de lo material (ambas teorías, a partir de la casuística de los últimos cincuenta años, son igualmente defendibles), entonces es muy sencillo, mediante un común denominador parapsicológico, establecer una conexión. Para los primeros, sonaría muy poco fiable abordar la investigación (sino del OVNI, cuanto menos la del testigo) echando los naipes sobre el asunto; para los segundos, en cambio, sólo con ese método creerían aportar algo más que con un análisis computarizado.

        Creo que la Parapsicología y el Ocultismo, con sus herramientas carentes de “marketing institucional” mucho pueden aportar a la Ovnilogía. Porque después de cincuenta años, poco es lo que sabemos a conciencia, y mucho lo que elegimos fantasear. Pero mientras permanezcamos abroquelados en el corset cientificista como única vía para “aprehender la Realidad”, mientras algunos de nosotros no apostemos a la alternativa de indagar otras formas, astrales si se quiere, de adquirir información sobre lo que nos interesa, nuestra ignorancia seguirá viciada por el paradigma dominante. Aunque los científicos en general y los escépticos en particular miren con sorna nuestras enseñanzas milenarias. Aunque se nos trate de ridiculizar hablando del poco “cientificismo” (aunque siempre confundan “cientificismo” con “especialización”) del que hacemos gala porque, según ellos, poco profundos podemos ser en nuestros estudios si nos dedicamos a “todo”: OVNIs, parapsicología, astrología… Olvidando demasiado fácilmente que, en cambio, ellos sí se consideran preparados para negar todo; si ellos reúnen condiciones para expedirse negativamente sobre OVNIs, telepatía, homeopatía, tarot, runas, el yeti o la energía de las piedras… ¿porqué otros no podemos hacer exactamente lo contrario?.

        Esta es una de las evidencias que me convencen de concluir que la argumentación en pro o en contra no depende tanto de las “pruebas” o la “investigación”, sino de la preexistencia de un determinado paradigma al que se pertenece.

        Eso podría llevarme a cuestionar la existencia de un “libre albedrío” en la elección de la opinión personal. ¿Hasta dónde soy dueño de lo que elijo pensar y creer, no estando ese pensamiento predeterminado y condicionado por el marco cultural, la influencia mediática o las necesidades, angustias y carencias emocionales?. ¿Puede el joven nacido y criado en un ambiente de honestidad, donde desde pequeño observa los beneficios del correcto y justo proceder, realmente “elegir” entre el bien y el mal?. Seguro que sí, pero tanto a nivel consciente como inconsciente, existirán ya ciertas tendencias dominantes, y se requerirán vivencias traumáticas o personalidades desequilibradas para inclinarse hacia el mal. ¿Puede elegir un joven nacido y criado en un ambiente delictivo, amoral e inhumano, donde desde pequeño sólo observa que el “peor” (desde el punto de vista del honesto) o el “mejor” (desde el punto de vista criminal) es el que obtiene las mayores ventajas?. También seguro que sí, pero se requerirá una personalidad consolidada para ejecutar esa opción, una personalidad que sólo puede nacer de una voluntad puesta al servicio de la reflexión desapasionada. Porque detrás de “escépticos” y “creyentes” existe un sustrato común a su esencia aunque distinto en apariencia: las pasiones, la emocionalidad. Lo que enseña que, aunque se cubra de una pátina de intelectualidad, la gente es básicamente emocional, y su intelectualidad está “monitoreada” por el alter ego de las emociones. Por lo tanto, el paradigma cientificista de esta época no es la conclusión de un proceso de análisis colectivo: es apenas un estado de ánimo.

        Por eso necesitamos otra forma de conocimiento: y esa forma es el Ocultismo.
“…Independientemente de cuáles sean sus resultados finales, puede que nunca lleguemos a aclarar por completo el misterio de los OVNIs, ya que siempre existirán unas mentes humanas sobre las cuales pueda actuar creativamente. Podría resultar ser una constante que se sucede a lo largo de los siglos, modificándose al nivel de cada época, localidad y habitante de este planeta. Si mantiene su actual estructura global, lo tendremos siempre corriendo delante de nosotros, tentando al hombre e incitándole a contemplar a su mundo con otros ojos, haciendo saltar nuevas ideas y estados de conciencia y llenando a la gente de sentimientos de asombro y respetuoso temor cada vez que observen a esos mensajeros de la luz atravesar los cielos de la Tierra…”

                                                                        David  Tansley

        Finalmente, además de comprender que lo ocultista o esotérico es un método para conocer, debemos admitir que lo cognoscible, el OVNI, también requiere un abordaje más espiritualista sin negar su realidad física. En efecto, el tema OVNI gira hacia lo místico (¿quién podría negarlo?) y esto puede deberse sólo a dos razones:

a)    porque el tema es de naturaleza mística.

b)    Porque refleja el inconsciente de la gente. Pero la gente tiende al consumismo. Entonces refleja las represiones y las necesidades de esa misma gente. Mas entonces estamos atrapados en y por la oración (¿una tautología?). Si no útil para otra cosa, por lo menos esto demuestra la falacia de los argumentos psicologistas porque se puede construir una aparente explicación lógica que no implique necesariamente que eso sea así. Lo posible no es lo probable.

        Como corolario, entre las risas de los escépticos que escucho a la distancia sobresale esta oposición: “Pero, ¿porqué siempre hay que buscar lo espiritual, lo divino, lo metafísico?”. Y levantando la voz (para que mi contendiente me escuche entre las risas de sus compañeros), repito aquello que hace años me convenció, en un orden más trascendente, de la existencia de una Divinidad: lo divino, lo místico y lo espiritual existen porque si para la mente hay una necesidad de ello es porque en algún lugar, de alguna forma, hay algo que la satisface.

CARL GUSTAV JUNG Y LA ASTROLOGÍA

escribe Néstor Echarte

    Los astrólogos muchas veces nos proponemos explicar la relación que existe entre la Psicología y la Astrología, como una manera de revalorizar la disciplina que practicamos. Muchas veces nos convertimos en fanáticos de la “Astrología Psicológica” o de la “Psicoastrología”, tal como a algunos les gusta denominar esta relación, y tratamos de encontrar mil y una explicaciones para demostrar que no estamos equivocados en nuestras aseveraciones. Pero muy pocas veces hemos recurrido a la verdadera fuente de inspiración de esta relación interdisciplinaria. Dos astrólogos famosos, Jean Carteret (ya fallecido) y Andre Barbault (eximio astrólogo francés especializado en astrología y psicología), realizaron en el año 1954 una entrevista al padre de una de las corrientes psicológicas mas arraigadas en la actualidad. Esta entrevista realizada a Carl Gustav Jung fue publicada en la revista española Kepler, especializada en astrología, y sus conceptos más importantes siguen tan vigentes como en el año en que fue publicada.

Sus párrafos más sobresalientes son los que siguen:

– Maestro, ¿que relación encuentra entre la Astrología y la Psicología?

    Han habido muchos casos de analogías chocantes entre la constelación astrológica y el suceso psicológico, o entre el horóscopo y la disposición caracterológica. Incluso existe la posibilidad de una cierta predicción en cuanto al efecto psíquico de un tránsito, por ejemplo. Se puede esperar, con un grado de probabilidad bastante alto, que cierta situación psicológica bien definida venga acompañada por una configuración astrológica análoga. La astrología consiste en configuraciones simbólicas, como el inconsciente colectivo del que se ocupa la psicología: los “planetas” son los dioses, símbolos de las potencias del inconsciente (en primera línea y más allá).

– ¿De qué modo: físico, causal, sincrónico… piensa usted que pueden establecerse estas relaciones?

    Me parece que en este caso se trata sobre todo de ese paralelismo o simpatía que llamo sincronicidad (*): relación acausal que expresa aquellos nexos que no se dejan formular por la casualidad, como por ejemplo la precognición, la premonición, la psicokinesia (PK), y también lo que se llama telepatía. Dado que la causalidad es una verdad estadística hay excepciones de naturaleza acausal que pertenecen a la categoría de los acontecimientos sincronísticos (y no sincrónicos). Guardan relación con el “tiempo cualificado”.
(*) Nota: Para ampliar el concepto de “Sincronicidad”, ver el artículo de Gustavo Fernández “Fundamentos Científicos del Ocultismo (4ª parte)” en “Al Filo de la Realidad – # 7”.

– ¿Qué actitud mantiene usted ante posiciones de los astrólogos que admiten la existencia de un terreno psicológico desde el nacimiento, y de los psicoanalistas que explican la etiología de las neurosis a partir de las primeras experiencias de la vida?

    Las primeras experiencias de la vida deben su efecto específico (patógeno) a la influencia del medio por un lado y por otro a la predisposición psíquica, es decir, a la herencia, que parece expresarse de manera reconocible en el horóscopo. Este último parece corresponder a un cierto momento del diálogo mutuo de los dioses (lo que significa: de los arquetipos psíquicos).

– La Astrología reconoce en sus principios la noción de un tiempo cualificado en el Universo. ¿Reconoce usted su papel en la psiquis individual (problema de los ciclos y de los tránsitos)?

    Esta es una noción de la que yo también me he servido antes, pero la he reemplazado por la idea de sincronicidad, que es análoga a la de simpatía o de correspondencia (**), o a la de armonía preestablecida de Leibnitz. El tiempo no es nada. Sólo es un modus cogitandi del que nos servimos para expresar y formular el flujo de las cosas y de los acontecimientos, lo mismo que el espacio no es más que un modo de caracterizar la existencia de un cuerpo. Cuando no sucede nada en el tiempo y no existe ningún cuerpo en el espacio, entonces no hay ni tiempo ni espacio. El tiempo es siempre (y exclusivamente) “cualificado” por los acontecimientos, como lo es el espacio por la extensión de los cuerpos. Pero es una tautología y no quiere decir nada, mientras que la sincronicidad (no el sincronismo) expresa el paralelismo y la analogía entre los sucesos, en tanto que no causales. Por otra parte, el “tiempo cualificativo” es una hipótesis que se esfuerza en explicar el paralelismo de ciertos acontecimientos en términos de causa y efecto. Y dado que el tiempo cualificativo no es más que el flujo de las cosas, y aparte de eso tan “nada” como el espacio mismo, esta hipótesis no establece más que la mera tautología.

(**) Nota: Para ampliar el concepto de “Correspondecia”, ver el artículo de Gustavo Fernández “Fundamentos Científicos del Ocultismo (2ª parte)” en “Al Filo de la Realidad – # 5”.

    La sincronicidad niega la causalidad como explicación de la analogía entre los acontecimientos terrestres y las constelaciones (salvo en lo que se refiere a la desviación de los protones solares y su posible efecto en los acontecimientos terrestres), y particularmente la niega en todos los casos de percepciones extrasensoriales (ESP), sobre todo la precognición, ya que no resulta imaginable que se pueda observar el efecto de una causa inexistente o que todavía no existe.

    Lo que se puede establecer en Astrología es la analogía de los sucesos, pero en modo alguno que una serie sea el efecto o la causa de otra. (Por ejemplo, la misma constelación significa una vez una catástrofe y, en el mismo caso, otra vez reuma…). De todos modos el caso de la Astrología no es nada sencillo: existe esa desviación de los protones solares, a causa de las conjunciones, oposiciones y aspectos de cuadratura por una parte, y los trígonos y sextiles por otra, con sus influencias sobre la radio y sobre otras muchas cosas. No soy competente para juzgar qué importancia debe serle atribuída a esta posibilidad causal. En todo caso, la posición de la Astrología entre los métodos intuitivos es única y particular, y si existen razones para dudar de una teoría puramente causalista por una parte, también de la validez exclusiva de la hipótesis sincronística, por otra.

– ¿Ha constatado usted, en el transcurso de tratamientos analíticos, fases de resistencia y otras de fácil resolución, en relación con tránsitos planetarios en el tema del paciente?

    He observado muchos casos en los que una fase psicológica bien definida, o un hecho análogo, ha estado acompañado por un tránsito (sobre todo aflicciones de Saturno y de Urano).

– ¿Qué críticas mayores hace usted a los astrólogos?

    Si es que me atrevo a pronunciarme sobre un terreno que sólo conozco muy superficialmente, diré todo lo más que el astrólogo no siempre considera sus indicaciones como puras posibilidades. La interpretación es a veces demasiado literaria y poco simbólica, y también demasiado personal. El RADIX y los planetas no son rasgos personales, sino mas bien datos impersonales y objetivos. También pienso que la interpretación de las casas debería considerar varios “niveles de significación”.

– ¿En qué vía estima que sería deseable se orientase el pensamiento astrológico?

    Es evidente que la Astrología puede ofrecer mucho a la Psicología, pero en qué puede ésta contribuir al avance de su hermana mayor es menos evidente. Por lo que yo puedo juzgar me parece que sería conveniente para la Astrología que se diese cuenta de la existencia de la Psicología, sobre todo de la que estudia la personalidad y el inconsciente; estoy casi seguro de que se podría aprender algo de su método de interpretación simbólica. Se trata de la interpretación de los arquetipos (los dioses) y de sus relaciones mutuas, lo que es común a las dos partes. Es la psicología del inconsciente la que se ocupa particularmente del simbolismo arquetípico. (26/5/1954).
    Hasta aquí el aporte que Carl G. Jung realizaba a la Astrología, sin descuidar tampoco sus consideraciones a temas que hoy estudia la moderna Parapsicología. Es importante, entonces, que tanto astrólogos como psicólogos lleguen en algún momento a fijarse un mismo objetivo para aportar una disciplina común a las necesidades del ser humano.

ATAJO A LAS ESTRELLAS. UN NUEVO EINSTEIN
(o de cómo se oculta en las tinieblas lo que podría catapultarnos al cosmos)

Escribe Héctor Oesterheld

19 de mayo de 1944.

            La marea de la Segunda Gran Guerra ha cambiado ya, faltan pocos días para que se desate la gran invasión contra Normandía. Alemania, desangrada sin remedio en el frente ruso y luchando sin esperanzas en Italia, sabe que la agonía está cerca.

            Como todas las noches desde hace mucho, centenares de fortalezas volantes cruzan el Canal de la Mancha y  se esparcen por los cuatro rumbos de Europa, cada una con su carga de muerte y terror. La R 103, una de las tantas formaciones de más de treinta aparatos, tiene como objetivo a Berlín, la capital enemiga.

            A la misma hora, en la oficina química de Berlín, un muchacho de veinte años mezcla en un mortero los ingredientes de un explosivo de su invención. Se llama Burkhard Heim y ha sido una especie de niño prodigio de la ciencia: tenía apenas seis años cuando el maestro de dibujo le pone un cero porque en lugar de pintar las “manzanas con naranjas”, que eran el tema del día, “se pasa toda la hora dibujando una nave espacial”. A los ocho años proyecta con todo detalle un cohete propulsado por “una caja para la destrucción de átomos”; tiene quince años, todavía faltan cinco para el holocausto de Hiroshima y ya planea un cohete atómico perfectamente viable; más tarde, envía a los sabios de Peenemünde, los encargados de realizar la V-2, una memoria sobre “un motor de uranio”, que suscita enorme atención, pero el gran bombardeo aliado que poco después arrasa Peenemünde reduce los planos a cenizas.

            Con gran cuidado, el joven Burkhard mezcla en el mortero el nuevo explosivo; son apenas unos gramos, pero puede causar más daños que varios kilos de explosivos convencionales. El polvo gris que se forma en el mortero puede resultar un arma nueva para la patria agonizante y también el afianzamiento de Burkhard como científico; es tan joven que nadie cree en él, ¿no estuvo acaso a punto de no lograr jamás el simple título de bachiller?.

            Hace dos años, para eludir el liceo, envió al director del Centro de Investigaciones de Berlín un “memorándum sobre electrones”. Al director le costó trabajo creer que el autor de semejante compilación fuera un chico de diecisiete años, lo hizo ir a Berlín y lo sometió al más riguroso de los exámenes. Burkhard pasmó a todos con sus increíbles conocimientos, y quizás fue su ruina haberse mostrado tan sabio, pues el director del Centro terminó mandándolo de vuelta al liceo: “Un tipo como tú –le dijo– necesita pasar por el bachillerato para poder estudiar”. Pero Burkhard no vuelve al liceo, que se ha convertido ya en una academia militar, sigue cursos nocturnos y obtiene el certificado de bachiller en 1943, ingresa en seguida al servicio de trabajo obligatorio y al año es incorporado al ejército. Lo destinan a un servicio auxiliar; pero Burkhard no puede con el genio, envía un estudio sobre una línea completamente nueva de explosivos y consigue que lo trasladen a la Oficina de Investigaciones Químicas de Berlín.

            Ya el polvo gris dentro del mortero está debidamente homogenizado; cualquier otro se daría por satisfecho, pero Burkhard es un perfeccionista, tiene que trabajarlo un poco más.

            Esos minutos de más que seguirá con el mortero le resultarán fatales. La R 103, la gigantesca formación de fortalezas volantes, está a pocos kilómetros de Berlín.

            Burkhard Heim continúa mezclando el explosivo; está solo, es el único que se queda hasta tan tarde en el laboratorio.

            El súbito ulular de una sirena apuñala la noche; alarma antiaérea. Burkhard sabe lo que debe hacer: cortar la luz, correr escalera abajo. El refugio antiaéreo está a media cuadra.

            Ya se oye el tronar de los aviones. Un momento más y empezarán los estallidos de las bombas.

            A tiempo, Burkhard está ya en la entrada del refugio.

            Pero no entra.

            ¡El mortero, el explosivo nuevo!. Una sacudida violenta bastaría para hacerlo estallar. Quizás semanas de trabajo perdido.

            Burkhard regresa a la carrera, sube de tres en tres los escalones, tiene que salvar el explosivo.

            Violentas explosiones en la distancia, todo tiembla, las fortalezas están dejando caer su carga.

            El laboratorio; ya Burkhard se abraza al mortero, otra vez las escaleras.

            Dos explosiones muy cercanas, llueve revoque por todas partes, humo acre que ahoga.

            Ya está allí la entrada al refugio antiaéreo, la salvación.

Pero Burkhard Heim no llega nunca al refugio: un nuevo estallido lo derriba a tres metros de la entrada, la caída detona el explosivo dentro del mortero, un relámpago vivísimo y Burkhard es una masa informe, sanguinolenta, tendida sobre las baldosas.

            No muere, aunque está ciego y sordo y las manos le han desaparecido y tiene heridas por todas partes, en el pecho, en el vientre, en las piernas. Pierde la cuenta de las operaciones que le hacen; cuando sale del hospital, en lugar de manos tiene un par de monstruosos dedos que le han esculpido en lo que quedó de cada antebrazo. Pero no desmaya: lo recoge una tía que vive en Goettinga, donde está el célebre Instituto de Física de Max Planck, y él se empeña en seguir los cursos que allí se dictan.

            No puede leer, y está casi completamente sordo; estudia lo mismo, se hace colocar un aparato eléctrico en el oído y eso le basta, su memoria prodigiosa retiene palabra por palabra las conferencias magistrales. Le basta con que los compañeros le lean una sola vez los libros de texto para dar los más brillantes exámenes. Estudia ya junto a los grandes físicos Friedrich y Weizsaecker (premio Nobel) y el astrónomo Becker, cuando conoce a Gerda Straube, con la que pronto se casa: las manos y los ojos de Gerda serán desde ahora los suyos.

            En 1952, en el Tercer Congreso Internacional de Astronáutica, Burkhard propone la utilización de la antigravedad en las exploraciones espaciales; habla también por primera vez del “contrabario dinámico” (el bario es la unidad que se emplea en Física para medir la presión, es una dina por centímetro cuadrado). Amplía sus conceptos en reuniones científicas celebradas en Munich y en Zurcí y ya su nombre se pronuncia con respeto entre los estudiosos. En 1957 propone un cohete espacial con forma de huevo, de 22,5 metros de altura rodeado de un sistema de anillos, en estos anillos irían los dispositivos para anular la fuerza de gravedad. Esta nave, tan parecida a un OVNI tiene una particularidad, al menos en el papel: los correctos cálculos de Burkhard demuestran que se podría llegar a la Luna… en tres horas.

            Para tratar de comprender las teorías de Burkhard Heim deben recordarse las fórmulas de Newton para la fuerza de gravedad y la de Coulomb para la masa eléctrica. Newton dijo que “la materia atrae a la materia en razón directa de las masas y en razón inversa al cuadrado de las distancias”. Coulomb estableció que “dos puntos electrizados de dimensión muy pequeña ejercen uno sobre otro una fuerza de atracción o de rechazo inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa”. La analogía entre estas leyes, rectoras de los campos de gravitación y electromagnetismo, sugirió a distintos sabios la existencia entre ambos campos de un tercer campo de transición llamado “campo medio”. Las teorías de Heim se basan en que para él todo ocurre como si ese “campo medio” existiera realmente.

            Pero, ya se sabe, una cosa es la teoría y otra la práctica. Desde hace más de diez años, Heim trabaja para dar cimientos prácticos a sus teorías, primero en un húmedo sótano de la Universidad, y –desde hace unos años– en el Instituto para el Estudio de los Campos de Fuerzas, en Northeim, cerca de Goettinga, creado gracias a donaciones privadas y a subvenciones públicas. Ayudado por su esposa y por el ingeniero Dietrich Goslich, tras años de infatigables experimentos, Burkhard Heim ha llegado por fin a los primeros resultados tangibles: dispone ahora de medios físicos para probar experimentalmente la existencia de los “contrabarios”, de la antigravitación; está ya en condiciones de medir cantidades infinitesimales de barios procedentes de la transformación de protones (quantos de luz) en gravitones (quantos de gravitación); según él, es también factible el proceso inverso, o sea la transformación de gravitones en fotones: la fuerza de la gravedad podría anularse por la transformación del peso en luz (acotación al margen: ¿será por eso que los OVNIs son generalmente tan luminosos?).

            “Dispongo ahora del instrumento”, ha declarado Burkhard Heim “para verificar y demostrar mi teoría. Esquematizando mucho, los fotones, que son partículas de luz, pierden su energía luminosa y se transforman en gravitones, es decir, energía mecánica. Por lo tanto, la posibilidad de crear o de anular a voluntad la fuerza de gravedad está confirmada, con lo que se abre al hombre la posibilidad de controlar la gravitación, ese cimiento del Universo cuya neutralización permitirá la realización de las empresas más audaces”.

            Y no sólo eso: al controlar las fuerzas de gravedad, el hombre se adueñará de una fuente incalculable de energía, mayor aun que la energía encerrada en el átomo; la bomba de hidrógeno será un mero fuego de artificio comparada con las bombas a escala cósmica, aún sin denominación, que se podrían llegar a construir.

            Pero Burkhard Heim, el gran mutilado de Goettinga, no piensa en superbombas ni en holocaustos siderales; él piensa en la inagotable energía que el Hombre tendrá a su disposición y en los infinitos mundos que se abrirán a la humanidad en un futuro ya no tan remoto como se creía hasta ahora.

            Burkhard Heim, sin manos, sordo y casi ciego, está dando los primeros pasos hacia las estrellas.

Un extracto de: http://aca.mq.edu.au/PaulDavies/pdbiography.htm

Paul Davies es Profesor de Filosofía Natural en el Centro Australiano de Astrobiología de la Universidad Macquarie. Previamente ocupó cargos académicos en astronomía, física y matemáticas en las universidades de Cambridge, Londres, Newcastle upon Tyne y Adelaida. Sus investigaciones han tocado los campos de la cosmología, gravitación, y teoría cuántica de campos, con un énfasis particular en los agujeros negros y el origen del universo. Su monográfico Campos Cuánticos en un Espacio Curvo, cuyo coautor fue el entonces estudiante Nicholas Barrel, sigue siendo ampliamente consultado. Davies también está interesado en la naturaleza del tiempo, la física de partículas de alta energía, los fundamentos de la mecánica cuántica, el origen de la vida y la naturaleza de la consciencia.

Además de por sus investigaciones, el profesor Davies es bien conocido como autor, comunicador y conferenciante. Ha escrito más de 25 libros, tanto de divulgación como trabajos de especialidad. Sus obras han sido traducidas a más de veinte idiomas. Entre sus trabajos más conocidos están Dios y la Nueva Física, El Plano Cósmico, La Mente de Dios, Los Últimos Tres Minutos, Sobre el Tiempo y ¿Estamos solos? Su último libro es ¿Cómo Construir una Máquina del Tiempo? También hay que destacar su popular informe sobre Astrobiología, publicado originalmente bajo el título El Quinto Milagro, que ahora ha vuelto a ver la luz, en edición revisada, con el título El Origen de la Vida. En reconocimiento a su trabajo de autor, en 1999 fue elegido Miembro de la Royal Society of Literature.

Por Miguel Artime, revisado por el Dr. Tony Philips de Ciencia@Nasa.

Astroseti : Cuando le conocí en San Francisco y le dije que la primera obra suya que leí fue “El Universo Desbocado” usted me respondió que ese libro era demasiado viejo. ¿Tanto ha avanzado el conocimiento que ustedes los científicos tienen del universo desde 1978?

Paul Davies : Si, nuestra comprensión de la cosmología ha avanzado enormemente desde la década de los 70. El telescopio espacial Hubble, las mejoras en el proceso de imágenes en los telescopios basados en tierra, la plétora de satélites sondeando el universo en las diversas longitudes de onda y sobre todo los sensacionales resultados obtenidos el año pasado por el WMAP, todo esto ha transformado la cosmología, de algo estancado, a una de las corrientes principales de la ciencia. .

Astroseti : En España esperamos ansiosos la traducción de “How to build a Time Machine” ¿Puede avanzarnos qué editorial lo publicará y para cuándo será eso?

Paul Davies : No puedo encontrar un editor español que quiera publicarlo. Es el primero de mis libros, desde hace mucho tiempo, que no ha logrado despertar interés en España. .

Astroseti : Desde las teorías de Einstein todo lo relacionado con el tiempo y sus paradojas nos apasiona. No solo a los aficionados a la ciencia-ficción, también a ustedes los científicos. ¿Qué le ha empujado a escribir “How to Build a Time Machine? ¿Ha oído hablar del trabajo de Peter Lynds?

Paul Davies : Antes de escribir mi libro, no había oído hablar de Peter Lynds. Llevaba interesado en la naturaleza del tiempo desde 1968, cuando asistí a una conferencia que Fred Hoyle dio en The Royal Society de Londres y que versaba sobre este asunto. Tomé la determinación de hacer mi tesis doctoral sobre esta materia. De aquí surgió mi primer libro, publicado en 1974 y titulado “The Physics of Time Asymmetry” (La Física de la Asimetría del Tiempo). Poco después, aparecí como personaje en la premiada novela de ciencia-ficción “Timescape” (*1) de Greg Benford. Siempre fui seguidor del Dr. Who, y en general he amado las historias de viajes en el tiempo. En la década de los 80 investigué sobre los efectos cuánticos de los agujeros de gusano, y mis resultados tuvieron importancia (a pequeña escala) en lo relativo a la temática de los viajes en el tiempo. Entonces, en el año 2.000 y con motivo de las celebraciones por el cambio de milenio, me pidieron que diera una charla sobre este asunto en The Royal Society. Aquella conferencia sobre el tiempo creció hasta convertirse en este libro. .
*1 – N.del T: Traducida al castellano como “Cronopaisaje”.

Astroseti : Leyendo su artículo en Scientific American (*2) uno se entera de que el sueño de H.G. Wells de viajar al futuro es algo ya probado, aunque en intervalos nada novelescos. Pero si yo le dijese que vengo desde el futuro a entrevistarle, y estrictamente desde el punto de vista de la física ¿es imposible mi afirmación?

Paul Davies : Ciertamente, el viaje en el tiempo hacia el pasado es lógicamente posible, y no conocemos nada en la física actual que lo impida. Pero lo cierto es que nos conduce a unos efectos muy extraños – tan extraños que muchos físicos creen que debe existir alguna razón (aún desconocida) que lo impide. .
*2- N. del T: Artículo publicado en español en la edición de Noviembre del 2002 de Investigación y Ciencia, cuyo original se publicó en Scientific American

Astroseti : Supongamos que la hipótesis de Frank Tipler pudiese llevarse a cabo. El gigantesco cilindro gira en el espacio a casi la velocidad de la luz, y el astronauta que se acerca a él puede verse a si mismo en el pasado por efecto de la dilatación temporal. ¿Si se acercase lo suficiente a su alter ego, podrían ambos echar una partida de ajedrez?

Paul Davies : Si y no. El viaje al pasado implica que uno puede encontrarse con un yo anterior. Esto es extraño, pero no una paradoja, ya que encaja en las historias auto-consistentes. Esto significa que el viajero en el tiempo no es libre de hacer lo que le plazca, sino que solo puede realizar acciones consistentes con el futuro del que proviene. En la práctica, los requerimientos para alcanzar esta consistencia podrían ser muy restrictivos. No tengo ni idea de si las restricciones impedirían que uno pudiese jugar al ajedrez con su yo más joven. Pudiera ser que si. .

Astroseti : Usted, es un experto en los efectos cuánticos de los agujeros negros, y además ha descubierto un extraño efecto relacionado con un flujo de energía negativa que cae al interior de estos monstruos gravitatorios. ¿En qué consiste este efecto y como podemos emplearlo para abrir un agujero de gusano?

Paul Davies : La energía cero es, por definición, un estado de vacío en ausencia de todo campo gravitatorio. La teoría cuántica predice que, al modificar el vacío cuántico podemos crear estados con una energía menor que cero. Esto ya se ha hecho en los laboratorios, aunque sólo en pequeñas cantidades: por ejemplo, enfrentando dos espejos. Obviamente, tiene sentido describir que semejante estado posee energía negativa. La teoría de la gravedad sugiere entonces que tal estado sería antigravitatorio, es decir, que ejercería un efecto gravitatorio repulsivo. Los agujeros de gusano necesitan algo similar a eso para permanecer estables. Sin energía negativa, o algo parecido, el agujero de gusano se colapsaría por su propio peso antes de que cualquier tipo de materia pudiese atravesarlo. .

Astroseti : Supongamos que solucionamos todos los impedimentos técnicos y podemos construir una máquina del tiempo. ¿Sería ético hacer que alguien viajase al pasado o al futuro? ¿Qué hay de los riesgos del efecto mariposa? Si usted pudiese… ¿Cuál de las dos direcciones tomaría y qué haría una vez allí?

Paul Davies : Si los viajes no restringidos en el tiempo fuesen posibles, transformarían la visión de nuestro mundo tan profundamente que las cuestiones relativas a la ética se verían superadas. Si pudiese viajar en el tiempo, me gustaría viajar unas pocas decenas de miles de años en el pasado, para entender el origen de los humanos modernos.

Astroseti : Cambiemos de tema. Su amigo Seth Shostack ha escrito recientemente que debemos ser una de las civilizaciones más jóvenes de la galaxia. Entonces, según la paradoja de Fermi ya deberíamos haber recibido la visita de nuestros hermanos mayores. ¿Estamos solos en la galaxia? ¿Qué resultado obtiene usted de su particular ecuación de Drake?

Paul Davies : Creo que la ecuación de Drake carece de utilidad ya que no tenemos ni idea de cual es la probabilidad del origen de la vida. Pudiera ser que la vida emergiese automáticamente siempre que se diesen unas condiciones similares a las de la Tierra, aunque ninguna ley de la naturaleza que conozcamos insinúe siquiera que esto es así. Al contrario, la vida podría surgir por una casualidad estadística que ocurriese solo una vez en el universo observable. Habiendo dicho esto, existen muchas razones por las que la galaxia podría rebosar vida, y aún así no habría señales de radio llegando hasta nosotros. Mi elucubración personal es que no deberíamos buscar los mensajes de ET en las ondas de radio, sino en el genoma de los organismos vivos. Mediante retrovirus, una civilización distante podría colocar un mensaje en el genoma de los organismos terrestres por un coste insignificante, y estos mensajes se preservarían y se replicarían casi sin cambios durante millones de años. Recientemente he publicado esta especulación en New Scientist .

Astroseti : También hace poco Shostack, basándose en las capacidades que nos dotarán proyectos como ATA y Kepler, predijo que en 25 años se producirá el contacto. Werthimer, más prudente retrasa el contacto hasta dentro de un siglo. Como buen apasionado y estudioso del SETI ¿Se atreve usted a darnos una fecha?

Paul Davies : Creo que razonar de esta manera es ridículo. Los factores que determinan la probabilidad de que la vida surja en un planeta, y los factores que determinan la densidad de estrellas en la galaxia son completamente independientes entre si, de modo que no existe razón alguna para esperar alguna correlación. La suposición por defecto es que el número de planetas con vida está comprendida entre unos pocos o unos cuantos, ya que de otro modo existiría una coincidencia maravillosa entre los números. Aún no existe una razón que nos haga elegir entre unos pocos (o ninguno) y unos cuantos. .

Astroseti : Los humanos recién descubrimos que a nivel atómico, por ejemplo, existen sistemas que se auto-organizan y que denotan, si no una inteligencia, sí casi una conciencia. Lo mismo ocurre con la evolución de la vida, sabemos que no es complicado crear proteínas si las condiciones son las precisas, pero no tenemos ni idea de como llegaron a crearse estructuras tan complejas como el ARN o el ADN. ¿Podrá la ciencia algún día explicarlo todo o ve usted la mano de Dios detrás de estos fenómenos?

Paul Davies : No veo razón alguna para la invocación de algo sobrenatural en el origen de la vida. Para ser sinceros, el proceso es aún un misterio, pero en parte esto se debe a que ha sucedido hace muchísimo tiempo, y tal vez pudo tratarse de un suceso único, en cuyo caso, el origen de la vida será más una cuestión de historia antigua que científica. Tal vez nunca conozcamos los detalles. Involucrar a Dios en la explicación del origen de la vida sería otro ejemplo de la llamada falacia del “dios de los espacios en blanco”, que tanto odian los teólogos. .

Astroseti : De nuevo cambiando de tema. En otro de sus libros usted emprende la búsqueda del esquivo gravitón. La única de las fuerzas que se escapa a la ansiada teoría unificada del todo. ¿Cuan lejos nos hayamos de formular una teoría elegante y fiable? ¿Es la teoría de cuerdas la respuesta?

Paul Davies : La teoría de cuerdas, y su desarrollo posterior en la teoría M, está progresando extremadamente bien, y muchos colegas creen que aún supone una teoría consistente de la gravedad cuántica. Existe una teoría alternativa conocida por gravedad cuántica de bucles. Su impulsor principal, Lee Smolin, hace una fuerte defensa de la misma. .

Astroseti : En Abscicon 2004, el tema estrella fue Marte, y así lo atestiguó el éxito de la conferencia de Steve Squyres. Una vez probado el pasado acuoso de Marte, ahora solo queda desarrollar biomarcadores. ¿Qué supondría para el hombre descubrir que en Marte hay o hubo vida, aunque fuese simplemente microbiológica?

Paul Davies : Este es un interesante y difícil problema en que estamos trabajando duro desde el Centro Australiano para la Astrobiología (ACA). Hemos desarrollado un analizador de minerales que puede identificar rocas en la Tierra que contienen los más antiguos indicios de vida. Estas rocas se encuentran en la región de Australia conocida como Pilbara. Para estar seguros de la existencia de restos de vida en las rocas marcianas se necesitará algo más que una simple evidencia morfológica (formaciones similares a bacterias). Los bio-marcadores deberían buscar también una abundancia de isótopos alterados de carbono y restos de bio-moléculas. Para estar seguros del todo, se necesitaría un conjunto completo de bio-moléculas trabajando en asociación. .

Astroseti : En alguna ocasión le he escuchado referirse a Marte como el origen de la vida en la Tierra. El profesor Lazcano comentó que la Panspermia no explica por si misma el origen de la vida. En su opinión, es indiferente dónde haya surgido ya que tanto aquí como en Marte, las condiciones originales han debido ser las explicadas por el experimento de Miller. ¿Por qué cree usted que es más factible que tengamos un origen marciano y no terrestre?

Paul Davies : La única razón por la que favorezco a Marte como lugar en el que se originó la vida, es la de que Marte estuvo listo para su aparición mucho antes que la Tierra. Además, siendo un planeta más pequeño, pudo enfriarse mucho antes. Al mismo tiempo, los efectos del bombardeo de asteroides fueron menos severos en el planeta rojo. Marte tiene agua y volcanes, y eso es lo que en opinión de la mayoría de los astrobiólogos hace falta para incubar la vida. Por supuesto, esto no solucionaría el problema acerca de cómo empezó la vida. .

Astroseti : En su libro “Alfa y Omega” Charles Seife, comenta que nos encontramos en un momento muy especial ya que a finales de esta década, y gracias al empujón de la tecnología y a la nueva generación de dispositivos, hallaremos la respuesta a un buen número de problemas que nos martirizan desde hace tiempo. Conseguiremos ver más allá del fondo de radiación cósmica y contemplar el nacimiento del universo. Descubriremos la proporción de los distintos tipos de masa que componen el universo, y por tanto sabremos si este se expandirá eternamente o si volverá a agruparse. Contemplaremos buena parte de las partículas elementales, etc. ¿Comparte usted su optimismo?

Paul Davies : Creo que un buen número de grandes descubrimientos están ahí, a la vuelta de la esquina, pero no veo razón alguna que me empuje a creer que todos los secretos del universo estarán mágicamente al alcance de la sociedad humana. ¿Por qué debería ser la naturaleza tan obtusamente simple como para que descubriésemos todos sus fundamentos en apenas un par de siglos? .

Astroseti : En San Francisco, un viejo periodista del SF Chronicle hizo una encendida alabanza a Sagan, el científico que más luchó por la divulgación. Usted, ha escrito más de una docena de libros en esta línea, y además continúa su labor científica en la ACA. A la hora de publicar, muchos de sus colegas creen que no existe vida más allá del ámbito académico. Le doy las gracias por adelantado, pero dígame… ¿por qué lo suyo es una excepción y no la regla?

Paul Davies : Hay un lugar para la popularización de la ciencia, pero la ciencia real debe editarse en las publicaciones apropiadas, donde puedan ser revisadas por nuestros pares. Para la mayor parte de los científicos esto es todo lo lejos que llegarán. La razón es muy simple. Muy pocos científicos son escritores competentes, por lo que sus libros y artículos son bastante aburridos. Escribir bien es una habilidad completamente diferente al hecho de ser buen científico, de modo que el hecho de que ambas habilidades se combinen en una misma persona es una rareza. .

Nuestro agradecimiento al Dr. Tony Phillips, redactor de Ciencia@NASA, por su ayuda con la transcripción de las preguntas al inglés.

EL “DISEÑO INTELIGENTE” Y SUS CONSECUENCIAS
Por NOAM CHOMSKY
El presidente George W. Bush es partidario de enseñar en las escuelas tanto la evolución como el “diseño inteligente”, a fin de que la gente pueda darse una idea sobre la índole del debate.

Para quienes lo proponen, la teoría del diseño inteligente se basa en la noción de que el universo es demasiado complejo para haberse desarrollado sin la ayuda de un poder superior a la evolución o a la selección natural.

Para sus detractores, el diseño inteligente es creacionismo, la interpretación literal del libro del Génesis en una forma levemente distinta, o simplemente vacua, algo tan interesante como el “no conozco”, que ha sido siempre verdad en la ciencia antes de que se obtuviese el conocimiento. En consecuencia, no puede haber “debate”.

La enseñanza de la teoría de la evolución ha sido durante largo tiempo dificultosa en Estados Unidos. Ahora ha surgido un movimiento que promueve en las escuelas la enseñanza de la teoría del diseño inteligente.

El asunto ha salido a la superficie en la sala de un tribunal de Dover, Pensilvania, donde la junta directiva de una escuela exige a los estudiantes que escuchen en una clase de biología las hipótesis sobre el diseño inteligente. Aquellos padres conscientes de la separación constitucional de la Iglesia y el Estado han iniciado juicio contra la junta directiva.

A fin de ser imparciales, tal vez las personas que escriben los discursos del presidente deberían tomarlo en serio cuando le hacen decir que las escuelas necesitan tener mente amplia y enseñar todos los puntos de vista.

Por ahora, el currículo no ha abarcado un punto de vista obvio: el diseño maligno. A diferencia del diseño inteligente, para el cual la evidencia es cero, el diseño maligno tiene toneladas de evidencia empírica, mucho más que la evolución darwiniana. Su criterio se basa en la crueldad del mundo. Sea como sea, el telón de fondo de la actual controversia evolución-diseño inteligente constituye el generalizado rechazo de la ciencia, fenómeno con profundas raíces en la historia de Estados Unidos que ha sido cínicamente explotado para obtener mezquinas ganancias políticas durante el último cuarto de siglo.

La teoría del diseño inteligente suscita la pregunta sobre si es inteligente desechar las evidencias científicas acerca de asuntos de suprema importancia para la nación y el mundo como el calentamiento global.

Un conservador chapado a la antigua cree en el valor de los ideales del iluminismo: racionalidad, análisis crítico, libertad de palabra, libertad de investigación y trata de adaptarlo a la sociedad moderna. Los padres fundadores de Estados Unidos, hijos del iluminismo, defendieron esos ideales y dedicaron muchos esfuerzos para crear una Constitución que apoyara la libertad religiosa, y al mismo tiempo garantizara la separación de la Iglesia y el Estado. Estados Unidos, a pesar de mesianismos ocasionales de sus líderes, no es una teocracia.

En nuestros tiempos, la hostilidad de la administración de Bush a la información científica está poniendo al mundo en riesgo de una catástrofe ambiental. Y sin importar si usted piensa que el mundo se desarrolló solamente desde el Génesis o hace millones de años, eso es algo demasiado serio como para ignorarlo.

A mediados de este año, durante la preparación de la cumbre del Grupo de los Ocho, las academias científicas de todas las naciones integrantes de esa organización (incluyendo la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos), acompañadas por las de China, India y Brasil, pidieron a los líderes de las naciones ricas que tomaran acciones urgentes a fin de impedir el calentamiento global de la atmósfera.

“El conocimiento científico del cambio climático es ahora bastante claro como para justificar una acción inmediata”, dice la declaración. “Es vital que todas las naciones identifiquen pasos que puedan tomarse ahora, para contribuir a una reducción sustancial y de largo plazo de los gases causantes del efecto invernadero”.

En su principal editorial, The Financial Times refrendó este “toque de atención” mientras observaba: “Hay, sin embargo, alguien que se mantiene en la negativa, y lamentablemente se encuentra en la Casa Blanca: George W. Bush insiste en que todavía no sabemos lo suficiente sobre este fenómeno de cambio (climático a escala) mundial”.

El rechazo de la evidencia científica en materia de supervivencia es algo rutinario para Bush. Hace pocos meses, en la reunión anual de la American Association for the Advancement of Science, destacados investigadores del clima de Estados Unidos dieron a conocer “la evidencia más convincente hasta ahora” de que las actividades humanas son responsables del calentamiento global, según The Financial Times .

Ellos predijeron efectos climáticos importantes, incluyendo reducciones severas en las reservas de agua en las regiones que dependen de los ríos alimentados por nieve derretida y glaciares.

En la misma reunión, otros investigadores importantes proveyeron evidencia de que el derretimiento de los mantos de hielo en el Artico y Groenlandia está causando cambios en el balance de salinidad del mar que amenaza “cerrar el cinturón de transmisión oceánica”, encargado de transferir calor desde los trópicos hacia las regiones polares mediante corrientes como las del Golfo de México. “Estos cambios pueden traer reducciones de temperatura significantes a Europa del norte”, señaló el informe.

Como la declaración de las academias nacionales en la cumbre del Grupo de los Ocho, la publicación de “la evidencia más convincente hasta ahora” tuvo escasa difusión en Estados Unidos, pese a la atención que se le prestó por los mismos días a la implementación de los protocolos de Kyoto, en el cual el más importante gobierno rechazó formar parte.

Es importante enfatizar “el gobierno”. La información estándar de que Estados Unidos es casi el único en rechazar los protocolos de Kyoto es correcta solamente si la frase “Estados Unidos” excluye a su población, la cual favorece totalmente el pacto de Kyoto (73 por ciento, según una encuesta del Program on International Policy Attitudes).

Tal vez sólo la palabra “maligno” puede describir el fracaso en reconocer, y todavía menos en confrontar, el asunto absolutamente científico del cambio climático. Así es como la “claridad moral” del gobierno de Bush extiende su displicente actitud hacia el destino de nuestros nietos.

En el artículo del afamado intelectual Noam Chomsky, que se puede ver en

http://www.emancipacion.org/modules.php?name=News&file=article&sid=415

Menciona el tema del “Diseño Inteligente” que propugna cierto sector del pancientifismo (esa rama de la filosofía que trata de fundamentar la existencia de un “Ser Supremo” o “Hacedor Original” en lo que la ciencia ha llegado a determinar como existente: EL MUNDO Y EL COSMOS) Hay quienes también han hablado del “Diseño Maligno” en contraposición del “Diseño Inteligente”.

Naturalmente, la complejidad del universo impide pensar en un proceso puramente azaroso (mucho más sabiendo que la ciencia ya está desterrando al azar como un obstáculo insalvable para el conocimiento, es decir, EL AZAR NO EXISTE, TODO TIENE UNA CAUSA FUNCIONAL) Entonces nacen estas corrientes del pensamiento científico (extrañamente esto ya fue propuesto por ciertos “mediums” décadas atrás. Al final, lo que era delirio místico se ha convertido en debate filosófico y científico)

Particularmente considero que este universo (porque hay otros y eso ya está probado científicamente) tiene un “Diseño Imperfecto” ya que el “continum creativo”, o progreso evolutivo, se ve bruscamente cortado por etapas de extinción y aniquilación masivas, son muchos los periodos de destrucción total de la vida sobre la tierra.

Si entramos a ver a la evolución desde un principio lógico elemental (el principio de racionalidad y/o funcionalidad: Todo tiene una razón de ser) nos llamará la atención de “porqué los Dinosaurios existieron por casi 150 millones de años para luego desaparecer abruptamente” El principio de racionalidad se quiebra aquí. Por tanto, en pocas palabras, la existencia de los dinosaurios, por tantos millones de años, no tiene sentido alguno.

O tal vez su aniquilación (por efectos puramente cósmicos/naturales) no tenga sentido alguno.

Un sistema evolutivo perfecto es aquél que no necesita de procesos de extinción y destrucción masiva. En esto se basa el sistema educativo actual y la evolución del aprendizaje. Si usáramos la lógica que impera en la evolución de la vida en nuestro planeta, entonces pensaríamos que volver ciega a una persona le permitiría aprender más rápido y mejor de la información contenida en los libros.

Si este universo fue diseñado por una inteligencia suprema, desde un punto de vista puramente racional, fue una “Inteligencia Suprema y Mediocre, Irracional y Arbitraria” Si el universo es solo el resultado del caos, no existiría la inteligencia en el reino animal (que existe según la biología moderna) ni mucho menos entre los seres humanos, ya que el caos sería predominante.

Por tanto, la tesis filosófica/científica de un “Modelo Imperfecto” se corresponde más con los principios puramente racionales.

Un modelo imperfecto que el ser humano se ve obligado a pefeccionar y mejorar, comenzando desde su esencia interna y exteriorizando dicho proceso en el planeta.

Lastimosamente, lo que se ha hecho hasta ahora es todo lo contrario, se ha exteriorizado y maximizado “El Diseño Imperfecto”, se ha escuchado al “Nefasto” o la personificación de ese principio irracional que está implicado en este universo y subyace en nuestro inconciente, hasta que lo domamos y lo controlamos.

Por ahora ese principio reina en el mundo, es de esperar que tengamos la oportunidad de superar al mismo, o de lo contrario seremos otra especie más que se extingirá en la breve historia evolutiva de nuestro planeta.

La idea no es nueva ni mucho menos, es la versión cyber-punk del solipsismo de Descartes. ¿Qué podemos asegurar con toda certeza que existe?. Simplemente nuestra propia conciencia, como decía Descartes, “Pienso luego Existo”, pero esto es un terreno bastante pantanoso ya que nos obliga a entrar en un círculo vicioso del que no es posible salir. Estamos aislados en un Universo del que solo sabemos que existimos nosotros. Yo prefiero aplicar la Navaja de Occam y quedarme con la solución a priori más simple y es que si todo lo que veo interacciona conmigo de alguna forma es porque existe y yo existo con él. El creer en una realidad virtual implica más de lo mismo, nuevamente la Navaja de Occam “Los entes no deben multiplicarse sin necesidad”, luego la idea de que este mundo existe gracias a otros entes que crearon una supercomputadora y nos metieron en el, debe ser descartada.

Esto viene a ser una versión moderna del La Vida es Sueño de Calderón de la Barca, o incluso de las ideas de la “cueva” de Platón (creo). Como dice “Er Shikitín” (Kanijo), lo mejor es aplicar la Navaja de Occam y aceptar la explicación más sencilla: todo es real.

Todo lo que una persona puede imaginar, otras podrán hacerlo realidad (Jules Verne)
Abre tu mente, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro (Steven Novella)

Si realmente fueramos una simulación de computadora de otra inteligencia más avanzada ¿Que evidencias deberíamos perseguir para contrastarlo?

Imaginemoslo al reves. Si nosotros creamos una simulación con criaturas inteligentes, como podrían estas darse cuenta de lo que son.

Todas esas teorías son imposibles de demostrar, desde el momento que cualquier demostración hipotética formaría parte del mismo universo que quieres demostrar. En otras palabras, lo que pretendes es demostrar la existencia del universo, y para eso tendrías que estar “fuera” del universo. Po rlo tanto, es indemostrable. Como no soy un filósofo no puedo dar argumentos claros acerca de mi idea, pero estoy seguro de que es así.
Te propongo otro ejemplo de universo indemostrable: el solipsismo. Si yo digo que todo existe en mi imaginación, que yo soy el único ser que existe, ¿cómo me demuestran a mí que yo estoy equivocado? Tal vez para tí, Cristian sea evidente mi posible error, pero intenta demostrármelo… todo lo que tú digas será parte de mi universo imaginado, incluyendo esos argumentos en contra.
Por eso, como no se puede demostrar que seamos parte de un programa de Matrix, o un sueño, o las sombras que se ven en una cueva, o mi imaginación, prefiero pensar en lo más simple: existimos porque existimos. Es igual de indemostrable, pero más simple.

El punto es que de lo único que podemos estar seguros es de que vivimos……….eso creo…….pero no sabemos donde, me refiero a que sabemos que es un planeta, o en lo que hemos denominado planeta, pero ese planeta donde se halla????, y ese lugar a su vez pertenece a algo aun mayor???, y acaso en ese algo hay algo parecido a la vida???…………llamándolo universo……..Tiene historia el universo, tuvo un inicio???

A matrix no se si te refieres a si hay alguien (o algo)controlándonos o haciéndonos ver algo que no es, mas que nada pienso que el problema no es si lo que vemos es o no es, sino que el problema radica en lo que no vemos…

uf….no se si me entendieron algo

pero entonces no se puede explicar nada. Porq si no sirven
nuestras leyes, todo lo q conocemos no podemos medirlo.
Eso es lo q quieres decir illu?

*********

Mi estimado MeatLoaf,

Se puede explicar todo, pero sin olvidar que nuestras
leyes, son solo nuestras leyes y no necesariamente las
mismas leyes que utiliza el universo. Si continuamos
imponiendo nuestras leyes como los procesos que utiliza
el universo, entonces no conocemos lo que pudiera ser
el universo, sino aquello que hemos proyectado que debe ser
segun nuestro modo de pensamiento. Para ofrecerte
un ejemplo de cuanto un modo de pensamiento distorciona
nuestras pecepciones y creencias de la realidad, le puedo
mencionar la supuesta existencia de la materia oscura y el
de la energia oscura. Tanto la materia oscura, como la
energia oscura, no existen realmente pero son creados
para continuar satisfaciendo el modo de pensamiento
positivista y conservativo* de la ciencia actual.

*conservativo : El modo de pensamiento que nos mantiene
atrapado, en sus propios procesos y contenidos. El
proceso y/o habito mental que nos obliga a explicar
lo desconocido, no apartir de lo que puediera ser
sino a partir de lo que ya se considera y/o se cree
conocido.

Todas esas teorías son imposibles de
demostrar, desde el momento que cualquier demostración hipotética
formaría parte del mismo universo que quieres demostrar. En otras
palabras, lo que pretendes es demostrar la existencia del universo,
y para eso tendrías que estar “fuera” del universo. Porlo tanto,
es indemostrable. Como no soy un filósofo no puedo dar argumentos
claros acerca de mi idea, pero estoy seguro de que es así.
**********
dice illu :

Mi estimado Godel, digo Cabezon,

No es imposible porque se puede fabricar un universo maqueta
un prototipo, entonces se puede conocer el verdadero a medida
que el prototipo se le asemeje.
************

Te propongo otro ejemplo de universo indemostrable: el solipsismo.
Si yo digo que todo existe en mi imaginación, que yo soy el único ser
que existe, ¿cómo me demuestran a mí que yo estoy equivocado? Tal vez
para tí, Cristian sea evidente mi posible error, pero intenta
demostrármelo… todo lo que tú digas será parte de mi universo
imaginado, incluyendo esos argumentos en contra.
Por eso, como no se puede demostrar que seamos parte de un programa
de Matrix, o un sueño, o las sombras que se ven en una cueva, o mi
imaginación, prefiero pensar en lo más simple: existimos porque
existimos. Es igual de indemostrable, pero más simple.

***********
dice illu :

Es facil demostrarle, que existe una realidad independiente de
su imaginacion, pues existen fenomenos que son objetivos e
independientes de su imaginacion y de la colectiva.

mmm… le heche una rapida leida al articulo y lo considero bastante interesante, o sea,viendolo asi a primeras, un piensa inmediatamente en que si, podria ser, pero es un asunto bastante profundo al que habria que darle varias vueltas, asi a la vez tambien considero que como para creerlo cierto tambien hace falta darle varias vueltas.Falta , y es comprensible por ser un articulo informativo, mas demostraciones y/o fundamentos, por lo cual la verdad es que no me convence mucho, porque creo que esto si seria un tema capaz de quitarle el sueño a cualquiera, el saber que toda nuestra existencia es y ha sido un a simluacion….
Nuestros sentimientos, nuestras penas y nuestras alegrias, nuestras ideas y pensamientos… ¿es probable que sean meras sensaciones creadas virtualmente??, o mas aun , dejemos de hablar de “probable”, desvinculese del termino matematico de dicha palabra . Le convido a que se siente en un lugar comodo, desabroche las mangas de su camisa y relajese y piense por un rato en su lugar preferido, la playa talvez, imagense sentado en la arena frente al mar de un dia nublado, con una pequeña brisa acariciando sus mejillas y el ensordecedor sonido de las olas reventando en la orilla, o piense en sus seres amados, en su primer amor, o en sus hijos. Ud. cree qur TODO eso es solo parte de una simulacion y que nada ha sido real, todo lo vivido, lo bueno y lo malo han sido meras construcciones creadas virtualmente??…..

La idea no deja de ser preocupante cuando menos, no me gustaría que eso fuese realidad, a mí que me divierte los juegos de estrategias, todo esto me va a dar remordimiento de conciencia, mira que si estoy matando a legionarios de verdad? viking

Bromas a parte es cierto que la idea no es nada grata, prefiero pensar que existimos de verdad y que posiblemente existan otros universos paralelos, los cuales sean tan verdaderos como el nuestro, aun cuando imposibles de alcanzar.

Lo otro seria una pu…da! Sad Y nos devolveria a la omnipotencia de un ser superior lo cual me gusta menos aun.

En mi post anterior pregunté qué evidencias nos podrían mostrar concluyentemente que nuestro universo es una simulación si tal fuera el caso.

Cabezón afirma que si tal fuera la situación, sería indemostrable porque habría que estar fuera de esto a lo que llamamos universo para detectar la diferencia.

Pero ese “afuera” podría existir y nosotros no saberlo por estar dentro de un simulador virtual. ¿Sería posible encontrar evidencias de que debe existir ese “afuera”? Fijate, Cabezón, que si existe un afuera tu argumento se desbarata porque nuestro universo no sería todo cuanto existe.
En esto, el problema no es igual al solipsismo donde sí vale tu argumento.
Aquí, la propia hipótesis asegura que hay un afura y que lo que llamamos “universo” no es todo cuato existe.

La pregunta de si existe algo que nos revele nuestra realidad de meros programas virtuales sigue en pié y se apoya en lo siguiente.
Si de veras somos un enorme sistema virtual, este debe funcionar dentro de un soporte “físico” en el universo real. De algún modo debe existir una relación causal entre ese soporte “físico” y este programa virtual. La interacción entre el universo virtual y el real en necesaria. Pero si hay una interacción, debe ser en principio posible recabar información de ese afuera, aunque solo sea de su existencia.

Verán, no creo en nada de todo esto, pero me resisto a creer que nuestro universo, tal como lo conocemos es indistinguible de un sistema virtual (porque eso significa que la diferencia sea indemostrable). Deben existir formas fácticas de zanjar la cuestión.

La pregunta de si existe algo que nos revele nuestra realidad de meros programas
virtuales sigue en pié y se apoya en lo siguiente.
Si de veras somos un enorme sistema virtual, este debe funcionar dentro de un
soporte “físico” en el universo real. De algún modo debe existir una relación
causal entre ese soporte “físico” y este programa virtual. La interacción entre
el universo virtual y el real en necesaria. Pero si hay una interacción, debe ser
en principio posible recabar información de ese afuera, aunque solo sea de su
existencia.

Verán, no creo en nada de todo esto, pero me resisto a creer que nuestro universo, tal
como lo conocemos es indistinguible de un sistema virtual (porque eso significa que la
diferencia sea indemostrable). Deben existir formas fácticas de zanjar la cuestión.

Saludos.

*********
dice illu :

Nuestra realidad no puede consistir en programas virtuales, por la sencilla
razon de que en nuestra realidad existe la materia, es decir la consistencia
del movimiento y la forma y esto siempre seria muy dificil de crear virtualmente
y no es que no se pueda crear virtualmente la sensacion de solidez y movimiento,
pero nuestra interaccion y experimentacion con esa sensacion, desde un mundo
virtual, si que seria muy diferente, a la que experimentariamos desde un mundo
real. Desde el mundo virtual al no existir peso y/o materia como existe en el
mundo real, yo podria mover con mis manos los mismo, 10 gramos de materia que 1000
toneladas, en el mundo real donde la materia, es consistente y si pesa y/o se
encuentra acelerada, pudiera mover los 10 gramos, pero nunca las 1000 toneladas.

En fin deben de existir un sin numero de fenomenos y/o sucesos que serian muy
diferentes tanto en el mundo virtual, como en el real, que nos puede permitir
percatarnos, que no pertenecemos a una realidad virtual y si a una verdadera
realidad, por lo que espero que tambien otros foreros puedan contribuir a
tan interesante tema.

No me parece que la “consistencia” de la materia fuera una evidencia en favor de su caracter real y no virtual. Eso a lo que llamamos materia se ha vuelto muy “inconsistente” a partir del desarrollo de la Teoría Cuantica y de los fenómenos que la dieron a luz.
Más bien parece que nuestra concepción intuitiva de lo material es ilusoria, que la materia – energía es un ente que presenta a la vez características de partícula material y de onda.

Por otro lado no veo por qué un programa virtual no podría resolver el problema de la sensación de peso a la que Illu hace referencia.

No me parece que la “consistencia” de la materia fuera una evidencia
en favor de su caracter real y no virtual. Eso a lo que llamamos
materia se ha vuelto muy “inconsistente” a partir del desarrollo
de la Teoría Cuantica y de los fenómenos que la dieron a luz.
Más bien parece que nuestra concepción intuitiva de lo material
es ilusoria, que la materia – energía es un ente que presenta a
la vez características de partícula material y de onda.

**************

Dice illu :

Mi estimado Cristian,

Lamateria es consistente y solida a nivel nuestro (macroscopico) y
aunque a nivel de particulas, se nos muestre menos solida segun algunos
experimentos sigue siendo consistente, es decir, que se mantiene presente
y conectada a nuestra realidad espacio-temporal. Si bien ya sabemos
que la aparente solides es una combinacion de materia, energia y
vacio a nivel macroscopio, no podemos por eso ignorar que aun contiene
partes solidas, que combinacion con las otras partes y/o por si sola
aun continuan siendo consistente.
*************

Por otro lado no veo por qué un programa virtual no podría resolver
el problema de la sensación de peso a la que Illu hace referencia.

Saludos

**************

Dice illu :

Seria interesante saber como usted considera que lo puede resolver.
Sobre todo que nos pueda engañar cuando realicemos
experimentos.

Ignoro qué significa que la materia sea consistente. Si esto fuera una referencia a su solidez, entonces no sería aplicable a líquidos, gases, plasma o radiación.
Si consistente quiere decir “real” pues eso es precisamente lo que se está discutiendo. En ese caso, decir que la materia no puede ser realidad virtual porque es consistente sería como decir que no puede ser virtual porque es real, lo que asume como hipótesis lo que se quiere probar.

Podríamos decir: no sabemos como realizar un programa virtual que sea igual al universo, por lo tanto el universo no es un programa virtual. Lo que es una falasia porque lo segundo no se infiere de lo primero.

Lo que si podemos hacer es mostrar que hay algo en el Universo que es en principio “improgramable”, por decirlo así. En ese caso, podríamos afirmar que el universo no es una simulación virtual porque parte de él es “improgramable”.

Pero probar que algo es “improgramable” no es sencillo.
Tus comentarios acerca de nuestra sensación del peso están muy lejos de ser esa prueba. Esto es lo que he afirmado en mi répica.

Por supuesto, no tengo la menor idea de como hacer un programa que simule el peso. Pero esto no puede ser prueba de nada puesto que tampoco sabría como realizar uno simple, de “Altas, Bajas Y Modificaciones”.

Ignoro qué significa que la materia sea consistente. Si
esto fuera una referencia a su solidez, entonces no sería
aplicable a líquidos, gases, plasma o radiación.
Si consistente quiere decir “real” pues eso es precisamente
lo que se está discutiendo. En ese caso, decir que la materia
no puede ser realidad virtual porque es consistente sería como
decir que no puede ser virtual porque es real, lo que asume
como hipótesis lo que se quiere probar.
********
dice illu :

Materia consistente quiere decir masiva, a diferencia de las
particulas virtuales que aparecen y desaparecen de nuestra
realidad, las particulas de nuestra realidad, se mantienen
y son gran parte de nuestra realidad. Como consigue una
particula y/o la materia para ser masiva es uno de los
grandes misterios de la naturaleza. actualmente los
teoricos y experimentadores de la fisica de particulas estan
tratanto de detectar al boson de higgs, pues esta particula
se consideran como la portadoar de la masividad y/o consistencia.
*********

Podríamos decir: no sabemos como realizar un programa virtual que
sea igual al universo, por lo tanto el universo no es un programa
virtual. Lo que es una falasia porque lo segundo no se infiere de
lo primero.
********
dice illu :

Bueno, yo no he dicho eso, solamente he preguntado como es que un
mundo virtual puede parece tan masivo como uno real.
***********

Lo que si podemos hacer es mostrar que hay algo en el Universo que
es en principio “improgramable”, por decirlo así. En ese caso, po-
dríamos afirmar que el universo no es una simulación virtual porque
parte de él es “improgramable”.
************
dice illu :

De eso se trata….
**********

Pero probar que algo es “improgramable” no es sencillo.
Tus comentarios acerca de nuestra sensación del peso están muy lejos
de ser esa prueba. Esto es lo que he afirmado en mi répica.
***********
dice illu :

Bueno, es que no se trata solo de una sensacion, sino que tambien
de que esa sensacion llegue afectar un instrumento que puede
medir las diferencias de pesos etc.
*********

Por supuesto, no tengo la menor idea de como hacer un programa que
simule el peso. Pero esto no puede ser prueba de nada puesto que
tampoco sabría como realizar uno simple, de “Altas, Bajas Y Modi-
ficaciones”.
*******
dice illu :

El problema es que un programa del tipo matrix, no solo simula
la realidad, sino ademas engaña nuestra mente, pero si que le
seria muy dificil engañar a nuestros instrumentos y nuestra
capacidad de modificar e interactual con el entorno.

El problema es que un programa del tipo matrix, no solo simula
la realidad, sino ademas engaña nuestra mente, pero si que le
seria muy dificil engañar a nuestros instrumentos y nuestra
capacidad de modificar e interactual con el entorno.
……………………………………………………………………………………………..

Yo estoy en contra de esta teoría, pero creo que si en realidad fuesemos un programa creado por un ordenador no nos daríamos cuenta de nada y nunca podríamos saber si realmente existimos como materia o virtualmente (A no ser que se les vaya la luz, claro está Razz )
Lo que decía Illu no creo que tenga sentido, porque nuestra mente no existe, es en realidad unos códigos de un programa, así que no tiene sentido lo del engaño.

En esto coincido con Elenmor, si fuéramos componentes de una realidad virtual, no podríamos salvo error del programa o voluntad del programador, saber que no seriamos realidad, y la lectura que nuestros instrumentos hicieran, tampoco serian real y solo reflejarían lo que sus programas le dijera que hicieran.

En fin un lió, es más o menos lo de “El que ni ve ni oye, no siente”

Realmente, dudo que nos diésemos cuenta si el “programa” fallase. Digamos que cada x tiempo crea una imagen del universo virtual, una copia de seguridad. En caso de que la máquina caiga, solo hay que recuperar ese universo guardado y sencillamente no nos daríamos cuenta de nada, ya que el intervalo de tiempo entre el que se guardó y se cayó sencillamente es como si no hubiera sucedido.

He oido por aqui a Godel (que en su teorema de incompletitud se refería a sistemas de pensamiento, filosóficos y científidos, no al mundo); al obispo Berkeley (bien recibido, supongo, entre nosotros) al que ya no se puede refutar como hizo el Dr. Johnson -dándole una patada a una piedra-, pues hasta las piedras, símbolo de lo material por antonomasia, pueden ser virtuales hoy en día ; y también a Occam, más práctico, que nos cura de vértigos. Shocked

Los cosmólogos presentan actualmente ideas sobre multiversos coexistentes pero con distintas leyes físicas, e incluso teorías que presentan el universo visible como un ¡holograma! de 4 dimensiones proyectado sobre espacios de más dimensiones.

Por otro lado, las religiones nos pintan un mundo asi, tal vez fáctico pero no tan real (o, como se dice ahora, “auténtico”) como lo que nos ofrecen a cambio de nuestra adhesión a sus doctrinas.

En fin, que no creo que desde dentro podamos demostrar la realidad o falsedad del universo como un todo, al menos no de momento. Mientras tanto volvamos a Occam… y no dejemos de hacernos preguntas..

El problema es que un programa del tipo matrix, no solo simula
la realidad, sino ademas engaña nuestra mente, pero si que le
seria muy dificil engañar a nuestros instrumentos y nuestra
capacidad de modificar e interactual con el entorno.
……………………………………………………………………………………………..

Yo estoy en contra de esta teoría, pero creo que si en realidad
fuesemos un programa creado por un ordenador no nos daríamos cuenta
de nada y nunca podríamos saber si realmente existimos como materia
o virtualmente (A no ser que se les vaya la luz, claro está )
Lo que decía Illu no creo que tenga sentido, porque nuestra mente
no existe, es en realidad unos códigos de un programa, así que no
tiene sentido lo del engaño.

********

dice illu :

Yo no pongo muy en duda que quizas esta realidad sea una copia de otra
realidad, pero aunque sea copia y/o duplicacion a una menor escala no
deja de ser real y tan operativa como cualquier otra. Pero una cosa es
ser una copia a menor escala y otra es ser solo parte de una realidad
virtual. El mundo virtual sin importar que buenos programadores sean
los creadores, no puede realmente simular, nuestra realidad y nuestras
experiencias, el proceso acumulativo del conocimiento, las experiencias
biologicas, las razones son obvias, nosotros no somos solo memoria tambien
experimentamos transformacion e interactuamos y transformamos el medio
pero sobre todo tenemos capacidad creativa.

Considero que se deben de separar que es ser un producto y que es
ser un ser. En matrix, se uso a la matrix, para convertir al ser
en un producto, pero su realidad fisica aun era muy elemental
si existia.

Godel siempre está ahi, impidiendonos verificar la completitud de un sistema desde dentro del mismo. Recuerden que en matrix al protagonista lo sacan quienes “están fuera del sistema”.

Cualquier experimento, aún mental, que podamos diseñar estará integrado en ese sistema, formará parte de él y lo hará evolucionar hasta incluirlo. Piensen en el lenguaje y en la ciencia (otro lenguaje) que han avanzado de esta manera.

Godel siempre está ahi, impidiendonos verificar la completitud de un sistema
desde dentro del mismo. Recuerden que en matrix al protagonista lo sacan quienes
“están fuera del sistema”.

Cualquier experimento, aún mental, que podamos diseñar estará integrado en ese
sistema, formará parte de él y lo hará evolucionar hasta incluirlo. Piensen en
el lenguaje y en la ciencia (otro lenguaje) que han avanzado de esta manera

**********

dice illu :

Las implicaciones del teorema de Godel, pueden fallar,si el universo se repite
asi mismo y en cierto momento podemos encontrar el generador de la recursividad
y/o si los entes de esta realidad, pueden por casualidad desarrolar una copia, de la
copia como ocurrio en la pelicula del piso 13.

Pero el “generador de recursividad” siempre estará fuera del sistema. No se puede llegar hasta alli y pararlo. Y si aceptamos que el programa es como el universo, una vez que se le ha “dado cuerda”, ya no se puede parar, siempre que tenga energía, del mismo modo que el Bigbang “dió cuerda” al universo y no podemos pararlo desde dentro (pero y, ¿desde fuera?, tal vez esta sea la cuestión)

El generador de recursividad, es para mi, el conocimiento
extructural y dinamico del universo. Por supueto que yo
estando dentro de el no puedo pararlo, pero si puedo
duplicarlo a una escala mas pequeña, que fue lo que
se hizo en piso 13, aunque ahi se plantea el dilema
que si las copias se asemejan, en algun momento
algunos de los entes pueden experimental transferencia
de diferentes universos.

De hecho, si se acepta la teoría de que el universo surgio de una fluctuación cuántica amplificada del vacío (como una versión de las partículas virtuales que constantemente se crean y destruyen), tal como dijo un científico, pordría surgir un universo nuevo en el sótano de cualquier físico loco; claro que entonces se tragaría muy probablemente el nuestro

Cita:
Las implicaciones del teorema de Godel, pueden fallar,si el universo se repite
asi mismo y en cierto momento podemos encontrar el generador de la recursividad
y/o si los entes de esta realidad, pueden por casualidad desarrolar una copia, de la
copia como ocurrio en la pelicula del piso 13.

No veo como puede fallar el teorema de Godel en ese caso (y en cualquier otro).
El teorema de Godel es un teorema metalógico. Hace una afiramción sobre los sistemas axiomáticos.
Muy toscamente, afirma que no puede existir ningún sistema axiomático que contenga a la aritmética que sea a la vez completo y consistente.
No veo por qué esto habría de “fallar” si el universo se repite a sí mismo.
Si no existiera el universo, aún valdría el teorema de Godel.

Pero a ver Illu, ¿¿y como sabes tú que la “sensación de realidad” que dices tener, es realmente una sensación de realidad si nunca has estado en la realidad verdadera (eres un mero ser virtual)?? Vamos que ese tipo de “demostraciones” no valen aquí, partiendo de la base de que somos una realidad virtual, ninguno de nosotros puede comparar lo que tenemos con la realidad de verdad…

Por cierto, tengo un link del tema bastante extenso por los favoritos, lo busco y lo posteo en un rato

http://www.edge.org/3rd_culture/rees03/rees_print.html

Pues aquí os dejo un articulillo donde Martin Rees expone la base de sus teorías con palabras perfectamente entendibles. Lectura recomendada (ah, está en inglés).

A mí el tema me parece interesante (lo que no quiere decir nada sobre mis creencias respecto a él Wink)… hasta votaría por traducir algún artículo suyo (a ver si traduzco estos próximos dos meses Rolling Eyes … que son “vacaciones” de la universidad).

No veo como puede fallar el teorema de Godel en ese caso (y en cualquier otro).
El teorema de Godel es un teorema metalógico. Hace una afiramción sobre los
sistemas axiomáticos.
Muy toscamente, afirma que no puede existir ningún sistema axiomático que
contenga a la aritmética que sea a la vez completo y consistente.
No veo por qué esto habría de “fallar” si el universo se repite a sí mismo.
Si no existiera el universo, aún valdría el teorema de Godel.

**********

Dice illu :

Yo no he dicho que el teorema pueda fallar, sino lo que dije que lo
que puede fallar son sus implicaciones para nuestro universo.

Pero a ver Illu, ¿¿y como sabes tú que la “sensación de realidad” que dices
tener, es realmente una sensación de realidad si nunca has estado en la
realidad verdadera (eres un mero ser virtual)?? Vamos que ese tipo de
“demostraciones” no valen aquí, partiendo de la base de que somos una
realidad virtual, ninguno de nosotros puede comparar lo que tenemos con
la realidad de verdad…

Por cierto, tengo un link del tema bastante extenso por los favoritos, lo
busco y lo posteo en un rato

**********

Mi estimado ketero,

Mis posibilidades de interactuar con el medio, mis cambios y limitaciones
fisicas, nuestra capacidad de continuar determinados planes, mi memoria
historica y presente, mi capacidad de experimental etc ya son suficientes
para reconocer que existo y/o mejor dicho que cohexisto en una realidad
fisica. Una realidad virtual entre otras cosas no tendria que ser tan
compleja mecanicamente, por ejemplo, los sistemas no tendrian que rotar
y orbitar etc.

En mi opinión no hay forma de demostrar que no somos virtuales.

El argumento que ha dado illu podria ser válido, pero no me convenze. Recordemos (para los que crean en la evolución) que venimos de un ser primitivo, y si vamos más atrás en el tiempo, la vida empezó siendo algo mucho más sencillo de lo que es ahora. Puede parecer claro que ningún programador del mundo ahora puede simular un humano; con sus sensaciones y emociones. Pero quizá seria capaz de simular un ser muy primitivo y básico? Quizá de aquí unos… 100 años?

No creo que podamos justificar nuestra existencia “real” por lo que sentimos. Aún así, ni que formemos parte de una realidad simulada para mi esto sería la “realidad” igualmente, nuestra realidad. Quizá para el experimentador o programador solo fúesemos virtuales, pero para mi esto es mi realidad.

Como puedo estar seguro que vosotros sois reales, que no sois parte de un experimento para investigarme?

Desde el mundo virtual al no existir peso y/o materia como existe en el mundo real, yo podria mover con mis manos los mismo, 10 gramos de materia que 1000 toneladas, en el mundo real donde la materia, es consistente y si pesa y/o se encuentra acelerada, pudiera mover los 10 gramos, pero nunca las 1000 toneladas.

En los mundos virtuales que crean nuestros programadores si que existe el peso si ellos quieren, y no existe si no quieren, de hecho el programador decide que se puede hacer con un objeto y que es lo que puede hacer lo que interacciona con ese objeto, lenvantarlo, no poderlo levantar por exceso ¿de peso?, o lo que sea. En definitiva, un programador puede crear cualquier condición que crea conveniente. ¿porque en todos lo programas que veo que aparecen muñegotes, todos parecen estar sujetos al suelo? ¿porque no vuelan?, pues porque el programador decidió que existia la gravedad en ese programa concreto.

La sensación de peso a la que te refieres illu, muy bien podría ser una sensación programada, y en cambio en el mundo exterior a nuestro mundo virtual, a lo mejor, el peso no existe.

De hecho, si fuésemos una realidad virtual, desconoceriamos por completo las propiedades del mundo real. Podría no existir la gravedad, ni la materia, ni la luz, ni nada de lo que conocemos nosotros, todo eso pasarian a ser líneas de código, y la realidad algo absolutamente insospechado para nosotros.

No se me ocurre como podriamos averiguar si existe un mundo exterior a nosotros o no. Pero alguna manera debe de haber.

No se me ocurre como podriamos averiguar si existe un mundo exterior a nosotros o no. Pero alguna manera debe de haber.

Suscribo cada palabra.

Debe haber una manera porque hay una interacción. Los objetos virtuales del programa son elementos CAUSADOS por fenómenos pertenecientes al mundo real.
El universo virtual no puede estar completamente desacoplado del real.
Yo empezaría por revisar la naturaleza de la materia (del Universo virtual). La observación simulada en nosotros colapsaría o comenzaría a presentar problemas cuando el objeto observado sea del mismo tamaño que los pixels.
La observación como fenómeno fundado en pixels del Universo virtual presentaría una incertidumbre escencial cuando el objeto a medir es del orden del pixel.

Curiosamente, algo parecido existe con la observación y la constante de Planck, una suerte de cota inferior de “acción” (energía por tiempo). Allí, una acción que mida la constante de Planck funcionaría como el pixel del sistema virtual. Cualquier cosa menor que ese pixel no podría observarse.
Casi irónicamente, a ese mundo sub Planck que no podemos observar y que representaría en la analogía del pixel de la matrix un acercamiento al universo real desconocido, nosotros le llamamos… ¡universo virtual!

Nota: Un pixel es una unidad de imagen en un monitor. Los pixels son los puntos que forman las imágenes.
(alguien debe tener una definición mejor

Hay una paradoja de B.Russell (creo) que resumía magistralmente nuestro dilema: una humanidad creada por un dios y dotada de recuerdos en el instante de la creación. No habría manera tampoco en este caso de distinguir lo “real” (o lo anterior, si quereis)de lo creado. La historia sería un implante como los de aquella bellísima replicante de “Blade Runner” que, seguro que la recordais, hasta le mostraba fotos de su madre a H. Ford para demostrarle que era “realmente” humana.

Reelaboramos los recuerdos personales, reescribimos una y otra vez la historia y estamos genéticamente programados en buena parte para ser lo que somos…Tal vez debamos debatir el tema contrario: ¿somos reales?

El problema de todos estos argumentos es que no hay forma de demostrarlos, ni si son ciertos ni si son falsos. Igual que mi propuesta del Solipsismo, cualquier idea que ustedes puedan argumentar la puedo incorporar yo a mi fantasía, porque todo es producto de mi Fantasía, sólo existo YO.
Del mismo modo, desde el momento en que equiparamos el programador a Dios, puede incluir cualquier cosa que desee en su programa Matrix, incluso que los protagonistas puedan elucubrar acerca de su existencia.
Y respecto a lo que argumenta Cristian sobre el pixelado de la imagen, si es vectorial no sucede. Hay un ejemplo clásico de AutoCAD en el que aparece una imagen del sistema solar muy simplificada. Pero si aumentamos la escala podemos ver en detalle los planetas, en particular la Tierra y la Luna; y en la Luna apreciamos los cráteres, y en un lugar de la Luna vemos un punto que al ampliarlo se convierte en el Módulo de Alunizaje Eagle, y en él distinguimos una placa, donde puede leerse:
Cita:
20 de julio de 1969. Vinimos en paz en nombre de la Humanidad
Y podríamos seguir ampliando si el programa lo hubiera previsto.
Por lo tanto, no tiene que haber una granulosidad en el Universo para que eso signifique que es un mundo virtual. No pensemos en términos de pantallas, sino en imágenes directas al cerebro.
En resumen, que no podemos demostrar si es cierto o si es falso.
O si, como decía Calderón de la Barca La vida es sueño. Pero yo prefiero la idea más simple: todo es real, y no vale la pena elucubrar con otras ideas que no podemos demostrar.

En los mundos virtuales que crean nuestros programadores si que
existe el peso si ellos quieren, y no existe si no quieren, de
hecho el programador decide que se puede hacer con un objeto y
que es lo que puede hacer lo que interacciona con ese objeto,
lenvantarlo, no poderlo levantar por exceso ¿de peso?, o lo que
sea. En definitiva, un programador puede crear cualquier condición
que crea conveniente. ¿porque en todos lo programas que veo que
aparecen muñegotes, todos parecen estar sujetos al suelo? ¿porque
no vuelan?, pues porque el programador decidió que existia la
gravedad en ese programa concreto.
**********
dice illu :

Entonces ese programador, tiene ser un supremo en fisica, tiene
que dar sensacion de pesos diferentes, pero tiene que hacer que los
cuerpos de diferentes pesos (sensaciones) en caida libre caigan
con la misma aceleracion. Como puedes ver esto seria muy dificil
de hacer para todos los cuerpos, porque en la simulacion no se trata
de gravedad real, sino de producir una sensacion.
********

La sensación de peso a la que te refieres illu, muy bien podría
ser una sensación programada, y en cambio en el mundo exterior a
nuestro mundo virtual, a lo mejor, el peso no existe.

De hecho, si fuésemos una realidad virtual, desconoceriamos por
completo las propiedades del mundo real. Podría no existir la
gravedad, ni la materia, ni la luz, ni nada de lo que conocemos
nosotros, todo eso pasarian a ser líneas de código, y la realidad
algo absolutamente insospechado para nosotros.

**********
dice illu :

El solo hecho de ingerir alimentos, metabolizar y eliminar desechos
ya es suficiente para percatarnos que no somos codigos, de alguna
supermaquina, sino individuos que aunque estamos codificados (genes)
tambien estamos separados y sobreviviendo a un medio.

************
No se me ocurre como podriamos averiguar si existe un mundo exterior
a nosotros o no. Pero alguna manera debe de haber.
*********
dice illu :

Bueno a estas alturas, ya es obvio que habitamos un planeta y este
tiene su propia dinamica y ciclos. Tambien es obvio de que este
es exterior e independiente de nosotros y es parte de otros sistemas.
Podemops desmostrar que rota y se traslada etc.

Reelaboramos los recuerdos personales, reescribimos una
y otra vez la historia y estamos genéticamente programados
en buena parte para ser lo que somos…Tal vez debamos
debatir el tema contrario: ¿somos reales?
*******

dice illu :

Creo que esto seria mas interesante, buscar si existen
alguna forma de manipular la historia, la realidad etc.
Por ejemplo, a partir de conocimientos historico, ya
sabemos, que si duplicamos un Newton en el momento adecuado
en cualquier otra civilizacion, podemos hacerle creer a estos
seres que las leyes de la mecanica locales, son las mismas que
las celestiales. En fin, hacerle creer que saben y que pueden
conocer lo que realmente no han podido, ni conocer, ni descubrir.

Podemos estar asi de forma eterna, como ya ha indicado Cabezon, no tenemos manera de demostrar ninguno de nosotros nada, o claro, no la encontramos.

No me vale con que se diga que esto seria muy dificil de programar, o practicamente imposible, pues si nosotros formáramos parte de una simulación, lo lógico es que no entendieramos el funcionamiento del todo, pues solo somos una parte del mismo.

Un ejemplo, si yo escribo un programa en mi ordenador que se encarge de dibujar líneas en mi pantalla, no creo que ese programa, aunque pensara por si mismo, llegue a comprender como funciona otro programa que se encarge por ejemplo de sumar números, y mucho menos para que lo hace o porqué lo ha creado alguien y con que propósito.

Asi que, mientras no podamos demostrar nada en un sentido o en el otro, yo tambien elijo la propuesta mas sencilla, y es que esto sea real, aunque admito la imposibilidad de desmotrarlo y entender que muy bien podriamos no ser reales.

Segun recuerdo, alguna vez lei que un ser humano se mantiene
con vida, porque entre otras cosas en su cuerpo ocurren alrededor
de 3 trillones de reacciones quimicas cada segundo. Esto nos
hace muy diferente de cualquier imagen virtual que pueda
generar cualquier super ordenador. Un ser virtual no tendria
que metabolizar, ni tener un organismo multicelular.

No digo que seamos la primera realidad, pero todo indica que
lo que experimentamos en varios niveles si es real. La idea
de la pelicula Matrix era muy seductora porque la matrix
engañaba la mente, por ejemplo cuando un indiduo comia un
suculento bistek, no estaba realmente comiendo ese bistek
pero si estaba comiendo algun otro alimento (ya fuera directa
y/o indirectamente) que le hacia creer que era un bistek. Segun
mi opinion donde se daña la pelicula, es donde matrix permite
que el individuo virtual produsca cambios similares a la
realidad, hubiese sido mas creible si la matrix hubiese inventado
otra realidad virtual mas alla de la humana y donde el inviduo
no hubiera podido producir cambios. Por ejemplo matrix podia haber
hecho creer, a los humanos que no que eran humanos sino entidades
virtuales, entonces hubiese extablecido un grupo de reglas muy
lejanas a la logica y a las actividades humanas. Se acuerdan de la
pelicula Tron, pues bien esta seria una mejor solucion para que
matrix engañara la mente humana, ya que ahi la mente humana ya
era limitada a una realidad virtual, que era muy diferente de la
real.

Segun recuerdo, alguna vez lei que un ser humano se mantiene con vida, porque entre otras cosas en su cuerpo ocurren alrededor de 3 trillones de reacciones quimicas cada segundo. Esto nos hace muy diferente de cualquier imagen virtual que pueda
generar cualquier super ordenador. Un ser virtual no tendria
que metabolizar, ni tener un organismo multicelular.

No digo que seamos la primera realidad, pero todo indica que
lo que experimentamos en varios niveles si es real.

Illu, respetando tus argumentos, veo que insistes en anteponer la “realidad” (el peso de la materia, los tres trillones de reacciones químicas, etc.) al concepto de lo “virtual”, es decir, sigues pensando que por existir dichas situaciones, con eso se demuestra de que no somos virtuales.

Sin yo estar de acuerdo con la teoría que dio origen a este tema de discusión, hipotetizando de que verdaderamente fuéramos un mundo virtual, pues todo, absolutamente TODO lo que sucede en él sería virtual, hasta tus pensamientos y los míos, no importando (para sustentar dicha teoría) si es que hay algún programa informático que pueda “programar” esos eventos ¿qué sabemos al respecto nosotros si no sabemos qué inteligencia creó dicho programa?

Incluso más, el estar hipotetizando de que somos parte de un universo virtual estaría dentro de lo programado por esa inteligencia, por eso, todo lo que ocurre a nuestro alrededor forma parte del programa.

Otra cosa es creerse esta teoría…. pero incluso también eso sería parte del programa.

Lo que digo yo, es que para un ser (Dios), le seria mucho mas facil crear
un universo real, que uno virtual que paresca y/o simule al real. Y si
nuestra mente estuviera atrapa en un mundo virtual, seria mas facil atrapar
a la mente en ese mundo virtual con sus leyes y referencias propias, que tra-
tando de engañar a la mente simulando un mundo real. Es cierto que cuando
uno sueña, algunas veces no puede saber que esta soñando y considera que lo
que experimenta es muy real, pero no existe una acumulacion, ni una manera de
continuar y comprobar los efectos. Lo que aqui se esta diciendo es que se nos
hace soñar, un mismo sueño con continuidad y con efectos acumulativos y
comprobables, para cada indiduo y esto como siempre parece casi imposible.

No se, si ustedes recuerdan a Dark City, Ciudad oscura, donde en una gran
nave espacial, se construye una ciudad experimental de los años 30 y/o
cuarentas y a los humanos se le implataban memorias falsas para estudiar
sus reacciones, en diferentes situaciones etc. Ahi se trataba de implantar
recuerdos, pero los seres eran reales, la nave espacial era real, lo que no
era real era lo sujetos creian recordar de ellos y de los otros.

Segun la cuantica, en cierta medida, cada particula de nuestro cuerpo es producto de la interferencia de una o mas ondas.

Y si
nuestra mente estuviera atrapa en un mundo virtual, seria mas facil atrapar
a la mente en ese mundo virtual con sus leyes y referencias propias, que tra-
tando de engañar a la mente simulando un mundo real

¿Y en que cambia eso la situación? Estás dando por supuesto que hay unas leyes “reales” y otras no. Pero dentro de la simulación las leyes programadas serán las reales con independencia de la existencias de otras leyes en la “realidad”

Y si
nuestra mente estuviera atrapa en un mundo virtual, seria mas facil atrapar
a la mente en ese mundo virtual con sus leyes y referencias propias, que tra-
tando de engañar a la mente simulando un mundo real

¿Y en que cambia eso la situación? Estás dando por supuesto que hay unas
leyes “reales” y otras no. Pero dentro de la simulación las leyes programadas
serán las reales con independencia de la existencias de otras leyes en la
“realidad”.

******
dice illu :

Bueno seria mas facil engañar a la mente y por supuesto seria mas economico
ya que no tendria que constantemente simular toda una inmensa cantidad de
posibilidades etc…..Debo recordarte que los programas mas grandes necesitan
de mas memoria virtual y se desorganizan mas facil (entropia) que los mas
pequeños. Tambien es mas facil simular un mundo virtual, para una realidad
virtual, como se hizo en la pelicula Tron, que simular un mundo real.

Ayer estuve dedicándole bastante tiempo al tema de la Matrix. Y dí cuenta que la teoría de la supercomputadora es bastante erróneo. En todo caso, si hubiera “programadores” que nos hacen virtuales, lo que genera nuestra percepción Universal no es Una supercomputadora, es un SuperUniverso. Si estamos en “otro mundo conectado a una red virtual”, es de saber que el software y tanto nosotros igualmente humanos, deberíamos ser bastantes avanzados. Ya vieron que en la Matrix los humanos no dejaban de ser Humanos…

El tema Matrix es solo la representación burda de un tema más complejo, más antiguo que la propuesta del solipsismo, incluso más anterior a las exposiciones de Platón (quien ya había determinado que nuestro mundo no es un mundo real, sino el mundo ideal es más real que el nuestro, bueno, esa es una posición platónica) Un tema que se encuentra tácito en el libro egipcio de los muertos, donde se daba a entender que el mundo de los dioses era el verdadero mundo y el mundo del hombre era solo una copia pobre de ese mundo (de ahí que los egipcios estaban tan centrados en la vida después de la muerte) Por suerte los griegos y los romanos no tenían este tipo de problemas.

El cristianismo no se hace dramas con estas consideraciones, Descartes vuelve a actualizar las ideas de Platón.

Pero el shock revitalizante más fuerte que tuvo hasta ahora esta idea de “una realidad que solo asemeja a una verdadera realidad de más allá” vino de la mano de David Bohm y su UNIVERSO HOLOGRÁFICO. A partir de ahí vino el boom del “new age” con sus doctrinas orientales de “la verdadera realidad” y la “falsa realidad” propias del Budismo Tántrico.

Ciertamente, Bohm, Heim, Maldacena y otros físicos tienen teorías que se orientan hacia la existencia de un SUPRAUNIVERSO, un universo verdadero superior al nuestro, que es solo una pobre copia de este, donde todas las dimensiones estén activas y no solo de cuatro dimensiones y una quinta apenas funcional, como es en nuestro universo. Lastimosamente, para nuestro pesar, cada día estas teorías encuentran más y más indicios científicos sobre su existencia

Desde este punto de vista, el SUPRAUNIVERSO es la “realidad absoluta” (este vocabulario lo extraigo del Bardo Thodol, la biblia del budismo tántrico) y nuestro universo tan solo una copia opaca y limitada, una “realidad aparente” y de aquí viene toda esta batahola de LA MATRIX y realidades virtuales.

Pero no os preocupes, las teorías mencionadas ubican a nuestra realidad como parte de la “realidad absoluta”, por tanto, si bien nuestro universo tiene muchas dimensiones clausuradas, en realidad no es más que una burbuja más que particia de esa “realidad absoluta” o SUPRAUNIVERSO MULTIDIMENSIONAL, por tanto, en cierta forma, es una realidad real.

He leido el Bardo y lo que me llamó más la atención es que los monjes tibetanos desde hace siglos manejan la comprensión de los objetos fractales (el Bardo habla de círculos compuestos por cículos que a su vez están hechos por cículos y así hasta el infinito) cosa que hace poco los científicos comprenden.

Yo no me hago muchos problemas, si mi realidad es una “realidad aparente” o “realidad virtual”, tengo la ventaja de saber que aún así está en conexión íntima con un SUPRAUNIVERSO donde sí existe una “realidad absoluta multidimensional” por tanto mi realidad es real en forma parcial, basta que tengamos amplitud de mente para saber que existe algo más de lo que vemos, tocamos, sentimos y vivimos, algo que con más ciencia y tecnología llegaremos a conocer fehacientemente.

Mientras tanto les invito a leer el Bardo Thodol y a practicar la meditación, así no se marean tanto con una realidad tan virtual y tan real como quieran.

Las mediciones dependen del punto de vista y movimiento del observador, eso es algo que la teoría de la relatividad ya lo determinó y demostró.

Si hay programas y programadores que nos limitan a nuestra realidad, hace años que están fallando, ya que el cuestionarse sobre si “cómo será la realidad de allá afuera” de por sí significa una rotura en la secuencia de la programación y sus límites

Sí, siempre fue posible conocer dicha realidad, a través de la meditación y el raciocínio metalógico, solo que la mayoría de la gente se ata a las cosas que le presentan la realidad, actuando bajo falsos principios que conducen a más problemas que soluciones.

Es posible liberarse de las ataduras de esta realidad, aunque sea mentalmente, eso de por sí nos llevaría a un salto cuántico a nivel tecnológico, donde podamos conocer físicamente la “realidad absoluta”.