DESIDERATA

DESIDERATA

Escucha entonces la sabiduría del sabio:
“Camina plácidamente entre el ruido y las prisas,
y recuerda que la paz puede encontrarse en el silencio.
Mantén buenas relaciones con todos en tanto te sea posible, pero sin transigir.
Di tu verdad tranquila y claramente;
Y escucha a los demás,
incluso al torpe y al ignorante.
Ellos también tienen su historia.
Evita las personas ruidosas y agresivas,
pues son vejaciones para el espíritu.
Si te comparas con los demás,
puedes volverte vanidoso y amargado
porque siempre habrá personas más grandes o más pequeñas que tú.
Disfruta de tus logros, así como de tus planes.
Interésate en tu propia carrera,
por muy humilde que sea;
es un verdadero tesoro en las cambiantes visicitudes del tiempo.
Sé cauto en tus negocios,
porque el mundo está lleno de engaños.
Pero no por esto te ciegues a la virtud que puedas encontrar;
mucha gente lucha por altos ideales
y en todas partes la vida está llena de heroísmo.
Sé tu mismo.
Especialmente no finjas afectos.
Tampoco seas cínico respecto al amor,
porque frente a toda aridez y desencanto,
el amor es tan perenne como la hierba.
Acepta con cariño el consejo de los años,
renunciando con elegancia a las cosas de juventud.
Nutre la fuerza de tu espíritu para que te proteja en la inesperada desgracia,
pero no te angusties con fantasías.
Muchos temores nacen de la fatiga y la soledad.
Más allá de una sana disciplina,
sé amable contigo mismo.
Eres una criatura del universo,
al igual que los árboles y las estrellas;
tienes derecho a estar aquí.
Y, te resulte o no evidente,
sin duda el universo se desenvuelve como debe.
Por lo tanto, mantente en paz con Dios,
de cualquier modo que Le concibas,
y cualesquiera sean tus trabajos y aspiraciones,
mantente en paz con tu alma
en la ruidosa confusión de la vida.
Aún con todas sus farsas, cargas y sueños rotos,
éste sigue siendo un hermoso mundo.
Ten cuidado y esfuérzate en ser feliz”.
 

EL KÁLEVALA

EL KÁLEVALA

LA EPOPEYA NACIONAL DE FINLANDIA

Versión castellana  de ALEJANDRO CASONA
EDITORIAL  LOSADA, S.  A.

ISBN: 950-03-0412-0
Diseño de tapa: ALBERTO DIEZ
Digitalizado por Anelfer
Octubre 2002

PRÓLOGO

El Kálevala —título que significa la tierra de los héroes— es el poema nacional de Finlandia. Estricta¬mente es una colección de cantares épicos tradiciona¬les, reunidos bajo apariencia de poema. Su origen se remonta a los siglos VI a XIV, desde que los hombres de lengua finesa se establecieron en el territorio que hoy se llama Finlandia hasta la invasión de los suecos. Desde luego, al transmitirse de siglo en siglo, estos cantos sufrían alteraciones, pero en conjunto repre¬sentan bien aquella época lejana.
El idioma de Finlandia pertenece a la familia finno-úgrica, muy distinta de la indo-europea, cuyas lenguas ocupan la mayor parte del territorio de Europa y parte del de Asia (principalmente la India, la Persia, la Ar¬menia, la Siberia). Los principales representantes del grupo finno-úgrico, cuyos orígenes se sitúan hipotéti¬camente en la cuenca del Volga, son —además del fin¬landés— el estonio, el lapón y el húngaro. El finlandés recibe desde el final de la Edad Media la influencia del sueco: conquistada Finlandia por Suecia, se impone allí como oficial el idioma de la nación dominadora y se difunde como medio de expresión literaria; pero la lengua popular se mantuvo, y a ella se tradujo la Bi¬blia desde el siglo XVI. En los campos, sobre todo, persistían los viejos cantos del pueblo finlandés, y apa¬recían siempre nuevos poetas.

Descarga disponible en

EL KÁLEVALA (descarga)

Manual del hombre nuevo

MANUAL DEL HOMBRE NUEVO

(Anónimo)

Este libro fue pasado a formato Word para facilitar la difusión, y con el propósito de que así como usted lo recibió lo pueda hacer llegar a alguien más.      HERNÁN

Para descargar de Internet: Biblioteca Nueva Era
Rosario – Argentina
Adherida al Directorio Promineo
FWD:  www.promineo.gq.nu

Todos, con mayor o menor dificultad pueden entender,
pero no todos lo desean.
Por tanto, vayan estas palabras
Para los que quieren entender.

INTRODUCCIÓN

Estas páginas no tienen autor, ya que pertenecen a todos aquellos que consiguieron por su constancia lograr una unidad con el PENSAMIENTO. Su esencia ha sido extraída del ámbito mental de la nueva humanidad, de aquella energía que se irá canalizando en cada uno: en el hombre nuevo.

Estas palabras fueron escritas en momentos de iluminación que llegaron en todos los casos, simultáneamente con estados de laxitud y atención (serena vigilancia). Conveniente es que sean leídas párrafo por párrafo, y nunca más de un número por vez. Al acostarse o al levantarse, o en ambas ocasiones. Debe recordarse que las palabras no son importantes en sí mismas. Por eso “los que desean entender” pasarán por entre ellas, y así descubrirán la luz que ellas ocultan en su afán por descubrirla, ya que no es lo mismo hablar del sol que ver el sol.

Resulta más importante llevar a la acción un solo párrafo o número, que leer cien veces el texto.
Es esencial pensar que el libro nos habla a nosotros mismos y que cada cosa que nos dice está relacionada con los acontecimientos de este mismo día, por más importantes o triviales que los pudiéramos considerar.

Los comentarios entre dos o más personas, podrían ayudar a comprender y dilucidar dudas, pero la puesta en práctica del manual es una tarea y una responsabilidad personal e individual, en este mismo lugar y en cada momento.

1—– Ser, estar y hacer

Aprender lo que es el ocio silencioso. Saber qué es lo que realmente te agrada. No desear ser héroe. Simplificar las ideas, aproximarte a la luz.
Estar sereno para comprender y aceptar a los demás como son.
Ser totalmente libre. Fuerte para estar atento. Sobrio para ser fuerte.
Incansable en el tranquilo intento de ver. Valiente para aceptar el ineludible dolor de la existencia. Implacable en destruir el deseo de dejarte engañar.
Existe para ti un trozo de cielo en la tierra: Aquí y ahora .

2—–Decir
Te pueden haber hablado con intención sincera, pero todo lo que te han enseñado es absolutamente mentira. Mentiras que sobrevinieron por repetición de boca oreja entre los humanos a lo largo de milenios.
Salta por sobre todo eso, sin tocarlo y sin mencionarlo. Vuela por sobre eso con los ojos puestos a tu alrededor y dentro de ti, sin mirar hacia abajo.
Hazlo tú. Dilo tú. Piénsalo tú. No creas a los que te digan que no eres capaz o que es una locura. Sigue sin dudas a tu corazón y el te dirá donde está tu verdad. Empieza de nuevo. No consientas con la pausa más pequeña en este sendero hacia el Caminar.

3—–Fortaleza y esperanza.
La fortaleza del hombre es su energía psicofísica que le permite la atención de cada instante (que no es análisis) a la vida interior y exterior.
La debilidad del hombre es la persecución de distracciones, excitaciones y estímulos cada vez más numerosos. Es una pausa, y un atraso indeseable en su Andar.
La esperanza del hombre nuevo está en liberarse de las adquisiciones, el consumismo, la experiencia del hombre viejo, y de las guerras del hombre viejo (sean conflictos mundiales, nacionales, familiares, o los propios íntimos de cada día).
La única opción auténtica para el hombre nuevo radica en recomenzar todo, y Atreverse, aún sin esperanzas

4—–Palabras.
Basta de argumentos. Basta de discusiones intelectuales. Basta de conversaciones estereotipadas y banales. Es necesario estar muy atento para no llegar ni a mencionar siquiera lo viejo, para no enredarse en lo viejo ni siquiera con la palabra.
Palabra pausada, con ritmo humano, no con el ritmo frenético de las máquinas que te rodean. Palabra amable, sin agredir a nadie porque aceptas a todos tal cual son, que es la mejor manera de permitirles que cambien, ya que nada más puedes hacer por ellos. Y tampoco nada menos.
Aceptarlos.
El cambio es personal y asunto de cada uno. El cambio no te separa de nadie. Te une a todos.
Si aceptas a tu amigo, esposa, marido o hijo tal cual es, le permites ser sincero. Ser él mismo (o ella). Y nadie puede transformarse si no sabe primero quién y cómo es. El esfuerzo de verdadero valor social, no radica en hacerse escuchar, sino en saber permanecer a pesar de uno mismo dentro del silencio creador.

5—–Energía.
Poco alimento. Alimento menos elaborado y más natural. Mucha serenidad. Toda la alegría que te surja sin buscarla. No pienses sino en aquello que te ocurre en este momento; qué haces en este momento; qué te dicen en este momento. Ejercítate incansablemente en el muy difícil arte del silencio amable. Así reunirás la energía inmensa que necesitas para darte cuenta completamente de lo que ocurre. A cada instante vive aquí y ahora.

6—–La transmutación.
En la crisis total, regida por la completa confusión, cada verdad ha sido transmutada para servir a los astutos. Ese astuto es el hombre viejo . El que sabe gratificar sus deseos, cualesquiera que sean éstos.
El hombre nuevo es inteligente. El hombre nuevo comprende. El mundo nuevo es el de la comprensión y en él no hay lugar para la vieja astucia que decae y muere, porque la astucia es tangencial a la realidad. En el mundo nuevo, no se transmutan las realidades. La realidad se enfrenta y se comprende, por encima del dolor y del placer. Por encima de los deseos individuales o colectivos, pequeños o grandes.
El hombre nuevo comprende cada verdad, porque sólo la inteligencia sincera penetra la médula de la verdad. Menosprecia con alegre tranquilidad las interrupciones de su camino. El hombre nuevo necesita aprender a estar sólo y triste en el centro de la realidad. El hombre nuevo necesita aprender a estar solo y alegre en el silencio sin pausa de la realidad. Y desde esa soledad, que no es tal, se intuye la comunión consigo mismo, con los otros hombres y con todo

7—–Trabajo y recreación.
Cuando hayas hecho de la Religión, la Política, el trabajo, la Técnica, la Ciencia, la Sicología, la Economía, la Recreación y la Amistad, una sola y misma cosa, habrás dado el paso más decisivo para terminar con la confusión y el conflicto creciente en nuestro planeta.
Mirar realmente la gloria diurna o nocturna del cielo, o la belleza de una cara, o hacer simplemente cualquier cosa, muriendo en ese instante a toda otra cosa que seas o hayas sido, que haces o hayas hecho, es dar crepitante lumbre a cada instante de tu vida.
El trabajo realizado con gozo, como una constante recreación, será un trabajo ineludiblemente bien realizado y esa es la más pura y honesta política, la mejor higiene mental, porque pertenece a cada momento y a la eternidad misma. Mirar, trabajar, escuchar, caminar, vivir de esa manera a cada momento y no consentir bajo ningún punto de vista en vivir de otra manera, es la mejor contribución a la economía del planeta, a la salud mental y física, a la armonía del mundo que es reflejo último de nuestra propia armonía. Sé inflexible contigo mismo para no impedirte vivir de esa manera flexible, floja, abierta y vivaz.
Porqué esperas salir del trabajo para recrearte o actuar en política, cuando ambas, recreación y política están en el mismo instante en el que se trabaja plenamente. Si tu trabajo no puede ser así, recreativo y total, significa que debes cambiarlo.
Si tus relaciones no son místicas, recreativas (lo que no significa divertidas), saludables, armónicas, amistosas, es fundamental poner tu esencia frente al espejo, porque te falta misticismo, recreación, salud, amor y armonía ,porque estás confuso y conflictuado.
Diversión, no es más que un intento de escapar transitoriamente de una realidad que de alguna manera no nos gusta del todo.
Recreación, es enfrentar la realidad a cada momento de una manera total y coherente, es crear continuamente, y por ende, el gusto y el disgusto, no tienen cabida. Lo que haces o eres no puede gustarte o disgustarte ya que se está quemando a cada momento en el fuego de una vida única y completa. Una vida recreativa.

8—–Ayuda.
Cuando te sientas impulsado a ayudar, detente. Es muy probable que tu intento surja de un oscuro sentimiento de superioridad: Tú, superior, eres el que da; el otro, sutilmente menospreciado, recibe.
En esa ayuda deliberada, existe un espacio inmenso entre tú y aquel a quien ayudas, pero cuando te sientes en comunión con todos, y hay amor, surge una ayuda que no has buscado, que no tiene objeto, y a la que ni se te ocurrirá poner el nombre de “ayuda”. Cuando ese espacio inmenso desaparece, como ocurre entre verdaderos amigos, surge la ayuda sin nombre, que no se busca, no se pide, ni se otorga, la ayuda sin espacio y sin pausa y que no tiene ni siquiera el retorno de una satisfacción momentánea.

9—–Para los temas.
Los astros, los seres humanos, los alimentos, las radiaciones, las ideas, el reloj, el dinero, mil cosas te influyen; es decir te alegran o te entristecen, te exaltan o te deprimen, te dan vida y salud o enfermedad y muerte.
Pero hay un estado del ser en que eres libre de todo eso: cuando te independizas del pasado y del futuro, cuando aunque existan no te afectan los planes y los recuerdos. Un estado en que el tiempo no existe: Cuando pegamos llenos de vida, el salto súbito y atemporal a la eternidad.
Entonces te haces libre del cosmos, de los hombres, de las mujeres, de las ideas y de las cosas. Entonces eres Uno con todo eso, y ese vacío se llena sin pausa, del gozo de una profunda y vibrante independencia total.

10—-Activarse.
Únete sin perder tu propio ser. Acepta a los demás totalmente, sin buscar causas. Sorprende a los que te rodean con ternuras imprevistas.
Mira el reloj, pero con la mente liberada del tiempo. Entra en tu casa sin preocuparte porque sea tuya. Sonríe.
No seas un gran estómago, centro de todo y dispuesto siempre a recibir elogios, fama, ganancias, alegría e incluso amor, pasivamente. Actívate.
Tú puedes hacerlo solo. Eres absolutamente capaz. Eres fuerte, no aplastes tu potencia latente con el abandono engolosinado de esta civilización que nos destruye sutilmente y nos distrae groseramente, con el diario, la TV, la radio, el trabajo febril y displacentero, las modas (lo último y más nuevo) los alimentos de gran variedad y cantidad, pero escasa calidad igual que la literatura.
Tu puedes prescindir de estas falsas necesidades, eres capaz.
No permitas que aplasten esa luz, que no elige, no analiza, no interpreta y no acumula, que está dentro de ti, continuamente, sin pausas.

11—-Tinieblas y distracción.
Las tinieblas que laten dentro de ti, son viejas y profundas.
Te acompañan desde siempre y crecen contigo desde tu nacimiento.
Las tinieblas que te rodean, aunque muchas veces te parezcan ser la luz, junto con las que persisten en tu interior, están en continua expansión para invadir y ocultar la luz que arde en la esencia de tu ser. Es por eso que un minuto de desatención equivale a mucho tiempo de oscuridad. No te distraigas.
Vigila continuamente, a cada instante. Observa tranquilamente cada voz, cada sonido, cada silencio. Todo aquello que te rodea a cada momento. Verás tu mismo y únicamente tú, como todo pasa a formar parte de tu luz interna, esencial y permanente.

12—-Bienestar y maestros.
Lo más importante es que te sientas bien en lo íntimo de tu ser.
Necesitas atención floja y espontánea, tranquila y continua vigilancia para identificar las cosas que verdaderamente se oponen a tu real y profundo bienestar, que es una de las bases más firmes del bienestar de todos los que te rodean. Si no abandonas esa contemplación continuada, no podrás equivocarte. No necesitas quien te lo haga ver. No precisas de maestros ni consejeros. No esperes que tu fuerza llegue desde el exterior, tu puedes hacerlo; Eres absolutamente capaz, no creas a quien te diga que eres débil o loco.
No dudes. Las dudas producen atraso.
Pega el salto ya mismo.
Deshace tu corazón, tus manos y tu cerebro para poder reconstruirlos a tu propia manera. No argumentes, comienza a vivir de una vez por todas tu propia vida. Los gatos, los millonarios, el trabajo agradable, el ocio silencioso, el viento, los mendigos, tus amigos, la luna, las sonrisas, entre otras muchas cosas serán tus maestros. Tú mismo lo verás.
Si abres tus ojos, tu mente y tu corazón, no necesitarás interrumpir tu despertar.

13—-Interpretación intelectual.
Estas palabras, como cualquier cosa que exista, pueden tener un inmenso significado para quien realmente ha abierto los ojos, y está bien despierto en su mente y en su corazón. Estas mismas palabras, elegidas, memorizadas, o interpretadas meramente con el intelecto, carecen de todo valor. No analices estos párrafos. Intenta comprender súbitamente su esencia última. Aún el que no lee estas palabras, pero ha abierto el torrente inacabable y profundo de su vigilancia laxa, es capaz de comprender.
Pero, si estas palabras te sirven para que se desvista tu luz, bienvenidas sean.
Serenamente, con una suave sonrisa interior contempla todo; verás cuál es el lugar que ocupas dentro de ese gran conjunto, y surgirá tu acción esencial, verdadera, que no podrá ser una actitud vulgar, fugaz y superficial.

14—-Ya mismo.
Deseas comenzar de nuevo toda tu vida. Pues no esperes más. Eres tan capaz como cualquier otro ser humano.
Disminuye tu ración de alimentos a la mitad. Es suficiente. Que tu alimento sea natural. Camina el doble. Haz algo con tus manos. Destruye todo lo que tu cerebro está produciendo, y reconstrúyelo totalmente nuevo.
Habla lo menos posible, sobre todo de ti mismo y de la vida privada de las demás personas. No te entrometas en la vida de los que te rodean. Vive tu propia vida y deja que cada cual vida la suya propia. No eres dueño de nadie, y nadie es tu dueño.
El amor no nos da derechos ni deberes.
Escucha a todos, pero no sólo con los oídos, sino también con tus sentimientos, si no has permitido que esta torpe civilización te los haya destruido por completo(tanto los oídos como los sentimientos).
A solas mira frecuentemente al horizonte, así no olvidarás que aún, el cielo se puede unir con la tierra. No pretendas ver nada, mira atenta y espontáneamente todo aquello que vaya surgiendo en cada uno de tus momentos. No busques escuchar nada, solo escucha con tranquilidad, sin formar parte de la confusión, el chisme, el ruido, y la trivial frivolidad que te rodea. El silencio también puede curarte.
Piensa si todo lo que posees es realmente necesario para tu supervivencia.
Piensa porqué no eres capaz de gozar con la simple satisfacción de tus necesidades. Piensa alguna vez, muy seriamente, si algo de lo que haces, (o la manera en que lo haces) está destruyendo tu serenidad y tu alegría.
Recuerda que tu tranquilidad y tu capacidad de gozar son muy importantes para el bienestar de los que te rodean.
Acepta a todos tal cual son, no pretendas cambiar a nadie, pero no temas ser diferente a ellos. No busques causas para alegrarte de estar vivo.
Todo se puede comenzar de nuevo.
¿Adónde?
¿Y dónde sino dentro de ti mismo?.
Adelante. Puedes hacerlo. ¡Puedes hacerlo! No argumentes. Dentro del próximo minuto puedes llegar a convertirte en Ser Humano.
Vamos ¡ salta ! …..
¡Salta ya mismo!

15—-Confusión y consejos.
Escuchaste, seguramente, muchas veces consejos iguales o parecidos a este: “Fíjate como los monstruos se aplastan mutuamente la cabeza.
¡Cómo se devoran unos a otros! Nunca seas como los monstruos, y cuando veas uno de ellos, aplástale la cabeza y devóralo”.
La confusión es polimorfa. Puede tomar el aspecto de cualquier cosa.
Solamente tu luz interior, desenmascarada sólo por ti mismo en un momento de coraje, puede identificar la sutileza de la confusión y sus múltiples apariencias.
Ya demasiado se ha dicho para enriquecer la confusión. Sólo queda recurrir implacablemente al silencio.
Sólo es capaz de amar un hombre independiente. Por eso para amar a tu familia independízate de ella. Y para amar a tu cónyuge, también debes darte tu independencia.
Sólo un hombre libre es capaz de Saber. Pero para saber tienes que librarte de cualquier cerco, doctrina o institución. Los confusos llaman de “fanatismo”, “locura”, y de muchas otras formas a la acción (o inacción) esencial, y al pensamiento (o la falta de intelectualización) que es la esencia de la vida sana, alegre y verdadera.

16—-Por ninguna causa.
La vida es algo así como un milagro. Cada segundo de tu vida es una maravilla casi increíble, y ese mismo segundo está alimentado por esa luz tuya, sea que la veas o no, y no otro segundo: este mismo instante.
Vívelo, no lo mates con sonidos ni palabras. No lo oscurezcas ni siquiera con luz. No dejes por ninguna causa la oportunidad de vivir este instante plenamente.
Ilumínate.
Renace.
Eres absolutamente capaz de hacerlo. Aquí mismo. ¡Ya! No dejes ni un solo segundo vacío tu camino hacia la Luz.

17—-Semejanzas.
El hombre viejo tiene las mismas capacidades que tú. La misma energía potencial, casi la misma arquitectura básica, pero él aplastó todo eso en cada segundo de su vida, con las distracciones de la realidad, con la falta de atención, aceptando sin dudas las reglas y la moral imperantes, perpetuando un pasado absurdo, limitando el espacio, limitando el tiempo, limitándose.
No sofoques eso que está dentro de ti. Permite que crezca. Muere ya mismo, en vida, y vuelve a nacer en el próximo instante. Y en cada segundo de tu nueva vida, dale vida a toda tu potencia. Ilumínate.
Expande tu esencia

18—-Culpas y complicidad.
No te sientas culpable. Empieza todo de nuevo, como en un nacimiento.
Escucha con atención al hombre viejo. Comprende lo que te dice. Con la nueva mente tuya, despierta y serena, podrás morir del todo a lo que te diga y no ser cómplice de lo que él haga.
No busques excusas y causas para justificarte.
No te detengas con intelectuales conversaciones y astutos argumentos, mientras tus acciones siguen siendo viejas. Quien ya tiene conciencia de su conciencia como tú, no tiene otro remedio que dar el pequeño gran salto y convertirse en el Ser Total.
Ya mismo, completamente nuevo. Por encima del dolor, y sin respetar tu dolor, que con dolor se muere y con dolor se nace.

19—-Hombre viejo.
El hombre viejo tiene cualquier sexo y edad. Ha encajonado el tiempo y ha dividido la tierra y el mundo. Tiene reglas fijas, moral aceptada aunque solo en apariencia la respete, pertenece a alguna iglesia, o a algo que la sustituya, aunque ignore lo que es la religión y la religiosidad. Tiene partido político definido, seguro de vida, un trabajo que lo aburre, opiniones, bienes, cuenta bancaria y cartón de crédito, y deseando asegurar su vida, vive semimuerto; aprende a matar y a morir, tiene los enemigos que alguien le señala, y va a la guerra cuando se lo indican, pero no sabe lo que es la vida, pues rara vez le han hablado seriamente de ella.
Prefiere medallas de honor y honras póstumas de hijos héroes, y no hijos vivos en cualquier condición que sea. Huye del silencio o la quietud, porque en ellos se puede encontrar con su verdadero rostro y verse tal cual es, lo que lo asusta.
Pero le teme más a la posibilidad de cambiar totalmente de un momento para otro.
Da solamente si recibe algo en trueque.
Sonríe si con eso se asegura alguna cosa futura. Sólo se ama a sí mismo, y finge amar cuando lo aman. Se entretiene consumiendo: nuevos vestidos, la televisión masificada, los diarios, las conversaciones sin sentido, la hoy llamada “acción política”, el cine, la opinión de los vecinos y el
psicoanálisis cuando puede pagarlo.
Va postergando.
Cree estar cómodo aunque esté insatisfecho secretamente y sea terriblemente desdichado.

20—-Tú mismo.
Sal a caminar, contempla los ojos de todos aquellos que comparten tu mismo destino de vivir y de morir.
Si no cejas en tu atención laxa sin prisa y sin pausa, podrás identificar hasta en una bella jovencita al hombre viejo en descomposición.
Acéptalos y sigue tu camino. No eres héroe, ni deseas serlo, basta de ellos y no pretendes cambiar a nadie ni entrometerte. Pero en ti y a partir de ti se gesta la regeneración de la especie humana.
Es suficiente aceptar el salto.
Súbitamente dejar de ser, y nuevamente ser el mismo, con el mismo nombre, pero ser nuevo: Tu Mismo.

21—-Despertar.
Despierta. Estás adormecido por las distracciones cotidianas o semanales.
Por las palabras vanas.
Por el ruido.
Con tu cerebro iluminado comprenderás en un solo momento hacia dónde marcha el hombre viejo.
Con esa misma luz verás la urgente necesidad de dar un vuelco a tus palabras y tus acciones de cada instante. Sin duda hallarás también la fuerza serena, sin espantarte, para que tu transformación sea estable.
No dejarás dentro tuyo ningún eslabón de la cadena del pasado, ni tu patria, ni tu nombre si es necesario, para terminar con los cercos y las bombas y la persuasión para la muerte.
Forjarás a tu alrededor, poco a poco, al mundo nuevo, el que se construye a cada momento y que quizás no se vea nunca, lleno de Vida; al lado del hombre viejo, y aún sin su ayuda, porque tu nueva luz te ha hecho tan Fuerte que nunca más podrás creer que naciste débil y que no podrías hacer el cielo en la tierra.
No esperes a que comience tu hermano, tu esposa, tu compañero, tu hijo, tu maestro o tu vecino.
Piénsalo tú.
Háblalo tú.
Hazlo tú mismo. Es urgente que renazcan en ti mismo a cada instante los hombres nuevos de toda la historia.
Es urgente que mates oportunamente todos los hombres viejos que surgen sorpresivamente desde lo íntimo de tu propio ser.

22—-El comienzo y el final.
Difunde estas palabras dictadas por la Luz interior. Multiplícalas por sus mismos sones. Comienza a hacerlo. Dilas de nuevo con su mismo sentido en tu propio lenguaje. Aún en silencio.
Termina con las frases dichas sólo para llenar minutos. Termina con las frases pensadas sólo para llenar tus pensamientos.
En el silencio de tu mente, hablará la Luz.
Termina con los actos estereotipados o automáticos.
Estas palabras no son consejos ni dictan reglas. Te dejan totalmente libre para que con tu propia atención descubras toda la verdad que te rodea y que desprecias sin saberlo.
Comprende simplemente que estás semidormido, y ese será el comienzo y el final del despertar. Date cuenta de lo que haces, aunque lo consideres pequeñeces.
Date cuenta laxamente. A cada momento.
Ya mismo.

23—-Basta con eso.
Necesitas la fortaleza, la firmeza y la flexibilidad, pero no para soportar mejor esta situación de comodidad golosa, de ajetreo absurdo, de ruido, de conversaciones insignificantes, de competitividad aplastante.
La fortaleza utilizada para tu adaptación, ya cumplió su cometido: ha producido al hombre viejo.
Míralo con los ojos iluminados por la atención serena. Basta con eso.
Escúchalo atentamente: basta con eso para develar el nuevo sentido que tiene tu firmeza.
Despojarte.
Abandonarte.
Saltar.
Zambullirte en el silencio sin tenerte piedad. Dar un gran vuelco a tu pensamiento y actividades comunes de cada momento.
Empezar de nuevo.
Salir de los escombros del pasado hacia la luz menospreciada del presente es flexibilidad.
Basta con eso.

24—-El umbral.
Te dicen para qué sirves, para qué estás en el mundo, qué debes hacer, y cómo debes gozar.
Pero eso debe ser pensado y decidido sólo por ti mismo.
Puedes hacerlo. No temas. Rompe con los carteles, los afiches, los consejos, la radio, los diarios, la televisión, y con cualquier cosa que te diga lo que hacen las demás personas, (chismes y noticias) y lo que debes hacer o como comportarte en diversas situaciones (consejos, propagandas, etc.).
Rompe con el ruido. Destruye los límites del espacio y del tiempo. Del tiempo mental más que el del reloj. No te entrometas en la vida ajena, que es toda la vida que late fuera de tu piel.
Impide laxamente que se entrometan en tu propia vida.
Eres libre. Vive tu libertad lo más plenamente que puedas. La comunión es del hombre nuevo, el entrometimiento es del hombre viejo.
Deja vivir la libertad ajena. No aceptes argumentos viejos ni conceptos repetidos que pretenden suavizar esta verdad indiscutible y grande que sólo es el umbral del portal de la Luz.

25—-El cuerpo.
Has abandonado las cosas que interfieren en la actividad de tu cuerpo y de tu mente. Alcohol, tabaco y otras drogas, exceso de alimentos, charlas vanas, exceso de sonidos, y aquello que tú mismo descubriste. Pero esa es una parte muy pequeña del proceso de cambio. No te detengas en los esfuerzos que te exigen las pequeñas renuncias.
Que no haya esfuerzo, aflójate.
No te detengas en el primer pequeño paso, el de liberar tu cuerpo.
Hay un océano de luz que te espera.
Salta de tu oscuridad. Lánzate al vacío.

26—-Ejemplos.
No pidas ejemplos de hombres nuevos, porque todo ejemplo limita la verdad o la deforma. Podrás reconocer a los hombres nuevos que te rodean y aún a los que han muerto, cuando tú mismo lo seas.
Hoy.
Comprende en forma global. Abre tu mente, serena y valientemente a la luz. No aprecies tu pena. No la respetes. No vivas la vida de los otros. No vivas de segunda mano. Muere para los chismes.
Vive tu propia vida. Los ejemplos, no pueden ser más que viejos. El hombre nuevo de ayer, hoy es viejo, y su camino no es el tuyo. No puede existir un ejemplo que no sea del pasado, aún si surgió sólo de tu pensamiento.
Ignora los ejemplos.
No pidas nada, entrégate con tranquilidad. Piénsalo tu mismo. Hazlo tú mismo. Decide tú mismo.
Ahora.
Entenderás sin palabras.

27—-El baño:
El agua baña el cuerpo.
El silencio baña también. Tómate semanalmente ( si es posible diariamente) un baño de algunas horas de silencio. Totalmente solo y despojado. Sin libros, sin palabras, sin amigos, sin dinero, sin enemigos, sin trabajo, sin ocio, sin máquinas ni aparatos de especie alguna. Sin ruido interno, y de ser posible sin ruido externo.
Totalmente libre. Inúndate de silencio, los domingos desde el amanecer, o los miércoles al atardecer, o cuando quieras, tanto da.
Pero decídelo.
Toma ese baño que es tanto o más importante que el baño de agua.
Inúndate de silencio y luz.
Comprenderás tú mismo.

28—-No.
El hombre nuevo, no desea el cambio. Va más profundamente, lo realiza.
Dice que no sencilla y amablemente a todo aquello que lo rodea y que destruyó al hombre viejo. Sin reglas, sin buscar ejemplos, y sin darlos, realiza el cambio en sí mismo.
Súbitamente, como un destello, serenamente, hay una explosión silenciosa en la mente del hombre nuevo. Hay una flexible firmeza, y una paz y una alegría que han llegado sin haber sido buscadas entre las múltiples y torpes maneras que utiliza el hombre viejo.

29—-Acción.
No importa lo que hagas. Pero que te agrade.
En la misma rutina puede estar lo nuevo, si has dado la necesaria voltereta interior, el esencial salto mental.
Vive cada segundo intensamente, es decir con atención. Sin esfuerzo. Serenamente. No te aísles. Aproxímate a todos y acéptalos como son, pero tú permanece viviendo de la nueva manera hasta entre ellos. No temas ser diferente, no temas no ser igual.
No temas. Adelante. ¡ Salta!.

30—-Apego.
Te han herido. ¿Por qué te sientes herido?
No te han agradecido. ¿Por qué esperas agradecimiento?
Has fracasado. ¿ Por qué esperas siempre algún resultado por lo que haces? ¿Quizás porque no te agrada lo que haces en el momento mismo de realizarlo?.
No te apegues al trabajo. Acéptalo y goza con él, como un niño y su juguete.
No te aferres a las personas. Acéptalas y goza con ellas.
No te apegues a las ideas, no las aceptes. No las niegues.
Vuela muy alto por encima de ellas.

31—-La importancia de las cosas.
Todas las cosas tienen importancia, en función de volvernos concientes y despiertos. Y las cosas se viven solamente en el despertar. Si no despiertas totalmente, no podrás recordar siquiera tus sueños del dormir.
Todo aquello que te adormezca o distraiga de lo que acontece aquí y ahora ( y no sólo de lo que hagas acontecer) destruye lo más noble y sutil, lo más esencial del ser humano.
Todo problema que no sea abordado con laxitud y atención, trae consigo oscuridad, es decir la perpetuación del problema. No consientas con las discusiones, las conversaciones banales, los chismes, las burlas, las reuniones intelectuales.
La comprensión global hará que te des cuenta de realidades que al principio no podrás soportar, porque el corazón es más lento que el cerebro, porque has sido construido con mentiras y consejos, con información y opiniones, con chismes y noticias, con excitación y ruidos y porque no has crecido con cada verdad. Pero no cierres los ojos, espera laxamente que la Luz invada también el corazón.

32—-Confusión ,ignorancia, estupidez.
El hombre más confuso es capaz de tomar una actitud esclarecida : La Inacción.
El hombre más ignorante es capaz de manifestar las más sabias palabras y que mejor conoce: “No Sé”.
El hombre más estúpido deja de serlo cuando comprende las consecuencias de una Tontería.

33—-Después del comienzo.
Esta nueva acción total no va contigo, con esa parte tuya construida con información y opiniones. Buscas entonces alguna actividad fragmentaria para recomenzar el círculo del absurdo, de la nada oscura que te llama con inquietud y nostalgia desde tu propio ser.
Pero estás solemnemente despierto y ves la imposibilidad de retornar desde el todo a la parte.
Te hallas en un infierno de paz.
Ocultar una pena, sepultar un dolor con el sexo, con la acción social, con la bebida, con la llamada “religión”, con la llamada “política”, con cualquiera de las innumerables palas que usamos, es semejante a enterrar una semilla que inevitablemente estallará en cientos de raíces ocultas de nuevos dolores, de nuevas penas. Enfrenta el dolor, no lo respetes, que muera ahora cuando surge, porque con la primer palada de distracción o consuelo, no haces sino enriquecer su fertilidad. Destroza las semillas del dolor abordando la pena ahora mismo, con las armas más difíciles de forjar: la quietud y el silencio.
Tienes que enfrentar la esencia de tu problema. Aprender a arder con tu propia tranquilidad, a quemarte a cada segundo en el sagrado arte y la difícil ciencia de tu propio silencio, y aprender la inagotable lección de tu silencio.

34—-La herencia.
El hombre viejo no está satisfecho con el nuevo mundo.
El hombre nuevo sufre frente al hombre viejo. Pero ya no se trata de estar satisfecho ni de no sufrir. Tampoco se trata de estar satisfecho y/ o feliz. La cuestión trasciende todo límite.
Se trata de la muerte o de la vida del hombre. Se trata de continuar el camino del hombre viejo hacia la automatización, la rigidez y la prohibición, la mineralización, la inconciencia, el autoritarismo, las guerras periódicas, la enfermedad sicosomática y la muerte. O de regenerar la especie humana en uno mismo para que siga el sendero nuevo hacia la amistad, la flexibilidad y la comprensión, la conciencia, la cooperación voluntaria, la paz duradera, la salud total y la vida, Se trata de que mueran en ti todos los elementos del hombre viejo que has heredado en mente y en cuerpo. Identificar esos elementos viejos que se manifiestan a cada momento en tu ser, en actos, pensamientos y sobre todo en las palabras es la tarea más urgente que conviene emprender, percatándote además de la incongruencia del hombre viejo que favorece y justifica todas sus actitudes (autoritarismo, guerra, etc) en nombre de la “Nueva Humanidad”.
Cada palabra y hecho tuyos será un testamento, trata que no sea el mismo que nos legó el hombre viejo . Da el afecto, da el amor sin miedo y sin causa, con palabras (pocas), con hechos y con silencio. Da el amor sobre todo si no lo has recibido. Da el cariño, la amistad, el amor, la amabilidad, porque son el remedio principal, y sobre todo porque has heredado muy poco de ello. Lega el cariño y la amistad, porque no hay otros caminos ni métodos para llegar al camino luminoso del amor. El llega cuando uno mismo decide abrir lo ojos y caminar.
Destruye tu herencia de prohibiciones, y deje por herencia la libertad.
Sé libre: da libertad.
Así crecerá tu capacidad de identificar y escuchar a todos los hombres nuevos de todas las épocas, y de que todas sus verdades se hagan en ti una sola verdad,
Hoy y Aquí.

35—-El ser humano nuevo.
Puede ser hombre o mujer. Puede tener reloj. Puede no tenerlo, pero su mente se ha liberado del tiempo. Puede tener o no tener, pero se ha liberado de ambas cosas.
Puede vivir en cualquier país, pero no pertenece ni siquiera al mundo.
No prepara revoluciones grupales armadas. Realiza su única revolución en sí mismo, lo que es más valiente y mucho menos cómodo; es la única revolución directa, es una revolución de cada momento, en la calle, en la casa, en el trabajo y hasta en el mismo lecho de muerte, si lamentablemente no la ha comenzado antes.
No pide reglas, ni ejemplos, ni consejos.
Tampoco los da.
No busca la alegría, la vive sin esperarla.
No busca la serenidad, la vive sin esperarla.
No busca emociones, encuentra la maravilla de la vida a cada momento, en todo lugar. Su templo está dentro de su piel, y dentro del templo está aquello que ni él mismo por más que se esfuerce desmedidamente podrá expresar.
Es un gran político, construyendo sin descanso la nueva humanidad, la humanidad unida.
Su política es el gesto amigable sin hipocresía, su actitud de respeto y la profunda mirada, cada palabra, cada acción, a cada instante, en todo lugar. No comparte ningún tipo de discriminación entre los humanos. No busca seguridad, porque sin quererlo, en este momento la posee, y buscándola no la hallará.
Se aleja del ruido. Sabe que lo destruye, incluso “materialmente”u orgánicamente. Conoce su ritmo psicobiológico. Lo respeta, impide con tranquilidad que se altere, sabe que lo alteran fácilmente las conversaciones agitadas o insulsas, la televisión masificada, o la radio comercial-publicitaria, la competitividad, el consumismo, el análisis, la acumulación, la opinión, la interpretación y la condena.
Se acepta tal cual es. No desea cambiar, porque sabe que estando vivo y despierto, será distinto a cada instante.
No adquiere ni consume continuamente porque conoce sus necesidades físicas. Le basta con satisfacerlas, natural, tranquila y gozosamente.
Simplemente protege su vida. Incondicionalmente protege la vida.
Puede tener esposo o esposa. Puede no tener. En todos los casos es libre.
Y acepta la libertad del otro.
No tiene derechos ni deberes. Toda su acción surge espontáneamente de la total aceptación de la vida, es decir del amor. Sus relaciones son estables porque son sanas y sus relaciones en el amor, surgen de la total aceptación no deliberada.
No puede concebir que las relaciones del amor tengan un final, porque conoce el amor, ni que existan relaciones que persistan solamente por el deber y el derecho, la culpa o la responsabilidad.
Jamás espera que sea otro quien salte antes. Salta él sin desear ser el primero que lo hace.
No interrumpe su despertar ni siquiera cuando duerme.
El Ser Humano Nuevo, está solo y lo sabe.
Solo aún en la multitud.
Solo en la vida y en la muerte, y sabe también que su destino es el destino de todos. Por eso comprende que con su propia libertad real y con su propia regeneración, recién ha comenzado a regenerarse y liberarse la humanidad entera.

Quien tenga ojos para ver, que vea.
Quien tenga oídos para oír que escuche.

Si crees en esta posibilidad, transmite este mensaje a otros.
Puede haber alguien que vislumbra pero no llega a ver, y esto ayuda.

FIN

*    *    *

Este libro fue digitalizado para distribución libre y gratuita a través de la red
Revisión y re edición Electrónica de Hernán.
Rosario – Argentina
12 de Diciembre 2002 – 11:17

EL VIEJO QUE HACIA FLORECER LOS ÁRBOLES (cuento japones)

EL VIEJO QUE HACIA FLORECER LOS ÁRBOLES
ANÓNIMO
Hace muchos, muchos años, un viejo leñador que vivía en una pequeña aldea a la orilla de un gran bosque salió por la mañana, como era su costumbre diaria, a cortar unos árboles para el señor de la provincia. Cuando estaba a medio camino observó a un pequeño perro blanco que estaba tumbado a la vera del sendero. El animal estaba muy delgado y no tardaría mucho tiempo en morir de hambre y de frío. El sufrimiento de la criatura movió la piedad del leñador quien lo cogió en sus manos, lo puso tiernamente en el regazo de su quimono 1 y se volvió a casa. Su esposa vino corriendo hacia él sorprendida de que volviera tan pronto, y le preguntó qué había pasado. Como respuesta, el hombre descubrió al pequeño perro y se lo mostró a su mujer.
—¡Pobre perrito! —exclamó ella enternecida—. ¿Quién ha podido ser tan cruel contigo? ¡Y qué inteligente pareces ser con tus claros y brillantes ojos y tus orejas vivas y alertas! Unos viejos como nosotros te tendrán a gusto en su casa.
—En efecto, así es —murmuró el anciano que estaba deseando tenerlo como mascota.
Llevaron adentro al perro, lo colocaron en el suelo de paja y se pusieron enseguida a atender su enfermedad.
Con estos cariñosos cuidados el pequeño perro se puso bien y fuerte. Sus ojos brillantes resplandecían, sus orejas se enderezaban al más mínimo ruido, su hocico estaba siempre moviéndose de un lado para otro, curioseándolo todo, y su pelo se cubrió de tal blancura que la anciana pareja le llamaba Shiro, que significa blanco. Como quiera que los ancianos no tenían hijos, Shiro fue tan querido para ellos como un hijo y el animal seguía a los viejos adonde quiera que iban.
Un día de invierno el anciano cogió el azadón, lo echó sobre su hombro y marchó al huerto a coger unas verduras. Shiro, a quien siempre le alegraban enormemente estas ocasiones, saltó y brincó alrededor de su amo haciendo grandes círculos; luego pegó varias carreras hacia las zanjas y los matorrales.
Cuando llegaron al campo echó a correr tan locamente como siempre y ladró de placer al arrojarse sobre la maleza.
De repente se detuvo. Sus orejas se alzaron y se pusieron rectas y todo su cuerpo se tensó. Con el hocico en la tierra echó a andar lentamente hacia la empalizada que había cerca de una de las esquinas del huerto. Su hocico se movía rápidamente, olfateando en un montoncito de tierra. De pronto, empezó a escarbar intensamente: apartaba la tierra y la echaba para atrás con sus patas. Sus fuertes y excitados ladridos atrajeron la atención del anciano que se hallaba en la otra puerta del campo. Se dio cuenta que Shiro tenía que haber descubierto algo muy extraordinario para que se comportase de aquella manera. Echó a correr hacia donde estaba el animal para ver qué era aquello.
El hombre cogió su azadón y empezó a cavar en el agujero que había abierto Shiro y, apenas había pegado dos golpes con la herramienta, cuando una lluvia de monedas de oro empezó a manar como si fuera de un manantial invisible y a llenar el aire. El anciano se echó para atrás sorprendido y volvió corriendo a su casa para que su mujer viera el milagro.
Sin embargo su vecino, un hombre avaricioso y de mal genio que también había sido atraído por los ladridos de Shiro, había presenciado esta maravilla increíble desde la otra parte de la cerca de bambú que separaba sus campos. Sus ojos resplandecieron de codicia y casi no pudo controlar sus crispadas manos. Muy astutamente adoptó una voz amigable y rogó a los ancianos que le prestaran el perro durante el día. Corteses y bondadosos como eran, y siempre dispuestos a prestar servicios, el anciano levantó a Shiro, le dijo que se portara como un buen perro y se lo entregó al vecino por encima de la empalizada.
Al notar la mala naturaleza del hombre, Shiro se negó a seguir a su amo temporal. Se echó al suelo temblándole el cuerpo de miedo. El vecino lo acarició y le gritó, le gritó y lo acarició, pero sólo para conseguir que el temor de Shiro aumentase más. Cada vez más colérico por su parte, el hombre ató una cuerda alrededor del cuello de Shiro y lo llevó arrastrando hasta un rincón de su huerto. Allí, lo ató a un árbol, dejándolo muy apretado y con tan poca cuerda para moverse con libertad, que la pobre criatura se vio forzada a estar echada en una postura agonizante. Su garganta estaba tan apretada por la cuerda que ni su verdadero amo podía oír sus débiles ladridos.
—Ahora —dijo el malvado vecino—, ¿dónde está enterrado? ¿Dónde está enterrado? Búscamelo o te mataré, despreciable sabueso.
Furioso, golpeó la tierra ante el hocico de Shiro. La hoja del azadón se hundió en la tierra y chocó contra algún objeto metálico. El arisco hombre se enderezó tenso. Sus ojos se ampliaron en ávida expectación. En un instante estaba arañando la tierra con ambas manos en medio de un frenesí de avaricia. Sin embargo, cuando no pudo desenterrar más que viejos andrajos, zuecos de madera y tejas rotas, su furia se hizo incontrolable. Agarró el azadón otra vez y golpeó salvajemente a Shiro, que en aquel instante se quejaba y se ponía a cubierto aterrorizado al pie del árbol. El golpe hirió cruelmente al animal, pero también cortó la cuerda que le sujetaba, por lo que el perro echó a correr en angustiados círculos, herido por el tajo y aullando de dolor. Su verdadero amo, atraído ahora por sus ladridos, corrió hacia la cerca, y al ver lo que estaba ocurriendo se llenó de pena. Shiro atravesó la cerca y su amo lo cogió cariñosamente en sus manos.
—Shiro, mi pobre Shiro, ¡qué cosa tan terrible te ha ocurrido! ¿Podrás perdonarme? ¿Podrás perdonarme mi cruel error? —lloriqueó el anciano.
Pero Shiro se apretaba temblando contra él.
El hombre, muy triste, regresó con Shiro a su casa. Allí le bañó y curó su herida y le dio de comer su comida preferida. Pero, a pesar de todos sus esfuerzos, el azadón de su infame vecino le había herido tan gravemente que el animal murió aquella misma noche.
Los ancianos quedaron traspasados con su pérdida. Aquella noche no pudieron dormir y por la mañana temprano, con gran dolor y tristeza, enterraron a su pequeña mascota en el rincón del huerto donde había ocurrido el milagro de Shiro. Sobre su tumba el anciano puso una pequeña lápida y junto a ella plantó un pino joven. Todos los días la anciana pareja iba a la tumba y de pie, con las cabezas inclinadas, lamentaban la pérdida de su amigo.
El árbol creció con una rapidez increíble. En una semana sus ramas daban sombra a la tumba de Shiro; a los quince días ya se necesitaban dos personas con los brazos extendidos para poder rodear su tronco; y al cabo del mes las hojas de su copa parecían barrer el cielo, tan grande estaba ya. Todos los días el anciano se asombraba ante esta nueva maravilla y decía:
—Mujer, esto es sin duda otro milagro. Nuestro pequeño Shiro ha muerto, pero su espíritu ha penetrado en este árbol. Su esplendidez y exuberancia no pueden morir. Se ha convertido en la savia de este magnífico árbol y está brincando alegremente en sus hojas y ramas. Estoy seguro de que es así.
Y miraban al árbol con renovado asombro.
Las noticias del rápido desarrollo del árbol se extendieron enseguida. Desde los lejanos valles y montañas acudían diariamente gentes con el propósito de contemplarlo. Doblaban el cuello hacía atrás y forzaban los ojos para ver sus ramas más altas. Movían sus cabezas y se susurraban unos a otros que no podía ser, pero luego volvían a levantar las cabezas para mirar otra vez y no podían dudar de lo que estaban viendo sus ojos.
Un día de invierno la anciana dijo a su marido:
— Marido, ¿te acuerdas de cuánto le gustaban a nuestro pequeño Shiro los pastelillos de arroz? ¿No crees que sería una buena idea confeccionar un buen mortero del tronco del árbol de Shiro y hacer pastelillos de arroz para ofrecerlos en su tumba?
—¡Es una idea excelente, fantástica! —replicó excitado el marido—. Lo haremos como tú dices. E inmediatamente empezó a afilar su enorme hacha.
Durante la mañana y la tarde siguiente estuvo trabajando, cortando lentamente el enorme tronco. Al fin, con una última y poderosa oscilación, el majestuoso árbol crujió y cayó a tierra con un rugido tan poderoso que se tuvo que oír en los rincones más apartados del Japón. De las hábiles manos del anciano salía poco después un bonito y elegante mortero que pronto estuvo dispuesto para recibir y moler el resplandeciente y blanco arroz.
Con los corazones llenos de amor y cariño hacia la memoria de su pequeño amigo, la anciana pareja empezó a machacar el arroz en el almirez , con el fin de convertirlo en harina antes de cocerlo. Pero apenas habían machacado poco más que una cazuela llena de granos de arroz, cuando ante sus asombrados ojos, todo el puñado de grano se convirtió en un resplandeciente montón de monedas de oro.
¡Cómo se maravillaron! ¡Y con cuánta vehemencia hablaron de su buena fortuna a sus vecinos quienes se alegraron muchísimo de que a los ancianos les hubiesen caído tales riquezas. Bueno, todos los vecinos se alegraron menos uno, claro, el hombre irascible que tan cruelmente había matado al pequeño Shiro. Apenas podía contener su avaricia, al oír la historia del mortero mágico. Al día siguiente fue a la casa de la anciana pareja» los aduló, los lisonjeó y fingió gran pena al decir:
—Desde la muerte de vuestro pequeño perro estoy lleno de un gran remordimiento. Un gran remordimiento, buenos vecinos, porque siento que tuve yo la culpa. De noche y de día pienso que si sólo existiera una manera de demostraros lo que siento y de probaros de alguna forma lo arrepentido que estoy, lo haría contento. Hoy, con toda humildad, he venido a pediros perdón. Me agradaría muchísimo hacer pastelillos de arroz para ofrecerlos en la tumba del pequeño Shiro. Pero ¡ay! mi mortero es demasiado viejo, y yo demasiado pobre para comprar uno nuevo. ¿No me prestaríais vosotros, bondadosos amigos, vuestro mortero por un rato para que yo pueda hacer mi pequeña ofrenda a nuestro amiguito?
El afecto y la credulidad de los ancianos quedaron conmovidos profundamente ante las mentirosas palabras de su vecino, y creyendo que estaba sinceramente arrepentido, permitieron al sutil bribón que se llevara consigo el mortero.
Al llegar a su casa no perdió tiempo en monsergas y se puso a preparar las tortas. Junto a su esposa, igualmente avariciosa, echó el arroz en el mortero y los dos se pusieron a machacarlo. Siguieron y siguieron machacando pero el oro no apareció y los dos gritaron furiosamente;
—¡Miserables granos, transformaos en oro, transformaos en oro!
Y  machacaron más vigorosamente que antes. «Don—don, don—don» decían sus manos en el almirez, y los granos volaban en todas direcciones pero de ellos no salía ni una sola moneda de oro. Sus fuerzas estaban ya a punto de sucumbir cuando de repente el arroz molido empezó a moverse y a transformarse.
— ¡Está cambiando! —aulló el viejo pícaro.
— ¡Seremos ricos! —gritó su esposa.
Y  se pusieron a bailar de placer alrededor del mortero. Pero en lugar de aparecer un brillante montón de oro, vieron con horror que no salían sino viejos andrajos, zuecos de madera y tejas rotas, exactamente igual a lo que habían desenterrado en el campo. Tanta rabia le dio al hombre que agarró su destral  y de un solo golpe partió en dos el mortero. Su esposa cogió otro destral y frenéticamente convirtieron en pedacitos las dos mitades del mortero. Encendieron un fuego después, arrojaron en él los trozos y se pusieron a contemplar cómo se convertían en cenizas.
Al día siguiente el anciano fue a pedirles el mortero, pero el vecino le dio una respuesta muy grosera.
—El mortero se rompió y quedó inservible. Al primer golpe de mi mano, el almirez se partió por la mitad, así que lo hice leña y lo eché al fuego hasta que se convirtió en cenizas. Si éstas te sirven de algo, cógelas. Están en el horno.
Con estas ásperas palabras el vecino le volvió la espalda y se negó a decir nada más.
El anciano estaba desolado. Primero miró a su vecino y luego al horno. No había cólera en su corazón, sólo una honda tristeza.
—Primero mi querido Shiro, ahora mi maravilloso y nuevo mortero —se lamentó para sí—. ¡Hombre insensible y sin sentimientos!, pero ¿qué se le va a hacer? Nada, no, nada puede devolvérmelos. Sólo quedan las cenizas. Pero son las cenizas de mi pequeño perro; porque ciertamente el mortero estaba hecho con su divino y maravilloso espíritu. Las cogeré y las enterraré junto a él. Sin duda se alegrará de saber que su espíritu vuelve a él.
El anciano recogió las cenizas en una talega de arroz y se volvió lentamente a su casa preguntándose lo que diría su mujer acerca de este nuevo desastre. Apenas había andado la mitad del camino cuando de un pinar cercano se levantó una suave brisa que danzó momentáneamente entre los árboles. Después empezó a dar vueltas alrededor del talego de arroz, lo levantó y expandió las cenizas en el aire. La brisa murió con tanta rapidez como se había levantado y las cenizas flotaron como copos de nieve sobre las frías y desnudas ramas de los árboles invernales.
Pero sucedió otra cosa maravillosa: allá donde se posaban las cenizas, en las ramas desnudas nacían una profusión de hojas y flores. Enseguida, por todos los alrededores del anciano, la tristeza del invierno se había transformado en la alegría de la primavera y el aire se llenaba del perfume de las flores que se abrían. El anciano se volvió lentamente para presenciar este nuevo milagro. Alargó su mano para tocar las hojas y los pétalos y asegurarse de su realidad. Lentamente, empezó a dar vueltas, con los ojos sumergidos en el tierno verdor y su olfato lleno de la fragancia de mayo. De repente, echó a correr excitado hacia su aldea.
—¡Mirad, mirad! ¡El viejo jardinero puede hacer florecer los árboles! ¡El viejo jardinero puede hacer florecer los árboles! ¡Mirad, mirad! —gritaba, mientras que seguía cogiendo cenizas y poniéndolas sobre cada árbol y arbusto y viendo cómo éstos abrían sus capullos donde caía la ceniza.
Y sucedió que el señor de la provincia, acompañado de sus ayudantes, estaba haciendo un viaje de inspección. Atraído por los gritos del viejo y por la multitud que rodeaba a éste, el señor detuvo su caballo y mandó a uno de sus criados que fuese a enterarse de lo que pasaba.
Mientras tanto el anciano, cuya alegría se había desatado con el nuevo y maravilloso poder que poseía, se había subido a un cerezo y al tiempo que cantaba arrojaba la ceniza en cada rama para que las flores rojas y blancas mostrasen ante ellos toda su esplendidez.
El criado del señor lo llamó. El anciano descendió del árbol y fue llevado a presencia del señor. Humilde y simplemente relató su historia, y cuando demostró el milagro de la ceniza el señor se llenó de gran contento y dijo:
—¡Maravilloso! ¡Verdaderamente maravilloso! Un hombre que hace que las flores le sigan como una sombra. ¿Dónde habrá otro que posea un don de tanta belleza? Anciano, te voy a recompensar.
Y el señor descendió del caballo.
Un ayudante trajo una mesa y sobre ella colocó una rara bolsa de brocado llena de monedas de oro. El mismo señor se la ofreció al anciano quien, inclinándose primero hasta el suelo, la tomó con humilde reverencia.
Como apenas podía esperar más para irse a su casa y contarle a su esposa el milagro de las cenizas y el honor que le había dispensado el señor de la provincia, echó a correr llevando fuertemente asida la bolsa, lleno de alegría y riendo de placer.
Pero el codicioso vecino que había sido testigo de todo el suceso, se llenó de amargura y resentimiento. Volvió corriendo a su casa y abrió la puerta del horno. Sin duda, pensó, que dentro habrían quedado rastros de las cenizas y quizás también en el suelo. Llamó a su esposa y juntos recogieron en una talega todo lo que había quedado. Con la talega bajo el brazo echó a correr y esperó a la orilla del camino por el que habían de pasar el señor y su séquito. El sonido de los cascos de los caballos le advirtió que la comitiva se estaba aproximando. El hombre se subió rápidamente al árbol más cercano y empezó a canturrear para sí y a gritar:
—¡El viejo jardinero puede hacer florecer los árboles, el viejo jardinero puede hacer florecer los árboles! ¡Mirad, mirad!
O sea, exactamente igual que había hecho antes el anciano.
El señor llegó con su caballo hasta el árbol y mirando hacia arriba, dijo:
—¡Qué! ¿Así que tenemos otro milagrero en esta aldea? Este no es ciertamente el mismo viejo que he visto antes. ¡Eh, tú! ¿Eres otro que puede hacer florecer los árboles? Si es así, demuestra tus poderes inmediatamente.
—Sí, mi señor, lo haré enseguida —replicó el malvado vecino.
Rápidamente empezó a dispersar las cenizas sobre las ramas. Pero en vez de producir y hacer brotar flores, las cenizas se dispersaron en todas las direcciones y envolvieron al señor y a sus criados en una sofocante nube de polvo que penetró en sus ojos y se los inflamó, hizo asustarse al caballo del señor y el animal se desbocó.
El señor se indignó muchísimo y sus ayudantes arrastraron furiosos al estúpido desde el árbol y le pusieron de rodillas ante su señor. El hombre se arrastró miserablemente y se golpeó la frente contra el suelo llorando amargamente.
—¡He sido malo y ruin! —gritó desesperado—. En un arrebato de ira maté al perro de mi vecino y destruí su bonito mortero. No ha habido sino envidia y avaricia en mi corazón y debido a eso he causado muchísimo daño a mi buen vecino. Ahora he insultado a mi señor. ¡Perdonadme! ¡Perdonadme! Si accedéis a perdonarme, desde este momento enmendaré mis caminos y mis malos pensamientos. Lo único que os pido es que me deis otra oportunidad.
El señor estaba aún muy disgustado. Reprendió severamente al hombre de mal carácter, pero al final le perdonó con la condición de que, si no cambiaba su modo de ser aquel mismo día, sería severamente castigado.
A medida que pasaban las semanas y los meses la anciana pareja se serenaba más y era más feliz, y su buena fortuna iba también en aumento. Su vecino y la esposa de éste fueron cambiando lentamente su carácter y sus caminos. Su envidia dejó sitio a la bondad; su mal genio a la docilidad; y su grosería con los vecinos a una amistad afectuosa. En cada fiesta y aniversario los cuatro iban juntos al templo y a la tumba de Shiro para ofrecer oraciones y pastelillos de arroz para la imperecedera paz de su espíritu, y el resto de sus días lo gastaron en generosa y buena voluntad los unos con los otros y con todo el pueblo de la aldea.
Este cuento pertenece a la tradición oral japonesa y es de autor anónimo. Su lenguaje, cuidado y elegante, es una de las características de toda las manifestaciones literarias: novela, cuentos, poesía y teatro.

FALLAS DE LA BIBLIA 42

FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey

Número 42
Junio de 1986

COMENTARIO

JESÚS VERSUS PABLO (Parte 3 de 3)

El Comentario de este mes da por finalizada la extensa enumeración de los desacuerdos ideológicos entre dos de los voceros más sobresalientes de la cristiandad.

35) Pablo: “…a Dios el Juez de todos…” (Hebreos 12:23)

Versus

Jesús: “Porque el Padre a nadie juzga, sino que todo el juicio dio al Hijo” (Juan 5:22); “Dijo Jesús: Para juicio he venido yo a este mundo; para que los que no ven, vean…” (Juan 9:39) y “Y Jesús les dijo: De cierto os digo que en la regeneración, cuando el Hijo del Hombre se siente en el trono de su gloria, vosotros que me habéis seguido también os sentaréis sobre doce tronos, para juzgar a las doce tribus de Israel” (Mateo 19:28).

De acuerdo con Pablo, Dios sería el juez, mientras que Jesús dijo específicamente que otro cumpliría esa tarea.

36) Jesús: “Porque se levantarán falsos Cristos, y falsos profetas, y harán grandes señales y prodigios, de tal manera que engañarán, si fuere posible, aun a los escogidos.” (Mateo 24:24, Marcos 13:21-22)

Versus

Pablo: “testificando Dios juntamente con ellos, con señales y prodigios y diversos milagros…” (Hebreos 2:4); “Con todo, las señales de apóstol han sido hechas entre vosotros en toda paciencia, por señales, prodigios y milagros” (2 Corintios 12:12) y “Porque no osaría hablar sino de lo que Cristo ha hecho por medio de mí para la obediencia de los gentiles, con la palabra y con las obras, con potencia de señales y prodigios, en el poder del Espíritu de Dios…” (Romanos 15:18-19).

Jesús ya había dicho que la habilidad de hacer señales y milagros no debía usarse para probar que uno representaba a Dios. Ver Apocalipsis 13:11-14, 16:14, 19:20. Hasta el mismo Pablo admitió que las fuerzas de Satanás podían hacer milagros: “Y entonces se manifestará aquel inicuo (…) cuyo advenimiento es por obra de Satanás, con gran poder y señales y prodigios mentirosos…” (2 Tesalonicenses 2:8-9).

37) Jesús: “Porque el Hijo del Hombre vendrá en la gloria de su Padre con sus ángeles, y entonces pagará a cada uno conforme a sus obras.” (Mateo 16:27)

Versus

Pablo: “ya que por las obras de la ley ningún ser humano será justificado delante de él…” (Romanos 3:20); “sabiendo que el hombre no es justificado por las obras de la ley, sino por la fe de Jesucristo…” (Gálatas 2:16, 3:11).

Jesús dice que seremos recompensados según nuestras obras, mientras que Pablo sostiene que somos salvados solamente por fe. ¿Qué le pasa, entonces, al hombre que lleva una vida prácticamente inmaculada pero no tiene fe? Según Pablo, se le condena a castigo eterno, mientras que Jesús lo recompensaría por sus obras.

38) Jesús: “No juzguéis, para que no seáis juzgados. Porque con el juicio con que juzgáis, seréis juzgados…” (Mateo 7:1-2) y “No juzguéis, y no seréis juzgados…” (Lucas 6:37)

Versus

Pablo: “¿No juzgáis vosotros a los que están dentro?” (1 Corintios 5:12); “… el espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado de nadie” (1 Corintios 2:15) y “¿O no sabéis que hemos de juzgar a los ángeles? ¿Cuánto más las cosas de esta vida?” (1 Corintios 6:2-3).

Pablo no sólo ignoró el consejo de Jesús, diciéndoles a las personas que juzgaran, sino que hizo sus propios juicios, como: “está envanecido, nada sabe, y delira acerca de cuestiones y contiendas de palabras…” (1 Timoteo 6:4) y “Ciertamente yo, como ausente en cuerpo, pero presente en espíritu, ya como presente he juzgado…” (1 Corintios 5:3). (Ver también 2 Timoteo 2:17.)

39) Jesús: “… y ser muerto, y resucitar después de tres días” (Marcos 8:31, Mateo 27:63).

Versus

Pablo: “y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras” (1 Corintios 15:4).

¿Jesús resucitó en el tercer día o después del tercer día?

40) Jesús: “… Porque no he venido a llamar a justos, sino a pecadores, al arrepentimiento” (Mateo 9:13, Marcos 2:17).

Versus

Pablo: “por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios” (Romanos 3:23).

Obviamente, Jesús no podía haber invitado a los justos a arrepentirse, pues según Pablo no hay ningún justo.

41) Pablo: “porque no tenemos aquí ciudad permanente, sino que buscamos la por venir” (Hebreos 13:14).

Versus

Jesús: “Bienaventurados los mansos, porque ellos recibirán la tierra por heredad” (Mateo 5:5).

Aparentemente, Pablo pensaba que sus seguidores mansos no iban a heredar la tierra, como enseñó Jesús, sino sólo una ciudad.

42) Jesús: “Y estas señales seguirán a los que creen: En mi nombre echarán fuera demonios; hablarán nuevas lenguas; tomarán en las manos serpientes, y si bebieren cosa mortífera, no les hará daño; sobre los enfermos pondrán sus manos, y sanarán.” (Marcos 16:17-18).

Versus

Pablo: “Ahora bien, hay diversidad de dones (…) porque a éste es dada (…) profecía, (…) a otro, diversos géneros de lenguas (…) ¿Son todos apóstoles? ¿Son todos profetas? (…) ¿Hacen todos milagros? ¿Tienen todos dones de sanidad? ¿Hablan todos lenguas? … “(1 Corintios 12:4, 8-10, 29-30).

De acuerdo con Jesús, todos los que crean hablarán en lenguas, sanarán, etcétera. Pero según Pablo sólo algunos podrán hacerlo y cada habilidad se limita a un grupo particular.

43) Jesús: “Porque el Padre a nadie juzga, sino que todo el juicio dio al Hijo” (Juan 5:22).

Versus

Pablo: “¿O no sabéis que los santos han de juzgar al mundo?” (1 Corintios 6:2).

¿Quién va a juzgar el mundo, entonces?

44) Jesús: “… No os afanéis por vuestra vida, qué habéis de comer o qué habéis de beber; ni por vuestro cuerpo (…) Mirad las aves del cielo, que no siembran, ni siegan, ni recogen en graneros; y vuestro Padre celestial las alimenta. (…) Considerad los lirios del campo, cómo crecen: no trabajan ni hilan (…) Mas buscad primeramente el reino de Dios y su justicia, y todas estas cosas os serán añadidas. Así que no os afanéis por el día de mañana, porque el día de mañana traerá su afán…” (Mateo 6:25-28,30-34)

Versus

Pablo: “… cada uno recibirá su recompensa conforme a su labor” (1 Corintios 3:8); “… os ordenábamos esto: Si alguno no quiere trabajar, tampoco coma” (2 Tesalonicenses 3:10) y “porque si alguno no provee para los suyos, y mayormente para los de su casa, ha negado la fe, y es peor que un incrédulo” (1 Timoteo 5:8). (Ver también 2 Tesalonicenses 3:8, 1 Tesalonicenses 4:11, 1 Corintios 4:12, Romanos 12:11, Hechos 20:34).

Jesús dijo que nos olvidáramos de trabajar y planear, que Dios proveerá. Pablo dijo lo contrario, que a cada uno se le recompensa por su trabajo y no se le dará nada a quien no produzca.

45) Jesús: “El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero” (Juan 6:54) y “Mis ovejas oyen mi voz (…) y me siguen, y yo les doy vida eterna; y no perecerán jamás, ni nadie las arrebatará de mi mano. Mi Padre que me las dio, es mayor que todos, y nadie las puede arrebatar de la mano de mi Padre” (Juan 10:27-29).

Versus

Pablo: “Porque es imposible que los que una vez fueron iluminados y gustaron del don celestial, y fueron hechos partícipes del Espíritu Santo, y asimismo gustaron de la buena palabra de Dios y los poderes del mundo venidero, y recayeron, sean otra vez renovados para arrepentimiento, crucificando de nuevo para sí mismos al Hijo de Dios…” (Hebreos 6:4-6); “Porque si pecáremos voluntariamente después de haber recibido el conocimiento de la verdad, ya no queda más sacrificio por los pecados, sino una horrenda expectación de juicio, y de hervor de fuego…” (Hebreos 10:26-27) y “… en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe…” (1 Timoteo 4:1).

Según Jesús, uno se salva eternamente; no puede haber desviaciones. Pablo, del otro lado, cree que la salvación se puede perder. No es automática, pues uno todavía puede ser expulsado luego de haber aceptado a Jesús. “… algunos apostatarán de la fe…”

46) Jesús: “… si no os volvéis y os hacéis como niños, no entraréis en el reino de los cielos. Así que cualquiera que se humille como este niño, ése es el mayor en el reino de los cielos. (…) Y cualquiera que haga tropezar a alguno de estos pequeños que creen en mí, mejor le fuera que se le colgase al cuello una piedra de molino de asno, y que se le hundiese en lo profundo del mar…” (Mateo 18:3-6) y “… Dejad a los niños venir a mí, y no se lo impidáis; porque de los tales es el reino de Dios. (…) el que no reciba el reino de Dios como un niño, no entrará en él” (Marcos 10:14-15, Mateo 19:14).

Versus

Pablo: “Cuando yo era niño, hablaba como niño, pensaba como niño, juzgaba como niño; mas cuando ya fui hombre, dejé lo que era de niño” (1 Corintios 13:11); “Hermanos, no seáis niños en el modo de pensar, sino sed niños en la malicia, pero maduros en el modo de pensar” (1 Corintios 14:20) y “… ya no seamos niños fluctuantes, llevados por doquiera de todo viento de doctrina, por estratagema de hombres…” (Efesios 4:14).

Jesús nos quiere ver convertidos en niños, algo que Pablo rechaza de plano.

47) Jesús: “Pero yo os digo: No juréis en ninguna manera; ni por el cielo, porque es el trono de Dios; ni por la tierra…” (Mateo 5:34-35).

Versus

Pablo: “Juró el Señor, y no se arrepentirá…” (Hebreos 7:21, 6:13, 3:18).

Pablo dijo que Dios había jurado, algo que Jesús condenó claramente.

48) Jesús: Mas los labradores, cuando vieron al hijo, dijeron entre sí: Éste es el heredero [Jesús]; venid, matémosle…” (Mateo 21:38)

Versus

Pablo: “Porque los habitantes de Jerusalén y sus gobernantes, no conociendo a Jesús, ni las palabras de los profetas…” (Hechos 13:27, 1 Corintios 2:8).

No está claro si quienes buscaban matar a Jesús lo reconocieron o no.

49) Pablo: “Por lo cual, entrando en el mundo dice: Sacrificio y ofrenda no quisiste; mas me preparaste cuerpo. Holocaustos y expiaciones por el pecado no te agradaron. Entonces dije: He aquí que vengo, oh Dios, para hacer tu voluntad, como en el rollo del libro está escrito de mí” (Hebreos 10:5-7).

En ninguna parte de los evangelios dijo Jesús algo semejante. Parte de este texto proviene del Salmo 40:6-7, que Jesús no podría haber citado ni aplicado a sí mismo, pues el Salmo 40:12 dice: “… Me han alcanzado mis maldades (…) Se han aumentado más que los cabellos de mi cabeza…” El autor del verso 12 también escribió los versos 6-7. ¿Jesús habría tenido más maldades que cabellos en la cabeza?

DIÁLOGO Y DEBATE

[cartas que Biblical Errancy recibió durante la época de su distribución original en inglés]

De V. T. en Huron, California (Parte 1) (Extractos de varias cartas)

¿Le puedo hacer una pregunta? ¿Cree que lo que está haciendo beneficiará a la humanidad? Con el ataque que le está haciendo a la Biblia, ¿no está realmente afirmando que cree en ella? Piénselo. ¿No piensa usted de verdad que es la Palabra de Dios? ¿Por qué se tomaría la molestia de combatirla si no creyera que es la Palabra de Dios? Bien, hay varias PREGUNTAS AQUÍ, ¡¡¡PERO SÉ QUE USTED TIENE LAS RESPUESTAS!!! ¡Vaya, busque su libro de Tom Paine y saque una buena respuesta!

Respuesta del Editor (Parte 1)

Sus cartas se separan cada vez más de la realidad, V. T., y en este caso se ha superado. Es incomprensible cómo es que puede llegar a semejante conclusión después de leer 41 números de Fallas de la Biblia. Uno igualmente podría decir que el Departamento de Defensa apoya a la Unión Soviética, porque dedica muchísimo tiempo a combatir a su ejército, y los enemigos del aborto en realidad lo apoyan secretamente. Algunos creyentes simplemente no pueden creer que haya personas que conozcan el libro y aun así lo rechacen. En cuanto concierne a beneficiar a la humanidad, no hay duda de que Fallas de la Biblia está satisfaciendo las necesidades de muchas personas. No hace falta contar con Tom Paine para responder sus preguntas, V. T., pues no son precisamente profundas.

(Parte 2)

… ¿Sabía usted que Satanás distorsiona la Palabra de Dios? Le encanta hacerlo. Abusa y tuerce la PALABRA DE DIOS, y la usa para sus propios fines diabólicos. Hay alrededor de 1.189 capítulos en la Biblia, y Satanás, sin duda, ha leído cada uno de ellos. PUEDE QUE NO AME LA BIBLIA, pero ES UN LECTOR DE LA BIBLIA. 1) A Satanás le gusta sacar de contexto las escrituras […] 2) ¡Satanás hace que se malinterpreten las escrituras! 3) Hace más énfasis en un lado de la doctrina ignorando el otro. 4) Les quita importancia a ciertas doctrinas. 5) Resiste las oraciones de los siervos de Dios. 6) CIEGA A LOS HOMBRES A LA VERDAD. 7) Roba la Palabra de Dios de los corazones humanos.

Respuesta del Editor (Parte 2)

Sus criterios son mucho más aplicables a los apologetas que a los críticos, V. T., tal como demuestran los números pasados y venideros de Fallas de la Biblia. Cuando se trata de sacar de contexto y hacer eiségesis (leer en un verso algo que no está ahí), ellos son más que expertos.

(Parte 3)

[En el número 40 se le preguntó a V. T. por qué somos castigados por el comportamiento de Adán y Eva, especialmente a la luz de Deuteronomio 24:16, que dice “Los padres no morirán por los hijos, ni los hijos por los padres; cada uno morirá por su pecado”.] … Pablo explica que la razón por la cual la muerte se dispersó a todos es que TODOS PECARON. Dios consideró que el acto pecaminoso de Adán fue un acto de todas las personas, y su pena de muerte se convirtió judicialmente en castigo para todos: “Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados” (1 Corintios 15:22). De modo que, tal como la muerte entró a la raza humana a través de Adán, así mismo la salvación del castigo del pecado es a través de Jesucristo […] Aunque la responsabilidad personal fue la norma en los códigos legales del antiguo Cercano Oriente, en algunos casos se permitía ejecutar a un hijo en lugar de su padre (Código de Hammurabi, Ley 230). Moisés prohibió esa práctica: cada uno debe morir por su propio pecado. No debe igualar esta ley en el verso 16 con el PECADO ORIGINAL o el pecado de Adán o la caída del hombre…

Respuesta del Editor (Parte 3)

No ha contestado la pregunta, V. T., sólo ha evadido el asunto. El que Pablo diga que todos pecaron no quiere decir que sea cierto. Ni usted ni yo comimos del fruto prohibido. De modo que, obviamente, no podíamos haber pecado. Decir que Dios consideró el pecado de Adán como un acto de todos constituye una mera petición de principio. ¿Cómo puede ser justo Dios, si consideró culpables a todos y los castigó a todos por igual? Es irrelevante decir que Jesús corrigió el problema, pues de haber habido justicia desde el principio no habría habido problema alguno. ¿Cómo se corrige la injusticia de castigarnos por el acto de Adán haciendo que Jesús sea castigado por nosotros? Dos actos errados no hacen un acto recto. ¿O está diciendo usted que sí? Si ejecutamos a Pepe por un crimen que usted cometió, ¿qué justicia hay en que usted pague la pena por los crímenes de Paco? Moisés pudo haber prohibido la ejecución de hijos por los delitos de sus padres, pero el pecado original en que usted cree sigue todavía. En consecuencia, el problema está sin resolver, al igual que la contradicción entre Deuteronomio 24:16 y el pecado original. ¿O está diciendo usted que Moisés también rechazó la idea del pecado original porque era injusto?

(Parte 4)

… Ahora bien, el relato del Génesis afirma que empezamos en la cima y terminamos en el abismo […] Empezamos en el JARDÍN y caímos a la CLOACA. Los críticos de la Biblia, con sus descabellados conceptos, se lanzan de lleno sobre esta historia bíblica. Una de las primeras preguntas es: ¿Cómo pudo permitir un Dios justo y amoroso que Adán y Eva fueran tentados? La respuesta es simplísima. Dios creó a la humanidad con el poder de elegir. TENÍA LIBRE ALBEDRÍO. El hombre eligió PECAR…

Respuesta del Editor (Parte 4)

En primer lugar, V. T., no debe decir “empezamos” ni “terminamos”. No fuimos nosotros. No caímos al abismo ni empezamos en el jardín: sólo Adán y Eva, dos personas apenas. Segundo, ¿a qué conceptos descabellados se refiere? ¿Podría ser más específico? Tercero, la pregunta que postula no preocupa mucho a quienes se oponen a la Biblia. Es un truco de distracción. Una pregunta mucho más importante es: ¿Cómo pudo haber pecado Adán, si era perfecto? Decir que tenía libertad no cambia las cosas. Sin importar cuánta libertad hubiera tenido, si escogió pecar no era perfecto. Y finalmente, según Génesis un hombre escogió pecar, no la humanidad. Pongamos las responsabilidades donde pertenecen.

(Parte 5)

… Jeff, del Independent Atheist [número 41 de Fallas de la Biblia], tiene razón. El principal enemigo del humanismo y el libre pensamiento es el fundamentalismo […] LOS CRISTIANOS FUNDAMENTALISTAS nos oponemos diametralmente a TODOS LOS ALBOROTADORES HUMANISTAS Y LIBREPENSADORES, que no son los únicos CULPABLES CULTURALES en nuestra lista de más buscados. No creo que hagan tanto daño a la causa cristiana como los teólogos y ministros liberales y modernistas en algunas de nuestras iglesias…

Respuesta del Editor (Parte 5)

¡”Alborotadores humanistas” y “culpables culturales!” ¿De verdad cree que consigue algo insultándonos, V. T.? Supongo que se dará cuenta de que yo podría contestar del mismo modo, ¿y adónde llegaríamos? Las recriminaciones mutuas no van a hacer nada excepto construir muros, no puentes.

De Ed McCartney, Post Office Box 79024, Lakewood, Ohio 44107

[El ítem 30 del Comentario del número 38 de Fallas de la Biblia preguntó cómo pudo haberse cumplido la profecía de Jesús de ser sepultado por tres días y tres noches, como Jonás, si fue sepultado en la tarde del viernes y se levantó en la noche del sábado o la mañana del domingo.] Por años creí que Jesús había sido crucificado en viernes para levantarse el domingo por la mañana. Eso porque suponía que ése era el único sabbath de esa semana. Y como Jesús fue crucificado antes del sabbath (Marcos 15:42), muchos enseñan que la crucifixión ocurrió el viernes. Hace unos años alguien que seguía las escrituras me hizo notar que hubo dos sabbaths esa semana: la pascua y el séptimo día. Usted dijo que de la tarde del viernes a la mañana del domingo no había tres días y tres noches. Dennis, tiene razón. En Mateo 12:40 el Señor Jesús dijo “tres y días y tres noches”. Considerando la palabra de Dios, rechazo la enseñanza de la crucifixión en viernes y creo en una crucifixión en miércoles.

Respuesta del Editor

¿Podría proporcionarnos el capítulo y verso que apoyan su afirmación de que en esa semana hubo dos sabbaths? Usted lo oyó de “alguien que seguía las escrituras”. ¿Qué escrituras? ¿Y qué texto está usando para decir que la pascua era un sabbath? Los únicos sabbaths del Antiguo Testamento que no caían en séptimo día eran los del séptimo mes; mientras que la pascua anual era siempe en el primer mes (Nisán). Dado que usted cree en una crucifixión en miércoles, debe de creer en un sabbath que cayó en jueves. ¿Dónde está eso en las escrituras? ¿Quién está inventando significados ahora?

CARTAS AL EDITOR

De W. A. en Madera, California

Primero que todo, quiero decirle que su revista es una de las mejores que he leído sobre los absurdos bíblicos. Aunque por bastantes años he estado estudiando y sacando los errores, contradicciones, etcétera, usted ha producido mucho más material, y estoy aprendiendo todo. Continúe la buena labor […] No puedo entender por qué la gente no puede ver la Biblia como lo que es: basura. Todo lo que hay que hacer es leerla. Todos los que tienen una Biblia deberían tener junto a ella copias de su revista.

De R. K. en Huston, Louisiana

[L. S. W. en Sedgwick, Kansas, dijo lo siguiente en el número 39 de Fallas de la Biblia: “… usted es un gran valiente al invitar la ira de toda la derecha radical, así como a toda la jerarquía religiosa institucionalizada…”.] Ésta es una respuesta para L. S. W. […] Me refiero en particular a su uso de la frase “derecha radical”. Es necesario ser cuidadosos. Yo sugiero no asociar a los admiradores de Fallas de la Biblia con un espectro POLÍTICO específico, si eso es lo que deseaba L. S. W. Ésa es la gran falla del movimiento humanista: corromper un noble concepto filosófico volviéndolo un partido político izquierdista de hecho. […] Continúe con su inspirada labor (inspirada humanamente, por supuesto), Dennis. Predigo que usted se está creando su propio lugar en la historia.

Respuesta del Editor

Tanto usted como L. S. W. tienen puntos válidos. Cuando él dijo que la mayoría de los opositores de la postura de Fallas de la Biblia eran derechistas, tenía razón. Pero entiendo lo que usted dice. A juzgar por las cartas y otros mensajes que hemos recibido, hay un buen número de enemigos de la Biblia que no tienen de ninguna manera tendencias políticas de izquierda.

De Jack Trimpey en LOTUS PRESS, Box 800, Lotus, California 95651

[Varios lectores habían preguntado en números anteriores cómo podía sostenerse Fallas de la Biblia cobrando apenas cincuenta centavos de dólar por número, considerando los costos que debía de tener producir la revista. N. del T.] Un asunto vital para quienes aspiramos a una sociedad más racional es el dinero. […] Parte del problema, Dennis, es que muy pocos ateos entienden la necesidad de tener “mercenarios intelectuales”, o personas que quieran dedicar su tiempo productivo a la causa de la cordura racional. A veces es porque no entienden verdaderamente el grado al que se ha extendido el problema de las grandes religiones organizadas. Otras veces se preocupan por pequeñas diferencias sobre estilo y tono, y se vuelven “sectarios” dentro del movimiento humanista secular. Sin embargo, lo que sucede con más frecuencia es que simplemente no se les ocurra a los ateos que el misticismo de masas les ha hecho y les sigue haciendo daño de muchas formas poderosas. Por el resto del siglo XX, y quién sabe por cuánto más en el próximo, el fenómeno social y político dominante será la intrusión de la religión mística en los asuntos humanos. Si bien es cierto que el resultado será peleado, mis amigos cristianos dicen: “Y está escrito que así será”. Con ansias esperan un mundo cristianizado, con una sola regla válida aplicable a todos, y que se vaya al diablo el pluralismo. Cuando la gente se entere finalmente de lo que está sucediendo bajo sus narices, verán el panorama general y entenderán la magnitud del problema de las religiones. Verán que hay visionarios, espantos de su propia imaginación, que desean llevarse sus libertades, y entonces finalmente reconocerán que les habría valido mejor haber buscado y financiado a sus propios voceros. Usted es uno de nuestros voceros, Dennis, y con el apoyo apropiado su influencia en la escena nacional sólo podrá crecer […] Además, me gustaría contribuir con una impresión sobre la questión que los lectores han estado debatiendo: escribir con mayúsculas las temidas palabras Dios, Cristiano, etcétera [Este asunto tiene que ver con las normas ortográficas del inglés. N. del T.] A veces los nombres propios pierden su estatus cuando cambian de forma, como en “divinamente”, “presidencial”, “bíblico”, “jovial”, “metodista”, etcétera. Creo que los medios librepensadores pueden seguir las convenciones del idioma al referirse a lo muy específico, como en “He is a Christian,” y permitirse cierta licencia al hablar de lo general, como “Many atheists are better ‘christians’ than most Christians” [traducción: Muchos ateos son mejores “cristianos” que la mayoría de los cristianos].

Respuesta del Editor

Recibo con gusto su carta, excepto la última frase. Mi problema no es con el asunto de las mayúsculas, sino con la sutil implicación de que los “verdaderos” cristianos son de cierta forma el modelo de buena conducta. Da a entender que el cristianismo es bueno, pero algunos cristianos, nada más, son malos. Ése ha sido un tema apologético de siglos. Los no cristianos no se vuelven mejores personas siendo mejores cristianos que los cristianos. Tenga cuidado. Comentarios como ése suelen exponer la influencia subconsciente de lo previamente aprendido. Muchas personas no han roto sus lazos con la Biblia y el cristianismo tanto como creen.

De Steven Overholt en FREETHINKERS, POB 30544, Santa Barbara, California 93130

Aquí nuestra operación trabaja por medio de la publicación de ensayos que desafían las posturas religiosas. Los curiosos notan nuestra dirección postal y nos escriben para pedirnos material similar. Esto hizo que hace cuatro años supiéramos sobre la Sociedad de Agnósticos Evangélicos, que nos mostró publicidad de Fallas de la Biblia. He leído todos sus números con gran interés, y en ese tiempo he seleccionado una decena de versos bíblicos que me parecen los más efectivos para convencer a los fundamentalistas de que las escrituras no son confiables. El año pasado diseñé un pequeño folleto, “Temas de Estudio Bíblico”, que consistía en una lista de referencias bíblicas. Distribuí 1.800 copias en la Cruzada de Billy Graham en Los Ángeles, 120 en una Convención de Kenneth Copeland, y hasta conseguí una mesa en el día de cierre de la Convención Bíblica de California. Suponiendo que por lo menos algunas personas más hayan sido tan recursivas como yo, Fallas de la Biblia ha ejercido una tremenda influencial. La mayoría de quienes toman una copia de “Temas de Estudio Bíblico” los miran… y parecen salir de sus posturas fundamentalistas para tomar una actitud más constructiva y abierta en cuanto hacen su tarea de investigar. Lo felicito. La forma en que usted entiende su trabajo y la necesidad de enfrentar las religiones ha sido la correcta.

FALLAS DE LA BIBLIA 41

FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey

Número 41
Mayo de 1986

COMENTARIO

JESÚS VERSUS PABLO (Parte 2 de 3)

El comentario de este mes continuará la discusión sobre los desacuerdos entre Jesús y Pablo que iniciamos en el número pasado.

18) Jesús: “… No soy enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel” (Mateo 15:24); “… Por el camino de los gentiles no iréis, y en ciudad de samaritanos no entréis; mas id antes a las ovejas perdidas de la casa de Israel” (Mateo 10:5-6); “No deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los puercos…” (Mateo 7:6). (Ver también Mateo 15:26, Marcos 7:27, Juan 4:22.)
Versus:
Pablo: “Porque no hay diferencia de judío y de griego: porque el mismo que es Señor de todos, rico es para con todos los que le invocan” (Romanos 10:12); “Porque no me avergüenzo del evangelio: porque es potencia de Dios para salvación a todo aquel que cree; al judío primeramente y también al griego” (Romanos 1:16); “La justicia de Dios por la fe de Jesucristo, para todos los que creen en él: porque no hay diferencia” (Romanos 3:22). (Ver también 1 Timoteo 2:6, Romanos 4:16, 2:26-29, 4:9-13, 23-24, 11:19-25.) Jesús les dijo a sus seguidores que fueran sólo con los judíos, mientras que Pablo dijo que no había diferencia entre judíos y griegos.

19) Pablo: “Bendecid a los que os persiguen: bendecid y no maldigáis” (Romanos 12:14)
Versus:
Jesús: “¡Necios y ciegos!” (Mateo 23:17, 19); “¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! Porque sois semejantes a sepulcros blanqueados…” (Mateo 23:27); “¡Serpientes, generación de víboras!” (Mateo 23:33); “Todos los que antes de mí vinieron, ladrones son y robadores…” (Juan 10:8). (Ver también Lucas 11:40, 44.) Al parecer, Jesús pensó que se podía ignorar el magnánimo consejo de Pablo, pues éste formuló una máxima que Jesús ya había desechado.

20) Es interesante que Jesús haya ofrecido un consejo similar que Pablo prefirió ignorar. Jesús: “Mas yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen…” (Mateo 5:44); “Porque si perdonareis a los hombres sus ofensas, os perdonará también a vosotros vuestro Padre celestial. Mas si no perdonareis a los hombres sus ofensas, tampoco vuestro Padre os perdonará vuestras ofensas” (Mateo 6:14-15); “… Amad a vuestros enemigos, haced bien a los que os aborrecen; bendecid a los que os maldicen (…) Y al que te hiriere en la mejilla, dale también la otra…” (Lucas 6:27-29). (Ver también Mateo 5:39.)
Versus un relato en relación con las actividades y comentarios de Pablo: “El sumo sacerdote, Ananías, mandó entonces a los que estaban delante de él que le hiriesen en la boca. Entonces Pablo le dijo: Ha de herirte Dios, pared blanqueada: ¿y estás tú sentado para juzgarme conforme a la ley, y contra la ley me mandas herir? Y los que estaban presentes dijeron: ¿Al sumo sacerdote de Dios maldices?” (Hechos 23:2-4) Contra el consejo de Jesús, Pablo pensó que a veces a los enemigos había que atacarlos en vez de bendecirlos.

21) Pablo: “[Jesús], quien él solo tiene la inmortalidad…” (1 Timoteo 6:16)
Versus:
Jesús: “Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna” (Juan 3:16).
Pablo dijo que sólo Jesús tenía la inmortalidad, mientras que en el evangelio se dice que otros también tienen vida eterna. Si Pablo hubiera dicho que sólo Jesús puede conferir la inmortalidad a otros, no habría problema. Pero dijo que sólo Jesús tenía la inmortalidad. Por cierto, ¿cómo puede Pablo decir que sólo Jesús es inmortal, cuando según las creencias cristianas todos somos inmortales, queramos o no? La cuestión no es si somos inmortales, sino dónde pasaremos la eternidad.

22) Jesús: “Porque mi yugo es fácil, y ligera mi carga.” (Mateo 11:30)
Versus:
Pablo: “… todos los que quieren vivir píamente en Cristo Jesús, padecerán persecución” (2 Timoteo 3:12); “Porque el Señor al que ama castiga, y azota a cualquiera que recibe por hijo” (Hebreos 12:6).
La persecución y el azote difícilmente armonizan con un yugo fácil y una carga ligera.

23) Pablo: “Que a nadie infamen, que no sean pendencieros, sino modestos, mostrando toda mansedumbre para con todos los hombres” (Tito 3:2)
Versus lo que hizo Jesús: “Y entró Jesús en el templo de Dios, y echó fuera todos los que vendían y compraban en el templo, y trastornó las mesas de los cambiadores…” (Mateo 21:12).
Jesús pensó que a veces se justificaba descartar la modestia y volverse pendenciero.

24) Jesús: “De cierto os digo, que los publicanos y las rameras os van delante al reino de Dios” (Mateo 21:31).
Versus:
Pablo: “¿No sabéis que los injustos no poseerán el reino de Dios? No erréis, que ni fornicarios, ni idólatras, ni adúlteros, ni afeminados (…) heredarán el reino de Dios” (1 Corintios 6:9-10).
Parece no haber consenso sobre si las rameras entran al reino de Dios.

25) Jesús: “Nada hay fuera del hombre que entre en él, que le pueda contaminar…” (Marcos 7:15, Mateo 15:11)
Versus:
Pablo: “Porque es menester que el obispo sea sin crimen (…) no amador del vino…” (Tito 1:7); “No amador del vino…” (1 Timoteo 3:3). (Ver también Romanos 14:21, 1 Timoteo 3:8.)
Si nada de lo que entra a un hombre desde afuera lo puede contaminar, ¿por qué prohibir el consumo de vino?

26) Jesús: “… No temáis de los que matan el cuerpo, y después no tienen más que hacer” (Lucas 12:4); “Mas yo os digo: No resistáis al mal…” (Mateo 5:39)
Versus los actos de Pablo: “… le fueron puestas asechanzas por los judíos; y así tomó consejo de volverse por Macedonia” (Hechos 20:3); “Y haciendo ímpetu los judíos y los gentiles juntamente con sus príncipes, para afrentarlos y apedrearlos [a Pablo y Bernabé], habiéndolo entendido, huyeron a Listra y Derbe…” (Hechos 14:5-6).
Al no querer arriesgar su pellejo, Pablo ignoró el consejo de Jesús, pues tuvo miedo y se resistió al mal.

27) Jesús: “Si quieres ser perfecto, anda, vende lo que tienes, y dalo a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo…” (Mateo 19:21)
Versus:
Pablo: “… os rogamos, hermanos (…) a fin de que andéis honestamente para con los extraños, y no necesitéis de nada” (1 Tesalonicenses 4:10, 12).
¿Cómo no nos puede faltar nada, si lo hemos dado todo a los pobres?

28) Pablo: “Si se puede hacer, cuanto está en vosotros, tened paz con todos los hombres” (Romanos 12:18); “Porque Dios no es Dios de disensión, sino de paz…” (1 Corintios 14:33); “Seguid la paz con todos, y la santidad, sin la cual nadie verá al Señor” (Hebreos 12:14); “Así que sigamos lo que hace a la paz…” (Romanos 14:19); “Porque [Jesús] es nuestra paz (…) Dirimiendo en su carne las enemistades (…) haciendo la paz (…) Y vino, y anunció la paz a vosotros…” (Efesios 2:14-17); “Empero yo Pablo, os ruego por la mansedumbre y modestia de Cristo…” (2 Corintios 10:1); “Resta, hermanos, que (…) tengáis paz; y el Dios de paz y de caridad será con vosotros” (2 Corintios 13:11)
Versus:
Jesús: “No penséis que he venido para meter paz en la tierra: no he venido para meter paz, sino espada” (Mateo 10:34); “¿Pensáis que he venido a la tierra a dar paz? No, os digo; mas disensión” (Luke 12:51); “… y el que no tiene, venda su capa y compre espada” (Lucas 22:36); “Fuego vine a meter en la tierra…” (Lucas 12:49); “Entonces ellos dijeron: Señor, he aquí dos espadas. Y él les dijo: Basta” (Lucas 22:38). (Ver también la escena de los mercaderes del templo en Juan 2:15, Mateo 21:12 y Marcos 11:15.)
Si Jesús era tan pacífico como Pablo quería hacernos creer, nunca lo descubriríamos por sus propias palabras y proceder.

29) Jesús: “… no asesinarás…” (Mateo 19:18)
Versus:
Pablo: “… no matarás…” (Romanos 13:9)
Jesús y Pablo no se ponen de acuerdo sobre el texto del sexto mandamiento que prohíbe matar. Todos los sistemas morales y legales reconocen la diferencia entre matar y asesinar. Pablo prohíbe matar, mientras que Jesús prefiere una restricción menos amplia. Si hemos de seguir la norma de Pablo, los soldados, los policías y los homicidas en defensa propia están en problemas.

30) Pablo: “… [Dios] pagará a cada uno conforme a sus obras” (Romanos 2:6), “… cada uno recibirá su recompensa conforme a su labor” (1 Cor. 3:8)
Versus:
Jesús: “Porque el reino de los cielos es semejante a un hombre, padre de familia, que salió por la mañana a ajustar obreros para su viña. Y habiéndose concertado con los obreros en un denario al día, los envió a su viña. [Más tarde el amo contrató obreros en la tercera, novena y undécima hora, también por un denario cada uno.) … Llama a los obreros y págales el jornal, comenzando desde los postreros hasta los primeros. ” (Matt. 20:1-3, 8).
Pero cada hombre recibió un denario, sin importar cuándo se le había contratado. Los que fueron contratados primero se quejaron y el amo les dijo. “Amigo, no te hago agravio; ¿no te concertaste conmigo por un denario?” ¡Imagínense! Cada hombre recibió un denario sin importar cuándo se le había contratado. Y Jesús compara esto con el cielo. ¿Esto es recompensar a cada hombre según sus obras, como anunció Pablo? ¿Esto es justicia? ¡Parece más el infierno que el cielo!

31) Pablo: “… si hicieres lo malo, teme: porque no en vano lleva la espada; porque es ministro de Dios…” (Romanos 13:4)
Versus:
Jesús: “Vuelve tu espada á su lugar; porque todos los que tomaren espada, a espada perecerán” (Mateo 26:52)

32) Jesús: “… Al Señor tu Dios adorarás y a él solo servirás” (Mateo 4:10); “Ni seáis llamados señores; porque uno es vuestro Señor, el Cristo” (Mateo 23:10)
Versus:
Pablo: “Siervos, obedeced a vuestros amos según la carne (…) como a Cristo” (Efesios 6:5); “Siervos, obedeced en todo a vuestros amos carnales…” (Colosenses 3:22); “Exhorta a los siervos a que sean sujetos a sus señores…” (Titus 2:9); “Todos los que están debajo del yugo de servidumbre, tengan a sus señores por dignos de toda honra…” (1 Timoteo 6:1).
Jesús dice que él es nuestro único amo, mientras que Pablo les dice a los siervos que obedezcan a sus amos. ¿Cuántos amos hay?

33) Pablo: “… es necesario (…) tener presente las palabras del Señor Jesús, el cual dijo: Más bienaventurada cosa es dar que recibir” (Hechos 20:35).
En ninguna de las escrituras hizo Jesús esa afirmación. Mateo 10:8 (“… de gracia recibisteis, dad de gracia…”) no es aplicable.

34) Jesús: “I and my Father are one” (Juan 10:30)
Versus:
Pablo: “… Cristo es (…) quien (…) está a la diestra de Dios… (Romanos 8:34); “… Dios [es] la cabeza de Cristo” (1 Corintios 11:3).
Si Jesús es uno con Dios, como él afirma, ¿cómo podría estar a la diestra o debajo de Dios?

DIÁLOGO Y DEBATE

[cartas que Biblical Errancy recibió durante la época de su distribución original en inglés]

De Ed McCartney, P.O. Box 79024, Lakewood, Ohio 44107 (Parte 1)

Me gustaría comentar sobre algo en el número 40 de Fallas de la Biblia. En su carta, el lector S.O. tiene un problema con 2 Reyes 23:29-30 (“salió contra [el faraón] el rey Josías; pero aquél así que le vio, lo mató en Meguido. Y sus siervos lo pusieron en un carro, y lo trajeron muerto de Meguido a Jerusalén…”) y 2 Crónicas 35:23-27 (“Y los arqueros tiraron al rey Josías flechas; y dijo el rey a sus siervos: Quitadme de aquí, porque estoy herido gravemente. Entonces sus siervos lo quitaron de aquel carro, y le pusieron en otro segundo carro que tenía, y le llevaron a Jerusalén, y murió; y le sepultaron…”). Para ocuparme de este asunto me referiré a los versos 20-27 de 2 Crónicas. S.O. hizo una acusación falsa contra la Biblia al alegar que 2 Crónicas “dice” que Josías murió “después” de ser llevado a Jerusalén. ¿Es eso lo que el texto “dice”? S.O. luego afirma: “Ésta es una contradicción clara y precisa a menos, por supuesto, que uno ya esté convencido de que la Biblia está totalmente libre de errores”. Aunque yo creo en la Biblia, no hay que serlo para ver que ésta no es “una contradicción clara y precisa”. Veamos 2 Crónicas 35:24. ¿El texto dice que Josías fue llevado a Jerusalén? ¿Dice que murió? Si uno va a tratar de mostrar una contradicción en la Biblia, tiene que tomar los eventos en orden cronológico, ¿no? ¿El texto dice que murió en Jerusalén? ¿Dónde murió? De acuerdo con 2 Reyes 23:29-30, su enemigo “lo mató en Meguido”. A veces las escrituras deben tomarse cronológicamente, y a veces no. En relación con 2 Reyes 23:29-30, ¿el texto “… le llevaron a Jerusalén, y murió…” de 2 Crónicas 35:24 debe tomarse en orden cronológico? Un estudiante de la Biblia, al comparar escrituras con escrituras, puede ver que en este caso no. ¡Un crítico podría tomarlo en orden cronológico para poder decir que la Biblia tiene “una contradicción clara y precisa”!

Respuesta del Editor (Parte 1)

Ha escogido una muy mala posición. Con todo el debido respeto, su argumento es totalmente defectuoso y nos da un buen ejemplo de por qué la gente tantísimas veces rechaza la apologética bíblica como poco más que racionalizaciones tortuosas. Su amor por Jesús y por un libro que ve como su única esperanza le ha cerrado los ojos y ha producido una mentalidad de “defensa a toda costa”, incluso cuando la situación ya está perdida. Eso no es erudición, sino obediencia ciega. Una cosa es defender sus creencia y otra es saltar de un barranco con ellas. Lo muestran varios puntos: 1) Pregunta si el texto “le llevaron a Jerusalén, y murió” dice que Josías murió “después” de haber llegado a Jerusalén. ¿Cómo podría uno concluir otra cosa a partir de este texto, Ed? Incluso sus propios paisanos que tradujeron las otras versiones difieren de usted: (Modern Language: “… y le llevaron a Jerusalén. Allí murió y fue enterrado…”), (Living Bible: “… y le llevaron a Jerusalén, donde murió”), (New International Version: “… y le llevaron a Jerusalén, donde murió”), (New American Bible: “… y le llevaron a Jerusalén, donde murió”), (Basic English Bible: “… y le llevaron a Jerusalén, donde llegó a su final”), (New American Standard Bible: “le llevaron a Jerusalén, donde murió”). No creo que las haya leído. 2) Dice usted: “Veamos 2 Crónicas 35:24. ¿El texto dice que Josías fue llevado a Jerusalén? ¿Dice que murió?” ¿Está hablando en serio, Ed? Por supuesto que lo dice. ¿Cómo podría ser más claro el texto? King James Version: “… le llevaron a Jerusalén, y murió, y fue sepultado…”. Revised Standard Version: “… y le llevaron a Jerusalén. Y murió, y fue sepultado…”. Lo mismo dicen las versiones citadas arriba. 3) Y repite: “¿El texto dice que murió en Jerusalén? Sí lo dice. Y usted continúa: “De acuerdo con 2 Reyes 23:29-30, su enemigo “lo mató en Meguido” ¡Precisamente! Y ésa es la contradicción. 4) Para terminar, dijo usted: “¿el texto ‘… le llevaron a Jerusalén, y murió…’ de 2 Crónicas 35:24 debe tomarse en orden cronológico? Un estudiante de la Biblia, al comparar escrituras con escrituras, puede ver que en este caso no. ¡Un crítico podría tomarlo en orden cronológico para poder decir que la Biblia tiene ‘una contradicción clara y precisa’!” Si tiene razón en lo que dice, Ed, entonces los traductores de las versiones que cité no deben de ser estudiantes de la Biblia, pues han comparado escrituras con escrituras y escribieron los textos en orden cronológico. Usted cuestiona las intenciones de los críticos de la Biblia, cuando ni siquiera los defensores del libro están de acuerdo con el análisis que hace. Creo que le haría bien volver a leer el comentario de S. O.: “Ésta es una contradicción clara y precisa a menos, por supuesto, que uno ya esté convencido de que la Biblia está totalmente libre de errores”.

(Parte 2)

[Ed también compara la contradicción ya debatida con un incidente entre Eliseo y el hijo de una sunamita, que ni siquiera es un problema.] … Aunque se equivoca en estar de acuerdo con S. O. en que la del problema es la Biblia, lo felicito por partes de lo que ha dicho sobre la forma como algunos apologetas tratan de armonizar esos pasajes. Habló sobre cómo los eruditos intentan cambiar la traducción según sus preferencias. Aunque algunos de esos eruditos son mis hermanos en Cristo y usted no, en este punto concuerdo con usted y no con ellos. Pienso que quienes se van al hebreo y griego y regresan con una palabra que difiere de la versión autorizada (King James Version) son tontos, están engañados y se equivocan. Dennis, por la gracia de Dios usted no me encontrará rebajándome a ese nivel. Me quedaré con la King James Bible, sin importar lo que piense ningún erudito. A mí me resulta tan frustrante como a usted el hecho de que los cristianos cambien entre distintos estándares. Deberíamos tener uno solo. Cualquier cristiano que confíe en más de una versión en un idioma dado tiene un doble estándar y es un estúpido. En cuanto a la carta de J. B., él escribió: “Soy el presidente de los estudiantes de Americanos que Promueven la Ciencia Evolutiva (sigla APES en inglés)” Me dio risa; me pareció chistoso.

Respuesta del Editor (Parte 2)

Aunque estamos de acuerdo en un punto, Ed, nuestras razones divergen. Para usted, la gente no debería saltar de una versión a otra porque la King James es la única traducción exacta, mientras que yo rechazo esa posición debido a la apologética deshonesta que hay involucrada. En efecto, los creyentes preferirían tener tantas versiones para escoger de cada verso como les dictara la conveniencia. La versión que un creyentes elige me importa menos que su permanencia con esa versión cuando hay dificultades. Antes de que podamos discutir la Biblia debemos ponernos de acuerdo primero sobre las palabras y la versión que vamos a emplear. Los apologetas están llegando con cada vez más frecuencia a la conclusión de que reescribir el libreto encontrando una traducción “más sabia” del griego o hebreo original es más fácil que defender lo indefendible. No se confunda: la Biblia es un documento político que es alterado constantemente para ajustarse a los tiempos, tal como los papas y cardenales cambian las enseñanzas católicas de acuerdo con la época. Al adherirse rígidamente a la King James, va a encontrar que su posición es cada vez más difícil de sostener, y a gente como yo le será mucho más fácil refutarla. Algunas de las versiones más recientes muestran que muchos de sus “hermanos en Cristo” están de acuerdo conmigo.

De G. C. en Playa Del Rey, California

[En su carta del número 39 de Fallas de la Biblia, H. P. S. hizo una pregunta extrabíblica: Si Jesús no existió, ¿cómo se explica el hecho de que prácticamente todo el mundo usa la supuesta fecha de su nacimiento para contar los años? ] Ésta es una respuesta a la carta de H. P. S. Nuestro sistema de contar el tiempo fue diseñado por Dionisio Exiguo (un monje) en Italia, en el siglo VI. Calculó (de acuerdo con el reinado de Herodes) que Jesús nació en diciembre del año 753 desde la fundación de Roma (ab urbe condita). Así, el 1 de enero A.U.C. se convirtió en el 1 de enero A.D. (anno Domini, “en el año del Señor”). Más tarde se descubrió que sus cálculos sobre el reinado de Herodes estaban errados, pero para entonces la nueva cronología ya era de uso general. Su revista me parece genial. […]

De Francis Graham (M.S. en Astronomía), POB 209, East Pittsburgh, Pennsylvania 15112

En respuesta a H. P. S [y su pregunta sobre el conteo de años a partir del nacimiento de Jesús], puedo ayudar a explicar nuestro actual calendario. En la época de Cristo, los romanos numeraban los años a partir de la fundación de Roma (anno urbis conditae). Este proceso siguió mucho después de la caída de Roma en el siglo V. En el siglo VI, un astrónomo e historiador, Exiguo, intentó reconstruir la fecha del nacimiento de Cristo haciendo cálculos reversivos (¡usando el sistema ptolemaico!) e investigaciones históricas (las pocas que podía hacer; el siglo VI no se caracterizaba por sus amplias bibliotecas). Introdujo el sistema de conteo de años que usamos hoy. 1.986 D.C. es 2.739 A.U.C. Tenía un error de por lo menos cuatro años. Josefo relata que tuvo lugar un eclipse de luna en el momento de la muerte de Herodes. Hubo un profundo eclipse parcial de luna, visible desde Jerusalén, en el año 4 A.C., lo que señalaría la fecha última posible para el nacimiento de Cristo. Yo, por mi parte, creo que Cristo es un personaje histórico. Hubo muchos “jesuses” por aquella época y nuestro Jesús fue quizás uno de ellos, aunque el testimonio es dudoso. Pero, al igual que cualquier académico, debo sostener el principio de que a cualquier situación hay que aplicar la razón, la evidencia y la lógica, e incluso la Biblia es objeto de revisión crítica como la que usted está haciendo.

CARTAS AL EDITOR

De Jeff Governale del Independent Atheist, Box 4123, Oak Park, Illinois 60303-4123

[Recibimos una copia gratis del número de marzo de 1986 del Independent Atheist, donde Jeff hizo estos comentarios.]
… el principal enemigo es el fundamentalismo, que se opone diametralmente a TODO humanismo. Creo enteramente que los humanistas no pueden influir en nuestra cultura si el 25-40% de América es fundamentalista. La meta principal de todos los humanistas, ateos y pensadores libres debería ser subvertir el fundamentalismo. Durante los próximos diez años, todo lo demás será secundario. La mejor manera de subvertir el fundamentalismo es ir a sus raíces, que yacen en el dogma de INFALIBILIDAD BÍBLICA. Según veo, la crítica bíblica y la defensa de la evolución contra el creacionismo son los mejores métodos. Dado que Dennis McKinsey es el único librepensador en América que hace crítica bíblica del modo en que debe hacerse, invito a todos los miembros y amigos de Independent Atheist a suscribirse al boletín de McKinsey si no lo han hecho ya.

Respuesta del Editor

Aprecio su elogio, Jeff, aunque es necesario aclarar un par de puntos. Como mencioné hace varios meses, el fundamentalismo es sólo el extremo filoso de una preocupación mucho mayor. Millones de personas creen en la Biblia, pero su grado de apoyo oscila entre lo fanático y lo tibio. Enfrentar a los defensores más ardientes de la Biblia a la vista de los demás nos permite influir en un público mucho más amplio. La meta principal debería ser exponer las bases teológicas en que descansan casi todas las iglesias, denominaciones y credos religiosos en el país, la Biblia, mostrando que el libro no es confiable, carece de credibilidad, tiene errores y no es la Palabra de Dios. Esto pone todo en tela de juicio y debilita la voluntad de sus defensores. Fallas de la Biblia no existe para subvertir el fundamentalismo, sino para revelar el otro lado de un tema vital. Millones de personas están recibiendo una presentación totalmente parcializada de la Biblia. En los cultos religiosos, escuelas bíblicas y medios de comunicación oyen todos los puntos a favor y ningún punto en contra, todo lo positivo y nada negativo. Como mostró Alemania en los años 30, es peligroso que millones de personas reciban sólo un lado de un argumento, en especial cuando involucra temas tan vitales como política, economía y religión. La gente tiene derecho a saber qué problemas tiene cualquier cosa que se les pida comprar, y cuando de cualquier forma se abrevia o elimina ese derecho, de seguro ocurrirán injusticias. Fallas de la Biblia busca llenar ese vacío, ofrecer el otro lado. Si después de oír ambas posiciones por largo tiempo la gente sigue queriendo creer que la Biblia es la verdad, que así sea; es decisión suya. Pero antes de decidir deben conocer la historia completa, no sólo pedazos. La caída del fundamentalismo será un subproducto inevitable, pero no es la meta principal. Por cierto, no estoy completamente cómodo con la palabra “humanista”, pues es algo vaga y evoca una amplia variedad de conceptos. “Librepensador” me parece una mucho mejor descripción del trabajo de esta revista.

De Jeff Frankel, en el mismo número del Independent Atheist

… A menudo he oído a ateos hacer comentarios en el sentido de “¿Por qué debería importarnos lo que la gente religiosa piense de nosotros?”. Considerando que el principal fin del movimiento ateo, además de mantener la separación entre iglesia y estado, es mejorar la imagen pública de los ateos y ganar una posición de respeto en la sociedad, la respuesta a esa pregunta debería ser obvia. ¿Qué habría pasado si Martin Luther King hubiera dicho: “¿Por qué debería importarnos lo que los blancos piensen de nosotros?”? (…) ¿Qué habría pasado si las líderes del movimiento por la liberación de las mujeres hubieran dicho: ¿Por qué debería importarnos lo que los hombres piensen de nosotras?”? Cuando una minoría está luchando por el reconocimiento, ¿a quién se lo están exigiendo? A la mayoría, desde luego, y en el caso de los ateos, ¿quién es la mayoría? Los creyentes, naturalmente. Los creyentes son la mayoría, nos guste o no, y atacarlos con insultos y groserías no sólo es contraproducente, sino llanamente estúpido e inmaduro. Los ateos tenemos un arsenal en las áreas de estudios religiosos, históricos y filosóficos para darles batalla a los creyentes. ¿Por qué añadir a eso sarcasmo, burlas y maltratos innecesarios? ¿Por qué arrojar piedras cuando tenemos cañones? En mis primeros días como ateo y columnista para una publicación […] impresa por una organización conocida por la grosera conducta de sus directores, con frecuencia caí en el mismo comportamiento que ahora critico. Una de las cosas que me cambiaron fue leer Fallas de la Biblia. Dennis McKinsey discute con frecuencia con defensores de la Biblia en las páginas de Fallas de la Biblia y siempre lo hace en forma madura y respetuosa. Y sus argumentos son racionales y convincentes; son más de lo que sus adversarios pueden manejar. En últimas, si uno tiene la habilidad de presentar su posición de un modo racional, no tendrá necesidad de groserías. Me he dado cuenta de que tener los hechos correctos es la mejor arma disponible, y gana el respeto de cualquier persona razonable, creyente o no. Si no hubiera limpiado mi proceder a lo largo de estos últimos dos años, dudo mucho de que me hubieran invitado a dar una charla en una universidad cristiana. La razón es la columna vertebral de nuestro movimiento, de modo que no debemos recurrir a un sentimentalismo patético que, aunque es personalmente satisfactorio por un momento, es intelectualmente dañino a largo plazo.

Respuesta del Editor

Bien dicho, Jeff. De lo que está hablando realmente es el trabajo, trabajo duro, que exige grandes cantidades de tiempo, esfuerzo y dinero. Tenemos que conocer la Biblia y la información relacionada con ella, así como a sus defensores, y ser tan incansables en dispersar la palabra como lo son ellos. Quienes piensan que van a disminuir la influencia de la Biblia y la religión con comentarios agudos, caricaturas, sátiras bien hechas sobre la mentalidad religiosa y demás esfuerzos inofensivos se están engañando. La Biblia y la religión son tremendamente poderosas y están bien arraigadas. Se necesitará mucho más que eso para desecharlas. Hay que llevar a los ignorantes el conocimento, los argumentos y las estrategias con la máxima determinación. Por desgracia, eso es algo que pocos enemigos de la Biblia y la religión están dispuestos a hacer. No les gusta que los creyentes controlen la sociedad, pero no están lo suficientemente disgustados como para sostener una lucha extendida. Como dice la canción, “Se acostumbraron a su sitio”. También subestiman con demasiada frecuencia las capacidades de sus adversarios. El que los creyentes estén terriblemente mal informados, mal dirigidos y mal enterados no significa que sean tontos. Jugar ajedrez me ha enseñado a no subestimar nunca la inteligencia del oponente.

FALLAS DE LA BIBLIA 40

FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey

Número 40
Abril de 1986

COMENTARIO

JESÚS VERSUS PABLO (Parte 1 de 3)

Jesús, Pablo y Pedro son tres de los personajes más importantes del Nuevo Testamento, pero hay que ver hasta qué punto divergen sus enseñanzas. Pedro difiere de Jesús y Pablo en muchos puntos, mientras que estos dos últimos con frecuencia se contradicen mutuamente. Como en el programa de televisión To Tell the Truth, uno no puede evitar decir: “¿La verdadera voz del cristianismo quisiera ponerse de pie?”. Pablo afirma hablar por Jesús, ser su voz (“Verdad digo en Cristo, no miento…”) en Romanos 9:1 y 1 Timoteo 2:7, (“Es la verdad de Cristo en mí…”) en 2 Corintios 11:10 y (“Pues buscáis una prueba de Cristo que habla en mí…”) en 2 Corintios 13:3), a pesar de la abundante evidencia en contra:

1) Jesús: “… Por el camino de los Gentiles no iréis…” (Mateo 10:5), “… No soy enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel” (Mateo 15:24) y “… porque la salvación viene de los judíos” (Juan 4:22)
Versus:
Pablo: “Porque así nos ha mandado el Señor, diciendo: Te he puesto para luz de los Gentiles, para que seas salvación hasta lo postrero de la tierra” (Hechos 13:47), “… desde ahora me iré a los Gentiles” (Hechos 18:6), “… a los Gentiles es enviada esta salvación de Dios: y ellos oirán” (Hechos 28:28), “Para ser ministro de Jesucristo a los Gentiles…” (Romanos 15:16) y “A mí […] es dada esta gracia de anunciar entre los Gentiles el evangelio de las inescrutables riquezas de Cristo” (Efesios 3:8). (Ver también Hechos 20:21, 26:17-18, 20, 23, 22:21, Romanos 1:5, 13, 3:29, 11:11-13, 15:9, Gálatas 2:2, 7-9, 3:14, Efesios 3:6, 1 Timoteo 2:7, 3:16, 2 Timoteo 4:17.)
Jesús les dijo a sus seguidores que no fueran adonde los gentiles y Pablo contravino la orden.

2) Jesús: “No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas: no he venido para abrogar, sino a cumplir. Porque de cierto os digo, que hasta que perezca el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde perecerá de la ley, hasta que todas las cosas sean hechas. De manera que cualquiera que infringiere uno de estos mandamientos muy pequeños, y así enseñare a los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos…” (Mateo 5:17-19), “… más fácil cosa es pasar el cielo y la tierra, que frustrarse una tilde de la ley” (Lucas 16:17) y “… Sobre la cátedra de Moisés se sentaron los escribas y los fariseos: Así que, todo lo que os dijeren que guardéis, guardadlo y hacedlo…” (Mateo 23:2-3). (Ver también Juan 7:19, Marcos 1:44).
Versus:
Pablo: “Así también vosotros, hermanos míos, estáis muertos a la ley por el cuerpo de Cristo…” (Romanos 7:4), “Cristo nos redimió de la maldición de la ley…” (Gálatas 3:13), “Porque el pecado no se enseñoreará de vosotros; pues no estáis bajo la ley, sino bajo la gracia” (Romanos 6:14) y “Mas ahora estamos libres de la ley, habiendo muerto a aquella en la cual estábamos detenidos, para que sirvamos en novedad de espíritu, y no en vejez de letra” (Romanos 7:6). (Ver también Romanos 10:4, 3:28, Gálatas 3:23-25, 5:2-4, 18, 2:16, 19, 21, 4:9-10, Efesios 2:15, Colosenses 2:14, 16, Hebreos 7:19, 1 Corintios 8:8 y muchos otros.)
Jesús dijo que la ley permanecería hasta el fin del cielo y la tierra, mientras que Pablo dijo que ya no había que obedecerla.

3) Jesús: “… Por el camino de los Gentiles no iréis, y en ciudad de Samaritanos no entréis” (Mateo 10:5)
Versus:
Pablo: “… [Pablo y Bernabé] pasaron por la Fenicia y Samaria, contando la conversión de los Gentiles…” (Hechos 15:3)
Jesús dijo que no debía predicarse en Samaria, orden que Pablo prefirió ignorar.

4) Jesús: “Por tanto, id, y doctrinad a todos las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo” (Mateo 28:19)
Versus:
Pablo: “Porque no me envió Cristo á bautizar, sino a predicar el evangelio…” (1 Corintios 1:17).
Bautizar o no bautizar, ésa es la cuestión.

5) Jesús: “… cualquiera que dijere, Necio, será culpado del infierno del fuego” (Mateo 5:22)
Versus:
Pablo: “Necio, lo que tú siembras no se vivifica, si no muriere antes” (1 Corintios 15:36), “¡Oh gálatas insensatos! ¿quién os fascinó (…)?” (Gálatas 3:1) y “Nosotros necios por amor de Cristo…” (1 Corintios 4:10). (Ver también Romanos 1:22, 1 Corintios 3:18.)
No parece que a Pablo le resulte “necio” una palabra peligrosa, ni que el fuego del infierno le atemorice.

6) Pablo: “… vivo en la fe del Hijo de Dios, el cual me amó, y se entregó a sí mismo por mí” (Gálatas 2:20), “El cual se dió a sí mismo por nuestros pecados…” (Gálatas 1:3), “Y andad en amor, como también Cristo nos amó, y se entregó a sí mismo por nosotros…” (Efesios 5:2) y “… como Cristo amó a la iglesia, y se entregó a sí mismo por ella” (Efesios 5:25). (Ver también 1 Timoteo 2:6, Tito 2:14, Hebreos 7:27, 9:14.)
Versus:
Jesús: “… Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?” (Mateo 27.46, Marcos 15:34) y “… Mi alma está muy triste hasta la muerte […] Padre mío, si es posible, pase de mí este cáliz…” (Mateo 26:38-39). La palabra hebrea para “cáliz” significa realmente “destino” o, en este caso, “muerte”. Si Jesús se entregó gustoso como sacrificio por todos, nunca lo sabríamos por sus palabras.

7) Pablo: “Honra a tu padre y a tu madre, que es el primer mandamiento con promesa” (Efesios 6:2)
Versus:
Jesús: “Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre, y madre, y mujer, e hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su vida, no puede ser mi discípulo” (Lucas 14:26).

8) Pablo: “Quiero, pues, que los hombres oren en todo lugar, levantando manos limpias…” (1 Timoteo 2:8)
Versus:
Jesús: “Y cuando ores, no seas como los hipócritas; porque ellos aman el orar en las sinagogas, y en los cantones de las calles en pie, para ser vistos de los hombres […] Mas tú, cuando ores, éntrate en tu cámara, y cerrada tu puerta, ora a tu Padre que está en secreto…” (Mateo 6:5-6).
Quienes quieren promover la oración en las escuelas públicas deberían seguir a Pablo, no a Jesús.

9) Jesús: “Toda potestad me es dada en el cielo y en la tierra” (Mateo 28:18)
Versus:
Pablo: “A aquel inicuo, cuyo advenimiento es según operación de Satanás, con todo poder, y señales, y milagros mentirosos” (2 Tesalonicenses 2:9)
¿Quién tiene todo el poder? ¿Jesús o el inicuo?

10) Pablo: “En [Jesús] están escondidos todos los tesoros de sabiduría y conocimiento” (Colosenses 2:3)
Versus:
Jesús: “Empero de aquel día y de la hora, nadie sabe; ni aun los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo…” (Marcos 13:32)
Al parecer, Jesús se creía menos sabio de lo que Pablo decía.

11) Jesús: “Mas el Consolador, el Espíritu Santo, al cual el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todas las cosas que os he dicho” (Juan 14:26)
Versus:
Pablo: “Empero viniendo Pedro a Antioquía, le resistí en la cara, porque era de condenar. Porque antes que viniesen unos de parte de Santiago, comía con los Gentiles; mas después que vinieron, se retraía y apartaba, teniendo miedo de los que eran de la circuncisión. Y a su disimulación consentían también los otros judíos; de tal manera que aun Bernabé fué también llevado de ellos en su simulación. Mas cuando vi que no andaban derechamente conforme a la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como los Gentiles y no como judío, ¿por qué constriñes a los Gentiles a judaizar?” (Gálatas 2:11-14) y “Porque me ha sido declarado de vosotros, hermanos míos, por los que son de Cloé, que hay entre vosotros contiendas; quiero decir, que cada uno de vosotros dice: Yo cierto soy de Pablo; pues yo de Apolos; y yo de Cefas; y yo de Cristo. ¿Está dividido Cristo? ¿Fue crucificado Pablo por vosotros? ¿O habéis sido bautizados en el nombre de Pablo?” (1 Corintios 1:11-13)
El Espíritu Santo no debió de haber llegado a Pedro y Pablo. Parece que también les faltó a algunos hermanos.

12) Pablo: “Y de todo lo que por la ley de Moisés no pudisteis ser justificados, en éste es justificado todo aquel que creyere” (Hechos 13:39)
Versus:
Jesús: “… mas cualquiera que hablare contra el Espíritu Santo, no le será perdonado, ni en este tiempo, ni en el venidero” (Mateo 12:32) y “Mas cualquiera que blasfemare contra el Espíritu Santo, no tiene jamás perdón, mas está expuesto a eterno juicio” (Marcos 3:29).
Según Jesús, uno no puede ser justificado de todas las cosas.

13) Jesús: “… porque cualquiera que se ensalza, será humillado; y el que se humilla, será ensalzado” (Lucas 18:14)
Versus:
Pablo: “Cierto pienso que en nada he sido inferior a aquellos grandes apóstoles” (2 Corintios 11:5), “Heme hecho un necio en gloriarme: vosotros me constreñisteis; pues yo había de ser alabado de vosotros: porque en nada he sido menos que los sumos apóstoles, aunque soy nada” (2 Corintios 12:11) y “Lo que hablo, no lo hablo según el Señor, sino como en locura, con esta confianza de gloria. Pues que muchos se glorían según la carne, también yo me gloriaré” (2 Corintios 11:17-18)
Parece que Pablo tampoco tenía miedo de ser humillado.

14) Pablo: “Porque es menester que todos nosotros comparezcamos ante el tribunal de Cristo…” (2 Corintios 5:10)
Versus:
Jesús: “Vosotros según la carne juzgáis; mas yo no juzgo a nadie” (Juan 8:15), “… ¿quién me puso por juez o partidor sobre vosotros?” (Lucas 12:14) y “… porque no he venido a juzgar al mundo, sino a salvar al mundo” (Juan 12:47, 8:50)
Alguien tenía que avisarle a Pablo que Jesús no quería el trabajo.

15) Pablo: “[Jesús], siendo en forma de Dios, no tuvo por usurpación ser igual a Dios” (Filipenses 2:6) y “Porque en él habita toda la plenitud de la divinidad corporalmente” (Colosenses 2:9)
Versus:
Jesús: “… porque el Padre mayor es que yo” (Juan 14:28) y “… Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios” (Juan 20:17).
Pablo puede considerar a Jesús equivalente a Dios, pero claramente Jesús no piensa así.

16) Jesús: “… Para con los hombres imposible es esto; mas para con Dios todo es posible” (Mateo 19:26)
Versus:
Pablo: “… es imposible que Dios mienta…” (Hebreos 6:18)

17) Jesús: “… Si quieres ser perfecto, anda, vende lo que tienes, y dalo a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo…” (Mateo 19:21)
Versus:
Pablo: “Porque cada cual llevará su carga” (Gálatas 6:5)
Uno no puede evitar preguntarse por qué estamos obligados a ayudar a los pobres, si cada uno debe llevar su propia carga.

DIÁLOGO Y DEBATE

[cartas que Biblical Errancy recibió durante la época de su distribución original en inglés]

De V. T. en of Huron, California

[V. T. nos ha escrito muchas cartas con respecto a la longitud de un camino de sábado, y ahora dice tener evidencia sólida que demuestra que medía 2.000 codos de largo como producto de una ordenanza rabínica vinculante. En su carta publicada en nuestro número 35, le pedimos a V. T. que nos proporcionara esa información. Con ese fin, nos envió copia de una carta que recibió de la Christian Jew Foundation, fotocopias de algunas páginas de la Mishná de Herbert Danby y una definición del camino de sábado del Interpreter’s Dictionary.]
Saludos. Adjunta está la información que prometí conseguir […] No, señor, esa ordenanza o ley no se opone al Antiguo Testamento. La literatura judía/hebrea abunda en referencias a la legislación sobre el sábado […] El material que le he enviado se explica por sí mismo, de modo que no necesito entrar en más detalles. Realmente creo que, con la carta de la Christian Jew Foundation, la página del diccionario y las páginas de la Mishná usted deberá quedar satisfecho […] Pedir PRUEBAS DOCUMENTALES adicionales sería para mí señal de que los árboles no le dejan ver el bosque […] Pedir PRUEBAS dicionales sería (creo yo) incuestionablemente absurdo. Negar que ha recibido LOS HECHOS es simple y LLANAMENTE EVADIR LA CUESTIÓN.

Respuesta del Editor

Saludos. De cierto modo, V. T., no creo que usted esté tan interesado en la precisión académica como en hacerme darme por vencido. Ha involucrado su ego y por eso este problemita ha alcanzado dimensiones casi obsesivas. Francamente, estoy casi dispuesto a darme por vencido si eso nos permite avanzar a temas de más sustancia. Confío en que usted se dé cuenta de que está usando una estrategia que los dos podemos jugar. A diferencia de usted, yo nunca he acosado o importunado a un crítico de nuestra revista, pero su caso mereced una excepción. En Fallas de la Biblia he hecho decenas de preguntas importantes y usted ha decidido ignorarlas todas. En cambio, se ha enfocado en un punto relativamente menor en un vano intento por desacreditarme. Así que déjeme hacerle algunas preguntas que sí tocan puntos importantes: 1) ¿Por qué se nos castiga por el comportamiento de Adán y Eva, teniendo en cuenta Deuteronomio 24:16? 2) Si aceptar a Jesús es condición sine qua non para la salvación, ¿cómo se pueden salvar los bebés, los enfermos mentales y quienes habitaban las Américas antes de la llegada de los misioneros? 3) Si Dios es perfecto, todo lo que creó es perfecto. ¿Cómo, entonces, pudo pecar Adán? 4) Si Dios lo creó todo, ¿por qué no es él la fuente del mal? 5) ¿Qué hizo Jesús para probar que él era el Mesías? 6) ¿Cómo Dios en la cruz pudo hablar con Dios en otra parte, cuando sólo hay un dios? ¿Tiene respuestas a estos interrogantes, V. T.? ¡Sí o no! Si las tiene, soy todo oídos. Si no, entonces tenga la honestidad de admitirlo. Pero no intente arrastrar la atención del lector a algún punto remoto en los bordes de la discusión. Después de que se haya ocupado de esos dilemas, le tengo preparados muchos más. Y sigo esperando los libros de geografía que mencionó en su carta y que supuestamente refutan mi comentario geográfico extrabíblico del número 34.

Con respecto al problema del camino de sábado en sí, todavía no veo una ordenanza real en los documentos que me envió. Veo comentarios sobre el camino de sábado en el Erubin de la Mishná -la ley oral- y una definición interpretativa en la hoja de su diccionario, pero, ¿dónde están el capítulo y verso que solicité? Los documentos que me ha estado enviando se componen de opiniones, creencias y conclusiones académicas variables sobre lo que constituye el camino de un sábado, pero, ¿dónde está la evidencia que muestra que el camino de un sábado que estamos discutiendo es algo más que una tradición oral? Dice usted en su carta que estas leyes, tanto la ORAL como la ESCRITA, SON VINCULANTES. ¿Quiere decir que la Mishná tiene el mismo peso que los cinco primeros libros de la Biblia, la Torá? ¡Incluso los papeles que me envió niegan eso! Parte de su libro, la Mishná, hace varias afirmaciones cruciales al respecto: a) “La Mishná, o la compilación de leyes orales hecha a finales del siglo segundo D.C., está en segundo lugar sólo frente a las Escrituras Hebreas como creación nacional-religiosa judía…” b) “La Mishná es comparable en importancia a la literatura apócrifa y pseudoepígrafa, así como a las obras de Josefo…” c) “La Mishná es, después del Sinaí, el hito más grande de la historia del judaísmo”. Su documentación también muestra que los saduceos no consideraban igualmente vinculantes la ley escrita y la oral. En las páginas 19 y 20 de la Introducción aparecen los siguientes comentarios: “… los saduceos dicen que debemos valorar como obligatorias las observancias que están en la Palabra Escrita, pero que no debemos observar las que se derivan de la tradición de nuestros antepasados” y “… los saduceos presentan la tesis de que sólo la Ley Escrita tenía autoridad, y que la ley tradicional no era vinculante”. Todas estas citas muestran claramente que la Mishná, la tradición oral, era de importancia secundaria frente a la ley escrita. La cuestión, entonces, viene a ser el decidir a quién seguir cuando estas leyes chocan. Éxodo 16:29 hace parte de la ley escrita y prohíbe cualquier viaje durante el sábado. Usted, del otro lado, confía en la Mishná, que parece autorizar viajes de hasta dos mil codos, aunque esa cifra varía de un erudito a otro. Así que, en esencia, usted se enfrenta con tres problemas, V. T. 1) ¿Dónde está la ordenanza escrita que pedí en el número 35? 2) ¿Dónde está su evidencia de que la ley escrita y la oral son igualmente vinculantes, en especial cuando sus documentos le dan a la ley oral un peso comparable a los libros apócrifos y los escritos de Josefo? 3) Si puede encontrar una ley escrita real que defina el camino de un sábado, ¿cómo, entonces, la reconcilia con la Torá -la ley suprema- que prohíbe cualquier tipo de viaje en ese día? La carta contra Fallas de la Biblia que le envió la Christian Jew Foundation tiene graves defectos que me gustaría exponer en un número posterior si usted puede demostrar que alguien más estaría interesado.

CARTAS AL EDITOR

De S. O. en Tallahassee, Florida (Parte 1)

[…] Me gustaría mencionar algunas de mis contradicciones bíblicas favoritas. Como usted, llevo un registro de errores bíblicos, así como una lista de las respuestas fundamentalistas correspondientes. Aquí sólo mencionaré dos y añadiré las racionalizaciones más comunes que me suelen dar los creyentes. Primero una del Antiguo Testamento. Esta contradicción es entre 2 Reyes 23:29-30 (“salió contra [el faraón] el rey Josías; pero aquél así que le vio, lo mató en Meguido. Y sus siervos lo pusieron en un carro, y lo trajeron muerto de Meguido a Jerusalén…”) y 2 Crónicas 35:23-27 (“Y los arqueros tiraron al rey Josías flechas; y dijo el rey a sus siervos: Quitadme de aquí, porque estoy herido gravemente. Entonces sus siervos lo quitaron de aquel carro, y le pusieron en otro segundo carro que tenía, y le llevaron a Jerusalén, y murió; y le sepultaron…”). La pregunta es dónde murió el rey Josías. 2 Reyes dice que Josías fue muerto en Meguido y transportado muerto por sus siervos, en un carruaje de Meguido a Jerusalén. 2 Crónicas, del otro lado, dice que Josías sólo fue herido en Meguido y que no murió hasta su regreso a Jerusalén. Ésta es una contradicción clara y precisa a menos, por supuesto, que uno ya esté convencido de que la Biblia está totalmente libre de errores […] La respuesta que a menudo oigo es la usada por el venerable John Haley, quien sostiene que 2 Reyes interpreta incorrectamente la palabra “meth” como “muerto”, cuando realmente debería decir “moribundo”. Así, sostienen los creyentes, no hay contradicción con 2 Crónicas. ¿Sabe usted de alguna réplica a esta evasión de los fundamentalistas?

Respuesta del Editor (Parte 1)

Leí Alleged Discrepancies of the Bible de John Haley hace años y estoy enterado de la racionalización que se encuentra en la página 326: “Davidson, Fuerst, Gesenius y Rawlinson concuerdan en que la palabra “meth” en 2 Reyes 23:30 puede significar moribundo o en curso de morir. Josías fue sacado del campo de batalla en curso de morir; expiró en el camino a Jerusalén”. En efecto, se nos está pidiendo que le creamos a un puñado de académicos a quienes les parece que “meth” debería significar moribundo en vez de muerto, en contra de lo que dicen todos los traductores de las versiones bíblicas que tengo. La King James, Revised Standard, Modern Language, New International, New American Bible, Basic English, New American Standard y New World Translation dicen, todas, que Josías murió en Meguido. Ya estaba muerto antes de salir. El ejemplo que usted nos presenta es representativo de una de las tácticas más comunes pero más débiles del arsenal apologético. Cuando los dilemas se vuelven irresolubles, simplemente se reescribe el texto. Cada una de las versiones que mencioné fue creada por un comité de expertos en griego y hebreo y todos concuerdan en lo que el texto debe decir. Pero los apologetas como Haley quisieran hacernos creer que su propia interpretación o la de unos cuantos colegas suyos representa mejor el griego y el hebreo que la de hombres que han dedicado décadas a la investigación bíblica y han escrito las versiones más ampliamente aceptadas en el mundo angloparlante. Si “meth” significa “moribundo” en vez de “muerto”, entonces alguien tiene problemas con sus lecciones de hebreo, pues la diferencia es tremenda. Tratar de volver sobre el texto y reescribirlo, en especial cuando las versiones más ampliamente aceptadas coinciden, es una treta débil, porque quienes la intentan están queriendo aparecer como más versados en griego y hebreo que los expertos reconocidos en el campo. Si alguien con seis años de estudio de hebreo me dijera que la traducción correcta de una palabra o verso es diferente de la que había estado usando, entonces lo referiré al comité de expertos que estudió hebreo por mucho más de seis años y le dio esa interpretación a la palabra o verso en disputa. Es su versión, no mía. Siempre me intriga el experto autoproclamado que se considera lo suficientemente estudiado en idiomas bíblicos como para decir: “Eso es lo que dice, pero no es lo que quiere decir” o “Eso es lo que dice, pero así no era el original”. Si lo que afirma es cierto, entonces gran parte de las traducciones más ampliamente usadas no son tan confiables como se nos ha hecho creer. De ser así, sugiero que las desechemos y hagamos que alguno de nuestros expertos autoproclamados escriba una versión propia que podamos discutir.

(Parte 2)

La otra contradicción que me gustaría mencionar es el famoso caso de Jesús y la curación del siervo del centurión. Aquí el problema, desde luego, es si Jesús habló en persona con el centurión, como dice claramente Mateo 8:5-8, o si Jesús sólo se encontró con enviados del centurión, como dice Lucas 7:1-7. Ya conozco varias racionalizaciones para ésta. La que se usa con más frecuencia es que Mateo está usando una figura literaria aceptada, la metonimia, cuando dice que el centurión hizo tal cosa a pesar de que la conversación con Jesús involucró realmente a sus enviados. Así piensan los creyentes que han eludido el dilema apelando a alguna vaga noción de metonimia usada por Mateo […] Estoy un tanto inseguro sobre cómo refutar el argumento de la figura literaria.

Respuesta del Editor (Parte 2)

La mejor refutación de la mayoría de las defensas apologéticas es sencillamente leer el texto como uno lee el periódico. Mateo 8:5-7 dice: “Y entrando Jesús en Cafarnaum, vino a él un centurión, rogándole, y diciendo: Señor, mi mozo yace en casa paralítico, gravemente atormentado. Y Jesús le dijo: Yo iré y le sanaré”, mientras que Lucas 7:1-7 dice: “Y como acabó todas sus palabras oyéndole el pueblo, entró en Cafarnaum. Y el siervo de un centurión, al cual tenía él en estima, estaba enfermo y a punto de morir. Y como oyó hablar de Jesús, envió a él los ancianos de los judíos, rogándole que viniese y librase a su siervo. Y viniendo ellos a Jesús, rogáronle con diligencia […] Y Jesús fue con ellos. Mas como ya no estuvieran lejos de su casa, envió el centurión amigos a él, diciéndole […] ni aun me tuve por digno de venir a ti.” La claridad de los textos y las contradicciones entre ellos son de lo más obvio. Mateo dice: “vino a él un centurión”, que habló con Jesús. Está claro que el centurión vino por sí mismo. Lucas dice que el centurión “entió a él los ancianos de los judíos” y “viniendo ellos a Jesús, rogáronle”. Ellos, no él. También dice que Jesús “fue con ellos”, no con él, y “envió el centurión amigos a él” cuando Jesús se acercaba a la casa. El punto más fuerte es el comentario del centurión: “ni aun me tuve por digno de venir a ti”. Es difícil imaginar cómo el texto podría ser más claro. La defensa de la metonimia no es más que una variación sobre el común argumento apologético que mencionamos antes: Eso es lo que dice, pero no no es lo que quiere decir. El relato es demasiado simple como para que un observador objetivo concluya otra cosa. El libro dice lo que quiere decir y quiere decir lo que dice. Los apologetas nos harán creer en círculos cuadrados si no tenemos cuidado.

De R. G. B. en Grand Junction, Colorado

Dennis, ¿por qué hace esto? Quiero decir: estoy metido en esto y me gusta leer sobre la religión cristiana. ¿Pero qué lo motiva a meterle a este tema lo que obviamente es un montón de esfuerzo?

Respuesta del Editor

Porque se necesita terriblemente y nadie está llenando el vacío. Decenas de millones de personas están recibiendo una presentación totalmente parcializada de un tema que tiñe su visión sobre todos los temas, desde el tejido con aguja hasta las bombas nucleares. Todo el tiempo se debate sobre política, economía y sociología, pero el tema más importante para millones de personas -la Biblia-, el tema que controla su actitud frente a todo lo demás, permanece sin cuestionamientos, al margen, de cierto modo intocable. Cuando se une esto con el hecho de que el libro contiene una tremenda cantidad de inexactitudes y engaños, se vuelve obligatoria la necesidad de una crítica a fondo. Si hay algún tema que no debe ser sacrosanto, es la Biblia. A un número incalculable de personas se le está haciendo un enorme daño.

De J. B. en Tempe, Arizona

He terminado de leer los números del 1 al 37 de Fallas de la Biblia y me gustaría felicitarlo y ofrecerle todos los ánimos que pueda. Soy el presidente de los estudiantes de Americanos que Promueven la Ciencia Evolutiva (sigla APES en inglés). Fundé esta organización en respuesta a los esfuerzos de los grupos de “ciencia creacionista” que restringen la enseñanza de la evolución en Arizona. Específicamente, la ley habría exigido que la enseñanza de cualquier tema relacionado con el origen del hombre odel universo se hiciera de tal forma que “no disminuya la creencia en la religión”. La medida fue rechazada pero sólo porque uno de nuestros diputados sintió que se quedaba corta. Él quería exigir la enseñanza de “ciencia creacionista” junto a las clases de ciencia. Sé que su revista no tiene una postura sobre la cuestión creación-evolución, y lo felicito por su unidad de tema. Estoy seguro de que ya tiene suficiente material de trabajo. Hasta le recomendaría que, dentro de lo posible, se quedara con lo que tiene en las manos […] Dejarse arrastrar a la contienda creación-evolución sería un error con los fundamentalistas, y su revista me ha parecido muy, muy útil, tanto al debatir con los fundamentalistas como para mis propias ideas […] Nunca he sido cristiano y nunca lo seré, y en consecuencia muchas veces me he sentido excluido de nuestra cultura. Es revigorizante y emocionante encontrar gente como yo, que necesita explorar todas las creencias racionalmente[…]

De J. G. en Cincinnati, Ohio

[…] Me impresionaron por completo los números de 1985 y los tres primeros de este año […] Algunas ideas sobre el enfoque de Fallas de la Biblia: su universo es la Biblia, que pesa apenas un kilo o dos, pero es un universo muy grande. Su enfoque, minimizar los puntos extrabíblicos, es correcto. Es estrictamente cuestión de mantener en perspectiva el equilibrio, algo que usted parece estar haciendo muy bien […] Sus planes de expandirse al segmento de los indecisos me parecen muy buenos. Los fundamentalistas no piensan ni dudan, pero pueden ser maliciosos. He escoltado a clientes de clínicas de abortos, y algunos miembros de aquel grupo se portan como perros rabiosos. Quizás usted haya hecho un recorrido académico y su siguiente enfoque sea correcto al trabajar con los indecisos. Para dudar, primero hay que pensar. Si bien la atención se suele dirigir hoy a los fundamentalistas, yo supongo que el universo de los indecisos es muchísimo más extenso. Siga con su buena labor. Fallas de la Biblia es excelente.

FALLAS DE LA BIBLIA 39

FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey

Número 39
Marzo de 1986

COMENTARIO

PROFECÍAS (Parte 4 de 4)

Una tercera y última categoría de profecías, además de las que nunca existieron o se cumplieron mal, abarca las que no se han cumplido. Algunos creyentes, como los miembros de la Iglesia de Cristo con quienes recientemente debatió el editor de Fallas de la Biblia, sostienen que todas las profecías del Antiguo Testamento ya se cumplieron. De ser así, uno no puede evitar preguntarse cuándo ocurrieron los siguientes eventos:

1) “En aquel día hizo Jehová un pacto con Abram diciendo: A tu simiente daré esta tierra desde el río de Egipto hasta el río grande, el río Éufrates” (Génesis 15:18). El territorio israelita nunca se ha extendido hasta el Éufrates, y es discutible que se haya extendido hasta el Nilo.

2) “La carga de Damasco: Damasco dejará de ser ciudad; no será más que un montón de ruinas” (Isaías 17:1). La Enciclopedia Británica dice que Damasco es una de las ciudades más antiguas del mundo, ha sido habitada continuamente y es la única ciudad de Palestina que nunca ha sido destruida por completo.

3) “En aquel tiempo habrá cinco ciudades en la tierra de Egipto que hablen la lengua de Canaán, y que juren por Jehová de los ejércitos: una será llamada la ciudad de destrucción” (Isaías 19:18). Nunca ha habido cinco ciudades egipcias que aprendieran hebreo ni ningún otro idioma cananeo.

4) “Así llevará el rey de Asiria la cautividad de Egipto y la migración de Etiopía, de mozos y de viejos, desnuda y descalza, y descubiertas las nalgas para vergüenza de Egipto” (Isaías 20:4). ¿Cuándo capturaron los asirios prisioneros egipcios y etíopes y se los llevaron con el trasero descubierto?

5) “No será tornado de aquí a muy poco tiempo el Líbano en campo fértil, y el campo fértil será estimado por bosque?” (Isaías 29:17). ¿Cuándo se volvió el Líbano un campo fértil, o más fértil que sus vecinos?

6) “No habrá más allí niño de días, ni viejo que sus días no cumpla: porque el niño morirá de cien años…” (Isaías 65:20). ¿Cuándo ha vivido todo el mundo hasta los 100 años?

7) “Y apartaré de entre vosotros los rebeldes, y los que se rebelaron contra mí: de la tierra de sus destierros los sacaré, y a la tierra de Israel no vendrán…” (Ezequiel 20:38). Todavía entran en la tierra de Israel transgresores de la ley de Dios.

8) “Y la tierra de Egipto será asolada y desierta (…) y pondré la tierra de Egipto en asolamientos de la soledad del desierto, desde Migdol hasta Seveneh, hasta el término de Etiopía. No pasará por ella pie de hombre, ni pie de bestia pasará por ella; ni será habitada por cuarenta años. Y pondré a la tierra de Egipto en soledad entre las tierras asoladas, y sus ciudades entre las ciudades destruidas estarán asoladas por cuarenta años: y esparciré a Egipto entre las gentes, y los aventaré por las tierras” (Ezequiel 29:9-12 y otros). a) Egipto nunca ha estado desolado de Seveneh a Etiopía. b) Nunca han dejado de pasar hombres y bestias por Egipto. c) Nunca ha habido un período de cuarenta años durante el cual estuviera deshabitado Egipto o desoladas sus ciudades. d) Los egipcios nunca han sido dispersados entre las naciones, ni han estado rodeados de países desolados.

9) “… y será Jerusalén santa, y extraños no pasarán más por ella” (Joel 3:17). Siguen pasando extraños por Jerusalén todos los días.

10) “El resto de Israel no hará iniquidad, ni dirá mentira, ni en boca de ellos se hallará lengua engañosa…” (Sofonías 3:13). El resto de Israel nunca ha dejado de hacer iniquidades ni decir mentiras.

11) “Atravesarán el mar de Egipto, cuyas olas heriré. Secaré el Nilo hasta el fondo…” (Zacarías 10:11 y otros). El Nilo nunca se ha secado.

12) “… será Jerusalén habitada confiadamente” (Zacarías 11:14). Ciertamente, esto nunca ha ocurrido, y menos hoy.

13) “… cada cual comerá la carne de su brazo” (Isaías 9:20). ¿Cuándo ha habido hombres que se comieran sus brazos?

14) “Y pondré a Jerusalén en montones, por morada de culebras; y pondré las ciudades de Judá en asolamiento, que no quede morador” (Jeremías 9:11). Ni Jerusalén ni Judá han sido jamás montones ruinosos.

15) “… las estrellas de los cielos y sus luceros no derramarán su lumbre; y el sol se oscurecerá en naciendo, y la luna no echará su resplandor” (Isaías 13:10) y “El sol nunca más te servirá de luz para el día, ni el resplandor de la luna te alumbrará (…) No se pondrá jamás tu sol, ni menguará tu luna…” (Isaías 60:19-20). El sol, la luna y las estrellas nunca han dejado de iluminar.

16) “Y la luz de la luna será como la luz del sol, y la luz del sol siete veces mayor, como la luz de siete días…” (Isaías 30:26). Todavía esperamos ver semejante despliegue de brillo. Además, esto contradiría el ítem 15.

17) “Los pescadores también se entristecerán; y harán duelo todos los que echan anzuelo en el Nilo, y desfallecerán los que extienden red sobre las aguas” (Isaías 19:8). En ningún punto de la historia del Nilo se ha visto éste desprovisto de peces o improductivo para los pescadores.

18) “Y será por señal y por testimonio a Jehová de los ejércitos en la tierra de Egipto: porque a Jehová clamarán a causa de sus opresores, y él les enviará salvador y príncipe que los libre” (Isaías 19:20). ¿Cuándo recibió Egipto un salvador?

19) “Y los arroyos de Edom se tornarán en brea, y su polvo en azufre, y su tierra en brea ardiente. No se apagará de noche ni de día, perpetuamente subirá su humo: de generación en generación será asolada, nunca jamás pasará nadie por ella” (Isaías 34:9-10). a) Los arroyos de Edom nunca se han convertido en brea. b) El polvo de Edom nunca se ha convertido en azufre. c) La tierra de Edom nunca se ha convertido en brea ardiente. d) Edom no está asolada. e) Sigue pasando gente por Edom todos los días.

20) “He aquí que yo los juntaré de todas las tierras a las cuales los eché con mi furor (…) y los haré tornar a este lugar, y los haré habitar seguramente” (Jeremías 32:37). Las tribus dispersadas nunca han vuelto y vivido con seguridad.

21) “[Efraín] retornará a Egipto” (Oseas 8:13) versus “[Efraín] no retornará a tierra de Egipto…” (Oseas 11:5). ¿Los de Efraín volverán o no a Egipto? Estas dos profecías se contradicen.

22) “… y quebraré arco, y espada, y batalla de la tierra, y los haré dormir seguros” (Oseas 2:18). Los israelitas nunca han tenido seguridad.

23) “… y haré poner saco sobre todos lomos, y peladura sobre toda cabeza…” (Amós 8:10). ¿Cuándo se ha vuelto todo el mundo calvo?

24) “Destruiré del todo todas las cosas de sobre la faz de la tierra, dice Jehová. Destruiré los hombres y las bestias; destruiré las aves del cielo, y los peces del mar, y las piedras de tropiezo con los impíos; y talaré los hombres de sobre la faz de la tierra, dice Jehová” (Sofonías 1:2-3, 18). “Y la tierra con sus moradores será asolada por el fruto de sus obras” (Miqueas 7:13). Obviamente, estas profecías nunca han sucedido.

25) “… y volverán sus espadas en rejas de arado, y sus lanzas en hoces: no alzará espada gente contra gente, ni se ensayarán más para la guerra” (Isaías 2:3-4). Estas anticipaciones optimistas no han sucedido ni figurativa ni literalmente.

26) “… y mi pueblo nunca jamás será avergonzado. Y será que después de esto, derramaré mi Espíritu sobre toda carne, y profetizarán vuestros hijos y vuestras hijas; vuestros viejos soñarán sueños, y vuestros mancebos verán visiones” (Joel 2:27-28). Los cristianos dicen que esto se cumplió desde el día de Pentecostés. Pero Dios de ninguna manera puso su espíritu “sobre toda carne”. Ni están los judíos tan endurecidos como para no haber sido avergonzados nunca por la pobreza y las penurias.

27) “Por eso los padres comerán a los hijos en medio de ti, y los hijos comerán a sus padres; y haré en ti juicios, y esparciré a todos vientos todo tu residuo” (Ezequiel 5:10). ¿Cuándo tuvo lugar este canibalismo en masa?

28) “Atravesarán el mar de Egipto, cuyas olas heriré. Secaré el Nilo hasta el fondo…” (Zacarías 10:11, Isaías 11:15, 19:5-6). El Nilo nunca se ha secado.

29) “Y a los que te despojaron haré comer sus carnes, y con su sangre serán embriagados como mosto…” (Isaías 49:26). ¿Cuándo se han embriagado los opresores de Israel con su propia sangre? ¿Cuándo han comido su propia carne?

30) “… con inundación será el fin de [Jerusalén]…” (Daniel 9:26). ¿Cuándo fue destruida Jerusalén con una inundación?

31) “Acontecerá también en aquel día, que saldrán de Jerusalén aguas vivas; la mitad de ellas hacia la mar oriental, y la otra mitad hacia la mar occidental, en verano y en invierno” (Zacarías 14:8). Nunca han fluido aguas desde Jerusalén, hacia este u oeste, hasta desembocar en el mar. ¿Y de qué mares habla este texto?

32) “Además yo fijaré lugar a mi pueblo Israel; yo lo plantaré, para que habite en su lugar, y nunca más sea removido, ni los inicuos le aflijan más, como antes” (2 Samuel 7:10). Los judíos siguen dispersos por el mundo, y la violencia sigue afligiendo al Israel moderno.

33) “… los juntaré sobre su tierra, sin dejar más allá ninguno de ellos” (Ezequiel 39:28). Pero sigue habiendo judíos en casi todos los países del mundo.

34) “En aquellos tiempos irán de la casa de Judá a la casa de Israel, y vendrán juntamente de tierra del norte a la tierra que hice heredar a vuestros padres” (Jeremías 3:18). Como las diez “tribus perdidas” de Israel han desaparecido, es difícil ver cómo podrían salir junto con la tribu de Judá de la tierra del norte.

35) “Nunca más se oirá en tu tierra violencia, destrucción ni quebrantamiento en tus fronteras…” (Isaías 60:18). Sin importar cuál fuera la tierra de que se hablaba aquí, esta profecía ha fallado.

36) “Porque he aquí que yo creo nuevos cielos y nueva tierra: y de lo primero no habrá memoria, ni más vendrá al pensamiento (…) El lobo y el cordero serán apacentados juntos, y el león comerá paja como el buey; y a la serpiente el polvo será su comida” (Isaías 65:17, 25). Estas extravagantes predicciones, quizás en parte figurativas y en parte literales, son usadas por los cristianos para querer decir lo que les convenga.

37) “… Se han acercado aquellos días, y la palabra de toda visión” (Ezequiel 12:23). La versión castellana Dios Habla Hoy de este verso dice: “… ya está cerca el día en que se cumplirá todo lo anunciado en las visiones”. Dos mil años y seguimos esperando.

38) “… Moab será como Sodoma, y los hijos de Amón como Gomorra; campo de ortigas, y mina de sal, y asolamiento perpetuo…” (Sofonías 2:9). ¿Cuándo fueron asoladas Moab y Amón, y perpetuamente?

39) “Yo pues, pondré anzuelos en tus mejillas [Faraón] (…) y te sacaré de en medio de tus ríos, y todos los peces de tus ríos saldrán pegados a tus escamas” (Ezequiel 29:4). ¿A qué faraón puso Dios anzuelos en las mejillas y sacó de los ríos con peces pegados a las escamas? Como ya no hay faraones, es difícil ver cómo es que va a cumplirse esta profecía.

40) “Y te dejaré [Faraón] en el desierto, a ti y a todos los peces de tus ríos…” (Ezequiel 29:5). ¿Qué faraón ha sido arrojado al desierto junto con los peces de sus ríos?

41) “… tus ojos verán a Jerusalén, morada de quietud, tienda que no será desarmada” (Isaías 33:20). ¿Cuándo ha sido Jerusalén una morada de quietud?

42) “Porque la gente o el reino que no sirviere [a los hebreos], perecerá; y del todo serán asoladas” (Isaías 60:12). Siguen prosperando naciones que no se sometieron a los judíos. Si esta expresión poética de las esperanzas nacionalistas judías se transforma mentirosamente en una referencia a Cristo o su iglesia, se puede señalar que hay naciones que han prosperado sin el cristianismo.

43) “Y [Egipto] no será más a la casa de Israel por confianza, que haga acordar el pecado, mirando en pos de ellos…” (Ezequiel 29:16). ¿Cómo se reconcilia esto con los acuerdos de Camp David?

44) “… porque los cielos serán deshechos como humo, y la tierra se envejecerá como ropa de vestir, y de la misma manera perecerán sus moradores…” (Isaías 51:6). ¿Cuándo perecieron los cielos y todos los habitantes de la tierra?

45) “En los sacrificios de mis dones [los israelitas] sacrificaron carne, y comieron: no los quiso Jehová: ahora se acordará de su iniquidad, y visitará su pecado; ellos se tornarán a Egipto” (Oseas 8:13). ¿Cuándo volvieron los israelitas a Egipto?

46) Finalmente: “Porque he aquí que yo envío sobre vosotros serpientes, basiliscos, contra los cuales no hay encantamiento; y os morderán, dice Jehová” (Jeremías 8:17). Como los basiliscos [Cockatrices en la versión inglesa. N. del T.] son criaturas míticas, es difícil ver cómo se podría cumplir esta profecía. Un Comentario venidero en esta revista tratará sobre las profecías del Nuevo Testamento que aún están por cumplirse.

DIÁLOGO Y DEBATE

[cartas que Biblical Errancy recibió durante la época de su distribución original en inglés]

De H. P. S. en Honolulu, Hawaii

Sólo quiero que sepa que disfruto mucho su revista. No ha cambiado mi modo de pensar, pero lo está organizando en una forma mejor y más accesible […] Tengo una pregunta que me gustaría que respondiera. En un número reciente, usted probó que la existencia misma de Jesús sería discutible. ¿Cómo explica el hecho de que prácticamente todo el mundo contemporáneo usa la supuesta fecha de su nacimiento para contar los años? ¿Cuándo y dónde fue implantado este sistema y cómo llegó a dominar? Entiendo que los judíos (y algunas otras culturas) tienen calendarios diferentes, pero en la vida diaria usan el sistema Anno Domini universalmente aceptado.

Respuesta del Editor

Ésa es una pregunta extrabíblica razonable, y quizás alguno de nuestros lectores tenga una respuesta simple y concisa. No logro recordar la explicación que me dijeron hace años.

De J. H. en Visalia, California

[Al final de nuestro número 37, J. H. criticó a Fallas de la Biblia por escribir términos bíblicos como salvador, libro y resurrección con mayúscula. Respondimos que hacemos así cuando esas palabras se usan como nombres propios y no debe interpretarse ninguna devoción por ello.]
Dennis McKinsey, no me gustó que me trataran de infantil en su revista, a pesar de que sólo imprimieran mis iniciales. Las palabras a que me refería no son “nombres propios”. Ni veo yo cómo escribirlas con mayúscula facilita la lectura de su revista. Considerando el contexto, sería difícil confundirlas. Percibo que usted tiene una actitud muy académica frente a esta religión. Yo no. La tomo muy personalmente. Hizo de mi niñez y adolescencia un embrollo de dolores. Y hace poco mi sobrina fue perturbada profundamente porque su profesor en la escuela dominical le dijo que su padre divorciado irá al infierno por estar viviendo con una mujer que no es su esposa. Para otros horrores peores, véase la Edad Media. […] Considero la cristiandad algo enfermo y cruel. La odio. Por eso no me siento inclinado a escribir con mayúscula términos religiosos que para mí no significan nada.

Respuesta del Editor

Varios de sus comentarios están equivocados. Primero, no dije que usted fuera infantil. Sí dije que negarse deliberadamente a escribir con mayúscula los términos bíblicos para expresar disgusto por la Biblia y la religión era un acto infantil. Si todas sus acciones son del mismo tenor, entonces puede que infantil sea un término apropiado. Pero como sólo nos hemos conocido fugazmente y sus cartas parecen reflejar una inteligencia por encima del promedio, sería tonto llamarlo infantil. Segundo, los términos bíblicos que mencionó en su carta son nombres propios en inglés. En la página 13 de The Plain English Handbook, Martyn Walsh dice: “un nombre propio es el nombre de una persona, lugar o cosa específica, y se debe escribir con mayúscula”. En la misma página se define un nombre común, que no debe llevar mayúscula, como “el nombre aplicado a uno cualquiera entre una clase de personas, lugares o cosas”. Como Fallas de la Biblia ha estado tratando sobre un libro en particular, una resurrección en particular y un salvador en particular, y no cualquier libro, resurrección o salvador, deben escribirse con mayúscula. [Así fue en la versión original. En esta traducción se han seguido las normas sobre mayúsculas propias del castellano. N. del T.] Tercero, siempre me ha parecido que los nombres propios escritos con mayúscula facilitan la lectura, pues separan los términos genéricos de los específicos. Me gusta. Parece que usted no opina así. Cuarto, su comentario acerca de una “actitud muy académica frente a esta religión” es correcto sólo en parte, J. H. Mi actitud es tanto académica como personal. ¿Cree seriamente que dedicaría cientos y cientos de horas sin paga a investigar, editar y publicar una revista si no sintiera un fuerte compromiso personal con la verdad de nuestra causa? Para mí, la religión y la Biblia se extienden mucho más allá del mero interés académico. Usted dice que se la toma “muy personalmente”, lo que refleja con exactitud mi sentir. Y para terminar, dice no sentirse inclinado a escribir con mayúscula términos religiosos que no significan nada para usted. Pero para mí significan mucho, J. H. Significan engaño, desinformación y adoctrinamiento. Si me puede dar razones válidas para no escribir nombres propios con mayúscula, con el mayor gusto le haré caso. Pero primero tendrá que mostrar qué efecto tiene eso en nuestros contendores. Actos así se parecen a los insultos, las muecas y los gestos vulgares. Sí, es emocionalmente satisfactorio, ¿pero de verdad golpea al adversario donde le duele? ¿Cuántos católicos han sido convertidos por los chistes dirigidos contra ellos? ¿Qué efecto serio tiene negarse a escribir nombres propios con mayúscula? Quizás me equivoco. Es una cuestión de juicio abierta a discusión.

CARTAS AL EDITOR

De M. A. en Tulsa, Oklahoma

Aquí hay unas cuantas notas que le pueden ser útiles […] 1) Dios le dice a Abraham que los israelitas volverán a Egipto en la cuarta generación a partir de él. Pero José y sus hermanos eran la cuarta generación a partir de Abraham (Génesis 15:15-16). 2) Dios dice que Sarai será madre de naciones. La única nación que desciende de Sarai son los judíos (Isaías 7:3-7, 2 Crónicas 28:5-8). 3) Ezequiel 26:3-14 y 27:36 dicen que Nabucodonosor capturará Tiro y la destruirá definitivamente. El sitio de Nabucodonosor duró trece años. Se tomó las afueras, pero no la ciudad en sí. Tiro fue destruida 240 años más tarde por Alejandro Magno. Pero luego fue reconstruida (Hechos 12:20, Lucas 10:13). 4) En el verso 26:12 Ezequiel dice que Nabucodonosor saqueará las riquezas de Tiro. Luego, en el verso 29:18, admite que esto no pasó. 5) De acuerdo con Génesis 11:26, 32, y 12:4, Abraham tenía apenas 75 años luego de haber vivido 135 años. 6) Ismael tenía alrededor de dieciséis años cuando Agar se lo llevó al desierto y lo puso bajo un arbusto (Génesis 17:24-25, 21:5, 8, 15) […] 7) Y en la Biblia la gente pensaba con el corazón (Proverbios 23:7, Ester 6:6, Isaías 10:7, Mateo 9:4). Como sus contemporáneos, los hebreos no conocían la función del cerebro. La palabra “cerebro” no se encuentra en la Biblia, excepto en la versión Moffatt […]

De J. C. W. en Galesburg, Michigan

Señor McKinsey, le escribo para decirle cuánto disfruté mis primeras dos copias de Fallas de la Biblia. Hace ya tiempo que dejé de creer en el cristianismo como resultado de seis años de búsqueda en religión comparada, filosofía y ocultismo. Luego de poco tiempo se vuelve cada vez más claro que el cristianismo fue, en el mejor de los casos, una mezcolanza de muchos otros dogmas y artificios culturales y religiosos, sin mencionar la posibilidad de que Jesús pudiera no haber existido; pudo ser un compuesto de mitos y otros personajes. En cualquier caso, leí su revista, no para convencerme de que la Biblia es un montón de basura que contiene a lo sumo los mismos elementos que hallamos en el National Enquirer y similaes, sino para disfrutar de su excelente erudición, investigación y lógica. Aprecio lo que está tratando de llevar a las masas. Sin embargo, creo que le espera una dura labor. Estoy seguro de que usted sabe que a los cristianos en el segmento entre lo dedicado y lo rabioso no les importa mucho la lógica y, cuando se les pone contra la pared, en una posición incontestable, recurrirán a ese eterno bastión del cristianismo: el diablo. Usted, instrumento del diablo, está intentando destruir la verdad, etcétera y hasta el cansancio. En conclusión, puede tomar esta carta como respuesta a la de Jack Trimpey [número 35 de Fallas de la Biblia]. Aquí estoy, otra alma liberada de las cadenas de la estupidez y el sinsentido por medio de una búsqueda desprejuiciada del material disponible. Es una gloria […]

Respuesta del Editor

Vale la pena responder a varios de sus sagaces comentarios. Primero, tiene razón al decir que Fallas de la Biblia busca llegar de forma definitiva a las masas del pueblo estadounidense, no sólo a la comunidad académica. Segundo, tiene razón también al decir que nos espera “una dura labor”. Pero eso no sólo se aplica a mí, sino a todos los que buscan una sociedad más racional. Tercero, sé que millones de personas no están sujetas a la razón o la lógica, pero otros millones sí. La comunidad cristiana abarca un amplio espectro de puntos de vista y podemos llegar a muchos de ellos. Recuerde que la mayor parte del movimiento librepensador se compone de ex cristianos o ex simpatizantes del cristianismo. Y finalmente, en cuanto concierne a mi relación con el diablo, hay que ver eso en perspectiva. Cuando los creyentes pintan la Biblia como la palabra de Dios, un libro que describe a Dios -el ser perfecto- como uno de los peores personajes de la historia; cuando dicen que Dios -el epítome de la justicia- condena al infierno eterno a todos los que no han aceptado a Jesús como su salvador personal porque la puerta está cerrada sin que ellos tengan culpa alguna; cuando dicen que el dios de la justicia castiga a todos por los actos de uno y enseñan que nuestra conducta no influye para nada en nuestra estancia eterna en el fuego del infierno, es mejor que se preocupen por su propia suerte, no la mía. Esta ideología proviene de su libro, no de nada que yo apoye. Son ellos, no yo, quienes atribuyen a Dios estos actos. A uno le costaría encontrar un delito del que la Biblia no acusara a Dios. En comparación, el diablo sale muy bien parado.

De L. S. W. en Sedgwick, Kansas

Disfruto sobremanera su publicación. Estoy sintonizado exactamente en la misma “onda” que usted. Y tengo que decir que usted es un gran valiente al invitar la ira de toda la derecha radical, así como a toda la jerarquía religiosa institucionalizada, con su crítico pero honesto ataque de su “santa palabra”. Estoy seguro de que con “el amor de Dios en el corazón”, les gustaría verlo a usted arrestado y encerrado. ¡Supongo que se considera afortunado de vivir en nuestra época moderna, en que, para gran disgusto de los radicales religiosos, ya no se puede quemar en la hoguera a los “herejes”! ¡LO FELICITO! Ésa ha sido la suerte de algunos de los más grandes hombres de la historia […]

Respuesta del Editor

Nos preocupa poco ser silenciados en la hoguera, pues la influencia de Fallas de la Biblia en la escena nacional es demasiado pequeña como para merecer tal atención. Más importante y mucho más evidente es la censura que ejercen los medios. Al parecer, los operarios de radio y televisión también van a la iglesia. Hay más de una forma de enfrentarse a la oposición, y la mayoría de las apariciones de gente como yo son poco más que decoración en medio de un aura de entretenimiento con pocos incentivos. Con demasiada frecuencia, cuanto mejor es la presentación que uno hace, tanto menos probabilidad hay de que lo vuelvan a invitar. […]

De M. M. en Tamal, California

[M. M., preso en San Quintín, ordenó un paquete de números atrasados que fue devuelto en pésimo estado con el sello RECHAZADO POR SAN QUINTÍN.]
Le agradezco mucho el hacerme saber que la oficina postal de San Quintín había devuelto mis números de Fallas de la Biblia. Empezaba a preocuparme. Sí, estoy preso y no tengo lo que se dice una vida, aparte de leer su revista, Free Inquiry y Skeptical Inquirer. He recibido dos números de mi suscripción y estoy encantado y fascinado. El trabajo y razonamiento que evidentemente hay detrás de esos dos números es bastante impresionante, y la decencia y raciocinio que muestra al escribir (así como el fino trasfondo cómico) me confirman que mi abandono final y total de la religión -pocos días después de mi arresto- fue la decisión más inteligente y cuerda que he hecho en mis cuarenta peculiares años […] Sobre los 33 números atrasados de su revista, por favor envíelos a [nombre omitido] y ella los leerá con gusto y me los hará llegar en un santiamén. San Quintín es un lugar raro. Todo lo que parezca “publicado” debe llevar la dirección de reenvío de una librería o editorial. Como en el sello estaba su nombre “regular”, se inquietaron y le dieron la patada de vuelta. No ayudó el hecho de que fuera algo claramente anticristiano. Los policías están terriblemente adictos a la religión y nunca pierden la oportunidad de lanzar fuego sobre los paganos […] Es buen material. Ya era hora.

Respuesta del Editor

He aprendido por experiencia que no debo sorprenderme cuando alguien denuncia un acto de censura. Es probablemente la forma de control más común, más seria, más dañina, más fácil de esconder y más difícil de probar o enfrentar que se ejerce actualmente en el país.

FALLAS DE LA BIBLIA 38

FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey

Número 38
Febrero de 1986

COMENTARIO

PROFECÍAS (Parte 3 de 4)

El número del mes pasado interrumpió una enumeración de profecías bíblicas que no se cumplieron correctamente, y el comentario de este mes continuará esa lista:

24) “Mas os digo, que ya vino Elías, y no le conocieron; antes hicieron en él todo lo que quisieron: así también el Hijo del hombre padecerá de ellos. Los discípulos entonces entendieron que les habló de Juan el Bautista” (Mateo 17:12-13) y “… enviando, degolló a Juan en la cárcel” (Mateo 14:10). Jesús no murió “así también” como Juan, quien fue decapitado.

25) “Cayó la virgen de Israel, no más podrá levantarse…” (Amós 5:2) versus “Aun te edificaré, y serás edificada, oh virgen de Israel: todavía serás adornada con tus panderos, y saldrás en corro de danzantes” (Jeremías 31:4). Como estas profecías se contradicen mutuamente, una de las dos no se puede cumplir.

26) “… serán benditas en ti [Abraham] todas las familias de la tierra” (Génesis 12:3) y “En tu simiente [Jacob] serán benditas todas las gentes de la tierra” (Génesis 28:14). Las naciones de la tierra no han sido particularmente bendecidas en Abraham, en Jacob, o en sus descendientes los judíos. Los cristianos sostienen que Cristo cumplió esta profecía dándole el cristianismo al mundo (ver Hechos 3:25-26 y Gálatas 3:8-9). Pero esto presupone que el cristianismo ha sido una bendición, mientras que la historia muestra todo lo contrario. Incluso concediendo, por argumentar, que el cristianismo haya sido una bendición, la profecía sigue sin cumplirse. Los chinos, los hindúes, los judíos y, de hecho, la mayoría de la población mundial no cree en Jesús. La lucha interna que él prometió y la lucha nacional y religiosa que ésta tipificó difícilmente pueden describirse como bendiciones para las familias de todas las naciones.

27) “He aquí, yo os envío a Elías el profeta, antes que venga el día de Jehová grande y terrible” (Malaquías 4:5). a) Elías nunca llegó. Si Juan el Bautista es Elías, tal como dice Jesús en Mateo 11:12-14 y Mateo 17:12-13 (“Mas os digo, que ya vino Elías, y no le conocieron; antes hicieron en él todo lo que quisieron: así también el Hijo del hombre padecerá de ellos. Los discípulos entonces entendieron que les habló de Juan el Bautista”), ¿entonces cuándo vino el día de Jehová grande y terrible? Es más: Juan el Bautista termina siendo un mentiroso, pues en Juan 1:19-21 dijo que él no era Elías (“Y éste es el testimonio de Juan, cuando los judíos enviaron de Jerusalén sacerdotes y levitas, que le preguntasen: ¿Tú quién eres? Y confesó, y no negó; mas declaró: No soy yo el Cristo. Y le preguntaron: ¿Qué pues? ¿Eres tú Elías? Dijo: No soy. ¿Eres tú el profeta? Y respondió: No”). b) Juan el Bautista dijo que él no era el Elías prometido, y Jesús dijo que él tampoco era (“¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del hombre? Y ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; y otros, Elías; y otros; Jeremías, o alguno de los profetas. Él les dice: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Y respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo (…) respondiendo Jesús, le dijo: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás…”). De modo que nadie afirma ser Elías. Parece que la profecía ha fallado.

28) “He aquí, yo os envío a Elías el profeta, antes que venga el día de Jehová grande y terrible. Él convertirá el corazón de los padres a los hijos, y el corazón de los hijos a los padres: no sea que yo venga, y con destrucción hiera la tierra” (Malaquías 4:5-6). Sin importar quién hubiera sido finalmente Elías, las condiciones mundiales del pasado y el presente prueban que no logró reunir a padres e hijos. La profecía de que convertiría “el corazón de los padres a los hijos” no se cumplió. Como Elías no vino, Jesús hizo cumplir la profecía de forma muy fácil diciendo que Juan el Bautista era el Elías prometido (Mateo 11:14), a pesar de que el día “grande y terrible” que Elías habría de anunciar nunca llegó.

29) “Y le preguntaron [a Jesús], diciendo: ¿Qué es lo que los escribas dicen, que es necesario que Elías venga antes? Y respondiendo él, les dijo: Elías a la verdad, viniendo antes, restituirá todas las cosas (…) Empero os digo que Elías ya vino, y le hicieron todo lo que quisieron, como está escrito de él” (Marcos 9:11-13). Esta profecía se quedó bastante corta. ¿Qué restauró Juan el Bautista? ¡Nada!

30) “Porque como estuvo Jonás en el vientre de la ballena tres días y tres noches, así estará el Hijo del hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches” (Mateo 12:40). Ésa fue la profecía, pero Marcos 15:37 (“Mas Jesús, dando una grande voz, expiró”) y Marcos 15:42 (“Y cuando fue la tarde, porque era la preparación, es decir, la víspera del sábado”) muestran que Jesús murió en el día previo al Sabat, que es el viernes, mientras que Marcos 16:9 (Mas como Jesús resucitó por la mañana, el primer día de la semana…”) y Mateo 28:1 (“Y la tarde de sábado, que amanece para el primer día de la semana, vino María Magdalena…”) muestran que se levantó en algún punto entre la noche del sábado y la mañana del domingo. De la tarde del viernes a la mañana del domingo no cubre tres días y tres noches.

31) “Y le entregarán a los Gentiles para que le escarnezcan, y azoten, y crucifiquen…” (Mateo 20:19) y “… le condenarán a muerte, y le entregarán a los Gentiles: Y le escarnecerán, y le azotarán, y escupirán en él, y le matarán…” (Marcos 10:33-34 y Lucas 18:32-33) versus Juan 19:14-18 (“… [Pilatos] dijo a los Judíos: He aquí vuestro Rey. Mas ellos dieron voces: Quita, quita, crucifícale. Díceles Pilato: ¿A vuestro Rey he de crucificar? Respondieron los pontífices: No tenemos rey sino a César. Así que entonces lo entregó a ellos para que fuese crucificado. Y tomaron a Jesús (…) al lugar que se dice (…) en hebreo Gólgota; donde le crucificaron…”). De acuerdo con la profecía, Jesús sería muerto por los gentiles, no por los judíos.

32) “Y comenzó a enseñarles, que convenía que el Hijo del hombre padeciese mucho (…) y ser muerto, y resucitar después de tres días” (Marcos 8:31). Jesús murió y fue sepultado en la tarde del viernes. Se levantó en algún punto entre la noche del sábado y la mañana del domingo. “Después de tres días” significa que debió haberse levantado después de que pasaran tres días, no un día y medio.

33) “Y respondiendo Jesús, dijo: De cierto os digo, que no hay ninguno que haya dejado casa, o hermanos, o hermanas, o padre, o madre, o mujer, o hijos, o heredades, por causa de mí y del evangelio, que no reciba cien tantos ahora en este tiempo, casas, y hermanos, y hermanas, y madres, e hijos, y heredades, con persecuciones; y en el tiempo venidero la vida eterna” (Marcos 10:29-30). Muchas personas han renunciado a todo por causa del evangelio, pero nunca han recibido casas ni heredades. La profecía de Jesús, su promesa, falló. Es más: recibir una maternidad retroactiva al por mayor sería más increíble que el nacimiento virginal.

34) “Entonces Jesús le dijo [al ladrón en la cruz]: De cierto te digo, que hoy estarás conmigo en el paraíso” (Lucas 23:43). Esta profecía de Jesús no pudo cumplirse a menos que él hubiera subido al cielo en ese día. Pero en ese caso no pudo haber estado sepultado por tres días y tres noches. Su profecía de Mateo 12:40 (ver el número 30 arriba) habría fallado.

35) “Mis ovejas oyen mi voz, y yo las conozco, y me siguen; y yo les doy vida eterna y no perecerán para siempre, ni nadie las arrebatará de mi mano” (Juan 10:27-28). Pero los siguientes versos muestran que su rebaño sí le fue arrebatado: “Cuando estaba con ellos en el mundo, yo los guardaba en tu nombre; a los que me diste, yo los guardé, y ninguno de ellos se perdió, sino el hijo de perdición…” (Juan 17:12) y “Empero el Espíritu dice manifiestamente que en los venideros tiempos algunos apostatarán de la fe escuchando a espíritus de error y a doctrinas de demonios” (1 Timoteo 4:1). Parece que Pablo y Pedro discutieron sobre lo que les pasaría a quienes aceptaran a Jesús y más tarde lo rechazaran. “Porque si pecáremos voluntariamente después de haber recibido el conocimiento de la verdad, ya no queda sacrificio por el pecado, sino una horrenda esperanza de juicio, y hervor de fuego (…) El que menospreciare la ley de Moisés (…) muere sin ninguna misericordia: ¿Cuánto pensáis que será más digno de mayor castigo, el que hollare al Hijo de Dios…?” (Hebreos 10:26-29) y “Ciertamente, si habiéndose ellos apartado de las contaminaciones del mundo, por el conocimiento del Señor y Salvador Jesucristo, y otra vez envolviéndose en ellas, son vencidos, sus postrimerías les son hechas peores que los principios. Porque mejor les hubiera sido no haber conocido el camino de la justicia, que después de haberlo conocido, tornarse atrás del santo mandamiento que les fue dado” (2 Pedro 2:20-21).

36) “Entonces Jesús les respondió, diciendo: La hora viene en que el Hijo del hombre ha de ser glorificado (…) Y yo, si fuere levantado de la tierra, a todos traeré a mí mismo” (Juan 12:23, 32). Esta profecía falló porque, aunque supuestamente Jesús fue levantado, no consiguió, ni mucho menos, traer a todos los hombres. La mayoría de la humanidad ni siquiera ha oído su nombre. Más aún: la mayoría no vendrá a Jesús según Mateo 20:16 (“Así los primeros serán postreros, y los postreros primeros: porque muchos son llamados, mas pocos escogidos”).

37) “Entonces Josué respondió a la casa de José, a Efraín y Manasés, diciendo: Tú eres gran pueblo, y (…) echarás al cananeo, aunque tenga carros herrados, y aunque sea fuerte” (Josué 17:17-18) versus Jueces 1:27-29 (“Tampoco Manasés echó a los de Beth-sean, ni a los de sus aldeas, ni a los de Taanach (…) mas el cananeo quiso habitar en esta tierra. Empero cuando Israel tomó fuerzas hizo al cananeo tributario, mas no lo echó. Tampoco Efraín echó al cananeo que habitaba en Gezer; antes habitó el cananeo en medio de ellos en Gezer”). Efraín y Manasés no pudieron cumplir la profecía de que expulsarían a los cananeos. Peor aún, Israel no la cumplió.

38) “Y dijo Jehová: Bien he visto la aflicción de mi pueblo que está en Egipto (…) Y he descendido para (…) sacarlos de aquella tierra a una tierra buena y ancha, a tierra que fluye leche y miel…” (Éxodo 3:7-8). Palestina no era una tierra ni buena ni ancha. Lejos de corresponder con la descripción poética sobre leche y miel fluyendo, es hoy, y en tiempos históricos debió de haber sido, una tierra principalmente yerma y desolada. En tamaño, a duras penas supera la extensión del país de Gales. Por supuesto, los judíos estaban enamorados de su tierra, pero los demás no tenemos por qué aceptar sus fantasías patrióticas como hechos.

39) “Entonces respondió Amós, y dijo a Amasías: (…) así ha dicho Jehová: Tu mujer fornicará en la ciudad, y tus hijos y tus hijas caerán a cuchillo, y tu tierra será partida por suertes; y tú morirás en tierra inmunda…” (Amós 7:14, 17). a) Uzías, hijo de Amasías, lo sucedió en el trono y murió de lepra (2 Crónicas 26:21-23), así que al menos uno de sus hijos no fue asesinado. b) El mismo Amasías fue muerto en Laquís (2 Reyes 14:19), en tierra de Judá (Josué 15:20, 39), el territorio menos contaminado de la época de los profetas.

40) “Por tanto, he aquí, yo envío a vosotros profetas, y sabios, y escribas: y de ellos, a unos mataréis y crucificaréis, y a otros de ellos azotaréis en vuestras sinagogas, y perseguiréis de ciudad en ciudad” (Mateo 23:34). ¿Qué profetas, sabios y escribas envió personalmente Jesús que fueran perseguidos, azotados o crucificados?

41) “Cuando labrares la tierra [Caín], no te volverá a dar su fuerza: errante y extranjero serás en la tierra” (Génesis 4:12) versus “Y salió Caín de delante de Jehová, y habitó en tierra de Nod (…) y edificó una ciudad…” (Génesis 4:16-17). En vez de convertirse en un vagabundo, como predijo Dios, Caín tomó una esposa, construyó una ciudad, estableció un linaje de descendientes y pareció tener una vida más bien tranquila.

42) “Dijo también Dios a Abraham: A Sarai tu mujer (…) la bendeciré, y vendrá a ser madre de naciones…” (Génesis 17:15-16). Al parecer, la única nación que desciende de Sara es la nación judía.

43) “Todavía serán todos los tiempos de la tierra; la sementera y la siega, y el frío y calor (…) no cesarán” (Génesis 8:22) versus “Y el hambre estaba por toda la extensión del país…” (Génesis 41:56) y “… hubo hambre en todos los países…” (Génesis 41:54).

44) “… Saldrá estrella de Jacob, y levantaráse cetro de Israel, y herirá los cantones de Moab, y destruirá a todos los hijos de Set” (Números 24:17). Los cristianos dicen que ésta es una notable profecía sobre Cristo, pero él no tuvo ningún cetro, excepto uno de burla, y no hirió los cantones Moab ni destruyó a los hijos de Set.

45) “… el recién destetado extenderá su mano sobre la caverna del basilisco” (Isaías 11:8) y “… con ellos vendrán abajo unicornios…” (Isaías 34:7) y “… Babilonia (…) allí saltarán sátiros (…) y dragones” (Isaías 13:19-22). [En las distintas traducciones varían los términos usados para referirse a estos monstruos mitológicos. La versión inglesa de Isaías 11:8 dice “cockatrice”, que, de acuerdo con el editor de Biblical Errancy, es una serpiente que nace del huevo de un gallo. N. del T.] Dado que todas éstas son criaturas puramente imaginarias, es difícil ver cómo podrían cumplirse estas profecías. Quienes piensen que Isaías hablaba en sentido figurado tendrán que leer el contexto.

46) “… y secaré su mar, y haré que quede seca su corriente. Y será Babilonia para montones, morada de dragones…” (Jeremías 51:36-37) versus “Porque yo me levantaré sobre ellos, dice Jehová de los ejércitos, y raeré de Babilonia el nombre y las reliquias (…) Y convertiréla en posesión de erizos, y en lagunas de agua…” (Isaías 14:22-23). No sólo nunca se cumplieron estas profecías, sino que ni siquiera se ponen de acuerdo sobre lo que va a pasar. Una dice que las aguas de Babilonia se secarán; la otra dice que Babilonia será inundada y poblada por erizos.

DIÁLOGO Y DEBATE

[cartas que Biblical Errancy recibió durante la época de su distribución original en inglés]

De D. B. en Dayton, Ohio

[…] Su publicación sigue siendo una de las pocas que conozco que buscan activamente equilibrar el antiintelectualismo de nuestra cultura cristiana, y como tal la valoro mucho […] Ahora, un comentario con respecto al espíritu de debate abierto y desprejuiciado con que usted responde a la carta de J.G. sobre el concepto de la trinidad. J.G. preguntó cómo refutar a quienes creen en la trinidad y usted respondió, en lo que me pareció las frases clave, “Es más beneficioso dedicar el tiempo a mostrarles a los creyentes que no pueden ni siquiera concebir lo que están tratando de describir que tratar uno mismo de entender esa creencia. Quien intente visualizar un caballo que al mismo tiempo sea negro y blanco va a desperdiciar su tiempo”. Semejantes palabras me preocupan porque parecen reducir el reino de las verdades posibles a aquello que podemos concebir, en el sentido de “imagen mental”. Como creo que es tan imposible imaginar partículas sin masa como imaginar un caballo blanco y negro, en consecuencia -usando su criterio- aquéllas no pueden existir. Ni puede existir nada que sea simultáneamente onda y partícula. Pero los físicos creen en las dos cosas; la primera son los neutrinos y la segunda la luz. De modo similar, los matemáticos trabajan con magnitudes del infinito, sobre la suposición de que no todas las cantidades infinitas son iguales, aunque a mí el infinito no me cabe en la cabeza ni puedo entender con facilidad cómo varios infinitos pueden ser diferentes. No he sabido de nadie -ni siquiera un matemático- que pueda decir que imagina con claridad estas ideas. Si bien yo confío en que hay buenas razones para creer en la física y las matemáticas superiores y dudar de la realidad de la trinidad, parece claro que las que usted le dio a J. G. no están entre ellas. Promover tales criterios es arriesgarse a poner a la gente no sólo en contra del trinitarianismo, sino gran parte de lo que podría constituir los logros científicos más grandiosos de la mente humana […] Me temo que los métodos que defiende usted para disuadir a los creyentes de la doctrina de la trinidad funcionarían igual de bien en mí -y en la mayoría de nosotros- con respecto a la ciencia […] Sugiero que prepare una refutación de la trinidad usando la Biblia misma en vez de argumentos extrabíblicos. Yo no soy experto en la Biblia, pero luego de haber sido instruido en sus numerosos, verificables y ridículos errores por esta revista, confío en que no está lejos de su alcance preparar esa refutación. ¿Siquiera se conceptualiza la trinidad como tal en la Biblia, o es sólo un listón que los líderes religiosos le han atado? […] Pienso que es más que probable hacer que la trinidad se autodestruya evitando recurrir a argumentos basados en nuestra capacidad de imaginar cosas. Si todavía no está de acuerdo, ¿por qué no simplemente niega la posibilidad de Dios mismo, pues no podemos concebir realmente a semejante ser? […]

Respuesta del Editor

Su argumento está bien formulado y gira en torno a la cuestión de cuál es el mejor método para exponer al mayor número de personas la falsedad de la trinidad. La frase “no pueden ni siquiera concebir” debió haberse explicado con mayor precisión. Concebir la trinidad no es posible porque viola la Ley de Contradicciones, es decir, algo no puede ser uno y no-uno, como dos, por ejemplo, al mismo tiempo. Si hay un Dios, no puede haber dos, y si hay dos, no puede haber sólo uno. Cuando Jesús, quien es dios, le habla a Dios que está por ahí fuera, tenemos dos dioses, no uno. Las partículas sin masa y las ondas-partículas no son buenas analogías porque no involucran a algo que sea A y no-A. Las partículas sin masa serían una contradicción real solamente si las partículas por definición fueran masa. ¿O está diciendo usted que los físicos y matemáticos han rechazado la Ley de Contradicciones? En álgebra de secundaria trabajamos con raíces cuadradas de números negativos, algo que nadie puede visualizar. Pero las usábamos. La mayoría de la gente no tiene una mente tan técnica como usted, y para usted y sus colegas debí haber dicho: “No pueden ni siquiera concebir algo que al mismo tiempo sea A y no-A. Dios es perfecto. Jesús dice que él no es perfecto. Por tanto, Jesús no puede ser Dios. Los cristianos dicen que hay un Dios, pero ofrecen conversaciones en que participan no uno sino dos dioses. O hay un dios o hay dos, pero no ambas cosas. Usted sugirió que sería provechoso un enfoque intrabíblico sobre la trinidad, pero hay versos, como Mateo 28:19 y 1 Pedro 1:2, que son útiles para los trinitarios. Uno podría decir que esos versos no demuestran necesariamente igualdad, pero eso no convencería a nuestros adversarios. No estoy diciendo que la trinidad sea demostrable con la Biblia; sólo que los datos en contra que el libro tiene no son tan sólidos como preferiríamos. En este punto, la incoherencia propia del libro se evidencia en que ambos lados pueden encontrar versos que apoyen su posición. No hay nada malo en su estrategia, D. B. De hecho, en algún momento esperamos resaltar los versos relevantes. El asunto es básicamente determinar qué enfoque convencerá al mayor número de personas.

De R. H. G., Vicepresidente Ejecutivo de The John Ankerberg Show

[En una carta del número 36 de Fallas de la Biblia, J. G. comentó que dos trinitarios habían vencido a dos antitrinitarios en un debate sobre la trinidad en The John Ankerberg Show. Como el anfitrión, John Ankerberg, es trinitario y decide qué se transmite, nosotros sugerimos que debía verse el programa entero antes de decidir un ganador.]
Apreciado señor McKinsey: Uno de nuestros espectadores nos ha enviado una copia del número 36 de Fallas de la Biblia. Estoy familiarizado con su revista, y estoy seguro de que usted sabe que hay muchos puntos de desacuerdo entre nosotros. Permítame, sin embargo, comentar su respuesta con respecto al debate trinitario que produjimos y transmitimos. Le incluyo en esta carta la transcripción entera de ese programa. Representa la totalidad de la discusión grabada. Los alegatos de que The Ankerberg Show “editó” de alguna manera el programa en nuestro beneficio son infundados. Un último comentario: Aprecio que haya recomendado al televidente ver el programa entero antes de decidir. Comparto su escepticismo sobre ciertas transmisiones de televisión que se distribuyen en nombre de la “cristiandad”. Elogio su esfuerzo por darnos a algunos el beneficio de la duda por lo menos. A propósito, un “seguidor” mutuo ha sugerido que a usted le podría interesar aparecer en nuestro programa. No estoy listo para extender una invitación, pero ciertamente recibiría con gusto cualquier material que a su juicio represente la mejor evidencia de su posición. ¿Quién sabe? Nuestro amigo podría salirse con la suya después de todo.

Respuesta del Editor

Aprecio recibir su transcripción, y leí con cuidado sus 87 páginas. Hasta donde sé, aproximadamente 20 páginas (57-77) de diálogo no se transmitieron, y lo interesante es que contenían algunas de las partes más relevantes de la conversación. En la página 59 el principal vocero antitrinitario, Sabin, le dijo a Ankerberg que “es evidente que usted no es imparcial”. A esto Ankerberg respondió: “Me gustaría pedirles a todos aquí que mostraran si de verdad las cartas están marcadas. ¿Cuántos pertenecen a la Iglesia Pentecostal Unida [de Sabin]? Levanten la mano” (Página 61). Luego, en la página 73, Sabin dijo: “… parte de la audiencia puede estar de acuerdo con nosotros. Vinieron por su propia cuenta. Pero el anfitrión del programa no simpatiza con nosotros. El que determina el formato, las preguntas que se hacen, la secuencia de éstas, etcétera, y declara el fin del programa en el momento apropiado después de que Walter Martin [el principal vocero trinitario] haya dejado sentado su argumento, ése no simpatiza con nosotros. Y si tuviera que escoger, preferiría tener al anfitrión conmigo en vez de al público, porque ellos no están participando”. Ankerberg respondió que “No conozco a ningún otro anfitrión que les hubiera dejado sentarse aquí, decir lo que han dicho y seguir aquí a costa mía”. A esto Sabin contestó: “John, no sabemos qué parte de este programa se transmitirá”. Y Ankerberg: “Se transmitirá todo tal como lo ha dicho. Como les dije a los amigos que se sientan a mi lado, ‘Lo que ven es lo que hay'”. Al parecer, algunas de las personas que participaron realmente en el programa vieron la situación como nosotros, y a juzgar por el diálogo, nuestras preocupaciones están justificadas. Por experiencia personal puedo verificar la veracidad del comentario de Sabin en el sentido de que es de crucial importancia tener un anfitrión amigable o neutral. Ankerberg dijo que transmitiría todo el programa. En lo que concierne a quién ganó realmente el debate, la transcripción muestra que cada lado le hizo a su adversario preguntas que no pudo resolver. Pero bueno, eso es lo que debemos esperar de un libro incoherente.

CARTAS AL EDITOR

De Mark Potts en 8510-A East 66th Place South, Tulsa, Oklahoma 74133

Tengo unos problemas apologéticos que me gustaría que considerara. Una noche, en el trabajo, estaba hablando de la Biblia con unos colegas. Saqué algunos de los problemas comunes, y me encontré con respuestas difíciles de enfrentar. 1) ¿Por qué no podemos salvarnos por obras, como enseñó Jesús en Mateo 19:16-21? La respuesta fue que Jesús ajusta su mensaje para cada individuo, de modo que este pasaje se aplicaba sólo a ese hombre en particular. Así que pregunté: “¿Quiere decir que el ‘plan de salvación’ no es el MISMO para todos?”. Comparé también este pasaje con Hechos 16:30-31 (“Y sacándolos fuera, [el carcelero de Pablo] les dice: Señores, ¿qué es menester que yo haga para ser salvo? Y ellos dijeron: Cree en el Señor Jesucristo, y serás salvo tú, y tu casa”), y les pregunté si el carcelero de Pablo sería el ÚNICO que se salvaría por fe. Por cierto, si Pablo realmente estuvo preso, se condenó a sí mismo en Romanos 13:1-7, donde dijo que las autoridades civiles existían por mandato de Dios y no debían desobedecerse. 2) ¿Qué les pasa a quienes nunca llegan a oír de Jesús? La respuesta inicial fue: “Esa gente no existe”, pero cuando mencioné algunos hechos históricos obvios, la defensa cambió a “No importa” y “Dios ya lo tiene resuelto”. 3) ¿Cómo pueden ser pecadores todos, cuando la Biblia atribuye perfección a Noé, Job y los padres de Juan el Bautista? Uno de los participantes -mi jefe- negó expresamente que la Biblia dijera que esas personas eran perfectas. Yo no tenía el libro a la mano para mostrarle su error, pero supongo que, de haber sido así, él habría negado el significado literal de los pasajes correspondientes. Hice mi mejor intento, Dennis. ¿Qué habría hecho diferente usted? Es casi como tratar de comunicarse con niños autistas. Estas personas son prácticamente insensibles a la influencia de las palabras y las ideas. ¿Qué piensa?

Respuesta del Editor

Mark, Mark, recuerde con quiénes está tratando. Hizo preguntas audaces a personas que probablemente han asistido a cientos y cientos de reuniones en la iglesia (escuela dominical, misa, etcétera) a lo largo de varias décadas. Han sido adoctrinados por completo para creer que la Biblia es la verdad por excelencia y quizás nunca hayan oído una palabra en contra. Entonces, entra usted en escena con preguntas dirigidas al núcleo de sus creencias más queridas. No esperará que vayan a cambiar luego de 50 ó 60 minutos de conversación, cuando han pasado cientos de horas oyendo su lado. Es más: la fe en la Biblia les llegó primero, y es bastante difícil convencer a alguien de que ha estado recorriendo por décadas el camino equivocado. Lo que debe hacer es desprogramarlos exactamente de la misma manera en que fueron programados. Debe presentarles argumentos, darles tiempo para sopesar su valor, darles más información luego y de nuevo permitirles considerarla. Este proceso se debe repetir durante varias semanas, cuando no meses. El verdadero problema es hacer que la gente regrese, pues su interés empieza a declinar cuando su fe se debilita. Por eso necesitamos recurrir a la radio y la televisión, discursos públicos, debates y otros métodos para llegar a públicos extensos. Los defensores de la Biblia se sentirán obligados a responder cuando vean que exponemos repetidamente los problemas del libro. Hace años yo oía con frecuencia a un ministro fundamentalista en un programa de radio y llamé para hacerle preguntas que lo perturbaron. Finalmente lo reté a un debate al aire, que aceptó ante el público pero luego declinó fuera de micrófonos con el argumento de que “no le representaba nada”. Las respuestas que usted recibió no fueron “difíciles de enfrentar”, sino más bien débiles. Pudo haber hecho su mejor intento, Mark, pero se necesitan muchos más que uno. Se ha metido en una batalla larga y ardua contra presupuestos grandes, tradiciones ancestrales, creencias fuertes y masas multitudinarias. Día tras día tras día uno debe volver a la lucha. Es como talar un árbol. En vez de confiar en un solo hachazo brutal, uno pica, pica y vuelve a picar hasta que la mole empieza a tambalearse. Lo insultarán, lo acusarán, se burlarán de usted, rezarán por usted, le amenazarán con el infierno, pondrán en duda su ética y sus intenciones y, a veces, lo desmoralizarán. Le dirán que sus esfuerzos no tienen esperanza, que está haciendo la labor del diablo y que su alma está condenada. Y éstas son apenas algunas de las dificultades que uno puede esperar. Lo sé, créame. Pero para mí el sentido de propósito y logro es mucho mayor. Recuerde lo que dijo Truman sobre el calor en la cocina. [El público hispano puede no estar familiarizado con esa frase, de modo que la incluimos aquí: “Si no puedes soportar el calor, sal de la cocina”. N. del T.] Siga haciendo preguntas y en algún momento notará cambios en algunas personas. Pero debe darles tiempo para pensar. Después de todo, les está pidiendo que cambien creencias arraigadas, y nadie lo va a hacer de la noche a la mañana. Es imperativo ser paciente y persistir.

FALLAS DE LA BIBLIA 37

FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey

Número 37
Enero de 1986

COMENTARIO

En nuestro número 14, de febrero de 1984, Fallas de la Biblia instituyó una práctica de dedicar periódicamente un número entero a cartas de los lectores y, en vista del tremendo número disponible, ha decidido reanudar ese programa antes de proseguir su examen de las profecías.

DIÁLOGO Y DEBATE

[cartas que Biblical Errancy recibió durante la época de su distribución original en inglés]

De Mark Potts, 8510-A, East 66th Pl. So., Tulsa, Oklahoma 74133 (Parte 1)

Éxodo 16:29 (“Mirad que Jehová os dio el sábado, y por eso os da en el sexto día pan para dos días. Estése, pues, cada uno en su estancia, y nadie salga de su lugar en el séptimo día”) podría tener algo que ver con el problema del “camino de un sábado”.

Respuesta del Editor (Parte 1)

Tiene razón. Muestra que, en primer lugar, de acuerdo con la antigua ley, nunca pudo haber habido un camino de sábado legal, y refuerza lo que le dije a V. T. en nuestro número 35: “Usted dijo que la ley del sabat estaba en las ordenanzas rabínicas. ¿Puede decirme en qué capítulo y verso? (…) Los comentaristas judíos (…) hablan de una tradición de 2.000 codos, pero, ¿puede usted citar una ordenanza real al respecto?” Si tal ordenanza existe, entonces se opone a la antigua ley, del mismo modo como lo haría una tradición similar. Hace poco V. T. nos envió una carta con más comentarios cristianos que definían el camino del sábado, pero nunca nos ha mostrado una ordenanza rabínica. […] no hay necesidad de profundizar más en este tema hasta que veamos capítulos y versos de la ley judía.

(Parte 2)

En cuanto a la anunciada destrucción de Tiro (número 35 de Fallas de la Biblia), los apologetas podrían alegar que la ciudad moderna del mismo nombre no es la Tiro que Ezequiel condenó. Cuando las Cinco Tribus Indígenas Civilizadas fueron reubicadas en Oklahoma, se llevaron muchos de los nombres de sus lugares, así que, por ejemplo, hay un Miami en Oklahoma. Los inmigrantes checos trajeron el nombre de Praga a este estado, así que la Tiro moderna podría ser un ejemplo del mismo tipo.

Respuesta del Editor (Parte 2)

Alegar que hay varias ciudades, regiones, pueblos y accidentes geográficos (montañas, ríos, desiertos, etcétera) con el mismo nombre es una treta apologética común, Mark. Con facilidad se entiende por qué, pues en muchos casos es la única escapatoria posible. Pero la disponibilidad de esta táctica no quiere decir que no debamos presentar los problemas para que los lectores juzguen por sí mismos si los creyentes están racionalizando. Los cristianos han dedicado mucho tiempo y dinero a diseñar respuestas para todos los argumentos de ésta y otras publicaciones del libre pensamiento, pero ciertamente ésa no es razón para regalarles terreno dejando de exponer los dilemas. Con respecto a su ejemplo específico, sólo conozco una Tiro en la Biblia. ¿Puede usted probar que hay otra?

De V. T. en Huron, California (Parte 1)

[En la parte 13 del Comentario del mes pasado, citamos Mateo 16:28 (“De cierto os digo: hay algunos de los que están aquí, que no gustarán la muerte, hasta que hayan visto al Hijo del hombre viniendo en su reino”) y Marcos 9:1, y dijimos: “Estas profecías muestran que la venida de Cristo sucedería durante la vida de personas que existían entonces. Pero, ¿cuándo vino con poder el reino de Dios?”.] En realidad, Mateo 16:28 pertenece al capítulo 17 [que comienza narrando la transfiguración], porque el relato de la TRANSFIGURACIÓN de Jesús explica lo que quiso decir con esa afirmación. Lea 2 Pedro 1:16-18 (“Porque no os hemos dado a conocer la potencia y la venida de nuestro Señor Jesucristo, siguiendo fábulas por arte compuestas; sino como habiendo con nuestros propios ojos visto su majestad (…) cuando estábamos juntamente con él en el monte santo”) para entender mejor esta parte de las escrituras. Estas escrituras se cumplieron cuando Jesucristo fue glorificado en el Monte de la Transfiguración, ante la vista de tres de Sus discípulos. La Transfiguración fue una demostración en miniatura del reino, ¡y Simón Pedro nos lo confirma! No hace falta entender todo lo que uno lee, sólo aceptarlo y darse cuenta de que Dios tenía una razón para ello. No estábamos ahí para decirle a Dios cómo hacerlo, así que él lo hizo A SU MANERA. Ahora, dos mil años más tarde, vemos el cuadro y preguntamos POR QUÉ. Pues bien, él no nos preguntó, ¿VERDAD? Nosotros sólo tenemos que TENER FE o RECHAZAR Su palabra. ¿No es notable cómo algunos quieren respuesta para todos los detallitos? (…)

Respuesta del Editor (Parte 1)

Parece haber consultado a un comentarista cristiano, V. T., pues su respuesta refleja la típica respuesta apologética que brota de libros de esa naturaleza, y adolece de las mismas fallas. Primero, antes de narrar la transfiguración en Mateo 17:1-5, leamos los dos últimos versos del capítulo anterior, que describe la venida de Jesús: “Porque el Hijo del hombre vendrá en la gloria de su Padre con sus ángeles, y entonces pagará a cada uno conforme a sus obras. De cierto os digo: hay algunos de los que están aquí, que no gustarán la muerte, hasta que hayan visto al Hijo del hombre viniendo en su reino” (Mateo 16:27-28). Los siguientes versos describen lo que sucedió en el momento de la transfiguración: “Y después de seis días, Jesús toma a Pedro, y a Santiago, y a Juan su hermano, y los lleva aparte a un monte alto: Y se transfiguró delante de ellos; y resplandeció su rostro como el sol, y sus vestidos fueron blancos como la luz. Y he aquí les aparecieron Moisés y Elías, hablando con él. Y respondiendo Pedro, dijo a Jesús: Señor, bien es que nos quedemos aquí: si quieres, hagamos aquí tres pabellones: para ti uno, y para Moisés otro, y otro para Elías. Y estando aún él hablando, he aquí una nube de luz que los cubrió; y he aquí una voz de la nube, que dijo: Éste es mi Hijo amado, en el cual tomo contentamiento: a él oíd” (Mateo 17:1-5).
a) Mateo 16:27 dice que el Hijo del hombre “vendrá”; pero Jesús no “vino” de ninguna parte ante Pedro, Santiago y Juan. Estuvo con ellos todo el tiempo y, de hecho, se los llevó a la montaña.
b) Se suponía que Jesús vendría con ángeles, y éstos no aparecen por ninguna parte en el relato de la transfiguración.
c) ¿Cuándo se pagó “a cada uno conforme a sus obras” en la transfiguración? No se menciona que nadie haya sido recompensado.
d) Jesús vendría “en su reino”. Pero el relato de la transfiguración tampoco menciona ningún reino.
e) De acuerdo con la misma narración en Marcos 9:1, el reino habría de venir “con poder”. Pero los eventos relacionados con la transfiguración no muestran ninguna exhibición excepcional de poder.
Segundo, dice usted que “la Transfiguración fue una demostración en miniatura del reino”. Con todo respeto, V. T., ¿qué clase de argumento es ése? Jesús dijo que el mismísimo reino vendría, no un anuncio de espectáculos por venir. O el reino vino o no vino. ¿Y qué hay de todos los eventos comentados en otros versos sobre lo que se suponía que sucedería en el momento de su venida? Tercero, dice usted que “dos mil años más tarde, vemos el cuadro y preguntamos POR QUÉ”, cuando en realidad estamos preguntando cómo y cuándo. Y para terminar, alega usted que “algunos quieren respuesta para todos los detallitos”, cuando el momento y circunstancias de la segunda venida de Jesús difícilmente son detallitos. Para algunos apologetas, cualquier crítica, sin importar su tema o validez, es un detallito. ¿Para usted qué es un detallote?

(Parte 2)

[En la parte 14 del Comentario del mes pasado, citamos a Jesús diciéndole a un sacerdote que vería al Hijo del hombre sentado a la diestra de la potencia de Dios y viniendo entre las nubes del cielo. El sacerdote nunca vio eso en su vida.] (…) quizás la versión King James no nos muestra la mejor traducción aquí. La traducción de Riess dice: “Ha llegado el momento en que verán…”. La New English Bible dice: “A partir de ahora verán…”. La versión Berkeley dice: “Pronto verán…” y hay otra docena de versiones que podrían consultarse sobre este punto. Me gusta tener la ayuda de varias versiones cuando encuentro un pasaje difícil. Estoy seguro de que usted se siente igual (…)

Respuesta del Editor (Parte 2)

¿Cómo han eliminado su dilema esas versiones, V. T.? No difieren materialmente de la King James. Jesús le dijo al sacerdote que iba a ver algo que al final no pasó.

(Parte 3)

[En la parte 12 del Comentario del mes pasado, citamos Jeremías 49:33 (“Y Hasor será morada de chacales, soledad para siempre: ninguno morará allí, ni la habitará hijo de hombre”).] El Comentario Liberty Bible [de Jerry Falwell] dice en la página 1513 que “Hasor no era la ciudad al norte de Palestina, sino la región desértica al oriente de Palestina. El nombre también se puede usar como un colectivo de las aldeas permanentes del área”. El comentario tiene más cosas por decir sobre Hasor. Algo que aprendí de mi viaje a Israel es que hay un número de lugares que tienen el mismo nombre. En la página 691 (…) el Comentario Bíblico Wycliffe Bible Commentary dice: “El reino de Hasor debe leerse como Los Reinos de Hasor. Este término no podría referirse a la gran ciudad de Hasor al norte de Palestina, pues aquí se usa para hablar de un área desértica (…)” En cuanto a los dragones… es mi creencia personal que sencillamente no había otra palabra que representara el término original… Creo que es más bien superfluo seguir dando más respuestas. Después de todo, no habría necesidad de Fallas de la Biblia si usted no cuestionara la Biblia. Creo que usted les hace una grave injusticia a sus lectores. Hay muchas personas sueltas que dejará que usted piense por ellas. Sólo están buscando un lugar donde colgar sus FRUSTRACIONES…

Respuesta del Editor (Parte 3)

Está cometiendo errores tan rápido que es difícil seguirle el paso, V.T. (1) Nunca dije que Hasor fuera una ciudad al norte de Palestina; ¿por qué lo supone usted? (2) Si Hasor es la región desértica al este de Palestina, entonces su argumento se vuelve aún más débil, pues ése es el estado moderno de Jordania, bastante poblado; nunca ha sido un lugar desolado ni deshabitado. Le iría mejor tratando de restringir Hasor a un área tan pequeña como fuera posible, como una ciudad o un pueblo. En el análisis final, si Hasor es un pueblo al norte de Palestina o una región al este no importa, pues ambas están pobladas en la actualidad y refutan la profecía. Por cierto, consulté dos atlas históricos del área y ninguno muestra un área desértica al este de Palestina que se llame Hasor. ¿Qué atlas usa usted? (3) ¿Se da cuenta de que refutó su propio argumento y demostró el mí o al citar la versión de Falwell? “… el nombre también puede usarse en un sentido colectivo para designar las aldeas permanentes del área.” La profecía decía que Hasor sería un lugar eternamente desolado y nadie viviría allí. Ahora usted admite que se compone de aldeas permanentes. Acusó a nuestros lectores de dejar que otros piensen por ellos, cuando eso es precisamente lo que usted ha hecho al aceptar acríticamente explicaciones de comentaristas sin analizar las ramificaciones involucradas. (4) En el Comentario del mes pasado no se afirmó nada sobre dragones, V.T., así que, ¿para qué menciona siquiera el tema? Está atacando a un hombre de paja, y su “creencia personal” al respecto no tiene, de todos modos, valor alguno como evidencia. (5) Su comentario de que “no habría necesidad de Fallas de la Biblia si usted no cuestionara la Biblia” está claramente errado. Mientras exista la Biblia, siempre habrá necesidad del método de esta publicación. (6) Usted acusa a nuestros lectores de buscar “un lugar donde colgar sus frustraciones”, cuando las principales frustraciones de la mayoría de ellos surgen de tratar con gente que razona más con el corazón que con la cabeza. (7) En cuando a dejar que otros piensen por uno, puedo asegurarle que la mayoría de los suscriptores de Fallas de la Biblia son más que capaces de pensar por sí mismos.

De D. W. en South Pasadena, California (Parte 1)

Me sigue pareciendo interesante la sección de cartas, aunque el Comentario principal parece enfocarse en disputas menores que son difíciles de seguir. Le daré un ejemplo del problema que tuve recientemente con su Comentario: considere el comienzo del número 34. (1) “Porque su estrella hemos visto en el oriente…” ¿No podría “en el oriente” referirse al lugar desde donde vieron la estrella? Y (2) no es convincente, pues no demuestra la longitud del “camino de un sábado”, sobre el cual varios lectores señalaron que no era como usted había dado a entender. Y en cuanto a (3), no sorprende que una ciudad de 2.000 años de antigüedad [Enón] sea desconocida hoy. En (4), de nuevo, el conocimiento moderno sobre la geografía antigua y la traducción de los nombres no son lo bastante buenas como para decir que una discrepancia significa que el autor se equivocó sobre su propia época y entorno. Podría continuar, vanamente, pero los dos sabemos que no estoy predispuesto a hacer apologética bíblica. Pero si un ateo devoto como yo puede ver estos huecos, el evangélico bien condicionado podrá racionalizar cualquier granito de verdad que puedan contener sus supuestas contradicciones.

Respuesta del Editor (Parte 1)

Usted se considera ateo, pero ha escrito en un tono apologético en esta parte de su carta, así que me siento impulsado a responder como lo haría en circustancias normales. (1) De nuevo surge el argumento de las “disputas menores” Como he dicho antes, lo que es menor para uno es mayor para otro. Usted y yo podemos considerar importante algo que otros pueden considerar trivial, y viceversa. Por eso he decidido mostrar todo lo que tengo y dejar que otros escojan como deseen. Tratar de adivinar los criterios de los demás es un ejercicio incierto. Presente lo que a usted le parece una “disputa mayor” con respecto a la Biblia, D.W., y algunos creyentes le acusarán de quisquilloso. Para algunos de ellos cualquier crítica es quisquillosa y punto. En un número anterior presenté algunas preguntas pendientes porque parecen tener el mayor efecto sobre el mayor número de personas. Pero algunas están fuera de mi alcance. ¿Ha tratado usted de presentar un argumento racional a una mente irracional? Es como razonar con un drogado. (2) No veo por qué los puntos mencionados fueron difíciles de seguir. Parecían suficientemente claros. Con respecto a los detalles del número 34, permítame decir lo siguiente: (a) Si “en el oriente” se refiere a la posición de los hombres y no a la posición de la estrella, entonces debió haberse traducido como: “estando nosotros en el oriente la vimos”. Esta publicación quiere que la gente conozca errores de esta naturaleza, escuche las explicaciones proporcionadas y luego juzgue por sí misma si los creyentes están racionalizando. Ciertamente no vamos a negarnos a exponer los problemas simplemente porque los apologetas tienen una explicación para todo, incluyendo los argumentos presentados por ateos, humanistas y otros miembros del movimiento librepensador. (b) En cuanto al camino de un sábado, la mayoría de nuestros críticos se han aferrado a este ejemplo sin abarcar los otros problemas geográficos mencionados. Es típico de su estrategia general: tomarse un punto donde parece posible el mejor resultado, darle tanto énfasis que la gente quede con la impresión de que toda la superestructura depende de él, y minimizar todo el resto. (c) En cuanto a la ciudad de 2.000 años, estamos tratando con una cuestión de error, no de contradicción, como sucede con la mayoría de las discusiones extrabíblicas. Dijimos que “Casi todos los críticos concuerdan en que no había tal lugar [como Enón] junto a Salim.” Si los creyentes han decidido ignorar lo que dicen los eruditos y aceptar la explicación de usted, que así sea. Es su decisión. También pueden negar la teoría de la evolución porque es una teoría. Pero la gente tiene derecho a saber lo que muestra la evidencia y lo que los eruditos dicen. Para usted no es extraño que una ciudad de 2.000 años sea desconocida hoy, y minimiza la evidencia arqueológica de que esa ciudad nunca existió. También podría decir uno que la Atlántida o cualquier otro reino mitológico existió porque aparece mucho en la literatura antigua. Vale la pena mencionar lo que muestra la preponderancia de la evidencia. ¿O va usted a aceptar las afirmaciones de la Biblia tal como están? (d) Sobre el viaje de Jesús de Tiro al mar de Galilea pasando por Sidón y Decápolis, los lectores sólo necesitan consultar un atlas histórico para ver por sí mismos lo que muestra la evidencia. Si quieren aceptar racionalizaciones para preguntas fácticas, están en su derecho. (3) Sobre la actitud del “evangélico bien condicionado” que racionalizará “cualquier granito de verdad que puedan contener sus contradicciones”, ¿está diciendo usted, D.W., que serían inmunes a la crítica por haber desarrollado explicaciones sofisticadas? Para Fallas de la Biblia es crucial acorralar a los apologetas y exponer sus justificaciones y falsificaciones. Y, como dije anteriormente, todos los problemas se pueden “explicar”. Pero la verdadera pregunta es cómo toman sus “respuestas” los defensores de la Biblia y los millones de observadores que tienden hacia esa dirección.

(Parte 2)

Tal vez es mucho pedir que los treinta y tantos números de una publicación muestren contradicciones internas sobresalientes en una fe milenaria. Usted ya ha cubierto casi todas las contradicciones obvias e impresionantes en los números anteriores, y quien no esté afectado por ellas no será movido por nada de lo que siga. Pero quizás pueda usted seguir atacando. Según el método científico, sería absurdo aceptar una teoría simplemente porque no tiene contradicciones internas. Ese criterio de la verdad es necesario, pero no suficiente. Incluso si no hubiera evidencia interna en contra del cristianismo fundamentalista, el que sus creyentes no hayan logrado dar ninguna evidencia convincente significa que no hay base alguna para la creencia.

Respuesta del Editor (Parte 2)

Primero, se necesita mucho más que treinta números para cubrir los problemas de la Biblia, D.W. Algunos de los comentarios que usted hace parecen reflejar un temprano adoctrinamiento cristiano en el sentido de que la Biblia no es tan vulnerable como afirmamos aquí. Segundo, los argumentos futuros no sólo afectarán más a los creyentes, sino que a los amigos de Fallas de la Biblia les podrían parecer más agradables para usarse en debates futuros. Usted ha juzgado apresuradamente. Tercero, apenas el número de cartas y escritos dignos de análisis a favor y en contra de la Biblia podrían llenar tomos enteros. Cuarto, su último argumento es exacto, y debería dirigirlo a los defensores del libro, pues muchos parecen creer que, si pueden de algún modo reconciliar todos los problemas, podrán sustentar la validez de sus afirmaciones.

(Parte 3)

[…] una vez que uno se da cuenta de que la Biblia no es la palabra de Dios, debe procederse a establecer una filosofía positiva de vida y no preocuparse mucho sobre el libro. Ese enfoque está obviamente fuera de la vocación de Fallas de la Biblia. Me parecen mucho más interesantes las metas de [varios grupos mencionados] que el debate con los fundamentalistas. Pero le deseo buena suerte en la tarea de liberar más mentes de los mitos de la infalibilidad bíblica, y seguiré leyendo esta revista para ver qué suerte tiene.

Respuesta del Editor (Parte 3)

Ha tocado uno de los puntos que causa más división en el movimiento librepensador, D.W. ¿Enfrentamos y retamos directamente a los defensores de la religión y la Biblia o seguimos nuestro propio camino dando buen ejemplo, desarrollando una filosofía positiva y dejandolos que ellos sigan la suya? El enfoque de las organizaciones de librepensadores que usted mencionó se opone al de Fallas de la Biblia. Este país está compuesto de millones de personas cuyo apoyo a la Biblia abarca todo el espectro de lo cálido a lo fanático. En números y dólares, su poderío es abrumador y fácil de demostrar. Sólo uno de sus voceros, Jimmy Swaggart, tiene un presupuesto anual que sobrepasa por mucho el de todos los grupos y publicaciones de libre pensamiento juntos. La desproporcionada relación de fuerzas es tremenda y por eso la televisión rebosa de personajes medievales. Se nos dice que la apaguemos, o que cambiemos de canal, si no nos gusta el programa, pero ya es hora de que ellos, no nosotros, cambien la televisión. Incluso el gobierno los apoya. Si me dijeran que ya no voy a pagar impuestos ni tener auditorías contables, mientras que mi vecino sigue igual que antes, eso sería una ayuda positiva, no simple indiferencia. Las publicaciones ateas, humanistas y demás del libre pensamiento han mostrado más que suficientes pruebas de que la división entre iglesia y estado parece, más que una pared, una puerta trasera. Esta situación debe cambiar. Establecer una filosofía positiva de vida es encomiable, pero, ¿qué sigue? ¿Qué se hace con ella? ¿Nos dormimos en nuestros laureles con la esperanza de que la gente religiosa siga nuestro ejemplo? ¿Cómo podría pasar, cuando ni siquiera saben que somos ateos? En efecto, el status quo seguiría igual, con los creyentes dominando la escena. Todas las organizaciones librepensadoras deben enfrentar dos preguntas cruciales: (1) ¿Por qué deberían los religiosos, creyentes y apologetas venir al movimiento librepensador, cuando están convencidos de que ya tienen la verdad? (2) ¿Por qué esos mismos grupos deberían escuchar lo que tiene que ofrecer el movimiento librepensador, cuando desde la infancia se les ha enseñado que el ateísmo, el humanismo, el agnosticismo y demás son obras malvadas? Para algunos, somos el diablo en persona. La única forma de retirar esas ilusiones de la gente es tomar la ofensiva, algo que pocas organizaciones y publicaciones de libre pensamiento están dispuestas a hacer. Algunas incluso admiten que no sienten ganas. Pero el hecho es que una de las principales razones por las cuales la Biblia está tan difundida es que millones de sus defensores han presentado su argumento a los demás. Por el mundo han viajado misioneros y convertido a millones, como demuestra la prevalencia del cristianismo en América Latina. Los mormones y los testigos de Jehová no se han vuelto sectas de rápido crecimiento quedándose sentados en casa rezando para que el mundo vea la sabiduría de su proceder y construya un camino hasta su puerta. Su marca distintiva es la predicación agresiva. La táctica que propone usted, “adoptar una filosofía de vida positiva”, equivale en realidad a no hacer nada más que asumir una postura defensiva, es decir, aceptar la situación como está, y es una táctica destinada al fracaso. A la defensiva no se gana. La mayoría de las organizaciones y publicaciones de libre pensamiento no están convirtiendo a cantidades significativas de personas a su punto de vista; sólo seleccionan a quienes ya han rechazado la religión y/o la Biblia por sus propias razones. Se debe reeducar desde cero a los miembros de la comunidad religiosa/bíblica. A la mayoría los han programado desde la cuna y a nosotros nos corresponde desprogramarlos. Las batallas sobre la oración en las escuelas, los pesebres, el lema “en Dios confiamos” impreso en los dólares, etcétera, son importantes, pero secundarias. Mientras la gente crea que la Biblia es la palabra de Dios, los conflictos de esta clase seguirán igual, como un subproducto comprensible. Cuando la gente deje de creer en la Biblia, o su confianza en ella se vea dramáticamente sacudida, su interés en estos asuntos secundarios se desvanecerá por sí solo. Por eso esta revista enseña una especie de escuela dominical al revés. Nuestro programa se trata de volver a lo básico, comenzar de nuevo, y exponer todos los hechos que debían haberse expuesto en la escuela dominical y no se mencionaron. Pero no podemos hacerlo solos. Usted mencionó la suerte, pero eso no es lo que importa. Son los miles de personas educadas que estén dispuestas a aportar el tiempo y esfuerzo que se necesitan. Hace falta un esfuerzo serio e intenso a lo largo de varios años en esta larga lucha. El humor antirreligioso, las críticas a la mentalidad religiosa, las denuncias a ministros o papas corruptos y tácticas comparables, son secundarias, cuando no superficiales, y son fáciles de contrarrestar. Su afirmación con respecto al fundamentalismo se queda corta, D.W. Esta revista no existe para debatir con los fundamentalistas. Millones de personas en este país no son fundamentalistas ni ateas, sino que están en algún punto en medio. El denominador común es que casi todos apoyan la Biblia hasta cierto grado. Fallas de la Biblia simplemente busca debatir a quienes más defienden el libro mientras que los demás observan, de modo que puedan delinearse las visiones con precisión y el debilitamiento de su fe los pueda alejar más de la Biblia. Convertir a un fundamentalista en medio de un diálogo es mucho menos importante que influir en el público. Muchas personas no tienen una posición fuerte en una u otra dirección, pero están escuchando. Su aguda carta merecía una respuesta extensa.

CARTAS AL EDITOR

De John Sikos en P.O. Box 443, Romeo, Michigan 48065-0443

En su respuesta a una carta del número 13, usted declaró (con toda razón) que la Pascua es un tema ajeno a la Biblia, y que no pertenece a esta publicación. Luego, en un número posterior, otra carta señaló que la palabra “Pascua” no aparece en la traducción King James de Hechos 12:4. En respuesta, usted citó las versiones Revised Standard, New American Standard, New International y un número de otras traducciones de Hechos 12:4, que no dicen “Pascua”. Creo que los lectores de Fallas de la Biblia merecemos una explicación. El hecho es que la palabra griega original en Hechos 12:4 es “pascha”, que significa la pascua judía [pésach]. Los traductores de la King James se equivocaron cuando tradujeron “pascha” como “Easter”. Es chistoso que hayan traducido correctamente la misma palabra “pascha” como “Passover” en la versión King James de Mateo 26:2, 17-19, Marcos 14:12, 1 Corintios 5:7 y muchos otros versos. Sólo en Hechos ERRARON los traductores de la King James. ¡Fueron incoherentes y se equivocaron!

De J. H. en Visalia, California

Gracias por enviarme el número de muestra de su revista. Lo disfruté, y aunque me molestó que escribiera términos bíblicos como salvador, libro, resurrección, etcétera, con mayúscula [Ésta es una práctica común en inglés. N. del T.], me complació y sorprendió mucho ver que usted […] considera con sensatez el cristianismo y la Biblia. Yo escribí un libro de 48 páginas llamado “Sentido Común”, donde hice algo muy similar a lo que usted hace tan bien. Sin embargo, usted lo hace mucho mejor, porque sabe mucho más que yo sobre la Biblia. Es obvio que sí la ha leído. Y al no haber sido cristiano jamás, estoy seguro de que usted ve a través del asunto más rápido y fácil de lo que yo podría. A mí me inculcaron todas esas patrañas desde el día en que nací. Son obvias todas las ideas que usted presenta. Si la Biblia no fuera un asunto tan sagrado y popular (incluso usted escribe los términos bíblicos con mayúscula), quienquiera que la leyera vería cuán tonta es […]

Respuesta del Editor

Su carta es muy amable, pero un punto merece discusión. Los términos bíblicos que mencionó se escriben con mayúscula, no por respeto ni devoción por la Biblia, sino simplemente porque son nombres propios y ponerlos con mayúscula facilita la lectura. Como le dije a un conocido hace algún tiempo, negarse a escribirlos con mayúscula es tan eficaz como negarse a cenar con un creyente o a darle la mano. Los líderes estadounidenses y soviéticos [escrito en 1986] se detestan mutuamente, pero se encuentran, comen y bromean juntos constantemente. ¡Imagine a Gorbachov y Reagan negándose siquiera a darse la mano porque cada uno piensa que el otro es la encarnación del mal!

1 2 3 4 5 7