El boom de los esoterico

De: Seren@  (Mensaje original) Enviado: 26/07/2002 06:30 p.m.
El boom de lo esotérico demuestra la inseguridad e inestabilidad de las gentes en épocas dificiles o de cambios. Es penoso ver como en éste país proliferan personajillos que  hacen su agosto a costa de las circunstancias personales de los demás.

Es degradante ver como la sociedad está impávida ante estos personajes que viven a costa de los más desafortunados, escondiéndose bajo una capa de supuesto poder o videncia. Pero lo más decepcionante es ver como la gente de buena fe sucumbe ante ellos y además les paga sin rechistar unas sumas que dan por bien empleadas y todo por tragarse a pies juntillas lo que les dice él o la charlatana de turno. En el fondo me debería mover la pena, pero no es así, con la pena no ayudo a nadie, en todo caso con mi silencio intervengo para que los más desalmados sigan forrándose a costa del débil.

Ellos los esotéricos, pueden decir lo que quieran, ya se sabe que los que menos conciencia tienen de sus malos actos son los que más se defienden sin entrar en diálogo razonado. No creo que se haga ningún bien apoyando silenciosamente a ese colectivo fraudulento. Mientras unos callan, ellos siguen dispuestos a engatusar con nuevas artimañas a personas que desorientadas acuden a sus redes, más tarde lo lamentaran, pero antes nadie se lo ha podido impedir. La sociedad debe ayudar de alguna manera, activamente y colaborar para que no ocurra lo de siempre, lamentarse cuando ya está todo perdido. 

Sería bueno contar con opiniones de todos.
Un saludo, nos leemos. 

Primer  Anterior  2 a 16 de 21  Siguiente  Último 

Respuesta
Recomendar  Mensaje 2 de 21 en la discusión 

De: -Epicuro- Enviado: 27/07/2002 04:04 a.m.
Seren@, tu mensaje me parece admirable; es necesario que más gente se indigne ante la desvergüenza que nos invade, por lo menos para que se note que hay gente razonable en el mundo.

Sin embargo, ya que pides nuestras opiniones, la mía es más pesimista que la tuya. No creo que podamos ayudar a los engañados, porque no se dejarían.

Para empezar, la frase El boom de lo esotérico demuestra la inseguridad e inestabilidad de las gentes en épocas dificiles o de cambios , aunque es muy repetida, me parece difícil de justificar.

Para empezar, niego la mayor; no creo que haya ningún boom de lo esotérico. Siempre ha habido una minoría numerosa de gente capaz de dejarse los cuartos en este tipo de prácticas. Lo que sí creo que hay es un boom de la desvergüenza.

Antiguamente, cuando la gente iba a ver a brujos o adivinos lo hacía clandestinamente, o al menos discretamente, ya sea porque estaba prohibido, ya sea porque estaba mal visto. Hoy en día no ocurre así. También influye mucho la multiplicación de medios informativos de propiedad privada, que seleccionan sus contenidos únicamente por la rentabilidad que puedan reportarles, olvidando cualquier principio de ética o veracidad.

Por otra parte, buscar una motivación en la “inseguridad e inestabilidad…” es sobreestimar a la humanidad. Como dice el gran historiador Carlo M. Cipolla (que sin duda sabe de lo que habla), gran parte de las características de las sociedades humanas, ya sean importantes o anecdóticas, no tienen justificación racional, se deben únicamente a la estupidez de la gente. Según sus 5 leyes de la estupidez, tanto la cantidad de gente estúpida como los estragos que causan son siempre enormemente subestimados.

El hecho de que los timadores profesionales de la brujería tengan éxito, según mi opinión personal, tiene poco que ver con la ignorancia (mi madre apenas sabe escribir, pero jamás se le ocurriría dar dinero a uno de esos ladrones) ni con la desesperación (la mejor clientela de esa gente se compone de gente más que acomodada). Depende fundamentalmente de la estupidez de las personas.

Como pruebas de ello aduzco las siguientes:

– Es bien sabido que la clientela de los esotéricos se compone de personas de toda condición y circunstancia: ricos, pobres, ignorantes, universitarios, felices, desgraciados… Otra de las leyes de Cipolla dice que el grado de estupidez de una persona no guarda relación con ninguna otra de sus características.

– Basta hojear algunas revistas atrasadas para darse cuenta que los adivinos se equivocan con gran frecuencia, salvo cuando sus predicciones son tan obvias o generales que cualquiera con un mínimo de sentido común podría hacerlas. Indudablemente todos los que recurran a esta gente lo habrían experimentado en su persona, si hubieran prestado atención (pero no lo hacen). Incluso cuando, como ocurrió recientemente en España, se desenmascara en televisión a alguno de estos falsarios descubriendo toda su falsedad e hipocresía, no sólo no pierden clientela, sino que redoblan sus beneficios.

Por lo tanto, es poco lo que la gente razonable puede hacer contra esto. A lo sumo, alguna medida testimonial, como puede ser dejar de adquirir los periódicos que publiquen horóscopos y cosas parecidas, previa carta al Director.

Respuesta
  0 recomendaciones  Mensaje 3 de 21 en la discusión 

Enviado: 28/07/2002 08:59 a.m.
Este mensaje ha sido eliminado por el autor.

Respuesta
Recomendar  Mensaje 4 de 21 en la discusión 

De: Seren@ Enviado: 28/07/2002 09:03 a.m.
Hola Epicuro!

Ante todo gracias por contestar. Comparto gran parte de tu opinión, aunque debo entrar en algunos matices que no mencioné y eso provoca confusiones. Cuando dije lo del boom de lo esotérico y que la gente en épocas de inestabilidad está más vulnerable a caer en sus redes, me refería a cierto tipo de gente (como es lógico) porque tiene que haber de base una predisposición a creer en lo mágico. Este tipo de personas creen que la solución a su situación problemática les vendrá del exterior. O que si tienen mala suerte se debe más a factores ajenos o paranormales y que influyen negativamente en sus vidas. Suelen ser personas que en el fondo van de víctimas, así  reafirman  su incapacidad para madurar y afrontar la responsabilidad de sus acciones.

Actualmente y con la facilidad que cuentan los integrantes de este mundillo esotérico para introducirse por todas partes, haciendo que proliferen en diferentes medios de comunicación sus cuestionables dotes . Esto provoca un impacto a nivel social que les beneficia. Estos individuos suelen anunciarse en canales de audiencia frecuentados por un público potencial que responderá a su llamada, y si además no tienen unos límites establecidos para filtrar ese tipo de propaganda en dichos medios,  ocurre lo que todos sabemos y es que campan a sus anchas abonando el terreno de los más débiles (ahí es dónde me refiero al boom de lo esotérico, fomentado por ellos mismos). No se puede olvidar que para anunciarse deben invertir sumas sustanciosas de dinero obtenido a costa de la clientela que les visita.

Ciertamente el nivel cultural no es factor decisivo en la mayoría de los casos  para etiquetar quienes son los que se sienten atraídos a ir a sus consultas. El factor principal es el mental, pues hay entre sus adeptos una predisposición a creer sin exigencias  todo lo que les dicen.  Todo fantoche con presuntas artes adivinatorias (que sólo se las avalan entre ellos) que aparece en estos medios negando la evidencia de su fraude, por el contrario tan obvio ante la mayoría de la audiencia crítica. Lo hace debido a su personalidad egocéntrica y narcisista con un fondo notable de perversión. No tienen empatía, no saben lo que es ponerse en el lugar del otro. Una muestra de ello es que no se inmutan lo más mínimo cuando son atacados por haber sido pillados  con las manos en la masa, y siguen presos de una verborrea propia de paranoicos inmersos en su propio delirio. Siempre están retando al otro para mantener el poder del cual se alimentan.

Pero lamentablemente tienen su público, ese mismo que algunas veces se queja después de haber sido ridiculizado y explotado y que ha dejado ir en sus manos unas cantidades de dinero que en el fondo es lo que más les pesa. No hay duda que se debería entrar en las áreas  psicológicas para conocer las causas subyacentes que actúan en cada uno de ellos y que les permite seguir  tanto a víctimas como a verdugos a continuar ejerciendo ese tipo de penosas actividades. Todo ello formaría parte de otro debate psicológico que se puede tener en cuenta para un futuro tema. Saludos, nos leemos.

Respuesta
Recomendar  Mensaje 5 de 21 en la discusión 

De: -Epicuro- Enviado: 28/07/2002 11:34 a.m.
Bien matizado, Seren@.

Respuesta
Recomendar  Mensaje 6 de 21 en la discusión 

De: ArdillaEspiritual Enviado: 12/07/2003 12:32 p.m.
Hola Serena:

El Boom del esoterismo viene del Caboom de la ciencia, esos cientificos de altas esferas que solo piensan en los premios y las subvenciones que van a ganar del gobierno y se olvidan del principal: el pueblo. Son incapaces de simplificar su lenguaje y de dar ejemplos más reales y menos virtuales, el pueblo está olvidado y “en tierra de ciego quien tiene un ojo es rey”, la gente se contenta con medias verdades o fantasias puras porque nadie se atreve a decir lo que realmente está pasando. ¿Vivemos en Matrix?

Respuesta
Recomendar  Mensaje 7 de 21 en la discusión 

De: Jaime Enviado: 20/07/2003 09:19 a.m.
Hola a todos:

  Creo que éste es un tema interesante. Ya que parece imposible razonar con los crédulos y los magufos, cabría preguntarse, en efecto, por qué la gente basa sus vidas en realidades completamente ficticias y demostradamente erróneas, y si realmente este tipo de prácticas esotéricas son censurables desde un punto de vista ético (en España se eliminó la tipificación de las prácticas adivinatorias como delito escudándose en la libertad de expresión y credo).
  Estoy muy de acuerdo con vosotros en que es necesario instruír, y reaccionar con dureza ante todos estos engañabobos, al menos para que la gente no sólo reciba los cuentos parapsicológicos, sino también los argumentos de por qué todo eso son sólo cuentos. Y creo que los científicos tenemos una parte importante de responsabilidad a la hora de transmitir dichos conocimientos y formar a las generaciones futuras, aunque discrepo con Ardilla en su crítica hacia los científicos “comerciales”, que sólo piensan en premios… Hay que llevar la ciencia al pueblo, sí, pero eso no es sencillo de hacer. No todo el mundo es Carl Sagan o Isaac Asimov, y al fin y al cabo la ciencia es un trabajo como cualquier otro, en el que también se aspira a mejorar, ser reconocido y poder llevar una vida lo más cómoda posible. Si un empresario busca consolidad su compañía y ganar dinero, no veo por qué no un científico no puede hacer lo mismo, siempre que su labor puramente científica sea adecuada.
  Pero volviendo al tema principal, es fundamental educar a los jóvenes en la esencia de la ciencia. Mencionando de nuevo a Carl Sagan, éste decía que la ciencia es, por encima de todo, una forma de pensar. Es una actitud ante el mundo y ante los problemas que nos surjen. Frente a la adversidad o lo desconocido, podemos reaccionar de dos modos: con curiosidad, ansias de saber y un sano espíritu crítico, o con credulidad y conformismo, aceptando lo más fácil o lo que nos satisface en mayor medida. El error es que nuestro sistema educativo no enseña a los jóvenes a adquirir una actitud crítica y racional, y no instruye en los procedimientos científicos, sino sólo en sus resultados, que a oídos del lego suenan igual que los de un parapsicólogo cuyo discurso sea vestido de tecnicismos. En definitiva, la población desconoce no sólo la realidad científica, sino las herramientas necesarias para distinguirla de la mentira. Un caldo de cultivo ideal para la proliferación de las pseudociencias y del esoterismo, especialmente si hace creer que tales disciplinas pueden ayudarnos o satisfacernos.
  Evidentemente, hace siglos la cultura no era accesible salvo para una reducida minoría, pero ahora que disponemos de un conocimiento tan profundo del cosmos y de una sociedad capaz de llevar la educación a la inmensa mayoría de la población, es ridículo que tantísima gente viva sumida en el engaño, la oscuridad y la ignorancia simplemente porque la mentira es más satisfactoria. Y, sí, en efecto, nosotros tenemos la responsabilidad (y casi la obligación) de cambiar eso.

Respuesta
Recomendar  Mensaje 8 de 21 en la discusión 

De: ABEL Enviado: 21/07/2003 03:50 p.m.
Leyendo vuestras respuestas diría lo siguiente:
Cierto es que la maguferia esta en todos los estamentos sociales, pero tambien lo es que a mas cultura mas dificil lo tiene; tuve en mis manos un estudio estadístico que mostraba que la “maguferia” era menos frecuente en personas con estudios universitarios, por desgracia perdi la referencia pero lo recuerdo muy bien. La cultura y el estar informado es un poco una vacuna aunque no totalmente efectiva.
La mayoria de los humanos somos “curiosos y observadores” desde que nacemos, esa curiosidad puede verse estimulada y reforzada desde pequeños siendo la base de la duda y del escepticismo pero tambien puede castigarse, no reforzarse o ser dirigida; no nos enseñan como pensar si no que pensar para dar respuesta rapida a nuestras inquietudes, etc. Observad bien que ante una inquietud buscamos respuestas rapidas que no encontramos en la ciencia por que no la conocemos como posible forma explicativa (el como pensar) siendo la unica alternativa la busqueda de patrones explicativos rapidos en forma de cliches preestablecidos por nuestra cultura; por ej. hay un cliche cultural que nos dice que cuando ocurre algo sea agradable o desagradable si necesitamos una explicación busquemos algo “cerca” que sera establecida como causa del evento (conducta supersticisosa). Hay una buena “tanda” de cliches preestablecidos en nuestros cerebros que nos invitan a pensar de una manera dada. 

Respuesta
Recomendar  Mensaje 9 de 21 en la discusión 

De: pepecristiano Enviado: 22/07/2003 01:10 p.m.

si ahi te doy la razon, los famosos esquemas cognitivos, pero discrepo que la educacion pueda barrerlos tan facilmente, no nos olvidemos que el hombre urbano y civilizado tiene el mismo cerebro desde hace poco mas o menos 50000 años, de hecho los escepticos probablemente tengan una forma de pensar debida a una especial configuracion cerebral para nada coincidente con el de la mayoria de la poblacion. Desde ahora te digo que yo personalmente no creo en la educacion como herramiente para cambiar la forma de pensar y la conducta de la gente,  si creo en la educacion para los que tienen los adecuados genes para aprovecharla con rendimiento

——————————————————————————–
Do you Yahoo!?
Yahoo! SiteBuilder – Free, easy-to-use web site design software

Respuesta
Recomendar  Mensaje 10 de 21 en la discusión 

De: ABEL Enviado: 22/07/2003 04:07 p.m.
Cada uno podra tener sus “simpatias” hacia determinados enfoques explicativos, pero….hoy por hoy no tenemos un remedio eficaz, a modo de “pastillas” para hacer que la gente sea “esceptica” de un plis plas; asi que el unico “remedio” minimamente efectivo, de momento, consiste en la educacion y en la cultura, en enseñar como pensar en vez de que pensar. Al utilizar tu mismo la expresion “probablemente” pones en duda, como esceptico supongo, el papel de un programa o configuracion cerebral como factor determinante de ser esceptico. Hoy por hoy, tal vez solo tengamos una herramienta y es la cultura (informacion y educacion); ahora bien, si como consecuencia de nuestras “simpatias” personales hacia determinados modelos teoricos tenemos una actitud del tipo “nada podemos hacer” entonces bloqueas cualquier posible conocimiento al respecto, ahora bien si dices al menos “es posible” entonces abres las puertas a posibles mayores conocimientos al respecto y soluciones. No podemos cerrarnos en banda, solo por que nos guste determinado enfoque, hacia cualquier modelo que pueda significar una ayuda bien constatada por muy pequeña que esta sea proceda del area del conocimiento de la que proceda.

Respuesta
Recomendar  Mensaje 11 de 21 en la discusión 

De: pepecristiano Enviado: 25/07/2003 12:28 p.m.

si es cierto que lo de los esquemas cognitivos da mucho juego, no por nada Daniel Kahneman gano el premio nobel en economica, explicando como las expectativas y los sesgos cognitivos influyen en la toma de decisiones, dudo que todo un premio nobel de economia se lo den a un saltimbanquis. Creo que en definitivasi puede ser un enfoque explicativo valido para ciertas conductas humanas, los sesgos cognitivos explican bastante bien fenomenos que eran inexplicables desde el homo oeconomicus de la ciencia economica clasica, y eso lo ha hecho un psicologo sin olvidar al gran Amos Tversky.

——————————————————————————–
Do you Yahoo!?
Yahoo! SiteBuilder – Free, easy-to-use web site design software

Respuesta
Recomendar  Mensaje 12 de 21 en la discusión 

De: ABEL Enviado: 26/07/2003 07:05 p.m.
Un libro “clasico” de texto, pero un poco antiguo, es “actividad humana y procesos cognitivos”, en mi epoca de estudiante no termine de leerlo por que era muy complicado. La verdad meterse en la “caja negra” que obvió la psicología conductista es en la actualidad totalmente necesario pero complicado. La Caja negra que olvido el conductismo, en su lucha contra el psicoanalisis y en su intento de dar un carisma experimental a la conducta, son precisamente los condicionantes biologicos y los procesos congnitivos (constructos hipoteticos e inferencias predictivas); pero debemos a Skinner y a otros conductistas el establecimiento de unas bases metodologicas que siguen en boga y la ruptura con la especulación en algo tan importante como el comportamiento. Por decirlo de alguna manera, la psicología actual, correctamente tratada, es la evolucion del conductísmo y del neoconductísmo ya que cada vez se observa mas la necesidad de interponer entre ESTIMULO Y RESPUESTA variables tanto biologicas (psicobilogía) como cognitivas (ciencias cognitivas). El psicoanalisis y el mentalismo especulativo se han arriconado sectariamente como algo ajeno.

Respuesta
Recomendar  Mensaje 13 de 21 en la discusión 

De: pepecristiano Enviado: 27/07/2003 08:06 a.m.
sin embargo, estimado Abel, el esquema E-O-R me parece que se olvida que el cerebro emite respuesta internas propias desligadas de todo estimulo y de toda respuesta esqueletica, los trabajos de R. Llinas demuestran esto, seria interesante relacionar esta actividad interna del cerebro con los procesos cognitivos. Pero, si esta claro que el conductismo es algo serio y metodologicamente implecable aunque teoricamente las neurociencias cognitivas lo han adelantado.

Es cierto la Psicologia Cientifica es poco conocida parasitada como esta por todo esta gama de personajillos esotericos,  pero bueno eso a los academicos y a los cientificos poco le interesan y para nada influyen en sus investigaciones y la evolucion de la disciplina. La psicobiologia sigue triunfante y la Teoria del Aprendizaje goza actualmente de un formalismo que nada tiene que envidiar al de la Fisica (Modelos de Rescorla-Wagner, Pearce-Hall, McKintosh para el aprendizaje asociativo por ejemplo) y que supera por impecabilidad metodologica y matematizacion a muchas disciplinas biologicas que ni siquiera son susceptibles de simulacion computacional. No olvidemos que la tecnologia de las redes neuronales son obra de psicologos cognitivos como David Rulmelhart, Jay McClelland, Franz Rossenblatt y estan fuertemente matematizadas, no hay nada asi en el campo de la Biologia. Asi que le pido disculpas por mi ignorancia al confundir una psicologia vulgar y callejera con la Academica y la Cientifica, que es simplemente grandiosa (sobre todo la de los EEUU).

Creo que por mucho que hagamos los escepticos seremos siempre muchisimo menos que los credulos, ingenuos y simplemente caraduras-vividores de la ignorancia y la desgracia ajena, que de esto ultimo mucho hay. Es como tu dices un problema de esquemas , de funcionamiento mental,  fijate que por ejemplo EEUU el pais mas avanzado tecnologica y cientificamente tiene una poblacion que en su inmensa mayoria es analfabeta cientificamente y bastante supersticiosa (si incluimos a las religiones), por mucha educacion que puedan recibir el cerebro siempre seguira funcionando igual, siendo un pesimo calculador de probabilades, hallando causas donde solo hay coincidencias, llenando lagunas temporales con falsos recuerdos… etc,  hasta los mas escepticos estoy convencido que tienen creencias irracionales sobre si mismos y sobre el mundo, aunque sea solo para sobrevivir conviviendo con la mayoria credula.

un saludo

Pepe

——————————————————————————–
Do you Yahoo!?
Yahoo! SiteBuilder – Free, easy-to-use web site design software

Respuesta
Recomendar  Mensaje 14 de 21 en la discusión 

De: ABEL Enviado: 27/07/2003 06:25 p.m.
He resumido tal vez un poco demasiado; dentro de O hay tambien E (estímulos) y estos estímulos son los llamados constructos hipoteticos, algo que se supone que debe exístir pero aun desconocido; no obstante hoy día ya se saben algunas cosas sobre estos estímulos internos tanto a nivel químico como estructural y tambien es cierto que algunos de estos estímulos lo son sin estimulación ambiental a priori, por eso el conductísmo vale para segun que cosas pero otras conductas se quedan sin explicar.
Hoy día no hay conductísmo en el sentido estricto de la palabra, hay psicología científica y nada mas, lo demas para mi no es psicología; del conductísmo hemos heredado su metodo experimental controlado y la utilización de la estadística como una forma de verificación de hipotesis; pero a evolucionado y los que fuimos conductistas pues ya no lo podemos ser, el modelo no ajusta totalmente a los datos aunque eso no lo invalida para segun que ocasiones, la ciencia es acumulativa y no nos podemos estancar como hacen los psicoanalístas; en terapia si en algo se puede confiar es en los medicamentos (psicofarmacología)  y en lo que se sabe hasta hora sobre el aprendizaje, tambien la psicocirugia (que es una terapia biologica puesto que afecta la estructura); las terapias cognitivas queda aun mucho por hacer pero segun he leido varias veces (mirare de nuevo literatura) funcionan de veras por encima de un grupo placebo, el problema esta en que es dificil dilucidar que “parte” del tratamiento funciona ya que a menudo los tratamientos de ofrecen como “cocteles” donde hay “manipulación ambiental”, “medicamentos”, “reestructuracion cognitiva” etc etc; tambien se que cada terapia funciona por separado pero que sus resultados aumentan cuando se ofrece el “coctel” que una sola terapia; por ej. terapia psicofarmacologica+terapia cognitiva es ideal para ciertas depresiones, un solo enfoque es menos eficaz. Fijate, el medicamento al tomarse es de hecho un estímulo organísmico que afectara la conducta, mientras que mostrar a un paciente una “creencia inadecuada” (a grandes rasgos) tambien supone un cambio químico en el cerebro. En todo caso no aconsejo un psiconalisis para nada, se pierde el tiempo y el dinero cuando con tratamiento un “serio” en un par de meses puedes terminar por ej. con una molesta fobia o agorafobia.
EEUU es el pais con los mejores planes de estudio de psicología. En España el psicoanalisis ha dejado de ser obligatorio por fin. Por cierto que en lo que ha programas y estímulos ambientales se refiere, pienso que todo tiene un programa (factor predisponente) que aumenta la probabilidad de que algo se de (se estudio en alcoholicos) pero que la combinacion de unas circunstancia ambientales seran el factor precipitante final de algo. Ahora bien esto no se puede generalizar a todo el repertorio conductual; habra circunstancias en que el peso del factor predisponente sea crucial y en otras sera el ambiental; en realidad una interaccion de ambas da como resultado lo que somos; es posible que tenga genes que me predispongan a ser “esceptico” pero me temo que si no se hubieran dado una serie de circunstancias “azarosas” ambientales hoy día seria un “credulo” mas. La mejor solucion y mas rapida serian “identificar” el gen de la credulidad y del escepticismo y, comprendiendo así mísmo los factores ambientales, establecer un ambiente que favorezca la expresion del pensamiento creativo y racional. Pero esto es ciencia ficcion 

Respuesta
Recomendar  Mensaje 15 de 21 en la discusión 

De: pepecristiano Enviado: 29/07/2003 03:57 p.m.
Bueno una cosa es que transiga con el caracter cientifico de la psicologia, despues de estudiarme sesudos manuales sobre el tema, y otra que admita lo de las psicoterapias, simplemente NO y MIL VECES no DIANTRES!!, Sr Abel, no mezclemos las churras con las merinas, la psicologia experimental y psicobiologia van por caminos distintos sino en direccion contraria al de las psicoterapias y otras psicologias aplicadas. Le digo que no se ha realizado hasta la fecha ningun estudio serio como el que exigen los psicobiologos y psicologos experimentales que prueba que las psicoterapias son mas eficacias que un simple placebo. Le digo cual es la critica expuesta en cualquier manual de experimental a las investigaciones que teoricamente habian probado  la eficacia de la psicoterapia: 1) los grupos controles estaban mal definidos o eran inexistentes (caso del biofeedback o la terapia conductista)  2) los grupos experimentales carecen de un n suficientemente grande (caso de la terapia conductista) o los grupos estan pobremente clasificados lo que impide la aplicacion de los potentes analisis de varianza  3) Pobre conocimiento de las tecnicas estadisticas y sus presupuestos 4) desconocimiento de los diseños doblemente ciegos. Por contra los escasos estudios que si contaban con buenos diseños experimentales y una aplicacion correcta de las hipotesis y tecnicas estadisticas dictaminaron que la PSICOTERAPIA ERA TAN EFICAZ COMO UN PLACEBO O EL SIMPLE PASO DEL TIEMPO. Por eso la APA no ha logrado colar la psicoterapia en los seguros sanitarios del pais mientras no demuestre que realmente se trata de una terapia y no de un simple TIMO.

——————————————————————————–
Do you Yahoo!?
Yahoo! SiteBuilder – Free, easy-to-use web site design software

Respuesta
Recomendar  Mensaje 16 de 21 en la discusión 

De: ABEL Enviado: 29/07/2003 05:12 p.m.
En parte tienes creo razon Pepe. Hace unos dias tuvimos una cena donde estuvo mi exprofesor de estadística y estuvimos hablando del tema de las pseudomedicinas, astrología, y, como no de las terapias psicologicas (no psicoanalisis). En mis tiempos de estudiante SI tuve la ocasion de estudiar el tema y tuve en mis manos información sobre el asunto, por desgracia ya no estoy vinculado a la psicología y ya ni me acuerdo de esta información pero puedo decir que vi datos sobre las terapias derivadas del conocimiento controlado en laboratorio (experimental) que funcionan en determinadas areas (prometo dar informacion cuando la tenga); ten en cuenta que la ps. exp y la psicob. no pueden ir por caminos distintos a su aplicabilidad…es que CARAY la gracia esta en que podamos aplicar los pocos o muchos conocimientos que se posean NO SE TRATA DE UN SIMPLE GUSTO POR EL CONOCIMIENTO si no de sacarle algun provecho a la psi cientifica no? que al menos ya nos ofrece algunas explicaciones racionales a las “magufadas”.
Volviendo al tema de mi ex de estadística, que siempre se reune con nosotros cada año; me dijo muchas cosas muchasssssssss, que por desgracia y por el cariz de la cena no apunte; lo primero que la astrología, eso ya lo sabemos, ES LA ESTAFA DEL MILENIO, que NO HAY NADA de las pseudomedicinas excepto la acupuntura que funciona como analgesico para ciertos dolores, aunque me señalo que funciona en estos casos por razones fisiologicas y no por las arguidas por la acupuntura y ademas cometen el error de generalizarlo a un monton de enfermedades; en las terapias psicologicas SI me constato hay evidencia de que funcionan por encima del placebo las terapias derivadas de la psicologia exp. y de la teoria del aprendizaje, que tu mismo has reconocido como “seria”; de todas formas espero volverlo a ver para cojer informacion. Un apunte mas, tambien me dijo algo importantisimo y con lo que estoy de acuerdo, que es muy dificil saber que es exactamente lo que funciona de un tratamiento, si la terapia en si o si otros factores psicologicos y ambientales como el “placebo”, “la actitud del terapeuta”, “dar una explicación coherente de lo que le pasa al paciente”, “las expectativas el paciente”, “un tratamiento concomitante”, “una mejora coincidente”….etc etc etc, me dijo que ir al psicologo es estadísticamente eficaz pero, a menudo, por razones distintas a las arguidas por la teoria y que se necesitan mas “dineros” para subvencionar mas “investigacion” sobre el tema; vino a decir DA UNA EXPLICACION COHERENTE SOBRE SU MAL añade una buena dosis de confianza y asertividad y aplica una técnica derivada de conocimientos empíricos sobre la conducta y tendras una arma eficaz.
Añadire una cosa mas que creo importante, no creo que se pueda justificar “la indiferencia tecnica” solo por que aun no poseamos suficientes conocimientos empíricos y que las terapias aun no esten provadas ( y una terapia “no comprovada” no quiere decir que no funcione); es de esperar, con mayor justificacion que una medicina basada en la “memoria del agua” o en el olor de las flores, que una tecnica que provenga directamente de un estudio controlado en laboratorio funcione realmente por encima de un placebo aunque este tratamiento aun no este provado por ensayos de doble ciego y tratamiento estadístico. Hay personas que necesitan ayuda e informacion y que no desean “pastillas” asi que demosles lo poco que tengamos y que sabemos que funciona aunque aun no sepamos por que; segun mi parecer mas vale que reciban un tratamiento que se base en una teoria “racional” falseable(aunque no este clara aun su eficacia) que la vista a un cartomantico, curandero o astrologo, que al basarse en “teorias” no cientificas tienen muchos menos numeros para asignarse un exito por sí mísmas.
En todo caso, y si es tal como dices, eso quiere decir precisamente una cosa HAY QUE SEGUIR TRABAJANDO; por otra parte disculpa que haya perdido una información que creo hubiera sido muy util, pero te aseguro que cuando la tenga no la dejare escapar así como así