La iglesia siempre vio al indio como un ser indigno, inferior
inclusive de ser cristiano y mucho menos de ingresar a la iglesia
como monje o sacerdote, el concilio de 1555 en Roma prohibió que
fueran consagrados como sacerdotes, ni siquiera los admitían como
legos.

El clero se comporto mas como conquistador que como cristiano salvo
excepciones tales como: Las Casas, Motolinia, Pedro de Gante, Vasco
de Quiroga, Kino en menor grado, Fray de Zumarraga; primer obispo e
inventor de la guadalupana presumía haber destruido mas de 500
Teocaltin y veinte mil figuras sagradas, así como los archivos
indígenas de Texcoco, tal fue su fanatismo que fue nombrado primer
gerente de la inquisición mexicana.

Diego duran estaba convencido que los aztecas eran una de las tribus
de Israel, realiza una comparación entre las normas bíblicas y las
leyes aztecas, en el Salmo 105 que se refiere a “la sangre de los
hijos e hijas que sacrificaban a los ídolos de Canaán…” Hallo la
relación del prejuicio adquirido por sus antecesores de que los
aztecas eran caníbales al igual que en la Europa de esos días,
creían que los ritos judaicos sacrificaban gente para obtener la
sangre necesaria para elaborar el pan judaico, así mismo aseguraban
que nuestras figuras de tzoalli (amaranto) de las ceremonias además
de miel agregaban sangre de los sacrificados.

Otra fantasía mas es aquella donde suponían que Ce Acatl Topiltzin
gobernante Tolteca de grado Quetzalcoatl fuera el muy
viajado “Apóstol Santo tomas”. El ultimo temor de Duran es que en
lugar de Moisés (judaísmo) y Santo Tomas (cristianismo)
posiblemente “el mismo Satán había enseñado a los mexicas toda su
idolatría que el como religioso pudo entender”… En sus textos
abundan las citas respectos a los sacrificios y la
antropofagia “…se llevaban los cuerpos y los repartían entre si y
se los comían…” pese a sus prolijos comentarios, en ninguna parte
asienta haber presenciado un solo sacrificio o un acto de
canibalismo de ninguna índole.

Fray Bernardino de Sahagún se salva de los errores historicos en que
inquiere Duran, desde su primer libro deplora los errores que por
gran número de años han padecido los de esta “infelicima y
desventurada nación” refiriéndose a un supesto paganismo. Menciona
que las figuras de Tzoalli que hoy día conocemos como “alegrías” en
ceremonias eran repartidos entre los presentes y comidos por todos
haciendo alusión a un “canibalismo simbólico” , aquí podemos deducir
entonces que la repartición del pan y el vino de la ultima cena que
se realiza misa tras misa ¿seria también un canibalismo simbólico?

Describe ceremonias sacrifícales con gran lujo de detalle, respecto
a las vestimentas, a los personajes, a las actitudes, sin tomar en
cuenta que quizás es fantasía de sus informante que ya
cristianizados tenían otro punto de vista al que hubieran tenido en
su niñez, cuando se supone que presenciaron los sucesos. Sahagún
realiza su recopilación en la segunda mitad del siglo 16, sus
informantes eran jovencitos si no es que niños en la invasión
europea y si presenciaron ritos en Tenochtitlan y Teztcuco ¿cómo es
que no perecieron?.

Otra de las dudas que resaltan en sus escritos es que si de verdad
sus informantes tenían conocimiento acaso no pudieron darle
información falsa para salvaguardar su ciencia, que el mismo sahagún
por sus prejuicios religiosos no hiba a comprender. Ninguno de sus
informantes afirma haber presenciado un solo sacrificio ritual ni
mucho menos antropofagia.

Nuestros abuelos tuvieron que hacer ver al invasor que creía en la
palabra de su dios, nuestros grandes sabios pidieron al pueblo que
aceptaran la voz del tirano español, pero que siempre guardaran en
su corazón la grandeza de Intlazohtlalnantzin Anahuac Nuestra amada
patria anahuac, y que llegaría el tiempo donde toda la sabiduría y
grandeza de nuestra madrecita tierra echará abajo todas las mentiras
que de nuestra raza se dijeran….

En el caso de los sacrificios rituales, toda la información queda en
entredicho al tomar en cuenta que el historiador Ixtlilxochilt
narraba que las leyes que normaban la conducta de los habitantes de
la Anahuac eran muy rígidas, lo mismo asienta Andres de Olmos y
Cristóbal del castillo. Si alguien transgredía alguna ley y alteraba
el equilibrio de la sociedad, era ejecutado según su jerarquía.

Las ceremonias referentes a los sacrificios rituales que con lujo de
detalles describe Sahún y Duran (aunque sus informantes nunca los
vieron) las cuales están relacionadas muy estrechamente con el
calendario, son ejecuciones de los que faltaban a sus normas
sociales y eran ejecuciones de los que alteraban la paz de los
pueblos o los intereses comunes entre ellos.

Esta gran mentira de los sacrificios humanos se creo para justificar
la masacre cometida a nuestro pueblo, este mito ya lo traían los
invasores desde Cuba así que Francisco gomara confesor y secretario
de Cortés creó una serie de mitos a favor de éste, a él se le debe
el cuento tan difundido de que Cortés era Quetzalcoatl, y por tal
motivo era temido por moctezuma. Lo negativo de este hecho es que la
historia oficial lo toma como real sin analizar la documentación d e
Gomara y el llamado juicio Sumario. Es risible la actitud de éstos,
pues pretenden leer la mente de los cholultecas: “Cuando Cortés les
pidió alguna cosa de comer se sonrieron diciendo entre dientes ¿Para
qué quieren comer éstos, si pronto van a ser comidos ellos con
chile?, Si Moctezuma no los quisiera para su plato aquí nos los
hubiéramos comido” (Gomara).

Bernal Díaz del castillo da por hecho el canibalismo azteca, sin
embargo, sus experiencias sólo fueron temores; sin embargo en sus
recuerdos seniles ya son hechos conretos ” nos querían matar y comer
nuestras carnes, y ya tenían aparejadas las ollas con chile y
tomates”, asegura también “cerca del templo mayor estaba la cocina
dónde cocían la carne de los tristes indios que sacrificaban”.

Lo que Bernal llama el sacrificio de los españoles lo describe en
forma conmovedora sin estar presente o cuando menos cerca del
evento: “con navajones de pedernal les acerraban los pechos y les
sacaban los corazones bullendo” Con este tipo de mentiras
justificaban la barbarie cometida ya que se comienza a dudar al
saber que pasaron más de 50 años de las vivencias hasta el momento
describirlas.

Otro de los mitos que sostienen aun en nuestros días historiadores
modernos es el pretender hacernos creer de que con la sangre de los
sacrificios alimentaban al sol para que continuara su larga carrera.
Sin embargo, los testimonios arqueológicos nos han demostrado que
las culturas de intlazohtlalnantzin Anáhuac (nuestra amada patria
Anáhuac) manejaban un conocimiento científico milenario basado en
una matemática astronómica exactísima con la cual dejaron
inscripciones cíclicas que contienen los movimientos astronómicos
inmutables y eternos. Así pues, como es posible, que los conocedores
de la mécanica celeste creyeran que si no les ofrecían el corazón de
alguien al sol, éste no saliera al siguiente día?

La primera impresión de los españoles sobre los aztecas, fue de
gente altamente civilizada, solo que con el tiempo la transformación
de civilizados a bárbaros fue obra de los ágiles manejos
intelectuales de los bárbaros. Estos manifestaban compasión por el
sufrimiento de los sobrevivientes, a la par que odiaban todos los
aspectos de su cultura, pues veían en ellos manifestaciones
demoniacas.

El mismo cortés ya en plena decadencia recuerda el respeto y la
piedad de los sabios aztecas, en contraste con la brutalidad
política de las órdenes religiosas. Los cronistas religiosos que con
tanto dolo deformaron la historia son ahora las fuentes fidedignas
para estudiar a los aztecas, mayas y a todo pueblo prehispánico, aun
cuando son los únicos que han tenido las mejores razones o mayores
deseos de malinterpretar la grandeza de nuestra raza.

¿Dioses? Eran y son símbolos de la naturaleza: sol, lluvia, viento,
fuego, se les agradecía, más nunca se les adoraba. Y cuando no
cumplían se les reclamaba, porque están para ayudarnos, no para
causarnos daño.

Un ejemplo palpable es quiyahuitl, (la lluvia), representada por
tlaloc (tla- tlahlli,tierra, oc-octli, licor, el licor de la tierra);
cuando había buena lluvia la cosecha también lo era y por ello se le
agradecía a la quiyahutl, la lluvia ya que gracias a ella no solo
habia sido buena cosecha, sino también abundante. Se le agradecía en
forma simbólica ofreciéndole o regalándole las mejores mazorcas o
elotes, vainilla, xocoatl (Chocolate del nahuatl xoco-agrio, y atl-
agua, agua agria, la cual se endulzaba con miel), pero cuando había
poca lluvia y las milpas estuvieron secándose se le incuriaba y
reclamaba diciéndole: “Dónde está ehecatl (viento) que no trae las
nubes para que nos den agua, y dónde está tlaloc (lluvia) que no
cumple con su trabajo.

Y si aun así no llovía y la milpa se secaba, guardaban los símbolos
de tlaloc hechos de barro y más aun se les castigaba, poniéndoles
vendas en los ojos “para que no vieran” o se les ponía algo pesado en
la cabeza “para que lo cargaran”, o definitivamente lo volteaban de
cabeza. Esta tradición aun perdura en nuestros días, recordemos el
porqué se pone a san antonio de cabeza.

No se les tenía miedo, pero sí respeto. Una cosa es venerar y otra
muy diferente es adorar, lo primero se hace por agradecimiento, lo
segundo por miedo y obligación o para obtener ciertos favores. La
conceptualización de dioses para los europeos dista bástante de la
cosmovisión de la naturaleza que tenían nuestros abuelos. Actualmente
los chamulas de chiapas y los mayas de guatemala, siguen castigando a
sus respectivos símbolos con la diferencia de que nuestros hermanos
hoy en día lo hacen en iglesias.

En nuestra cultura no existe la persepcion de dioses como lo ven los europeos, nuestros abuelos basaban su persepcion cosmogonica en la observacion de la naturaleza, y debido a esto ellos no tenian un dios unico, omnipotente, todopoderoso, y creador del todo. En la anahuac eran fuerzas naturales y esencias creadoras, de modo que la percepcion era muy diferente

Duplicado con :

Sobre recobrar una antigua y nueva memoria