EL “DISEÑO INTELIGENTE” Y SUS CONSECUENCIAS
Por NOAM CHOMSKY
El presidente George W. Bush es partidario de enseñar en las escuelas tanto la evolución como el “diseño inteligente”, a fin de que la gente pueda darse una idea sobre la índole del debate.
Para quienes lo proponen, la teoría del diseño inteligente se basa en la noción de que el universo es demasiado complejo para haberse desarrollado sin la ayuda de un poder superior a la evolución o a la selección natural.
Para sus detractores, el diseño inteligente es creacionismo, la interpretación literal del libro del Génesis en una forma levemente distinta, o simplemente vacua, algo tan interesante como el “no conozco”, que ha sido siempre verdad en la ciencia antes de que se obtuviese el conocimiento. En consecuencia, no puede haber “debate”.
La enseñanza de la teoría de la evolución ha sido durante largo tiempo dificultosa en Estados Unidos. Ahora ha surgido un movimiento que promueve en las escuelas la enseñanza de la teoría del diseño inteligente.
El asunto ha salido a la superficie en la sala de un tribunal de Dover, Pensilvania, donde la junta directiva de una escuela exige a los estudiantes que escuchen en una clase de biología las hipótesis sobre el diseño inteligente. Aquellos padres conscientes de la separación constitucional de la Iglesia y el Estado han iniciado juicio contra la junta directiva.
A fin de ser imparciales, tal vez las personas que escriben los discursos del presidente deberían tomarlo en serio cuando le hacen decir que las escuelas necesitan tener mente amplia y enseñar todos los puntos de vista.
Por ahora, el currículo no ha abarcado un punto de vista obvio: el diseño maligno. A diferencia del diseño inteligente, para el cual la evidencia es cero, el diseño maligno tiene toneladas de evidencia empírica, mucho más que la evolución darwiniana. Su criterio se basa en la crueldad del mundo. Sea como sea, el telón de fondo de la actual controversia evolución-diseño inteligente constituye el generalizado rechazo de la ciencia, fenómeno con profundas raíces en la historia de Estados Unidos que ha sido cínicamente explotado para obtener mezquinas ganancias políticas durante el último cuarto de siglo.
La teoría del diseño inteligente suscita la pregunta sobre si es inteligente desechar las evidencias científicas acerca de asuntos de suprema importancia para la nación y el mundo como el calentamiento global.
Un conservador chapado a la antigua cree en el valor de los ideales del iluminismo: racionalidad, análisis crítico, libertad de palabra, libertad de investigación y trata de adaptarlo a la sociedad moderna. Los padres fundadores de Estados Unidos, hijos del iluminismo, defendieron esos ideales y dedicaron muchos esfuerzos para crear una Constitución que apoyara la libertad religiosa, y al mismo tiempo garantizara la separación de la Iglesia y el Estado. Estados Unidos, a pesar de mesianismos ocasionales de sus líderes, no es una teocracia.
En nuestros tiempos, la hostilidad de la administración de Bush a la información científica está poniendo al mundo en riesgo de una catástrofe ambiental. Y sin importar si usted piensa que el mundo se desarrolló solamente desde el Génesis o hace millones de años, eso es algo demasiado serio como para ignorarlo.
A mediados de este año, durante la preparación de la cumbre del Grupo de los Ocho, las academias científicas de todas las naciones integrantes de esa organización (incluyendo la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos), acompañadas por las de China, India y Brasil, pidieron a los líderes de las naciones ricas que tomaran acciones urgentes a fin de impedir el calentamiento global de la atmósfera.
“El conocimiento científico del cambio climático es ahora bastante claro como para justificar una acción inmediata”, dice la declaración. “Es vital que todas las naciones identifiquen pasos que puedan tomarse ahora, para contribuir a una reducción sustancial y de largo plazo de los gases causantes del efecto invernadero”.
En su principal editorial, The Financial Times refrendó este “toque de atención” mientras observaba: “Hay, sin embargo, alguien que se mantiene en la negativa, y lamentablemente se encuentra en la Casa Blanca: George W. Bush insiste en que todavía no sabemos lo suficiente sobre este fenómeno de cambio (climático a escala) mundial”.
El rechazo de la evidencia científica en materia de supervivencia es algo rutinario para Bush. Hace pocos meses, en la reunión anual de la American Association for the Advancement of Science, destacados investigadores del clima de Estados Unidos dieron a conocer “la evidencia más convincente hasta ahora” de que las actividades humanas son responsables del calentamiento global, según The Financial Times .
Ellos predijeron efectos climáticos importantes, incluyendo reducciones severas en las reservas de agua en las regiones que dependen de los ríos alimentados por nieve derretida y glaciares.
En la misma reunión, otros investigadores importantes proveyeron evidencia de que el derretimiento de los mantos de hielo en el Artico y Groenlandia está causando cambios en el balance de salinidad del mar que amenaza “cerrar el cinturón de transmisión oceánica”, encargado de transferir calor desde los trópicos hacia las regiones polares mediante corrientes como las del Golfo de México. “Estos cambios pueden traer reducciones de temperatura significantes a Europa del norte”, señaló el informe.
Como la declaración de las academias nacionales en la cumbre del Grupo de los Ocho, la publicación de “la evidencia más convincente hasta ahora” tuvo escasa difusión en Estados Unidos, pese a la atención que se le prestó por los mismos días a la implementación de los protocolos de Kyoto, en el cual el más importante gobierno rechazó formar parte.
Es importante enfatizar “el gobierno”. La información estándar de que Estados Unidos es casi el único en rechazar los protocolos de Kyoto es correcta solamente si la frase “Estados Unidos” excluye a su población, la cual favorece totalmente el pacto de Kyoto (73 por ciento, según una encuesta del Program on International Policy Attitudes).
Tal vez sólo la palabra “maligno” puede describir el fracaso en reconocer, y todavía menos en confrontar, el asunto absolutamente científico del cambio climático. Así es como la “claridad moral” del gobierno de Bush extiende su displicente actitud hacia el destino de nuestros nietos.
En el artículo del afamado intelectual Noam Chomsky, que se puede ver en
http://www.emancipacion.org/modules.php?name=News&file=article&sid=415
Menciona el tema del “Diseño Inteligente” que propugna cierto sector del pancientifismo (esa rama de la filosofía que trata de fundamentar la existencia de un “Ser Supremo” o “Hacedor Original” en lo que la ciencia ha llegado a determinar como existente: EL MUNDO Y EL COSMOS) Hay quienes también han hablado del “Diseño Maligno” en contraposición del “Diseño Inteligente”.
Naturalmente, la complejidad del universo impide pensar en un proceso puramente azaroso (mucho más sabiendo que la ciencia ya está desterrando al azar como un obstáculo insalvable para el conocimiento, es decir, EL AZAR NO EXISTE, TODO TIENE UNA CAUSA FUNCIONAL) Entonces nacen estas corrientes del pensamiento científico (extrañamente esto ya fue propuesto por ciertos “mediums” décadas atrás. Al final, lo que era delirio místico se ha convertido en debate filosófico y científico)
Particularmente considero que este universo (porque hay otros y eso ya está probado científicamente) tiene un “Diseño Imperfecto” ya que el “continum creativo”, o progreso evolutivo, se ve bruscamente cortado por etapas de extinción y aniquilación masivas, son muchos los periodos de destrucción total de la vida sobre la tierra.
Si entramos a ver a la evolución desde un principio lógico elemental (el principio de racionalidad y/o funcionalidad: Todo tiene una razón de ser) nos llamará la atención de “porqué los Dinosaurios existieron por casi 150 millones de años para luego desaparecer abruptamente” El principio de racionalidad se quiebra aquí. Por tanto, en pocas palabras, la existencia de los dinosaurios, por tantos millones de años, no tiene sentido alguno.
O tal vez su aniquilación (por efectos puramente cósmicos/naturales) no tenga sentido alguno.
Un sistema evolutivo perfecto es aquél que no necesita de procesos de extinción y destrucción masiva. En esto se basa el sistema educativo actual y la evolución del aprendizaje. Si usáramos la lógica que impera en la evolución de la vida en nuestro planeta, entonces pensaríamos que volver ciega a una persona le permitiría aprender más rápido y mejor de la información contenida en los libros.
Si este universo fue diseñado por una inteligencia suprema, desde un punto de vista puramente racional, fue una “Inteligencia Suprema y Mediocre, Irracional y Arbitraria” Si el universo es solo el resultado del caos, no existiría la inteligencia en el reino animal (que existe según la biología moderna) ni mucho menos entre los seres humanos, ya que el caos sería predominante.
Por tanto, la tesis filosófica/científica de un “Modelo Imperfecto” se corresponde más con los principios puramente racionales.
Un modelo imperfecto que el ser humano se ve obligado a pefeccionar y mejorar, comenzando desde su esencia interna y exteriorizando dicho proceso en el planeta.
Lastimosamente, lo que se ha hecho hasta ahora es todo lo contrario, se ha exteriorizado y maximizado “El Diseño Imperfecto”, se ha escuchado al “Nefasto” o la personificación de ese principio irracional que está implicado en este universo y subyace en nuestro inconciente, hasta que lo domamos y lo controlamos.
Por ahora ese principio reina en el mundo, es de esperar que tengamos la oportunidad de superar al mismo, o de lo contrario seremos otra especie más que se extingirá en la breve historia evolutiva de nuestro planeta.
La idea no es nueva ni mucho menos, es la versión cyber-punk del solipsismo de Descartes. ¿Qué podemos asegurar con toda certeza que existe?. Simplemente nuestra propia conciencia, como decía Descartes, “Pienso luego Existo”, pero esto es un terreno bastante pantanoso ya que nos obliga a entrar en un círculo vicioso del que no es posible salir. Estamos aislados en un Universo del que solo sabemos que existimos nosotros. Yo prefiero aplicar la Navaja de Occam y quedarme con la solución a priori más simple y es que si todo lo que veo interacciona conmigo de alguna forma es porque existe y yo existo con él. El creer en una realidad virtual implica más de lo mismo, nuevamente la Navaja de Occam “Los entes no deben multiplicarse sin necesidad”, luego la idea de que este mundo existe gracias a otros entes que crearon una supercomputadora y nos metieron en el, debe ser descartada.
Esto viene a ser una versión moderna del La Vida es Sueño de Calderón de la Barca, o incluso de las ideas de la “cueva” de Platón (creo). Como dice “Er Shikitín” (Kanijo), lo mejor es aplicar la Navaja de Occam y aceptar la explicación más sencilla: todo es real.
Todo lo que una persona puede imaginar, otras podrán hacerlo realidad (Jules Verne)
Abre tu mente, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro (Steven Novella)
Si realmente fueramos una simulación de computadora de otra inteligencia más avanzada ¿Que evidencias deberíamos perseguir para contrastarlo?
Imaginemoslo al reves. Si nosotros creamos una simulación con criaturas inteligentes, como podrían estas darse cuenta de lo que son.
Todas esas teorías son imposibles de demostrar, desde el momento que cualquier demostración hipotética formaría parte del mismo universo que quieres demostrar. En otras palabras, lo que pretendes es demostrar la existencia del universo, y para eso tendrías que estar “fuera” del universo. Po rlo tanto, es indemostrable. Como no soy un filósofo no puedo dar argumentos claros acerca de mi idea, pero estoy seguro de que es así.
Te propongo otro ejemplo de universo indemostrable: el solipsismo. Si yo digo que todo existe en mi imaginación, que yo soy el único ser que existe, ¿cómo me demuestran a mí que yo estoy equivocado? Tal vez para tí, Cristian sea evidente mi posible error, pero intenta demostrármelo… todo lo que tú digas será parte de mi universo imaginado, incluyendo esos argumentos en contra.
Por eso, como no se puede demostrar que seamos parte de un programa de Matrix, o un sueño, o las sombras que se ven en una cueva, o mi imaginación, prefiero pensar en lo más simple: existimos porque existimos. Es igual de indemostrable, pero más simple.
El punto es que de lo único que podemos estar seguros es de que vivimos……….eso creo…….pero no sabemos donde, me refiero a que sabemos que es un planeta, o en lo que hemos denominado planeta, pero ese planeta donde se halla????, y ese lugar a su vez pertenece a algo aun mayor???, y acaso en ese algo hay algo parecido a la vida???…………llamándolo universo……..Tiene historia el universo, tuvo un inicio???
A matrix no se si te refieres a si hay alguien (o algo)controlándonos o haciéndonos ver algo que no es, mas que nada pienso que el problema no es si lo que vemos es o no es, sino que el problema radica en lo que no vemos…
uf….no se si me entendieron algo
pero entonces no se puede explicar nada. Porq si no sirven
nuestras leyes, todo lo q conocemos no podemos medirlo.
Eso es lo q quieres decir illu?
*********
Mi estimado MeatLoaf,
Se puede explicar todo, pero sin olvidar que nuestras
leyes, son solo nuestras leyes y no necesariamente las
mismas leyes que utiliza el universo. Si continuamos
imponiendo nuestras leyes como los procesos que utiliza
el universo, entonces no conocemos lo que pudiera ser
el universo, sino aquello que hemos proyectado que debe ser
segun nuestro modo de pensamiento. Para ofrecerte
un ejemplo de cuanto un modo de pensamiento distorciona
nuestras pecepciones y creencias de la realidad, le puedo
mencionar la supuesta existencia de la materia oscura y el
de la energia oscura. Tanto la materia oscura, como la
energia oscura, no existen realmente pero son creados
para continuar satisfaciendo el modo de pensamiento
positivista y conservativo* de la ciencia actual.
*conservativo : El modo de pensamiento que nos mantiene
atrapado, en sus propios procesos y contenidos. El
proceso y/o habito mental que nos obliga a explicar
lo desconocido, no apartir de lo que puediera ser
sino a partir de lo que ya se considera y/o se cree
conocido.
Todas esas teorías son imposibles de
demostrar, desde el momento que cualquier demostración hipotética
formaría parte del mismo universo que quieres demostrar. En otras
palabras, lo que pretendes es demostrar la existencia del universo,
y para eso tendrías que estar “fuera” del universo. Porlo tanto,
es indemostrable. Como no soy un filósofo no puedo dar argumentos
claros acerca de mi idea, pero estoy seguro de que es así.
**********
dice illu :
Mi estimado Godel, digo Cabezon,
No es imposible porque se puede fabricar un universo maqueta
un prototipo, entonces se puede conocer el verdadero a medida
que el prototipo se le asemeje.
************
Te propongo otro ejemplo de universo indemostrable: el solipsismo.
Si yo digo que todo existe en mi imaginación, que yo soy el único ser
que existe, ¿cómo me demuestran a mí que yo estoy equivocado? Tal vez
para tí, Cristian sea evidente mi posible error, pero intenta
demostrármelo… todo lo que tú digas será parte de mi universo
imaginado, incluyendo esos argumentos en contra.
Por eso, como no se puede demostrar que seamos parte de un programa
de Matrix, o un sueño, o las sombras que se ven en una cueva, o mi
imaginación, prefiero pensar en lo más simple: existimos porque
existimos. Es igual de indemostrable, pero más simple.
***********
dice illu :
Es facil demostrarle, que existe una realidad independiente de
su imaginacion, pues existen fenomenos que son objetivos e
independientes de su imaginacion y de la colectiva.
mmm… le heche una rapida leida al articulo y lo considero bastante interesante, o sea,viendolo asi a primeras, un piensa inmediatamente en que si, podria ser, pero es un asunto bastante profundo al que habria que darle varias vueltas, asi a la vez tambien considero que como para creerlo cierto tambien hace falta darle varias vueltas.Falta , y es comprensible por ser un articulo informativo, mas demostraciones y/o fundamentos, por lo cual la verdad es que no me convence mucho, porque creo que esto si seria un tema capaz de quitarle el sueño a cualquiera, el saber que toda nuestra existencia es y ha sido un a simluacion….
Nuestros sentimientos, nuestras penas y nuestras alegrias, nuestras ideas y pensamientos… ¿es probable que sean meras sensaciones creadas virtualmente??, o mas aun , dejemos de hablar de “probable”, desvinculese del termino matematico de dicha palabra . Le convido a que se siente en un lugar comodo, desabroche las mangas de su camisa y relajese y piense por un rato en su lugar preferido, la playa talvez, imagense sentado en la arena frente al mar de un dia nublado, con una pequeña brisa acariciando sus mejillas y el ensordecedor sonido de las olas reventando en la orilla, o piense en sus seres amados, en su primer amor, o en sus hijos. Ud. cree qur TODO eso es solo parte de una simulacion y que nada ha sido real, todo lo vivido, lo bueno y lo malo han sido meras construcciones creadas virtualmente??…..
La idea no deja de ser preocupante cuando menos, no me gustaría que eso fuese realidad, a mí que me divierte los juegos de estrategias, todo esto me va a dar remordimiento de conciencia, mira que si estoy matando a legionarios de verdad? viking
Bromas a parte es cierto que la idea no es nada grata, prefiero pensar que existimos de verdad y que posiblemente existan otros universos paralelos, los cuales sean tan verdaderos como el nuestro, aun cuando imposibles de alcanzar.
Lo otro seria una pu
da! Sad Y nos devolveria a la omnipotencia de un ser superior lo cual me gusta menos aun.
En mi post anterior pregunté qué evidencias nos podrían mostrar concluyentemente que nuestro universo es una simulación si tal fuera el caso.
Cabezón afirma que si tal fuera la situación, sería indemostrable porque habría que estar fuera de esto a lo que llamamos universo para detectar la diferencia.
Pero ese “afuera” podría existir y nosotros no saberlo por estar dentro de un simulador virtual. ¿Sería posible encontrar evidencias de que debe existir ese “afuera”? Fijate, Cabezón, que si existe un afuera tu argumento se desbarata porque nuestro universo no sería todo cuanto existe.
En esto, el problema no es igual al solipsismo donde sí vale tu argumento.
Aquí, la propia hipótesis asegura que hay un afura y que lo que llamamos “universo” no es todo cuato existe.
La pregunta de si existe algo que nos revele nuestra realidad de meros programas virtuales sigue en pié y se apoya en lo siguiente.
Si de veras somos un enorme sistema virtual, este debe funcionar dentro de un soporte “físico” en el universo real. De algún modo debe existir una relación causal entre ese soporte “físico” y este programa virtual. La interacción entre el universo virtual y el real en necesaria. Pero si hay una interacción, debe ser en principio posible recabar información de ese afuera, aunque solo sea de su existencia.
Verán, no creo en nada de todo esto, pero me resisto a creer que nuestro universo, tal como lo conocemos es indistinguible de un sistema virtual (porque eso significa que la diferencia sea indemostrable). Deben existir formas fácticas de zanjar la cuestión.
La pregunta de si existe algo que nos revele nuestra realidad de meros programas
virtuales sigue en pié y se apoya en lo siguiente.
Si de veras somos un enorme sistema virtual, este debe funcionar dentro de un
soporte “físico” en el universo real. De algún modo debe existir una relación
causal entre ese soporte “físico” y este programa virtual. La interacción entre
el universo virtual y el real en necesaria. Pero si hay una interacción, debe ser
en principio posible recabar información de ese afuera, aunque solo sea de su
existencia.
Verán, no creo en nada de todo esto, pero me resisto a creer que nuestro universo, tal
como lo conocemos es indistinguible de un sistema virtual (porque eso significa que la
diferencia sea indemostrable). Deben existir formas fácticas de zanjar la cuestión.
Saludos.
*********
dice illu :
Nuestra realidad no puede consistir en programas virtuales, por la sencilla
razon de que en nuestra realidad existe la materia, es decir la consistencia
del movimiento y la forma y esto siempre seria muy dificil de crear virtualmente
y no es que no se pueda crear virtualmente la sensacion de solidez y movimiento,
pero nuestra interaccion y experimentacion con esa sensacion, desde un mundo
virtual, si que seria muy diferente, a la que experimentariamos desde un mundo
real. Desde el mundo virtual al no existir peso y/o materia como existe en el
mundo real, yo podria mover con mis manos los mismo, 10 gramos de materia que 1000
toneladas, en el mundo real donde la materia, es consistente y si pesa y/o se
encuentra acelerada, pudiera mover los 10 gramos, pero nunca las 1000 toneladas.
En fin deben de existir un sin numero de fenomenos y/o sucesos que serian muy
diferentes tanto en el mundo virtual, como en el real, que nos puede permitir
percatarnos, que no pertenecemos a una realidad virtual y si a una verdadera
realidad, por lo que espero que tambien otros foreros puedan contribuir a
tan interesante tema.
No me parece que la “consistencia” de la materia fuera una evidencia en favor de su caracter real y no virtual. Eso a lo que llamamos materia se ha vuelto muy “inconsistente” a partir del desarrollo de la Teoría Cuantica y de los fenómenos que la dieron a luz.
Más bien parece que nuestra concepción intuitiva de lo material es ilusoria, que la materia – energía es un ente que presenta a la vez características de partícula material y de onda.
Por otro lado no veo por qué un programa virtual no podría resolver el problema de la sensación de peso a la que Illu hace referencia.
No me parece que la “consistencia” de la materia fuera una evidencia
en favor de su caracter real y no virtual. Eso a lo que llamamos
materia se ha vuelto muy “inconsistente” a partir del desarrollo
de la Teoría Cuantica y de los fenómenos que la dieron a luz.
Más bien parece que nuestra concepción intuitiva de lo material
es ilusoria, que la materia – energía es un ente que presenta a
la vez características de partícula material y de onda.
**************
Dice illu :
Mi estimado Cristian,
Lamateria es consistente y solida a nivel nuestro (macroscopico) y
aunque a nivel de particulas, se nos muestre menos solida segun algunos
experimentos sigue siendo consistente, es decir, que se mantiene presente
y conectada a nuestra realidad espacio-temporal. Si bien ya sabemos
que la aparente solides es una combinacion de materia, energia y
vacio a nivel macroscopio, no podemos por eso ignorar que aun contiene
partes solidas, que combinacion con las otras partes y/o por si sola
aun continuan siendo consistente.
*************
Por otro lado no veo por qué un programa virtual no podría resolver
el problema de la sensación de peso a la que Illu hace referencia.
Saludos
**************
Dice illu :
Seria interesante saber como usted considera que lo puede resolver.
Sobre todo que nos pueda engañar cuando realicemos
experimentos.
Ignoro qué significa que la materia sea consistente. Si esto fuera una referencia a su solidez, entonces no sería aplicable a líquidos, gases, plasma o radiación.
Si consistente quiere decir “real” pues eso es precisamente lo que se está discutiendo. En ese caso, decir que la materia no puede ser realidad virtual porque es consistente sería como decir que no puede ser virtual porque es real, lo que asume como hipótesis lo que se quiere probar.
Podríamos decir: no sabemos como realizar un programa virtual que sea igual al universo, por lo tanto el universo no es un programa virtual. Lo que es una falasia porque lo segundo no se infiere de lo primero.
Lo que si podemos hacer es mostrar que hay algo en el Universo que es en principio “improgramable”, por decirlo así. En ese caso, podríamos afirmar que el universo no es una simulación virtual porque parte de él es “improgramable”.
Pero probar que algo es “improgramable” no es sencillo.
Tus comentarios acerca de nuestra sensación del peso están muy lejos de ser esa prueba. Esto es lo que he afirmado en mi répica.
Por supuesto, no tengo la menor idea de como hacer un programa que simule el peso. Pero esto no puede ser prueba de nada puesto que tampoco sabría como realizar uno simple, de “Altas, Bajas Y Modificaciones”.
Ignoro qué significa que la materia sea consistente. Si
esto fuera una referencia a su solidez, entonces no sería
aplicable a líquidos, gases, plasma o radiación.
Si consistente quiere decir “real” pues eso es precisamente
lo que se está discutiendo. En ese caso, decir que la materia
no puede ser realidad virtual porque es consistente sería como
decir que no puede ser virtual porque es real, lo que asume
como hipótesis lo que se quiere probar.
********
dice illu :
Materia consistente quiere decir masiva, a diferencia de las
particulas virtuales que aparecen y desaparecen de nuestra
realidad, las particulas de nuestra realidad, se mantienen
y son gran parte de nuestra realidad. Como consigue una
particula y/o la materia para ser masiva es uno de los
grandes misterios de la naturaleza. actualmente los
teoricos y experimentadores de la fisica de particulas estan
tratanto de detectar al boson de higgs, pues esta particula
se consideran como la portadoar de la masividad y/o consistencia.
*********
Podríamos decir: no sabemos como realizar un programa virtual que
sea igual al universo, por lo tanto el universo no es un programa
virtual. Lo que es una falasia porque lo segundo no se infiere de
lo primero.
********
dice illu :
Bueno, yo no he dicho eso, solamente he preguntado como es que un
mundo virtual puede parece tan masivo como uno real.
***********
Lo que si podemos hacer es mostrar que hay algo en el Universo que
es en principio “improgramable”, por decirlo así. En ese caso, po-
dríamos afirmar que el universo no es una simulación virtual porque
parte de él es “improgramable”.
************
dice illu :
De eso se trata….
**********
Pero probar que algo es “improgramable” no es sencillo.
Tus comentarios acerca de nuestra sensación del peso están muy lejos
de ser esa prueba. Esto es lo que he afirmado en mi répica.
***********
dice illu :
Bueno, es que no se trata solo de una sensacion, sino que tambien
de que esa sensacion llegue afectar un instrumento que puede
medir las diferencias de pesos etc.
*********
Por supuesto, no tengo la menor idea de como hacer un programa que
simule el peso. Pero esto no puede ser prueba de nada puesto que
tampoco sabría como realizar uno simple, de “Altas, Bajas Y Modi-
ficaciones”.
*******
dice illu :
El problema es que un programa del tipo matrix, no solo simula
la realidad, sino ademas engaña nuestra mente, pero si que le
seria muy dificil engañar a nuestros instrumentos y nuestra
capacidad de modificar e interactual con el entorno.
El problema es que un programa del tipo matrix, no solo simula
la realidad, sino ademas engaña nuestra mente, pero si que le
seria muy dificil engañar a nuestros instrumentos y nuestra
capacidad de modificar e interactual con el entorno.
……………………………………………………………………………………………..
Yo estoy en contra de esta teoría, pero creo que si en realidad fuesemos un programa creado por un ordenador no nos daríamos cuenta de nada y nunca podríamos saber si realmente existimos como materia o virtualmente (A no ser que se les vaya la luz, claro está Razz )
Lo que decía Illu no creo que tenga sentido, porque nuestra mente no existe, es en realidad unos códigos de un programa, así que no tiene sentido lo del engaño.
En esto coincido con Elenmor, si fuéramos componentes de una realidad virtual, no podríamos salvo error del programa o voluntad del programador, saber que no seriamos realidad, y la lectura que nuestros instrumentos hicieran, tampoco serian real y solo reflejarían lo que sus programas le dijera que hicieran.
En fin un lió, es más o menos lo de El que ni ve ni oye, no siente
Realmente, dudo que nos diésemos cuenta si el “programa” fallase. Digamos que cada x tiempo crea una imagen del universo virtual, una copia de seguridad. En caso de que la máquina caiga, solo hay que recuperar ese universo guardado y sencillamente no nos daríamos cuenta de nada, ya que el intervalo de tiempo entre el que se guardó y se cayó sencillamente es como si no hubiera sucedido.
He oido por aqui a Godel (que en su teorema de incompletitud se refería a sistemas de pensamiento, filosóficos y científidos, no al mundo); al obispo Berkeley (bien recibido, supongo, entre nosotros) al que ya no se puede refutar como hizo el Dr. Johnson -dándole una patada a una piedra-, pues hasta las piedras, símbolo de lo material por antonomasia, pueden ser virtuales hoy en día ; y también a Occam, más práctico, que nos cura de vértigos. Shocked
Los cosmólogos presentan actualmente ideas sobre multiversos coexistentes pero con distintas leyes físicas, e incluso teorías que presentan el universo visible como un ¡holograma! de 4 dimensiones proyectado sobre espacios de más dimensiones.
Por otro lado, las religiones nos pintan un mundo asi, tal vez fáctico pero no tan real (o, como se dice ahora, “auténtico”) como lo que nos ofrecen a cambio de nuestra adhesión a sus doctrinas.
En fin, que no creo que desde dentro podamos demostrar la realidad o falsedad del universo como un todo, al menos no de momento. Mientras tanto volvamos a Occam… y no dejemos de hacernos preguntas..
El problema es que un programa del tipo matrix, no solo simula
la realidad, sino ademas engaña nuestra mente, pero si que le
seria muy dificil engañar a nuestros instrumentos y nuestra
capacidad de modificar e interactual con el entorno.
……………………………………………………………………………………………..
Yo estoy en contra de esta teoría, pero creo que si en realidad
fuesemos un programa creado por un ordenador no nos daríamos cuenta
de nada y nunca podríamos saber si realmente existimos como materia
o virtualmente (A no ser que se les vaya la luz, claro está )
Lo que decía Illu no creo que tenga sentido, porque nuestra mente
no existe, es en realidad unos códigos de un programa, así que no
tiene sentido lo del engaño.
********
dice illu :
Yo no pongo muy en duda que quizas esta realidad sea una copia de otra
realidad, pero aunque sea copia y/o duplicacion a una menor escala no
deja de ser real y tan operativa como cualquier otra. Pero una cosa es
ser una copia a menor escala y otra es ser solo parte de una realidad
virtual. El mundo virtual sin importar que buenos programadores sean
los creadores, no puede realmente simular, nuestra realidad y nuestras
experiencias, el proceso acumulativo del conocimiento, las experiencias
biologicas, las razones son obvias, nosotros no somos solo memoria tambien
experimentamos transformacion e interactuamos y transformamos el medio
pero sobre todo tenemos capacidad creativa.
Considero que se deben de separar que es ser un producto y que es
ser un ser. En matrix, se uso a la matrix, para convertir al ser
en un producto, pero su realidad fisica aun era muy elemental
si existia.
Godel siempre está ahi, impidiendonos verificar la completitud de un sistema desde dentro del mismo. Recuerden que en matrix al protagonista lo sacan quienes “están fuera del sistema”.
Cualquier experimento, aún mental, que podamos diseñar estará integrado en ese sistema, formará parte de él y lo hará evolucionar hasta incluirlo. Piensen en el lenguaje y en la ciencia (otro lenguaje) que han avanzado de esta manera.
Godel siempre está ahi, impidiendonos verificar la completitud de un sistema
desde dentro del mismo. Recuerden que en matrix al protagonista lo sacan quienes
“están fuera del sistema”.
Cualquier experimento, aún mental, que podamos diseñar estará integrado en ese
sistema, formará parte de él y lo hará evolucionar hasta incluirlo. Piensen en
el lenguaje y en la ciencia (otro lenguaje) que han avanzado de esta manera
**********
dice illu :
Las implicaciones del teorema de Godel, pueden fallar,si el universo se repite
asi mismo y en cierto momento podemos encontrar el generador de la recursividad
y/o si los entes de esta realidad, pueden por casualidad desarrolar una copia, de la
copia como ocurrio en la pelicula del piso 13.
Pero el “generador de recursividad” siempre estará fuera del sistema. No se puede llegar hasta alli y pararlo. Y si aceptamos que el programa es como el universo, una vez que se le ha “dado cuerda”, ya no se puede parar, siempre que tenga energía, del mismo modo que el Bigbang “dió cuerda” al universo y no podemos pararlo desde dentro (pero y, ¿desde fuera?, tal vez esta sea la cuestión)
El generador de recursividad, es para mi, el conocimiento
extructural y dinamico del universo. Por supueto que yo
estando dentro de el no puedo pararlo, pero si puedo
duplicarlo a una escala mas pequeña, que fue lo que
se hizo en piso 13, aunque ahi se plantea el dilema
que si las copias se asemejan, en algun momento
algunos de los entes pueden experimental transferencia
de diferentes universos.
De hecho, si se acepta la teoría de que el universo surgio de una fluctuación cuántica amplificada del vacío (como una versión de las partículas virtuales que constantemente se crean y destruyen), tal como dijo un científico, pordría surgir un universo nuevo en el sótano de cualquier físico loco; claro que entonces se tragaría muy probablemente el nuestro
Cita:
Las implicaciones del teorema de Godel, pueden fallar,si el universo se repite
asi mismo y en cierto momento podemos encontrar el generador de la recursividad
y/o si los entes de esta realidad, pueden por casualidad desarrolar una copia, de la
copia como ocurrio en la pelicula del piso 13.
No veo como puede fallar el teorema de Godel en ese caso (y en cualquier otro).
El teorema de Godel es un teorema metalógico. Hace una afiramción sobre los sistemas axiomáticos.
Muy toscamente, afirma que no puede existir ningún sistema axiomático que contenga a la aritmética que sea a la vez completo y consistente.
No veo por qué esto habría de “fallar” si el universo se repite a sí mismo.
Si no existiera el universo, aún valdría el teorema de Godel.
Pero a ver Illu, ¿¿y como sabes tú que la “sensación de realidad” que dices tener, es realmente una sensación de realidad si nunca has estado en la realidad verdadera (eres un mero ser virtual)?? Vamos que ese tipo de “demostraciones” no valen aquí, partiendo de la base de que somos una realidad virtual, ninguno de nosotros puede comparar lo que tenemos con la realidad de verdad…
Por cierto, tengo un link del tema bastante extenso por los favoritos, lo busco y lo posteo en un rato
http://www.edge.org/3rd_culture/rees03/rees_print.html
Pues aquí os dejo un articulillo donde Martin Rees expone la base de sus teorías con palabras perfectamente entendibles. Lectura recomendada (ah, está en inglés).
A mí el tema me parece interesante (lo que no quiere decir nada sobre mis creencias respecto a él Wink)… hasta votaría por traducir algún artículo suyo (a ver si traduzco estos próximos dos meses Rolling Eyes … que son “vacaciones” de la universidad).
No veo como puede fallar el teorema de Godel en ese caso (y en cualquier otro).
El teorema de Godel es un teorema metalógico. Hace una afiramción sobre los
sistemas axiomáticos.
Muy toscamente, afirma que no puede existir ningún sistema axiomático que
contenga a la aritmética que sea a la vez completo y consistente.
No veo por qué esto habría de “fallar” si el universo se repite a sí mismo.
Si no existiera el universo, aún valdría el teorema de Godel.
**********
Dice illu :
Yo no he dicho que el teorema pueda fallar, sino lo que dije que lo
que puede fallar son sus implicaciones para nuestro universo.
Pero a ver Illu, ¿¿y como sabes tú que la “sensación de realidad” que dices
tener, es realmente una sensación de realidad si nunca has estado en la
realidad verdadera (eres un mero ser virtual)?? Vamos que ese tipo de
“demostraciones” no valen aquí, partiendo de la base de que somos una
realidad virtual, ninguno de nosotros puede comparar lo que tenemos con
la realidad de verdad…
Por cierto, tengo un link del tema bastante extenso por los favoritos, lo
busco y lo posteo en un rato
**********
Mi estimado ketero,
Mis posibilidades de interactuar con el medio, mis cambios y limitaciones
fisicas, nuestra capacidad de continuar determinados planes, mi memoria
historica y presente, mi capacidad de experimental etc ya son suficientes
para reconocer que existo y/o mejor dicho que cohexisto en una realidad
fisica. Una realidad virtual entre otras cosas no tendria que ser tan
compleja mecanicamente, por ejemplo, los sistemas no tendrian que rotar
y orbitar etc.
En mi opinión no hay forma de demostrar que no somos virtuales.
El argumento que ha dado illu podria ser válido, pero no me convenze. Recordemos (para los que crean en la evolución) que venimos de un ser primitivo, y si vamos más atrás en el tiempo, la vida empezó siendo algo mucho más sencillo de lo que es ahora. Puede parecer claro que ningún programador del mundo ahora puede simular un humano; con sus sensaciones y emociones. Pero quizá seria capaz de simular un ser muy primitivo y básico? Quizá de aquí unos… 100 años?
No creo que podamos justificar nuestra existencia “real” por lo que sentimos. Aún así, ni que formemos parte de una realidad simulada para mi esto sería la “realidad” igualmente, nuestra realidad. Quizá para el experimentador o programador solo fúesemos virtuales, pero para mi esto es mi realidad.
Como puedo estar seguro que vosotros sois reales, que no sois parte de un experimento para investigarme?
Desde el mundo virtual al no existir peso y/o materia como existe en el mundo real, yo podria mover con mis manos los mismo, 10 gramos de materia que 1000 toneladas, en el mundo real donde la materia, es consistente y si pesa y/o se encuentra acelerada, pudiera mover los 10 gramos, pero nunca las 1000 toneladas.
En los mundos virtuales que crean nuestros programadores si que existe el peso si ellos quieren, y no existe si no quieren, de hecho el programador decide que se puede hacer con un objeto y que es lo que puede hacer lo que interacciona con ese objeto, lenvantarlo, no poderlo levantar por exceso ¿de peso?, o lo que sea. En definitiva, un programador puede crear cualquier condición que crea conveniente. ¿porque en todos lo programas que veo que aparecen muñegotes, todos parecen estar sujetos al suelo? ¿porque no vuelan?, pues porque el programador decidió que existia la gravedad en ese programa concreto.
La sensación de peso a la que te refieres illu, muy bien podría ser una sensación programada, y en cambio en el mundo exterior a nuestro mundo virtual, a lo mejor, el peso no existe.
De hecho, si fuésemos una realidad virtual, desconoceriamos por completo las propiedades del mundo real. Podría no existir la gravedad, ni la materia, ni la luz, ni nada de lo que conocemos nosotros, todo eso pasarian a ser líneas de código, y la realidad algo absolutamente insospechado para nosotros.
No se me ocurre como podriamos averiguar si existe un mundo exterior a nosotros o no. Pero alguna manera debe de haber.
No se me ocurre como podriamos averiguar si existe un mundo exterior a nosotros o no. Pero alguna manera debe de haber.
Suscribo cada palabra.
Debe haber una manera porque hay una interacción. Los objetos virtuales del programa son elementos CAUSADOS por fenómenos pertenecientes al mundo real.
El universo virtual no puede estar completamente desacoplado del real.
Yo empezaría por revisar la naturaleza de la materia (del Universo virtual). La observación simulada en nosotros colapsaría o comenzaría a presentar problemas cuando el objeto observado sea del mismo tamaño que los pixels.
La observación como fenómeno fundado en pixels del Universo virtual presentaría una incertidumbre escencial cuando el objeto a medir es del orden del pixel.
Curiosamente, algo parecido existe con la observación y la constante de Planck, una suerte de cota inferior de “acción” (energía por tiempo). Allí, una acción que mida la constante de Planck funcionaría como el pixel del sistema virtual. Cualquier cosa menor que ese pixel no podría observarse.
Casi irónicamente, a ese mundo sub Planck que no podemos observar y que representaría en la analogía del pixel de la matrix un acercamiento al universo real desconocido, nosotros le llamamos… ¡universo virtual!
Nota: Un pixel es una unidad de imagen en un monitor. Los pixels son los puntos que forman las imágenes.
(alguien debe tener una definición mejor
Hay una paradoja de B.Russell (creo) que resumía magistralmente nuestro dilema: una humanidad creada por un dios y dotada de recuerdos en el instante de la creación. No habría manera tampoco en este caso de distinguir lo “real” (o lo anterior, si quereis)de lo creado. La historia sería un implante como los de aquella bellísima replicante de “Blade Runner” que, seguro que la recordais, hasta le mostraba fotos de su madre a H. Ford para demostrarle que era “realmente” humana.
Reelaboramos los recuerdos personales, reescribimos una y otra vez la historia y estamos genéticamente programados en buena parte para ser lo que somos…Tal vez debamos debatir el tema contrario: ¿somos reales?
El problema de todos estos argumentos es que no hay forma de demostrarlos, ni si son ciertos ni si son falsos. Igual que mi propuesta del Solipsismo, cualquier idea que ustedes puedan argumentar la puedo incorporar yo a mi fantasía, porque todo es producto de mi Fantasía, sólo existo YO.
Del mismo modo, desde el momento en que equiparamos el programador a Dios, puede incluir cualquier cosa que desee en su programa Matrix, incluso que los protagonistas puedan elucubrar acerca de su existencia.
Y respecto a lo que argumenta Cristian sobre el pixelado de la imagen, si es vectorial no sucede. Hay un ejemplo clásico de AutoCAD en el que aparece una imagen del sistema solar muy simplificada. Pero si aumentamos la escala podemos ver en detalle los planetas, en particular la Tierra y la Luna; y en la Luna apreciamos los cráteres, y en un lugar de la Luna vemos un punto que al ampliarlo se convierte en el Módulo de Alunizaje Eagle, y en él distinguimos una placa, donde puede leerse:
Cita:
20 de julio de 1969. Vinimos en paz en nombre de la Humanidad
Y podríamos seguir ampliando si el programa lo hubiera previsto.
Por lo tanto, no tiene que haber una granulosidad en el Universo para que eso signifique que es un mundo virtual. No pensemos en términos de pantallas, sino en imágenes directas al cerebro.
En resumen, que no podemos demostrar si es cierto o si es falso.
O si, como decía Calderón de la Barca La vida es sueño. Pero yo prefiero la idea más simple: todo es real, y no vale la pena elucubrar con otras ideas que no podemos demostrar.
En los mundos virtuales que crean nuestros programadores si que
existe el peso si ellos quieren, y no existe si no quieren, de
hecho el programador decide que se puede hacer con un objeto y
que es lo que puede hacer lo que interacciona con ese objeto,
lenvantarlo, no poderlo levantar por exceso ¿de peso?, o lo que
sea. En definitiva, un programador puede crear cualquier condición
que crea conveniente. ¿porque en todos lo programas que veo que
aparecen muñegotes, todos parecen estar sujetos al suelo? ¿porque
no vuelan?, pues porque el programador decidió que existia la
gravedad en ese programa concreto.
**********
dice illu :
Entonces ese programador, tiene ser un supremo en fisica, tiene
que dar sensacion de pesos diferentes, pero tiene que hacer que los
cuerpos de diferentes pesos (sensaciones) en caida libre caigan
con la misma aceleracion. Como puedes ver esto seria muy dificil
de hacer para todos los cuerpos, porque en la simulacion no se trata
de gravedad real, sino de producir una sensacion.
********
La sensación de peso a la que te refieres illu, muy bien podría
ser una sensación programada, y en cambio en el mundo exterior a
nuestro mundo virtual, a lo mejor, el peso no existe.
De hecho, si fuésemos una realidad virtual, desconoceriamos por
completo las propiedades del mundo real. Podría no existir la
gravedad, ni la materia, ni la luz, ni nada de lo que conocemos
nosotros, todo eso pasarian a ser líneas de código, y la realidad
algo absolutamente insospechado para nosotros.
**********
dice illu :
El solo hecho de ingerir alimentos, metabolizar y eliminar desechos
ya es suficiente para percatarnos que no somos codigos, de alguna
supermaquina, sino individuos que aunque estamos codificados (genes)
tambien estamos separados y sobreviviendo a un medio.
************
No se me ocurre como podriamos averiguar si existe un mundo exterior
a nosotros o no. Pero alguna manera debe de haber.
*********
dice illu :
Bueno a estas alturas, ya es obvio que habitamos un planeta y este
tiene su propia dinamica y ciclos. Tambien es obvio de que este
es exterior e independiente de nosotros y es parte de otros sistemas.
Podemops desmostrar que rota y se traslada etc.
Reelaboramos los recuerdos personales, reescribimos una
y otra vez la historia y estamos genéticamente programados
en buena parte para ser lo que somos…Tal vez debamos
debatir el tema contrario: ¿somos reales?
*******
dice illu :
Creo que esto seria mas interesante, buscar si existen
alguna forma de manipular la historia, la realidad etc.
Por ejemplo, a partir de conocimientos historico, ya
sabemos, que si duplicamos un Newton en el momento adecuado
en cualquier otra civilizacion, podemos hacerle creer a estos
seres que las leyes de la mecanica locales, son las mismas que
las celestiales. En fin, hacerle creer que saben y que pueden
conocer lo que realmente no han podido, ni conocer, ni descubrir.
Podemos estar asi de forma eterna, como ya ha indicado Cabezon, no tenemos manera de demostrar ninguno de nosotros nada, o claro, no la encontramos.
No me vale con que se diga que esto seria muy dificil de programar, o practicamente imposible, pues si nosotros formáramos parte de una simulación, lo lógico es que no entendieramos el funcionamiento del todo, pues solo somos una parte del mismo.
Un ejemplo, si yo escribo un programa en mi ordenador que se encarge de dibujar líneas en mi pantalla, no creo que ese programa, aunque pensara por si mismo, llegue a comprender como funciona otro programa que se encarge por ejemplo de sumar números, y mucho menos para que lo hace o porqué lo ha creado alguien y con que propósito.
Asi que, mientras no podamos demostrar nada en un sentido o en el otro, yo tambien elijo la propuesta mas sencilla, y es que esto sea real, aunque admito la imposibilidad de desmotrarlo y entender que muy bien podriamos no ser reales.
Segun recuerdo, alguna vez lei que un ser humano se mantiene
con vida, porque entre otras cosas en su cuerpo ocurren alrededor
de 3 trillones de reacciones quimicas cada segundo. Esto nos
hace muy diferente de cualquier imagen virtual que pueda
generar cualquier super ordenador. Un ser virtual no tendria
que metabolizar, ni tener un organismo multicelular.
No digo que seamos la primera realidad, pero todo indica que
lo que experimentamos en varios niveles si es real. La idea
de la pelicula Matrix era muy seductora porque la matrix
engañaba la mente, por ejemplo cuando un indiduo comia un
suculento bistek, no estaba realmente comiendo ese bistek
pero si estaba comiendo algun otro alimento (ya fuera directa
y/o indirectamente) que le hacia creer que era un bistek. Segun
mi opinion donde se daña la pelicula, es donde matrix permite
que el individuo virtual produsca cambios similares a la
realidad, hubiese sido mas creible si la matrix hubiese inventado
otra realidad virtual mas alla de la humana y donde el inviduo
no hubiera podido producir cambios. Por ejemplo matrix podia haber
hecho creer, a los humanos que no que eran humanos sino entidades
virtuales, entonces hubiese extablecido un grupo de reglas muy
lejanas a la logica y a las actividades humanas. Se acuerdan de la
pelicula Tron, pues bien esta seria una mejor solucion para que
matrix engañara la mente humana, ya que ahi la mente humana ya
era limitada a una realidad virtual, que era muy diferente de la
real.
Segun recuerdo, alguna vez lei que un ser humano se mantiene con vida, porque entre otras cosas en su cuerpo ocurren alrededor de 3 trillones de reacciones quimicas cada segundo. Esto nos hace muy diferente de cualquier imagen virtual que pueda
generar cualquier super ordenador. Un ser virtual no tendria
que metabolizar, ni tener un organismo multicelular.
No digo que seamos la primera realidad, pero todo indica que
lo que experimentamos en varios niveles si es real.
Illu, respetando tus argumentos, veo que insistes en anteponer la “realidad” (el peso de la materia, los tres trillones de reacciones químicas, etc.) al concepto de lo “virtual”, es decir, sigues pensando que por existir dichas situaciones, con eso se demuestra de que no somos virtuales.
Sin yo estar de acuerdo con la teoría que dio origen a este tema de discusión, hipotetizando de que verdaderamente fuéramos un mundo virtual, pues todo, absolutamente TODO lo que sucede en él sería virtual, hasta tus pensamientos y los míos, no importando (para sustentar dicha teoría) si es que hay algún programa informático que pueda “programar” esos eventos ¿qué sabemos al respecto nosotros si no sabemos qué inteligencia creó dicho programa?
Incluso más, el estar hipotetizando de que somos parte de un universo virtual estaría dentro de lo programado por esa inteligencia, por eso, todo lo que ocurre a nuestro alrededor forma parte del programa.
Otra cosa es creerse esta teoría…. pero incluso también eso sería parte del programa.
Lo que digo yo, es que para un ser (Dios), le seria mucho mas facil crear
un universo real, que uno virtual que paresca y/o simule al real. Y si
nuestra mente estuviera atrapa en un mundo virtual, seria mas facil atrapar
a la mente en ese mundo virtual con sus leyes y referencias propias, que tra-
tando de engañar a la mente simulando un mundo real. Es cierto que cuando
uno sueña, algunas veces no puede saber que esta soñando y considera que lo
que experimenta es muy real, pero no existe una acumulacion, ni una manera de
continuar y comprobar los efectos. Lo que aqui se esta diciendo es que se nos
hace soñar, un mismo sueño con continuidad y con efectos acumulativos y
comprobables, para cada indiduo y esto como siempre parece casi imposible.
No se, si ustedes recuerdan a Dark City, Ciudad oscura, donde en una gran
nave espacial, se construye una ciudad experimental de los años 30 y/o
cuarentas y a los humanos se le implataban memorias falsas para estudiar
sus reacciones, en diferentes situaciones etc. Ahi se trataba de implantar
recuerdos, pero los seres eran reales, la nave espacial era real, lo que no
era real era lo sujetos creian recordar de ellos y de los otros.
Segun la cuantica, en cierta medida, cada particula de nuestro cuerpo es producto de la interferencia de una o mas ondas.
Y si
nuestra mente estuviera atrapa en un mundo virtual, seria mas facil atrapar
a la mente en ese mundo virtual con sus leyes y referencias propias, que tra-
tando de engañar a la mente simulando un mundo real
¿Y en que cambia eso la situación? Estás dando por supuesto que hay unas leyes “reales” y otras no. Pero dentro de la simulación las leyes programadas serán las reales con independencia de la existencias de otras leyes en la “realidad”
Y si
nuestra mente estuviera atrapa en un mundo virtual, seria mas facil atrapar
a la mente en ese mundo virtual con sus leyes y referencias propias, que tra-
tando de engañar a la mente simulando un mundo real
¿Y en que cambia eso la situación? Estás dando por supuesto que hay unas
leyes “reales” y otras no. Pero dentro de la simulación las leyes programadas
serán las reales con independencia de la existencias de otras leyes en la
“realidad”.
******
dice illu :
Bueno seria mas facil engañar a la mente y por supuesto seria mas economico
ya que no tendria que constantemente simular toda una inmensa cantidad de
posibilidades etc…..Debo recordarte que los programas mas grandes necesitan
de mas memoria virtual y se desorganizan mas facil (entropia) que los mas
pequeños. Tambien es mas facil simular un mundo virtual, para una realidad
virtual, como se hizo en la pelicula Tron, que simular un mundo real.
Ayer estuve dedicándole bastante tiempo al tema de la Matrix. Y dí cuenta que la teoría de la supercomputadora es bastante erróneo. En todo caso, si hubiera “programadores” que nos hacen virtuales, lo que genera nuestra percepción Universal no es Una supercomputadora, es un SuperUniverso. Si estamos en “otro mundo conectado a una red virtual”, es de saber que el software y tanto nosotros igualmente humanos, deberíamos ser bastantes avanzados. Ya vieron que en la Matrix los humanos no dejaban de ser Humanos…
El tema Matrix es solo la representación burda de un tema más complejo, más antiguo que la propuesta del solipsismo, incluso más anterior a las exposiciones de Platón (quien ya había determinado que nuestro mundo no es un mundo real, sino el mundo ideal es más real que el nuestro, bueno, esa es una posición platónica) Un tema que se encuentra tácito en el libro egipcio de los muertos, donde se daba a entender que el mundo de los dioses era el verdadero mundo y el mundo del hombre era solo una copia pobre de ese mundo (de ahí que los egipcios estaban tan centrados en la vida después de la muerte) Por suerte los griegos y los romanos no tenían este tipo de problemas.
El cristianismo no se hace dramas con estas consideraciones, Descartes vuelve a actualizar las ideas de Platón.
Pero el shock revitalizante más fuerte que tuvo hasta ahora esta idea de “una realidad que solo asemeja a una verdadera realidad de más allá” vino de la mano de David Bohm y su UNIVERSO HOLOGRÁFICO. A partir de ahí vino el boom del “new age” con sus doctrinas orientales de “la verdadera realidad” y la “falsa realidad” propias del Budismo Tántrico.
Ciertamente, Bohm, Heim, Maldacena y otros físicos tienen teorías que se orientan hacia la existencia de un SUPRAUNIVERSO, un universo verdadero superior al nuestro, que es solo una pobre copia de este, donde todas las dimensiones estén activas y no solo de cuatro dimensiones y una quinta apenas funcional, como es en nuestro universo. Lastimosamente, para nuestro pesar, cada día estas teorías encuentran más y más indicios científicos sobre su existencia
Desde este punto de vista, el SUPRAUNIVERSO es la “realidad absoluta” (este vocabulario lo extraigo del Bardo Thodol, la biblia del budismo tántrico) y nuestro universo tan solo una copia opaca y limitada, una “realidad aparente” y de aquí viene toda esta batahola de LA MATRIX y realidades virtuales.
Pero no os preocupes, las teorías mencionadas ubican a nuestra realidad como parte de la “realidad absoluta”, por tanto, si bien nuestro universo tiene muchas dimensiones clausuradas, en realidad no es más que una burbuja más que particia de esa “realidad absoluta” o SUPRAUNIVERSO MULTIDIMENSIONAL, por tanto, en cierta forma, es una realidad real.
He leido el Bardo y lo que me llamó más la atención es que los monjes tibetanos desde hace siglos manejan la comprensión de los objetos fractales (el Bardo habla de círculos compuestos por cículos que a su vez están hechos por cículos y así hasta el infinito) cosa que hace poco los científicos comprenden.
Yo no me hago muchos problemas, si mi realidad es una “realidad aparente” o “realidad virtual”, tengo la ventaja de saber que aún así está en conexión íntima con un SUPRAUNIVERSO donde sí existe una “realidad absoluta multidimensional” por tanto mi realidad es real en forma parcial, basta que tengamos amplitud de mente para saber que existe algo más de lo que vemos, tocamos, sentimos y vivimos, algo que con más ciencia y tecnología llegaremos a conocer fehacientemente.
Mientras tanto les invito a leer el Bardo Thodol y a practicar la meditación, así no se marean tanto con una realidad tan virtual y tan real como quieran.
Las mediciones dependen del punto de vista y movimiento del observador, eso es algo que la teoría de la relatividad ya lo determinó y demostró.
Si hay programas y programadores que nos limitan a nuestra realidad, hace años que están fallando, ya que el cuestionarse sobre si “cómo será la realidad de allá afuera” de por sí significa una rotura en la secuencia de la programación y sus límites
Sí, siempre fue posible conocer dicha realidad, a través de la meditación y el raciocínio metalógico, solo que la mayoría de la gente se ata a las cosas que le presentan la realidad, actuando bajo falsos principios que conducen a más problemas que soluciones.
Es posible liberarse de las ataduras de esta realidad, aunque sea mentalmente, eso de por sí nos llevaría a un salto cuántico a nivel tecnológico, donde podamos conocer físicamente la “realidad absoluta”.
