En la Universidad de California en Los \u00c1ngeles, Castaneda estudi\u00f3 con
\nel etnometod\u00f3logo (rama que deriva de la fenomenologia, aplicada al
\nanalisis social)
\nHarold Garfinkel, que a su vez estudi\u00f3 con Alfred Schutz \u0097
\nmencionado m\u00e1s arriba. (Garfinkel
\n[1967], que estaba en el comit\u00e9 evaluador de la disertaci\u00f3n de
\nCastaneda en la Universidad
\nde California en Los \u00c1ngeles, se hizo famoso por sus experimentos
\ndise\u00f1ados para probar que
\nla esencia de la realidad
\nsocial consiste de significados convencionales asociados a las
\nactividades diarias por
\nconsenso comunal. Los experimentos consist\u00edan en hacer que los
\nestudiantes subieran a los
\nautobuses y se negaran a pagar el billete, o hacer que, cuando
\nfueran a casa y se sentaran a
\ncenar, se negaran a pasar la sal.) Inspirado por sus mentores
\nfenomenol\u00f3gicos, Castaneda decidi\u00f3 hacer un trabajo de campo que lo
\nincluyera a \u00e9l en los
\ns\u00edmbolos y en los significados convencionales de un experiencia
\nvivida totalmente diferente de
\nla realidad social occidental.<\/p>\n
La influencia de la fenomenolog\u00eda de Garfinkel se manifiesta en el
\npoco le\u00eddo ap\u00e9ndice t\u00e9cnico
\ndel primer libro de Castaneda, Las ense\u00f1anzas de Don Juan. Aqu\u00ed
\nCastaneda muestra su
\naprendizaje con Don Juan como una b\u00fasqueda por el consenso validado
\nque convierta los
\nelementos componentes no-ordinarios que componen sus experiencias
\nde ilusi\u00f3n en realidad.
\n(En otras palabras, si dos personas tienen la misma fantas\u00eda, ya no
\nes una fantas\u00eda.) Puesto
\nque estos elementos componentes no-
\nordinarios no estaban sujetos al consenso ordinario, su “realidad
\npercibida” habr\u00eda sido s\u00f3lo
\nuna ilusi\u00f3n si no hubiera sido capaz de obtener acuerdo sobre su
\nexistencia. Para Castaneda,
\nel “consenso especial” vino del propio personaje de su libro: “En
\nlas ense\u00f1anzas de Don Juan, consenso
\nespecial quer\u00eda decir acuerdo t\u00e1cito o impl\u00edcito sobre los
\nelementos componentes de la realidad
\nno-ordinaria… Este consenso especial no era
\nen modo alguno fraudulento o esp\u00fareo, como el que dos personas
\npueden darse entre s\u00ed al
\ndescribir los elementos componentes de sus sue\u00f1os particulares. El
\nconsenso especial que Don
\nJuan proporcionaba era sistem\u00e1tico… Con la adquisici\u00f3n del
\nconsenso sistem\u00e1tico las acciones
\nde los elementos percibidos en la realidad no-ordinaria se
\nconvirtieron en reales
\nconsensualmente…” (1969:232)
\n“hab\u00eda otro campo de realidad, de realidad aparte pero ya no no-
\nordinaria, la ‘realidad del
\nconsenso especial'”. (Ibid.:250)<\/p>\n
——–
\nla realidad de nuestra vida diaria consiste en un fluir interminable
\nde interpretaciones perceptuales que nosotros, como individuos que
\ncomparten una membrec\u00eda espec\u00edfica, hemos aprendido a realizar en
\ncom\u00fan con los demas
\nLa idea de que las interpretaciones perceptuales que configuran el
\nmundo tienen un fluir es congruente con el hecho de que corren sin
\ninterrupci\u00f3n y rara vez, o nunca, se ponen en tela de juicio. De
\nhecho, la realidad del mundo que conocemos se da a tal grado por
\nsentada que la premisa b\u00e1sica de la brujer\u00eda, la de que nuestra
\nrealidad es apenas una de muchas descripciones.<\/p>\n
?Hablas demasiado contigo mismo. No eres \u00fanico en eso. Cada uno de
\nnosotros lo hace. Sostenemos una conver\u00adsaci\u00f3n interna. Piensa en eso.
\n\u00bfQu\u00e9 es lo que siempre haces cuando est\u00e1s solo?
\n?Hablo conmigo mismo.
\n?\u00bfDe qu\u00e9 te hablas?
\n?No s\u00e9; de cualquier cosa, supongo.
\n?Te voy a decir de qu\u00e9 nos hablamos. Nos hablamos de nuestro mundo.
\nEs m\u00e1s, mantenemos nuestro mundo con nuestra conversaci\u00f3n interna.
\n?\u00bfC\u00f3mo es eso?
\n?Cuando terminamos de hablar con nosotros mismos, el mundo es siempre=<\/p>\n
como deber\u00eda ser. Lo renovamos, lo encendemos de vida, lo sostenemos
\ncon nuestra conversa\u00adci\u00f3n interna. No s\u00f3lo eso, sino que tambi\u00e9n
\nescogemos nuestros caminos al hablarnos a nosotros mismos. De all\u00ed
\nque repetimos las mismas preferencias una y otra vez hasta el d\u00eda en
\nque morimos, porque seguimos repitiendo la misma conversaci\u00f3n interna
\nuna y otra vez hasta el d\u00eda en que morimos.<\/p>\n
?Antes que nada debes usar tus o\u00eddos a fin de quitar a tus ojos parte=<\/p>\n
de la carga. Desde que nacimos hemos es\u00adtado usando los ojos para
\njuzgar el mundo. Hablamos a los dem\u00e1s, y nos hablamos a nosotros
\nmismos, acerca de lo que vemos. Un guerrero se da cuenta de esto y
\nescucha el mundo; escucha los sonidos del mundo.
\nGuard\u00e9 mis notas. Don Juan ri\u00f3 y dijo que no buscaba llevarme a
\nforzar el proceso, que escuchar los sonidos del mundo deb\u00eda hacerse
\narmoniosamente y con gran paciencia.
\n?Un guerrero se da cuenta de que el mundo cambiar\u00e1 tan pronto como
\ndeje de hablarse a s\u00ed mismo ?dijo?, y debe estar preparado para=
\nesa
\nsacudida monumental.
\n?\u00bfQu\u00e9 es lo que quiere usted decir, don Juan?
\n?El mundo es asi?y?as\u00ed o as\u00ed?y?as\u00e1 s\u00f3lo porqu=
\ne nos de\u00adcimos a nosotros
\nmismos que esa es su forma. Si dejamos de decirnos que el mundo es
\nas\u00ed?y?as\u00e1, el mundo deja de ser as\u00ed?y?as\u00e1. En este =
\nmomento no creo
\nque est\u00e9s listo para un golpe tan enorme de lleguar a ver otros
\nmundos que ya no seran asi y asa , si no que seran asi y asi; por eso
\ndebes empezar despacio a deshacer el mundo.<\/p>\n
?Te he dicho que el di\u00e1logo interno es lo que nos hace
\narrastrar ?dijo don Juan?. El mundo es as\u00ed como es s\u00f3lo porque =<\/p>\n
hablamos con nosotros mismos acerca de que es as\u00ed como es.
\nToda mundo o realidad es mantenida por un dialogo interno que la
\nconfigura, (consenso especial entre los participantes que comparten y
\ncomponen esa realidad)<\/p>\n
——-
\nLa etnometodolog\u00eda fue propuesta por el soci\u00f3logo Harold Garfinkel
\n(1967) en los a\u00f1os sesenta. Se trat\u00f3 de una respuesta cr\u00edtica a la
\nsociolog\u00eda estructural de su tiempo, ya que rechaza aquellos
\ndiscursos sociales que calificaban la acci\u00f3n humana de automatista,
\nas\u00ed como las teor\u00edas que daban por sentados conceptos como
\nestructura, clase social, cultura, sistema, familia, identidad, etc.
\nAsimismo, defiende la idea de que los fen\u00f3menos sociales no tienen
\ncapacidad, por s\u00ed solos, para imponerse a las personas, sino que son
\nestas las que hacen posible la producci\u00f3n de hechos sociales en su
\npr\u00e1ctica social cotidiana. Cabe se\u00f1alar que la etnometodolog\u00eda no
\nniega las estructuras, sino su factibilidad separada de las pr\u00e1cticas
\nhumanas, o sea, las considera un proceso y no un estado. En nuestro
\ncaso, la familia es vista como una actividad social que solo es
\nposible descubrir y conocer en la acci\u00f3n y explicaciones que dan de
\nella los propios miembros que la componen y la construyen.
\nLos etnometod\u00f3logos utilizan como met\u00e1fora para explicar el proceder
\nde la gente ordinaria la pr\u00e1ctica cient\u00edfica: del mismo modo que los
\ncient\u00edficos est\u00e1n constantemente intentando entender el mundo y
\nutilizan sus hallazgos para proceder apropiadamente ante tales
\nsituaciones, la gente utiliza modelos, manipula informaci\u00f3n, tiene
\npercepciones de la realidad, as\u00ed como sus propios m\u00e9todos de
\ninvestigaci\u00f3n y proceder ante la naturaleza y su entorno social; de
\nah\u00ed el nombre de etnometodolog\u00eda.
\nEn resumen, la etnometodolog\u00eda parte de dos supuestos:
\nLos hechos sociales no determinan desde fuera la conducta humana,
\nsino que ellos mismos son el resultado de la interacci\u00f3n social que
\nse produce continuamente a trav\u00e9s de su actividad pr\u00e1ctica cotidiana.
\nLos seres humanos no son “idiotas culturalizados”, sino agentes
\nactivos capaces de articular procedimientos que les son propios para
\ndefinir, seg\u00fan las circunstancias y los significados, las situaciones
\nsociales en las que est\u00e1n implicados.
\nEstas ideas llevaron a Garfinkel a dise\u00f1ar una propuesta metodol\u00f3gica
\nque le permiti\u00f3 conocer emp\u00edricamente las creencias, teor\u00edas,
\nmodelos, met\u00e1foras y m\u00e9todos que emplean las personas para construir
\nsu mundo social buscando la explicaci\u00f3n en los mismos actores que lo
\nproducen y en el curso de la propia acci\u00f3n. Para llegar a tal fin,
\npropuso las siguientes herramientas conceptuales:
\nIndicaci\u00f3n (indexicality). Se parte de la creencia de que la vida
\nsocial se construye a trav\u00e9s de la utilizaci\u00f3n del lenguaje y del
\nsignificado de una palabra o expresi\u00f3n en el marco de un contexto en
\nparticular. Es necesario estudiar cu\u00e1ndo se utilizan las palabras y
\nexpresiones para comprender la dimensi\u00f3n exacta de lo que se est\u00e1
\ndiciendo. Expresiones indicativas como “esto, yo, usted, aqu\u00ed, ella,
\nall\u00e1, etc.” est\u00e1n rodeadas de una situaci\u00f3n y de un contexto
\nling\u00fc\u00edstico. Es decir, aunque una palabra o expresi\u00f3n pudiera tener
\nun significado transituacional, tambi\u00e9n podr\u00eda tener uno diferente en
\ncada contexto particular. Por ello se dice que la combinaci\u00f3n de
\npalabras y contexto es lo que da sentido a una expresi\u00f3n (Potter,
\n1998). As\u00ed, cuando una madre califica a su hijo de tonto, es
\nnecesario ampliar la explicaci\u00f3n sobre los momentos, ocasiones y
\nacciones que explican el sentido preciso de tal t\u00e9rmino en lugar de
\nasumir el significado recto del vocablo desde nuestra posici\u00f3n.
\nReflexividad. Este concepto destaca el hecho de que el lenguaje no
\nsolo se utiliza para referirse a algo, sino tambi\u00e9n, y
\nprincipalmente, para hacer algo; es decir, no se limita a representar
\nel mundo, sino que interviene en ese mundo de una manera pr\u00e1ctica
\n(Garfinkel, 1967). En otras palabras, la reflexividad destaca el
\nhecho de que una descripci\u00f3n es una referencia a algo y, al mismo
\ntiempo, forma parte de su construcci\u00f3n. Siguiendo con el ejemplo
\nanterior, cuando la madre califica a su hijo de tonto, el sentido de
\nla palabra utilizada va m\u00e1s all\u00e1 de la representaci\u00f3n o referencia de
\nalgo, pues \u0096lo que es m\u00e1s importante\u0096 organiza la interacci\u00f3n madre-
\nhijo, as\u00ed como la que se da entre otros miembros de la familia que
\nparticipan en ese cuadro social. Por lo tanto, aunque tonto sea una
\nreferencia a una persona concreta, desde esta perspectiva es algo que
\nse origina, desarrolla y tiene sentido solo en la conversaci\u00f3n y la
\npr\u00e1ctica social.
\nDescripciones (accounts). Para la etnometodolog\u00eda, toda la acci\u00f3n
\nsocial es descriptible, inteligible, relatable y analizable. Por
\nello, el concepto de discurso no se limita al uso ling\u00fc\u00edstico, sino
\nque se refiere a toda la acci\u00f3n social. Es como hacer visible el
\nmundo y hacer comprensible la acci\u00f3n al describirla, ya que el
\nsentido de la acci\u00f3n social se revela en el marco de los
\nprocedimientos que se emplean para expresarla. De este modo, cuando
\nla madre se refiere a su hijo como un tonto, detr\u00e1s de tal
\ncalificativo existe seguramente toda una explicaci\u00f3n razonable por
\nparte de la madre, del propio hijo y de otros miembros que participan
\ndel mismo cuadro social. Todos ellos no son “idiotas que
\ninteract\u00faan”, que necesitan del experto para comprender la verdadera
\ny objetiva explicaci\u00f3n de sus comportamientos, sino personas que
\nest\u00e1n organizados mediante explicaciones racionales que ellos mismos
\nhan producido, y, si se les pregunta y escucha, nos sorprender\u00e1
\nconocer que tienen una respuesta razonable y l\u00f3gica.
\nMiembro. Para los etnometod\u00f3logos, convertirse en miembro de un grupo
\no de una organizaci\u00f3n no supone solo adaptarse, sino tambi\u00e9n
\nparticipar activamente en la construcci\u00f3n de este. El miembro no
\nadopta pasivamente las reglas del grupo, es decir, no es un “idiota
\nculturalizado”, sino corresponsable de su construcci\u00f3n cuando
\nparticipa en \u00e9l. Los grupos, organizaciones o instituciones se crean
\ny se recrean en la pr\u00e1ctica cotidiana de sus miembros. El miembro es
\nuna persona dotada de un conjunto de procedimientos, m\u00e9todos y
\nactividades que la hacen capaz de inventar dispositivos de adaptaci\u00f3n
\npara dar sentido al mundo que la rodea. La familia que hemos venido
\nutilizando como ejemplo es la familia Garc\u00eda, y ser miembro de esta
\nfamilia implica participar en una serie creencias y m\u00e9todos que la
\ndistinguen de otras familias, de modo que cada uno de sus integrantes
\nes miembro activo y constructor de la familia Garc\u00eda.
\nIdentidad y s\u00edntoma en el discurso t\u00e1cito
\nUna de las ideas centrales que defendemos en este trabajo es la
\nrelaci\u00f3n que existe entre identidad y s\u00edntoma con el discurso t\u00e1cito.
\nEsta idea surgi\u00f3 a ra\u00edz de los resultados de la investigaci\u00f3n
\netnometodol\u00f3gica que llev\u00f3 a cabo H. Garfinkel (1967). Este autor
\nobserv\u00f3 un contexto simb\u00f3lico, no verbal, que el grupo asume cuando
\nhabla e interact\u00faa. Este uso del lenguaje impl\u00edcito que la gente
\nutiliza en su vida cotidiana es compartido t\u00e1citamente por la
\ncomunidad local, y, m\u00e1s que ser un lenguaje banal y rutinario, se\u00f1ala
\neste autor, tiene un papel importante en la configuraci\u00f3n de la vida
\nsocial de una cultura.
\nPor ejemplo, un investigador le pregunta a una persona que se
\nencuentra al final de una larga fila: “\u00bfQu\u00e9 est\u00e1 haciendo aqu\u00ed
\nparado?”; la persona responde: “Estoy haciendo una fila para comprar
\nun boleto con el fin de entrar al cine”; el investigador pregunta de
\nnuevo: “\u00bfQu\u00e9 es una fila?”; la persona contesta irritada: “Una fila
\nes una manera en que varias personas se organizan para comprar un
\nboleto en orden”; el investigador contin\u00faa su interrogatorio: “\u00bfQu\u00e9
\nes un boleto?”; el individuo, con una expresi\u00f3n de extra\u00f1eza y
\nconfusi\u00f3n, reflexiona y, despu\u00e9s de una larga pausa, responde: “Un
\nboleto es un billete que valida que pag\u00f3 la entrada al cine y te
\npermite entrar”; “\u00bfQu\u00e9 es el cine?”…, y as\u00ed sucesivamente. El
\nexperimento muestra que, aunque una persona no hable, cuando act\u00faa,
\nest\u00e1 utilizando un discurso impl\u00edcito, un conocimiento t\u00e1cito local
\nque le permite organizarse en comunidad, interactuar con los otros y
\nutilizar una serie de m\u00e9todos cotidianos.
\nCreemos que este contexto simb\u00f3lico t\u00e1cito que estudia la
\netnometodolog\u00eda es de una enorme utilidad para el an\u00e1lisis de la
\nidentidad y del s\u00edntoma en terapia familiar.
\nExisten innumerables teor\u00edas que abordan el concepto de identidad
\npersonal, y no es el objetivo de este trabajo hacer un an\u00e1lisis
\nexhaustivo. Las teor\u00edas de la identidad personal, en general, se
\ndividen entre las que la consideran una representaci\u00f3n ps\u00edquica o
\nbiol\u00f3gica \u00fanica y constante, como una esencia o estado mental
\npredeterminado, ya sea por la historia infantil o por la interacci\u00f3n
\nde procesos psicosociales y neuronales, ubicada siempre en el cuerpo
\nde un individuo (C. F. Presley, 1967), y las que la concept\u00faan como
\nun proceso indeterminado que se da solo en la interacci\u00f3n social (G.
\nH. Mead, 1972; E. Goffman, 1984; K. Gergen, 1992).<\/p>\n
Para intentar descubrir el sustrato de la realidad social, lo
\ninvisible de la interacc\u00edon entre las personas, los etnometod\u00f3logos:
\n(a) adaptaron las t\u00e9cnicas de investigaci\u00f3n usualmente utilizadas por
\nla etnograf\u00eda (ciencia que estudia, describe y clasifica las razas o
\npueblos) para el estudio de las sociedades \u00e1grafas (es decir, que no
\ncontaban con medios de escritura) al estudio de comunidades peque\u00f1as
\ny delimitadas dentro de sociedades complejas (hospitales, escuelas,
\nparques p\u00fablicos, c\u00e1rceles); (b) desarrollaron la “experimentaci\u00f3n
\netnometodol\u00f3gica” la cual consiste en irrumpir en situaciones de la
\nvida cotidiana rompiendo las “reglas de juego”, procurando con ello
\ndesconcertar a los participantes por medio de la negaci\u00f3n de los
\nsupuestos t\u00e1citos que rigen tales situaciones; el desconcierto y la
\ninteracci\u00f3n desorganizada subsecuente permiten esclarecer c\u00f3mo se
\nconstruyen y mantienen las reglas de juego y las estructuras
\nsignificativas en las situaciones normales.
\nEl principio b\u00e1sico que sustenta esta teor\u00eda es que entre el
\nindividuo y la realidad social se da una relaci\u00f3n dial\u00e9ctica; el
\nindividuo (colectivo) crea la realidad social; pero, esta realidad
\nsocial, objetivada, crea al individuo. La relaci\u00f3n entre hombre
\n(productor) y mundo social (producto) es dial\u00e9ctica; hombre (no
\naislado sino en comunidades) y mundo social interact\u00faan; el producto
\nvuelve a actuar sobre el productor; la sociedad es un producto
\nhumano, es una realidad objetiva; as\u00ed que el hombre es un producto
\nsocial.
\nDe acuerdo con la Teor\u00eda Dial\u00e9ctica, tres son los procesos sociales
\nque explican la vinculaci\u00f3n Hombre-Sociedad: (a) externalizaci\u00f3n:
\nexisten pautas de interacci\u00f3n institucionalizadas de acuerdo con las
\ncuales es esperable que el individuo se comporte en determinadas
\nsituaciones; conforman un orden social previo y superior al individuo
\nactuante que \u00e9ste da por supuesto; seg\u00fan esto, las conductas
\nindividuales ser\u00edan externalizaciones de este orden social; (b)
\nobjetivaci\u00f3n: cada individuo se enfrenta a conductas de otros actores
\ny a reglas y significaciones institucionalizadas que, desde su
\nperspectiva subjetiva, se le objetivizan como una realidad ante si
\nmismo que le constri\u00f1e; y, (c) internalizaci\u00f3n: esta estructura
\nsocial objetivada que los individuos no alcanzan a percibir como su
\ncreaci\u00f3n colectiva se perpet\u00faa -aunque tambi\u00e9n cambia- por medio de
\nla internalizaci\u00f3n que cada quien hace de las reglas, pautas de
\nconducta, tipificaciones e instituciones de la sociedad en que vive
\n(la internalizaci\u00f3n, vista desde la perspectiva de la sociedad, es lo
\nque se llama socializaci\u00f3n).
\nComo s\u00edntesis, la convergencia de todas las fuentes filos\u00f3ficas y
\nantropol\u00f3gicas que le sirven de sustrato permiten afirmar que
\nla sociolog\u00eda fenomenol\u00f3gica se centra en el individuo y su peque\u00f1o
\ngrupo, actuante en un medio geogr\u00e1fico delimitado. Su intenci\u00f3n
\nfundamental es comprender c\u00f3mo cada individuo hace para dar sentido a
\nsu vida y a su acci\u00f3n dentro del mundo concreto de relaciones cara a
\ncara en que se desenvuelve.<\/p>\n
—————
\nGarfinkel (1964, 1967), etnometod\u00f3logo, se interesa por analizar la
\nacci\u00f3n
\nhumana entendida como un sistema que permite que las personas act\u00faen
\nen multiples
\nocasiones de la vida cotidiana de forma regular, utilizando “m\u00e9todos”
\nque les
\npermiten dar sentido a las estructuras sociales. Observa que el
\ninstrumento privilegiado
\nque posee el ser humano para dar sentido a las diferentes
\ncircunstancias en que
\nse encuentra es, precisamente, el uso ling\u00fc\u00edstico. Por eso afirma
\nque “to do interaction
\nis to tell interaction” (hacer interacci\u00f3n es decir la interacci\u00f3n),
\nya que es en la
\ninteracci\u00f3n verbal donde emergen los significados sociales.
\nUn principio te\u00f3rico b\u00e1sico de la etnometodolog\u00eda es que la realidad
\nsocial se
\nconstruye, se negocia, se mantiene o se cambia; no se descubre, sino
\nque se interpreta.
\nY son los participantes, a trav\u00e9s de sus interacciones, quienes
\nconstruyen y mantienen
\nla realidad social (Attewell, 1974). Por ello, esta corriente de la
\nsociolog\u00eda se
\ndedicar\u00e1 a estudiar los m\u00e9todos \u00e9tnicos (propios de quienes
\nparticipan en una interacci\u00f3n)
\npara producir e interpretar las relaciones sociales. Garfinkel (1964)
\nse\u00f1ala la
\nimportancia de mostrar los mecanismos que utilizamos en nuestra vida
\ncotidiana y
\n“normal” y que “damos por sentados”, mecanismos que se basan en el
\nconocimiento
\nde “sentido com\u00fan” y que s\u00f3lo emergen tras un an\u00e1lisis detallado de
\nsituaciones aparentemente
\nnimias y habituales en las que se descubren comportamientos complejos
\nque descansan sobre ex p e c t a t ivas basadas en la experiencia (b
\na ck g round expectations)
\nde lo que se considera una actuaci\u00f3n “normal” en un contexto social
\ndetermi-
\nEL AN\u00c1LISIS DE LA CONVERSACI\u00d3N: ENTRE LA ESTRUCTURA Y EL SENTIDO
\n135
\nnado. En ese sentido, Garfinkel propone, en el trabajo citado, una
\nserie de “ejercicios”
\nque permiten descubrir lo que parece obvio porque lo damos por
\nsentado.
\nAlgunos de esos ejercicios son los siguientes:
\n1. Transcribir una conversaci\u00f3n breve, anotando
\na) a la izquierda, lo que realmente se dijo,
\nb) a la derecha, lo que se pretend\u00eda o se entend\u00eda.
\n2. Pedir aclaraciones a todo lo que nos dicen en una conversaci\u00f3n
\nentre conocidos.
\n3. Actuar como invitados en la propia casa.
\n4. Responder a lo que nos dicen como si estuvieran escondiendo la ve
\nr d a d,
\ncomo si nos quisieran enga\u00f1ar.
\n5. Regatear en lugares donde eso no se hace.
\n6. Acercar, mientras hablamos, mucho la cara a la de nuestro
\ninterlocutor.
\nEstos ejercicios proponen actividades que suponen una desviaci\u00f3n
\nrespecto a
\nlos comportamientos habituales y ponen de manifiesto que las personas
\nreaccionan
\ncon sorpresa, incomodidad o disgusto precisamente porque se
\ntrasgreden expectativas
\nque se dan por sentadas respecto a cu\u00e1les deber\u00edan ser las acciones
\nverbales y no
\nverbales apropiadas en cada situaci\u00f3n.
\nG o ffman (1971) plantea que la conversaci\u00f3n cotidiana requiere un
\ndoble nivel de
\nan\u00e1lisis; por un lado, un an\u00e1lisis sist\u00e9mico que atienda a la
\norganizaci\u00f3n y la gesti\u00f3n
\nde los turnos y, por otro, un an\u00e1lisis que se ocupe de los ritos de
\nla interacci\u00f3n, que
\nson reflejo de las relaciones sociales. El primer nivel dar\u00e1 cuenta
\nde c\u00f3mo se va const
\nru yendo el edificio conversacional por medio de la alternancia de
\nturnos y de las
\ne s t r a t egias que quienes participan en una interacci\u00f3n utilizan
\npara hacerse entender
\n( a u t o facilitaci\u00f3n) y para entender a los dem\u00e1s
\n(heterofacilitaci\u00f3n); es lo que Alber &
\nPy (1986) denominan “bricolaje interactivo”, t\u00edpico de las
\nconversaciones “ex o l i ng\u00fces”,
\nen las que una persona conoce mejor el c\u00f3digo que la\/s otra\/s. El
\nsegundo nive l
\natender\u00e1 a los aspectos rituales de toda conversaci\u00f3n, que est\u00e1n
\npresididos por la no
\ni nvasi\u00f3n del territorio del otro y por la conservaci\u00f3n de la propia
\nimagen.
\nEl habla est\u00e1 organizada socialmente, no s\u00f3lo en t\u00e9rminos de qui\u00e9n
\nhabla a
\nqui\u00e9n en qu\u00e9 lengua, sino tambi\u00e9n como un peque\u00f1o sistema de acci\u00f3n
\ncara a
\ncara, acordado mutuamente y regulado de forma ritual. Una vez se ha
\nllegado a
\nun acuerdo sobre una situaci\u00f3n de habla, tiene que haber indicios
\ndisponibles
\npara pedir la palabra y concederla, para informar al hablante sobre
\nla estabilidad
\ndel foco de atenci\u00f3n que est\u00e1 recibiendo. Se debe mantener una
\ncolaboraci\u00f3n
\nestrecha para asegurar que un turno de palabra nunca se solapa con el
\nanterior demasiado tiempo, ni faltan recursos para conversar, ya que
\nel turno de
\nuna persona debe estar siempre avanzando (Goffman, 1964: 135-36).
\nAMPARO TUS\u00d3N VALLS
\n136<\/p>\n
————-<\/p>\n
La no directividad en la entrevista antropol\u00f3gica etnometodologica se
\nbasa en tres procedimientos:
\n\u00b7 la atenci\u00f3n flotante del investigador,
\n\u00b7 la asociaci\u00f3n libre del informante y
\n\u00b7 la categorizaci\u00f3n diferida del investigador
\nDescribiremos cada uno de estos procedimientos:
\nLa atenci\u00f3n flotante est\u00e1 descripta como un estado de permanencia del
\ninvestigador, como un modo de escuchar que consiste en no privilegiar
\nde antemano ning\u00fan punto del discurso, promueve la asociaci\u00f3n libre
\ndel informante , que es el modo en que el informante introduce sus
\nprioridades y revela los nudos problem\u00e1ticos de su realidad social,
\ntal como la percibe desde su universo cultural.
\nEl investigador se convierte en una especie de gu\u00eda por \u00e1reas
\ndesconocidas: el investigador aprende a acompa\u00f1ar al informante por
\nlos caminos de su l\u00f3gica, lo cual requiere gran cautela y advertir,
\nsobre todo, las intrusiones incontroladas. Empieza a aparecer una
\nespecie de confianza en el informante, cimentada en que se acompa\u00f1a y
\ncomprende la l\u00f3gica del informante: ese punto de intersecci\u00f3n entre
\nconfianza y comprensi\u00f3n es la Perspectiva del Actor.
\nEn el proceso de recibir informaci\u00f3n, esta confianza se pone de
\nmanifiesto en el acto de categorizar. La categorizaci\u00f3n diferida se
\ndefine como “una lectura de lo real -mediatizada por el informante-
\ndonde se relativizan los conceptos y categor\u00edas del investigador. Por
\nejemplo, frente a una formulaci\u00f3n incomprensible del informante, se
\nsuele caer en la tentaci\u00f3n de reducirla a los preconceptos del
\ninvestigador, ejerciendo un control categorial o una categorizaci\u00f3n a
\npriori. En cambio, frente a una formulaci\u00f3n incomprensible, puede
\npensarse que est\u00e1 referida a otro marco interpretativo, puede
\npromover y descubrir nuevas preguntas y relativizar el propio
\nuniverso.
\nLa categorizaci\u00f3n diferida se concreta en la formulaci\u00f3n de preguntas
\nabiertas, en el registro de la informaci\u00f3n, en la paciencia del
\ntiempo de espera.
\nLas preguntas abiertas se van encadenando sobre el discurso del
\ninformante, establecen un tipo de di\u00e1logo en el que el entrevistador
\ntiene un papel activo, no s\u00f3lo para identificar los intersticios del
\ndiscurso del informante para colarse a su interior y reconocer y
\nconstruir la l\u00f3gica del actor, sino tambi\u00e9n activo hacia s\u00ed mismo, en
\nel sentido de reconocer que sus propias pautas de categorizaci\u00f3n son
\nalgunas de las posibles pero no las \u00fanicas.
\nTambi\u00e9n la categorizaci\u00f3n diferida se lleva a cabo en el registro de
\ninformaci\u00f3n aparentemente irrelevante desde el marco interpretativo
\ndel investigador, que con la transici\u00f3n del proceso, cobra
\nimportancia en la medida en que se relativiza la propia mentalidad
\ndel investigador. Comporta un proceso simult\u00e1neo de reconocimiento
\ndel otro y autoconocimiento.
\nEn la factibilidad de este proceso se encuentra un paciente y
\nconfiado tiempo de espera activa, en la que la expectativa est\u00e1
\npuesta en poder integrar fragmentos dispersos, comprensiones
\nparciales, mientras se relaciona, se hipotetiza, se confirman o
\nrefutan explicaciones.
\nEn definitiva, cuando el investigador va al encuentro de un
\ninformante concreto y entabla una conversaci\u00f3n, marcha con sus
\nherramientas te\u00f3ricas en base a las cuales despu\u00e9s har\u00e1 su
\ninterpretaci\u00f3n, pero esto no es lo \u00fanico que estructura el
\nintercambio: intervienen tambi\u00e9n las intuiciones, los afectos, los
\nh\u00e1bitos de pensamiento del sentido com\u00fan. De modo que se revelar\u00eda el
\ncar\u00e1cter provisorio de las herramientas te\u00f3ricas y cognitivas del
\ninvestigador y a la vez, no ser\u00eda posible partir desde otro punto que
\nno sea esa provisoriedad.<\/p>\n
————-<\/p>\n
acuerdos entre enfoques<\/p>\n
-se analiza el habla espontanea. esto diferencia estos estudios de la
\nteoria del acto de habla, de algunas aplicaciones de la pragmatica y
\nde los analisis de la psicologia experimentalista.<\/p>\n
-se trabaja en el contexto de habla y con su organizacion social, mas
\nque con su organizacion linguistica. esto lo distingue de los
\nestudios linguisticos que se abstraen del contexto y se preocupan mas
\npor la forma del discurso que por su contenido.<\/p>\n
-parece que excepto ac todas las demas corrientes asumen que en el
\ncontexto existe discurso y accion<\/p>\n
-en algunos casos se habla tambien de otros modos simbolicos de
\nrepresentacion como son las imagenes, los objetos , los gestos y el
\nlenguaje corporal, los tiempos(ritmos,prosadiaverbal y no verbal). se
\ninicia el estudio de la diversidad de estructuras comunicativas y la
\narticulacion entre ellas<\/p>\n
-la interaccion discursiva cara a cara esta regida por reglas de
\nconstruccion y por una normatividad interaccional.<\/p>\n
-la actividad se realiza con base en estructuras de participacion.<\/p>\n
-los enunciados y la actividad se interpretan con base en claves de
\ncontextualizacion que pueden ser verbales o no verbales. para el
\nanalista no tiene que interpretar las claves de contextualizacion
\nsino que es necesario estudiar como interpretan lo participantes y
\ncomo reaccionan ante los actos de habla<\/p>\n
-competencia comunicativa es la capasidad de leer e interpretar las
\nclaves de contextualizacion de manera que permite participar de
\nacuerdo con cieras normas culturales y de contexto<\/p>\n
-la indexicalidad se refiere a que el significado de los enunciados
\ndepende del contexto de la interaccion discursiva y depende
\nespecificamente de la secuencia de los turnos. por lo tanto se
\ncomparte la idea de que el significado se construye en contexto y, de
\nahi , se deriva la importancia del contexto para dar significado a la
\ninteraccion.<\/p>\n
-la reflexividad es otro conecepto discursivo que es compartido entre
\nlas diferentes corrientes, pero, en este caso, es comprendido de
\nmanera distinta en cada caso. en etnometodologia , la reflexividad se
\nentiende que las descripciones estan dise\u00f1adas para tener un efecto
\nen la interaccion. para bakhtin tiene que ver con la realacion
\ndialogica entre hablante y oyente y su vinculo con el significado
\nconstruido. para la microetnografia (Erickson y Shultz) la
\nreflexividad se refiere a que las personas con conformadas y
\nconforman en contexto y , para la sociolinguistica y la etnografia
\nque actualmente trabajan con conceptos como el de intertextualidad
\n(bloome y baley ), es la relacion emica entre diferentes tiempos y
\nvoces del pasado con el presente y el futuro posible y tambien la
\nrelacion dialectica entre el discurso y la cultura.<\/p>\n
-actualmente se incluye tambien la importancia de estudiar las
\ncaracteristicas discursivas diferenciadas por disciplina academica
\n(hicks ). para esto se usan recursos semioticos como los patrones
\ntematicos (lemke ) , los generos del habla (wells), las formas de
\nconstruccion de la factualidad (potter ) , etc.<\/p>\n
-parece haber un acuerdo en la necesidad de combinar el estudio de la
\nestructura con el del contenido para encontrar el significado . sin
\nembargo no muchos trabajos lo hacen en la practica, encontrandose
\nmuchos otros que estudian la estructura sin tomar en cuenta el
\ncontenido.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En la Universidad de California en Los \u00c1ngeles, Castaneda estudi\u00f3 con el etnometod\u00f3logo (rama que deriva de la fenomenologia, aplicada al analisis social) Harold Garfinkel, que a su vez estudi\u00f3 con Alfred Schutz \u0097 mencionado m\u00e1s arriba. (Garfinkel [1967], que estaba en el comit\u00e9 evaluador de la disertaci\u00f3n de Castaneda en la Universidad de California en Los \u00c1ngeles, se hizo<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nagualismo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}