Todo el universo
\nEs un templo<\/p>\n
A
\nMADOS:
\nUn amigo ha preguntado: Nos has mostrado el m\u00e9todo de la negaci\u00f3n para conocer la verdad o lo divino: el m\u00e9todo de excluir todo lo dem\u00e1s para conocer el yo.\u00a0 \u00bfEs posible conseguir el mismo resultado haciendo lo contrario?\u00a0 \u00bfNo podemos intentar ver a Dios en todo?\u00a0 \u00bfNo podemos sentirlo en todo?<\/p>\n
C
\n OMPRENDER ESTO SER\u00c1 beneficioso para vosotros.
\nEl que no es capaz de conocer a Dios dentro de su propio yo nunca puede conocerlo de ning\u00fan modo.\u00a0 El que no ha reconocido todav\u00eda a Dios dentro de su propio yo no es capaz de reconocerlo en los dem\u00e1s.\u00a0 El yo es lo m\u00e1s pr\u00f3ximo que ten\u00e9is; cualquiera que est\u00e9 a cierta distancia de vosotros estar\u00e1 m\u00e1s lejos de vosotros que el yo.\u00a0 Y si no sois capaces de ver a Dios en vuestro propio yo, que es lo que ten\u00e9is m\u00e1s pr\u00f3ximo, tampoco podr\u00e9is verlo de ninguna manera en los que est\u00e9n lejos de vosotros.\u00a0 Deb\u00e9is conocer a Dios en primer lugar en vuestro propio yo; el que conoce tendr\u00e1 que conocer, primero, lo divino: es la puerta m\u00e1s pr\u00f3xima.
\n\tPero, recordadlo: es muy interesante que el individuo que entra de pronto en su yo encuentra de pronto la entrada de todo.\u00a0 La puerta que conduce al propio yo es la puerta que conduce a todo.\u00a0 En cuanto una persona entra en su yo, descubre que ha entrado en todo, porque, aunque somos diferentes externamente, internamente no lo somos.
\n\tExternamente, todas las hojas son diferentes entre s\u00ed.\u00a0 Pero si una persona fuera capaz de penetrar en una sola hoja, llegar\u00eda a la fuente del \u00e1rbol, donde todas las hojas est\u00e1n en armon\u00eda.\u00a0 Cada hoja, vista por separado, es diferente; pero cuando hay\u00e1is conocido una hoja en su interioridad habr\u00e9is llegado a la fuente de la que emanan todas las hojas y en la que se disuelven todas las hojas.\u00a0 El que entra en su yo entra, simult\u00e1neamente en todo.
\n\tLa diferencia entre \u0093t\u00fa\u0094 y \u0093yo\u0094 s\u00f3lo se mantiene mientras no hayamos entrado en nuestro propio yo.\u00a0 El d\u00eda en que entremos en nuestro yo, desaparece el yo, y tambi\u00e9n el t\u00fa.\u00a0 Lo que queda entonces es el todo.
\n\tEn realidad, \u0093el todo\u0094 no significa la suma del t\u00fa y el yo.\u00a0 El todo es donde nos hemos disuelto t\u00fa y yo, y lo que queda despu\u00e9s es el todo.\u00a0 Si el yo no se ha disuelto todav\u00eda, entonces podemos sumar \u0093yos\u0094 y \u0093t\u00fas\u0094, pero el total no ser\u00e1 igual a la verdad.\u00a0 Aunque sumemos todas las hojas, no aparece un \u00e1rbol, aunque se le hayan sumado todas las hojas.\u00a0 El \u00e1rbol es algo m\u00e1s que la suma de todas las hojas.\u00a0 Cuando sumamos una hoja a otra, estamos suponiendo que cada una es independiente.\u00a0 Pero un \u00e1rbol no est\u00e1 compuesto de hojas independientes, en absoluto.
\n\tAs\u00ed pues, en cuanto entramos en el yo, \u00e9ste deja de existir.\u00a0 Lo primero que desaparece cuando entramos en el interior es la sensaci\u00f3n de ser una entidad independiente.\u00a0 Y cuando desaparece esa \u0093yo-idad\u0094, tambi\u00e9n desaparecen la \u0093t\u00fa-idad\u0094 y la \u0093otridad\u0094.\u00a0 Lo que queda entonces es el todo.
\n\tNi siquiera es correcto llamarlo \u0093el todo\u0094, porque \u0093el todo\u0094 tiene tambi\u00e9n la connotaci\u00f3n del viejo \u0093yo\u0094.\u00a0 Por eso, los que saben no quieren siquiera llamarlo \u0093el todo\u0094.\u00a0 Ellos dir\u00edan: \u0093\u00bfDe qu\u00e9 es suma ese todo?\u00a0 \u00bfQu\u00e9 es lo que estamos sumando?\u0094\u00a0 Adem\u00e1s, ellos afirmar\u00edan que s\u00f3lo queda el uno.\u00a0 Aunque quiz\u00e1 dudasen en decir eso siquiera, porque la afirmaci\u00f3n del uno da la impresi\u00f3n de que hay dos: da a entender que el \u0093el uno\u0094 no\u00a0 tiene significado por s\u00ed solo, sin la noci\u00f3n correspondiente del dos.\u00a0 El uno s\u00f3lo existe en el contexto del dos.\u00a0 Por lo tanto, los que tienen una comprensi\u00f3n m\u00e1s profunda no dicen siquiera que queda el uno; dicen que queda el advaita, la no dualidad.
\n\tEsto es muy interesante.\u00a0 Estas personas dicen: \u0093No quedan dos\u0094. No dicen: \u0093Queda el uno\u0094, sino que dicen: \u0093No quedan dos\u0094.\u00a0 Advaita significa que no hay dos.
\n\tPodr\u00edamos preguntarles: \u0093\u00bfPor qu\u00e9 habl\u00e1is con tantos rodeos?\u00a0 \u00a1Decid, simplemente, que s\u00f3lo hay uno!\u0094\u00a0 El peligro de decir \u0093uno\u0094 es que hace surgir la idea del dos.\u00a0 Y cuando decimos que no hay dos, se deduce que tampoco hay tres: se da a entender que no hay uno, ni muchos, ni todos.\u00a0 En realidad, esta diferenciaci\u00f3n n fue m\u00e1s que una consecuencia de la visi\u00f3n basada en la existencia del yo.\u00a0 As\u00ed, con la cesaci\u00f3n del yo, queda lo que es entero, lo indivisible.
\n\tPero,\u00a0 para conocer esto, \u00bfpodemos hacer lo que nos sugiere nuestro amigo?, \u00bfno podemos visualizar a Dios en todos?\u00a0 Hacerlo as\u00ed no ser\u00eda m\u00e1s que tener fantas\u00edas, y tener fantas\u00edas no es lo mismo que percibir la verdad.
\n\tHace mucho tiempo algunas personas me presentaron a un hombre religioso.\u00a0 Me dijeron que aquel hombre ve\u00eda\u00a0 a Dios en todas partes, que desde hac\u00eda treinta a\u00f1os hab\u00eda visto a Dios en todo: en las flores, en las plantas, en las piedras, en todo.\u00a0 Yo pregunt\u00e9 al hombre si ve\u00eda a Dios en todo por una cuesti\u00f3n de pr\u00e1ctica; pues, si era as\u00ed, sus visiones eran falsas.\u00a0 No me entend\u00eda.\u00a0 Volv\u00ed a preguntarle:
\n\t-\u00bfTuviste alguna vez fantas\u00edas o deseos de ver a Dios en todo?
\n\t\u00c9l me respondi\u00f3:
\n\t-S\u00ed, en efecto.\u00a0 Hace treinta a\u00f1os empec\u00e9 a practicar un sadhana en el que yo intentaba ver a Dios en las piedras, en las plantas, en los montes, en todo.\u00a0 Y empec\u00e9 a ver a Dios en todas partes.
\n\tYo le ped\u00ed que pasara tres d\u00edas conmigo y que, durante ese tiempo, dejase de ver a Dios en todo.
\n\tAccedi\u00f3.\u00a0 Pero al d\u00eda siguiente me dijo:
\n\t-Me has hecho mucho da\u00f1o.\u00a0 S\u00f3lo han pasado, doce horas desde que abandon\u00e9 mi pr\u00e1ctica habitual y ya he empezado a ver las rocas como rocas y los montes como montes: \u00a1Me has arrancado a mi Dios!\u00a0 \u00bfQu\u00e9 clase de persona eres?
\n\t-Si puedes perder a Dios con s\u00f3lo doce horas que dejas de practicar \u0096dije yo-, entonces es que lo que ve\u00edas no era Dios: no era m\u00e1s que una consecuencia de tu ejercicio habitual.
\n\tEs como cuando una persona se repite algo sin cesar y se forja una ilusi\u00f3n.\u00a0 No: no es preciso ver a Dios en una piedra; es preciso, m\u00e1s bien, alcanzar un estado en el cual en la piedra no queda nada m\u00e1s que ver sino Dios.\u00a0 Son dos cosas diferentes.
\n\tEmpezar\u00e9is a ver a Dios en una piedra por medio de vuestros esfuerzos por verlo all\u00ed, pero ese Dios no ser\u00e1 m\u00e1s que una proyecci\u00f3n mental.\u00a0 \u00c9se ser\u00e1 un Dios que habr\u00e9is proyectado sobre la piedra: ser\u00e1 fruto de vuestra imaginaci\u00f3n.\u00a0 Ese Dios ser\u00e1 puramente una creaci\u00f3n vuestra: ser\u00e1 un producto de vuestra imaginaci\u00f3n.\u00a0 Ese Dios no es m\u00e1s que un sue\u00f1o vuestro, un sue\u00f1o que hab\u00e9is consolidado reforz\u00e1ndolo una y otra vez.\u00a0 No hay ning\u00fan problema en ver as\u00ed a Dios, pero es vivir una ilusi\u00f3n, no es entrar en la verdad.
\n\tUn d\u00eda sucede, por supuesto, que el individuo mismo desaparece y que, en consecuencia, no ve nada m\u00e1s que a Dios.\u00a0 Por tanto, uno no siente que Dios est\u00e1 en la piedra; lo que siente es: \u0093\u00bfD\u00f3nde est\u00e1 la piedra?\u00a0 \u00a1S\u00f3lo est\u00e1 Dios!\u0094\u00a0 \u00bfComprend\u00e9is la diferencia que estoy establecido?\u00a0 Por tanto, uno no siente que Dios existe en la planta ni que existe en la piedra; que la planta existe y que, en la planta, tambi\u00e9n existe Dios.\u00a0 No, nada de eso.\u00a0 Lo que uno llega a sentir es: \u0093\u00bfD\u00f3nde est\u00e1 la planta?\u00a0 \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 la piedra?\u00a0 \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 el monte?\u0094\u0085 porque, en todo lo que nos rodea, en todo lo que vemos, lo \u00fanico que existe es Dios.\u00a0 As\u00ed, ver a Dios no depende de un ejercicio de vuestra parte, depende de vuestra experiencia personal.
\n\tEl mayor peligro en el terreno del sadhana, de la pr\u00e1ctica espiritual, es el peligro de la imaginaci\u00f3n.\u00a0 Podemos fantasear verdades que, de otro modo, deb\u00edan convertirse en experiencias personales nuestras.\u00a0 Conocer por experiencia personal es diferente de tener fantas\u00edas.\u00a0 Una persona que ha pasado hambre todo el d\u00eda como en sue\u00f1os por la noche y se siente muy satisfecho.\u00a0 Quiz\u00e1s no le agrade tanto comer cuando est\u00e1 despierto como comer cuando est\u00e1 so\u00f1ando: en el sue\u00f1o puede comer el plato que desee.\u00a0 Pero a la ma\u00f1ana siguiente sigue teniendo el est\u00f3mago vac\u00edo, y la comida que ha consumido en su sue\u00f1o no lo alimenta.\u00a0 Si un hombre decide vivir s\u00f3lo de los alimentos que come en sue\u00f1os, no cabe duda de que se morir\u00e1 tarde o temprano.\u00a0 Por muy satisfactoria que sea la comida que come en el sue\u00f1o, en realidad no es comida.\u00a0 No puede pasar a formar parte de su sangre, ni de su carne, ni de sus huesos, ni de su m\u00e9dula.\u00a0 Un sue\u00f1o no puede causar m\u00e1s que enga\u00f1os.
\n\tNo s\u00f3lo hay comidas hechas de sue\u00f1os.\u00a0 Tambi\u00e9n hay un Dios hecho de sue\u00f1os.\u00a0 Y, del mismo modo, hay una moksha, una liberaci\u00f3n, hecha de sue\u00f1os.\u00a0 Hay un silencio hecho de sue\u00f1os, y hay verdades hechas de sue\u00f1os.\u00a0 La mayor capacidad de la mente humana es su capacidad para enga\u00f1arse a s\u00ed misma.\u00a0 Pero nadie puede alcanzar la alegr\u00eda y la liberaci\u00f3n cayendo en el enga\u00f1o de este tipo.
\n\tNo os pido, pues, que empec\u00e9is a ver a Dios en todo.\u00a0 S\u00f3lo os pido que empec\u00e9is a mirar dentro y a ver lo que hay all\u00ed, la primera persona que desaparecer\u00e1 ser\u00e9is vosotros mismos: dejar\u00e9is de existir en vuestro interior.\u00a0 Descubrir\u00e9is por primera vez que vuestro yo era una ilusi\u00f3n y que ha desaparecido, que se ha desvanecido.\u00a0 En cuanto ech\u00e1is una ojeada al interior, lo primero que desaparece es el yo, el ego.\u00a0 En realidad, la sensaci\u00f3n de que \u0093yo soy\u0094, s\u00f3lo persiste hasta que hemos mirado dentro de nosotros mismos.\u00a0 Y si no miramos dentro es, quiz\u00e1s, por miedo a que, si lo hici\u00e9semos, podr\u00edamos perdernos.
\n\tHabr\u00e9is visto a un hombre que hace girar una antorcha que tiene en la mano hasta que \u00e9sta forma un c\u00edrculo de fuego.\u00a0 En realidad, no hay tal c\u00edrculo; lo \u00fanico que sucede es que cuando la antorcha gira con gran velocidad produce, vista desde lejos, la apariencia de un c\u00edrculo.\u00a0 Si la veis de cerca, descubrir\u00e9is que no es m\u00e1s que una antorcha que se mueve r\u00e1pidamente, que el c\u00edrculo de fuego es falso.\u00a0 Del mismo modo, si pasamos al interior y miramos con cuidado, descubriremos que el yo es absolutamente falso.\u00a0 As\u00ed como la antorcha que se mueve r\u00e1pidamente produce la ilusi\u00f3n del yo.\u00a0 \u00c9sta es una verdad cient\u00edfica, y deb\u00e9is comprenderla.
\n\tQuiz\u00e1s no lo hay\u00e1is advertido, pero todas las ilusiones de la vida est\u00e1n provocadas por cosas que giran a gran velocidad.\u00a0 La pared parece muy s\u00f3lida, la piedra que pis\u00e1is parece claramente s\u00f3lida, pero, seg\u00fan los cient\u00edficos, las piedras no son s\u00f3lidas.\u00a0 Ahora es bien sabido que cuanto m\u00e1s de cerca han observado los cient\u00edficos la materia, m\u00e1s ha desaparecido \u00e9sta.\u00a0 Mientras el cient\u00edfico estaba apartado de la materia, cre\u00eda en ella.\u00a0 Sol\u00eda ser el cient\u00edfico el que dec\u00eda que la materia era la \u00fanica verdad, pero ahora es ese mismo cient\u00edfico el que dice que no existe lo que llamamos materia.\u00a0 Los cient\u00edficos dicen que el movimiento r\u00e1pido de las part\u00edculas el\u00e9ctricas produce la ilusi\u00f3n de densidad.\u00a0 La densidad, como tal, no existe en ninguna parte.
\n\tPor ejemplo, cuando un ventilador el\u00e9ctrico gira r\u00e1pidamente no podemos ver las tres aspas que se mueven; no podemos contar cu\u00e1ntas aspas hay.\u00a0 Si gira m\u00e1s deprisa todav\u00eda, parecer\u00e1 que se mueve una pieza circular de metal.\u00a0 Se puede hacer girar tan deprisa que, aunque uno se sentase sobre \u00e9l, no sentir\u00eda el vac\u00edo entre las aspas: le parecer\u00eda que est\u00e1 sentado sobre una pieza de metal s\u00f3lido.
\n\tLas part\u00edculas de la materia se mueven a una velocidad semejante; y las part\u00edculas no son materia, son energ\u00eda el\u00e9ctrica que se mueve r\u00e1pidamente. La materia parece densa por las part\u00edculas de electricidad que se mueven r\u00e1pidamente.\u00a0 Toda la materia es un producto de la energ\u00eda que se mueve r\u00e1pidamente: aunque parece que existe, en realidad no existe.\u00a0 Del mismo modo, la energ\u00eda de la conciencia se mueve muy deprisa y, por ello, se crea la ilusi\u00f3n del yo.
\n\tExisten dos tipos de ilusiones en el mundo: la primera es la ilusi\u00f3n de la materia; la segunda es la ilusi\u00f3n del yo, del ego.\u00a0 Ambas son b\u00e1sicamente falsas, pero s\u00f3lo acerc\u00e1ndose a ellas se hace uno consciente de que no existen.\u00a0 Cuando la ciencia se va acercando a la materia, la materia desaparece; cuando la religi\u00f3n nos acerca al yo, el yo desaparece.\u00a0 La religi\u00f3n ha descubierto que el yo no existe,\u00a0 y la ciencia ha descubierto que la materia no existe.\u00a0 Cuando m\u00e1s nos acercamos, m\u00e1s nos desenga\u00f1amos.
\n\tPor eso digo: pasad dentro; mirad de cerca: \u00bfhay alg\u00fan yo dentro?\u00a0 No os pido que cre\u00e1is que vosotros no sois el yo.\u00a0 Si lo cre\u00e9is, se convertir\u00e1 en una creencia falsa.\u00a0 Yo soy atman, yo soy Brahm\u00e1n; el ego es falso\u0094, entonces caer\u00e9is en la confusi\u00f3n.\u00a0 Si esto se convierte en una mera cosa repetitiva, entonces no estar\u00e9is haciendo m\u00e1s que repetir una falsedad.\u00a0 No os pido que practiqu\u00e9is una repetici\u00f3n de este tipo.\u00a0 Lo que os digo es que pas\u00e9is dentro, que mir\u00e9is, que reconozc\u00e1is qui\u00e9nes sois.\u00a0 El que mira dentro y se reconoce a s\u00ed mismo descubre: \u0093Yo no estoy\u0094\u00a0 En tal caso, \u00bfqui\u00e9n est\u00e1 dentro?\u00a0 Si yo no estoy, entonces debe estar all\u00ed alg\u00fan otro.\u00a0 El hecho de que \u0093yo no estoy\u0094 no significa que all\u00ed no est\u00e9 nadie, porque tiene que haber alguien all\u00ed, aunque solo sea para que reconozca la ilusi\u00f3n.
\n\tSi yo no estoy, \u00bfqui\u00e9n est\u00e1 all\u00ed?\u00a0 La experiencia de lo que queda despu\u00e9s de la desaparici\u00f3n del yo es la experiencia de Dios.\u00a0 La experiencia se vuelve expansiva inmediatamente: al dejar caer al yo, tambi\u00e9n cae el \u0093t\u00fa\u0094, tambi\u00e9n cae el \u0093\u00e9l\u0094, y s\u00f3lo queda un oc\u00e9ano de conocimiento.\u00a0 En este estado ver\u00e9is que s\u00f3lo Dios es.\u00a0 Por tanto, puede parecer err\u00f3neo afirmar que Dios es, porque resulta redundante.
\n\tEs redundante decir: \u0093Dios es\u0094, porque Dios es el nombre que damos a \u0093lo que es\u0094.\u00a0 La cualidad de ser es Dios; por eso, la afirmaci\u00f3n \u0093Dios es\u0094 es una tautolog\u00eda, no es correcta.\u00a0 \u00bfQu\u00e9 significa que \u0093Dios es\u0094?\u00a0 Decimos que algo \u0093es\u0094 cuando tambi\u00e9n puede convertirse en \u0093no es\u0094.\u00a0 Decimos: \u0093La mesa es\u0094, porque es muy posible que la mesa no exista ma\u00f1ana o que la mesa no existiera ayer.\u00a0 Algo que antes no ha existido puede dejar de existir de nuevo.\u00a0 Luego, \u00bfqu\u00e9 sentido tiene decir \u0093eso es\u0094?\u00a0 Dios no es algo que no haya existido antes, ni es posible que deje de existir.\u00a0 Por eso, no tiene sentido decir que \u0093Dios es\u0094.\u00a0 Es.\u00a0 En realidad, tambi\u00e9n llamamos a Dios \u0093lo que es\u0094.\u00a0 \u0093Dios\u0094\u00a0 Significa: \u0093existencia\u0094.
\n\tEn mi opini\u00f3n, si imponemos a nuestro Dios sobre \u0093lo que es\u0094 nos estamos precipitando en la falsedad y en el enga\u00f1o.\u00a0 Y recordad que los dioses que hemos creado est\u00e1n hechos de diferentes maneras; cada uno tiene su propia marca de f\u00e1brica.\u00a0 El hinduista ha hecho a su propio Dios; el musulm\u00e1n tiene al suyo.\u00a0 El cristiano, el jainista, el budista: cada uno tiene a su propio Dios.\u00a0 Todos han acu\u00f1ado sus propios t\u00e9rminos respectivos; todos se han creado a sus respectivos dioses.\u00a0 \u00a1Florece toda una gran industria de fabricaci\u00f3n de dioses!\u00a0 En sus casas respectivas, las gentes fabrican a su Dios;\u00a0 producen a su propio Dios.\u00a0 Y todos estos fabricantes de dioses compiten entre s\u00ed en el mercado, del mismo modo que los artesanos que elaboran objetos en sus casas.\u00a0 El Dios de cada uno es diferente del de todos los dem\u00e1s.
\n\tEn realidad, mientras suceda que \u0093yo soy\u0094, todo lo que yo cree ser\u00e1 diferente de lo vuestro.\u00a0 Mientras suceda que \u0093yo soy\u0094, mi religi\u00f3n, mi Dios, ser\u00e1 diferente del de los dem\u00e1s, porque habr\u00e1 sido creado por el yo, por el ego.\u00a0 Como nos consideramos a nosotros mismos entidades independientes, todo lo que creemos tendr\u00e1 un car\u00e1cter independiente.\u00a0 Si hubiera libertad para crear religiones, habr\u00eda en el mundo tantas religiones como personas: ni una menos.\u00a0 Si en el mundo hay tan pocas religiones es porque falta una libertad adecuada para ello.
\n\tEl padre hinduista procura hacer hinduista a su hijo antes de que \u00e9ste llegue a ser independiente.\u00a0 El padre musulm\u00e1n vuelve musulm\u00e1n a su hijo antes de que \u00e9ste tenga uso de raz\u00f3n; pues una persona que tuviera uso de raz\u00f3n no querr\u00eda hacerse hinduista ni musulmana.\u00a0 As\u00ed pues, existe la necesidad de llenar al ni\u00f1o de todas estas estupideces antes de que alcance el uso de raz\u00f3n.
\n\tTodos los padres se preocupan de ense\u00f1ar su religi\u00f3n a sus hijos desde la infancia, pues cuando el ni\u00f1o se haga mayor empezar\u00e1 a pensar y a causar problemas.\u00a0 Formular\u00e1 preguntas de todo tipo; y, como no encontrar\u00e1 respuestas satisfactorias, plantear\u00e1 situaciones dif\u00edciles a sus padres.\u00a0 Por eso, los padres procuran ense\u00f1ar su religi\u00f3n a sus hijos desde la primera infancia de \u00e9stos: cuando el ni\u00f1o no es consciente de muchas cosas, cuando est\u00e1 dispuesto a aprender cualquier estupidez.\u00a0 As\u00ed es como las personas se vuelven musulmanas, hinduistas, jainistas, budistas, cristianas: cualquier cosa que se les ense\u00f1e.
\n\tPor eso, las personas a las que llamamos religiosas resultan ser muchas veces poco inteligentes.\u00a0 Les falta inteligencia, porque lo que llamamos religi\u00f3n es algo que nos ha envenenado antes de que haya surgido en nosotros la inteligencia; e incluso despu\u00e9s de surgir \u00e9sta mantiene su presa interior.\u00a0 No es de extra\u00f1ar que los hinduistas y los musulmanes luchen entre s\u00ed en nombre de Dios, en nombre de sus templos y de sus mezquitas.
\n\t\u00bfAcaso hay muchas variedades de Dios?\u00a0 \u00bfEs una variedad el Dios que adoran los hinduistas y de otra el Dios que adoran los musulmanes?\u00a0 \u00bfPor eso les parece a los hinduistas que su Dios ha sido profanado cuando se descubre un \u00eddolo, o a los musulmanes les parece que su Dios ha sido deshonrado cuando se destruye o se incendia una mezquita?
\n\tEn realidad, Dios es \u0093lo que es\u0094.\u00a0 Existe tanto en una mezquita como en un templo.\u00a0 Existe tanto en un matadero como en un lugar de culto.\u00a0 Existe tanto en una taberna como en una mezquita.\u00a0 Est\u00e1 tan presente en un ladr\u00f3n como en un religioso: no es posible que est\u00e9 presente un \u00e1pice menos.\u00a0 \u00bfQui\u00e9n va a residir en un ladr\u00f3n sino lo divino?\u00a0 Est\u00e1 tan presente en Rama como en Ravana: no est\u00e1 un \u00e1pice menos en Ravana.\u00a0 Existe tanto dentro de un hinduista como de un musulm\u00e1n.
\n\tPero el problema es que si lleg\u00e1semos a creer que la misma divinidad existe en todos, nuestra industria de fabricaci\u00f3n de dioses se resentir\u00eda mucho.\u00a0 Para evitar que suceda esto, seguimos imponiendo a nuestros dioses respectivos.\u00a0 Si un hinduista mira una flor, proyectar\u00e1 sobre ella su propio Dios, ver\u00e1 a su Dios en ella, mientras que un musulm\u00e1n proyectar\u00e1 y visualizar\u00e1 al suyo.\u00a0 Son capaces, incluso, de re\u00f1ir por ello, aunque quiz\u00e1s vayamos demasiado lejos al suponer un conflicto entre hinduistas y musulmanes por tal cosa.
\n\tSus establecimientos est\u00e1n a cierta distancia unos de otros, pero existen, incluso, disputas, disputas entre las \u0093tiendas de divinidad\u0094 que son parientes pr\u00f3ximas.\u00a0 Por ejemplo, Varanasi est\u00e1 bastante lejos de la Meca, pero en Varanasi los templos de Rama y de Krishna est\u00e1n pr\u00f3ximos entre s\u00ed.\u00a0 Y all\u00ed existen problemas del mismo calibre.
\n\tHe o\u00eddo hablar de un gran santo\u0085\u00a0 Yo lo llamo grande porque la gente sol\u00eda llamarlo grande, y lo llamo santo porque la gente sol\u00eda llamarlo santo.
\n\tEra devoto de Rama.\u00a0 Una vez lo llevaron al templo de Krishna.\u00a0 Cuando vio el \u00eddolo de Krishna con una flauta en la mano se neg\u00f3 a postrarse ante la imagen.\u00a0 De pie ante la imagen, dijo: \u0093S\u00f3lo si tomases el arco y la flecha podr\u00eda postrarme ante ti, pues entonces ser\u00edas mi Se\u00f1or\u0094.\u00a0 \u00a1Qu\u00e9 extra\u00f1o!\u00a0 Tambi\u00e9n imponemos condiciones a Dios: c\u00f3mo y de qu\u00e9 manera o en qu\u00e9 postura debe presentarse.\u00a0 Establecemos el entorno; marcamos nuestros requisitos, y s\u00f3lo entonces estamos dispuestos a venerarlo.
\n\tEs muy raro: somos nosotros los que determinamos las cosas siempre.\u00a0 Lo que hemos identificado hasta ahora como \u0093Dios\u0094 es un producto basado en nuestras propias especificaciones.\u00a0 Mientras este Dios artificial se interponga en nuestro camino no seremos capaces de conocer a ese Dios que no ha sido determinado por nosotros.\u00a0 No seremos capaces de conocer al que nos determina a nosotros.\u00a0 As\u00ed pues, necesitamos librarnos del Dios artificial si queremos conocer al Dios que es.\u00a0 Pero eso es duro; incluso a la persona de coraz\u00f3n m\u00e1s ben\u00e9volo le resulta dif\u00edcil.\u00a0 Hasta al hombre al que tenemos por comprensivo le resulta duro librarse de este Dios artificial, tanto como el hombre est\u00fapido.\u00a0 Podemos perdonar al hombre est\u00fapido, pero es dif\u00edcil perdonar al hombre comprensivo.
\n\tHace poco lleg\u00f3 a la India Khan Abduk Gaffar Khan.\u00a0 Predica por todo el pa\u00eds la unidad de los hinduistas y los musulmanes, pero \u00e9l personalmente, es un musulm\u00e1n convencido.\u00a0 No le importa rezar en la mezquita como buen musulm\u00e1n, y despu\u00e9s predica por todas partes la unidad de los hinduistas y los musulmanes.\u00a0 Gandhi era un hinduista convencido, y tambi\u00e9n \u00e9l sol\u00eda predicar la unidad de los hinduistas y los musulmanes.\u00a0 A tal gur\u00fa, tal disc\u00edpulo: el gur\u00fa era un hinduista convencido, el disc\u00edpulo es un musulm\u00e1n convencido.\u00a0 Y \u00bfc\u00f3mo puede llegar tal unidad mientras existan en el mundo hinduistas convencidos y musulmanes convencidos?\u00a0 Deben relajarse un poco: s\u00f3lo entonces ser\u00e1 posible la unidad.\u00a0 Estos celosos hinduistas y musulmanes est\u00e1n en la ra\u00edz de todos los problemas entre las dos religiones, aunque en realidad no son visibles las ra\u00edces de estos problemas.\u00a0 Los que predican la unidad de los hinduistas y los musulmanes no tienen la menor idea de c\u00f3mo conseguir esa unidad.
\n\tMientras Dios signifique cosas diferentes para las diferentes personas, mientras existan lugares de culto diferentes para las diferentes personas, mientras sean diferentes las oraciones y las escrituras (mientras el Cor\u00e1n sea un padre para unos y el Gita sea una madre para otros), nunca llegar\u00e1n a su fin los duros enfrentamientos entre las religiones.\u00a0 Nos asimos al Cor\u00e1n y al Gita.\u00a0 Decimos: \u0093Leed el Cor\u00e1n y ense\u00f1ar a la gente a dejar la enemistad y a unirse.\u00a0 Leed el Gita y ense\u00f1ad a la gente a dejar la enemistad y a unirse\u0094.\u00a0 Pero no nos damos cuenta de que las palabras mismas del Cor\u00e1n y del Gita son la causa primera de todos los problemas.
\n\tSi alguien le corta la cola a una vaca, se desencadenan disturbios entre los hinduistas y los musulmanes, y decimos que las luchas las han provocado unos alborotadores.\u00a0 Y lo m\u00e1s gracioso es que ning\u00fan alborotador ha predicado nunca que la vaca es nuestra madre sagrada.\u00a0 En realidad, esto lo ense\u00f1an nuestros mahatmas, nuestros religiosos, que acusan a los \u0093alborotadores\u0094 de provocar los disturbios.\u00a0 Porque, cuando alguien le corta la cola a la vaca, entonces, para las intenciones de los mahatmas, no es la cola de la vaca, sino la cola de la santa madre.\u00a0 Cuando hacen ver esto a la gente, comienzan los disturbios, en los que participan los alborotadores, a los que luego se acusa de haberlos provocado.
\n\tAs\u00ed, aquellas personas a las que llamamos mahatmas est\u00e1n, en realidad, en la ra\u00edz del problema.\u00a0 Si se apartasen, los alborotadores ser\u00edan inofensivos, no tendr\u00edan fuerza para luchar.\u00a0 Reciben su fuerza de los mahatmas.\u00a0 Pero los mahatmas se ocultan tan bien, que nosotros no nos damos cuenta nunca de que ellos podr\u00edan estar en la ra\u00edz del problema.
\n\t\u00bfCu\u00e1l es, en realidad, la\u00a0 ra\u00edz del problema?\u00a0 La causa radical de todo el problema es vuestro Dios: el Dios que fabric\u00e1is en vuestras casas.\u00a0 Intentad salvaros de los dioses que cre\u00e1is en vuestras casas respectivas.\u00a0 No pod\u00e9is fabricar a Dios en vuestras casas: la existencia de un Dios as\u00ed ser\u00eda un puro enga\u00f1o.
\n\tNo os pido que proyect\u00e9is a Dios.\u00a0 Al fin y al cabo, \u00bfqu\u00e9 proyectar\u00e9is en el nombre de Dios?\u00a0 Un devoto de Krishna dir\u00e1 que ve a Dios oculto tras un arbusto y con una flauta en la mano, mientras que un devoto de Rama ver\u00e1 a Dios con un arco y una flecha en la mano.\u00a0 Todos ver\u00e1n a Dios de manera diferente.\u00a0 Esta manera de ver no es m\u00e1s que una proyecci\u00f3n de nuestros deseos y de nuestros conceptos. Dios no es as\u00ed.\u00a0 No podemos encontrarlo proyectando nuestros deseos y nuestros conceptos: para encontrarlo, tendremos que desaparecer por completo.\u00a0 Tendremos que desaparecer, junto con todos nuestros conceptos y todas nuestras proyecciones.\u00a0 Ambas cosas no pueden existir a la vez.\u00a0 Mientras vosotros exist\u00e1is como un ego; s\u00f3lo entonces es posible conocerlo.\u00a0 Yo no puedo franquear la puerta de lo divino mientras no exista mi yo, mi ego.<\/p>\n
H
\nE O\u00cdDO CONTAR QUE UN HOMBRE renunci\u00f3 a todo y lleg\u00f3 a la puerta de lo divino.\u00a0 Hab\u00eda renunciado a su riqueza, a su esposa, a su casa, a sus hijos, a la sociedad, a todo; y, despu\u00e9s de haber renunciado a todo, se acerc\u00f3 a la puerta de lo divino. Pero el portero lo detuvo y le dijo:
\n\t-Todav\u00eda no puedes entrar: Primero, ve y d\u00e9jalo todo atr\u00e1s.
\n\t-Pero \u00a1lo he dejado todo! \u0096adujo el hombre.
\n\t-Es evidente que te has tra\u00eddo a tu yo \u0096le explic\u00f3 el portero-.\u00a0 No nos interesa lo dem\u00e1s; s\u00f3lo nos interesa tu yo.\u00a0 No nos importa lo dem\u00e1s: s\u00f3lo nos interesa tu yo.\u00a0 No nos importa lo dem\u00e1s: s\u00f3lo nos interesa tu yo.\u00a0 No nos importa lo que dices que has dejado atr\u00e1s: lo que nos interesa es tu yo.\u00a0 Vete, su\u00e9ltalo y vuelve.
\n\t-No tengo dinero, ni esposa, ni hijos.\u00a0 No poseo nada.
\n\t-Todav\u00eda tienes a tu yo en tu bolsa \u0096dijo el portero-\u00a0 Vete y su\u00e9ltalo.\u00a0 Estas puertas est\u00e1n cerradas para los que traen a su yo: las puertas han estado cerradas siempre para ellos.<\/p>\n
P
\nERO \u00bfC\u00d3MO SOLTAR EL YO?\u00a0 Nunca soltaremos el yo a base de intentar dejarlo.\u00a0 \u00bfC\u00f3mo puedo soltar el mismo yo?\u00a0 Esto es imposible.\u00a0 Ser\u00eda como si alguien intentase levantarse a s\u00ed mismo tir\u00e1ndose de los cordones de los zapatos.\u00a0 \u00bfC\u00f3mo puedo soltar el yo?\u00a0 Aun despu\u00e9s de soltarlo todo, todav\u00eda quedar\u00e9 yo.\u00a0 Como mucho, alguien podr\u00eda decirse: \u0093He soltado el ego\u0094; pero eso demostrar\u00eda que todav\u00eda lleva encima su yo.\u00a0 Uno se vuelve egoc\u00e9ntrico incluso en lo que se refiere a soltar su ego.\u00a0 Entonces, \u00bfqu\u00e9 debe hacer uno?\u00a0 Es una situaci\u00f3n bastante dif\u00edcil.
\n\tYo os digo que esta situaci\u00f3n no tiene nada de dif\u00edcil, porque no os pido que solt\u00e9is nada.\u00a0 En realidad, no os pido que hag\u00e1is nada.\u00a0 El yo, el ego, se refuerza con todo lo que se hace.\u00a0 Lo \u00fanico que os pido es que pas\u00e9is dentro y que busqu\u00e9is el yo.\u00a0 Si lo encontr\u00e1is, no pod\u00e9is soltarlo de ninguna manera.\u00a0 Si siempre existe all\u00ed, \u00bfqu\u00e9 es lo que queda que pod\u00e1is soltar?\u00a0 Y si no lo encontr\u00e1is, entonces tampoco hay manera de soltarlo.\u00a0 \u00bfC\u00f3mo pod\u00e9is soltar algo que no existe?
\n\tAs\u00ed pues, pasad dentro y ved si el yo est\u00e1 all\u00ed o no.\u00a0 Lo \u00fanico que os digo es que el que mira dentro de s\u00ed mismo se r\u00ede a carcajadas, porque no es capaz de encontrar a su yo en ninguna parte dentro de s\u00ed mismo.\u00a0 Por tanto, \u00bfqu\u00e9 queda?\u00a0 Lo que queda entonces es Dios.\u00a0 Lo que queda despu\u00e9s de desaparecer el yo, \u00bfpuede estar separado de vosotros?\u00a0 Cuando deja de existir el mismo yo, \u00bfqui\u00e9n va a establecer esa separaci\u00f3n?\u00a0 S\u00f3lo el yo me separa a m\u00ed de ti y a ti de m\u00ed.
\n\tHe aqu\u00ed la pared de esta casa.\u00a0 Las paredes producen la ilusi\u00f3n de que dividen en dos el espacio, aunque el espacio nunca se parte por la mitad: el espacio es indivisible.\u00a0 Por muy gruesa que sea la pared que levant\u00e1is, el espacio interior de la casa y el espacio exterior no son dos espacios diferentes: son uno solo.\u00a0 Por muy alta que sea la pared que levant\u00e9is, el espacio interior de la casa y el exterior no se separan nunca.\u00a0 Pero el hombre que vive dentro de la casa tiene la impresi\u00f3n de que ha dividido en dos el espacio: un espacio en el interior de su casa y otro en el exterior.\u00a0 Pero si se derrumbara la pared, \u00bfc\u00f3mo diferenciar\u00eda el hombre el espacio interior de la casa del espacio exterior?\u00a0 \u00bfC\u00f3mo lo determinar\u00eda?\u00a0 S\u00f3lo quedar\u00eda espacio.
\n\tDel mismo modo, hemos dividido la conciencia en fragmentos levantando las paredes del yo.\u00a0 No se trata de que, cuando se derrumbe la pared del yo, yo empezar\u00e9 a ver a Dios en ti.\u00a0 No: entonces no te ver\u00e9 a ti; s\u00f3lo ver\u00e9 a Dios.\u00a0 Os ruego que entend\u00e1is con cuidado esta distinci\u00f3n tan sutil.
\n\tSer\u00eda err\u00f3neo decir que yo empezar\u00e9 a ver a Dios en ti: yo no te ver\u00e9 m\u00e1s a ti; s\u00f3lo ver\u00e9 lo divino: No se trata de que yo ver\u00e9 lo divino.\u00a0 Cuando alguien dice que Dios existe en todos y cada uno de los \u00e1tomos, se equivoca totalmente, porque est\u00e1 viendo al mismo tiempo al \u00e1tomo y a Dios.\u00a0 No es posible ver a los dos a la vez.\u00a0 La verdad de la cuesti\u00f3n es\u00a0 que todos y cada uno de los \u00e1tomos son Dios, y no es que Dios exista en todos y cada uno de los \u00e1tomos.\u00a0 No es que haya alg\u00fan Dios dentro de cada \u00e1tomo; todo lo que es, es Dios.
\n\tDios es el nombre que damos, por amor, a \u0093lo que es\u0094.\u00a0 \u0093Lo que es\u0094 es verdadero; lo llamamos Dios por amor.\u00a0 Pero el nombre que le asignemos no tiene importancia.\u00a0 No os pido, por lo tanto, que empec\u00e9is a ver a Dios en todas las personas.\u00a0 Lo que os digo es que empec\u00e9is a mirar dentro.\u00a0 En cuanto mir\u00e9is dentro, desaparecer\u00e9is.\u00a0 Y, al desaparecer, lo que ver\u00e9is ser\u00e1 Dios.
\n\tOtro amigo ha preguntado: Si la meditaci\u00f3n conduce al samadhi y el samadhi conduce a Dios, \u00bfqu\u00e9 necesidad hay entonces de ir a los templos?\u00a0 \u00bfNo deber\u00edamos suprimirlos?<\/p>\n
E
\nS IN\u00daTIL IR A LOS TEMPLOS, pero es igualmente in\u00fatil suprimirlos.\u00a0 \u00bfPor qu\u00e9 molestarnos en suprimir algo en lo que Dios no existe, en cualquier caso?\u00a0 Dejad los templos donde est\u00e1n.\u00a0 \u00bfPara qu\u00e9 suprimirlos?\u00a0 Pero este problema surge cada cierto tiempo.
\n\tPor ejemplo,\u00a0 Mahoma dijo que a Dios no se le encuentra en los \u00eddolos, y los musulmanes creyeron que quer\u00eda decir que hab\u00eda a que destruir los \u00eddolos.\u00a0 Y entonces empez\u00f3 a suceder en el mundo una cosa muy curiosa; ya hab\u00eda gentes con la locura de construir\u00a0 los \u00eddolos.\u00a0 Ahora, los constructores de \u00eddolos se ocupan celosamente de construir \u00eddolos, mientras que los destructores de \u00eddolos se ocupan d\u00eda y noche de encontrar modos de destruir los \u00eddolos.\u00a0 Alguien deb\u00eda preguntarles cu\u00e1ndo dijo Mahoma que se encontrar\u00eda a Dios destruyendo los \u00eddolos.\u00a0 Es posible que Dios no est\u00e9 presente en un \u00eddolo, pero \u00bfqui\u00e9n ha dicho que Dios est\u00e9 presente en el hecho de destruir los \u00eddolos?\u00a0 Y si Dios est\u00e1 presente en el hecho de destruir los \u00eddolos, \u00bfqu\u00e9 dificultad hay en que Dios est\u00e9 presente en el \u00eddolo?\u00a0 Dios tambi\u00e9n puede estar presente en el \u00eddolo.\u00a0 Y si no est\u00e1 presente en el \u00eddolo, \u00bfc\u00f3mo puede estar presente en su destrucci\u00f3n?
\n\tNo digo que debamos suprimir los templos.\u00a0 Lo que digo es que debemos darnos cuenta de la verdad de que Dios est\u00e1 en todas partes.\u00a0 Cuando nos hemos dado cuenta de esta verdad, todo se convierte en su templo: por tanto, es dif\u00edcil distinguir el templo de lo que no es templo.\u00a0 En tal caso, cualquier lugar donde estemos ser\u00e1 su templo; cualquier cosa que miremos ser\u00e1 su templo; cualquier lugar donde reposemos ser\u00e1 su templo.\u00a0 Ya no habr\u00e1 m\u00e1s lugares sagrados de peregrinaciones: todo el mundo ser\u00e1 un lugar sagrado.\u00a0 Entonces no tendr\u00e1 sentido crear \u00eddolos concretos, porque todo lo que exista ser\u00e1 imagen suya.
\n\tNo pretendo que os dediqu\u00e9is a suprimir los templos ni que disuad\u00e1is a la gente de que acuda a ellos.\u00a0 Yo no he dicho nunca que Dios no est\u00e9 presente en el templo.\u00a0 Lo \u00fanico que digo es que el que s\u00f3lo ve a Dios en el templo y no lo ve en ninguna otra parte no tiene el menor conocimiento de Dios.
\n\tEl que ha llegado a conocer a la divinidad sentir\u00e1 la presencia de Dios en todas partes: tanto en el templo como en un lugar ajeno al templo.\u00a0 \u00bfC\u00f3mo distinguir\u00e1, pues, lo que es un templo de lo que no es un templo?\u00a0 Identificamos el templo como un lugar donde est\u00e1 la presencia de Dios, pero si uno siente su presencia en todas partes, entonces todo lugar es su templo.\u00a0 Ya no ser\u00e1 necesario construir templos concretos, ni tampoco suprimir los templos.
\n\tHe observado que la gente suele cometer con mucha frecuencia el error de comprender algo completamente opuesto a lo que he dicho, en lugar de entender mis palabras.\u00a0 A la gente le interesa m\u00e1s lo que hay que suprimir, lo que hay que destruir, lo que hay que eliminar, no intentan comprender lo que es.\u00a0 Estos errores se producen continuamente.
\n\tUno de los errores fundamentales que comete la persona es o\u00edr algo completamente diferente de lo que se le dice.\u00a0 Ahora, algunos de vosotros podr\u00edas tomarme por un enemigo de los templos, pero os costar\u00eda trabajo encontrar a un persona que aprecie los templos m\u00e1s que yo.\u00a0 \u00bfPor qu\u00e9 os digo esto?\u00a0 Por la sencilla raz\u00f3n de que me gustar\u00eda que toda la Tierra se viese como un templo; lo que me interesa es que todo se convierta en un templo.\u00a0 Pero algunos, despu\u00e9s de escucharme, pueden entender que las cosas estar\u00edan mejor si suprimi\u00e9semos los templos.\u00a0 No servir\u00eda de nada librarse de estos templos.\u00a0 Las cosas s\u00f3lo funcionan bien cuando toda la vida se convierte en un templo.
\n\tAmbos grupos est\u00e1n equivocados: los que ven a Dios en los templos y lo que destruyen los templos.\u00a0 El que s\u00f3lo ve a Dios en el templo comete un error.\u00a0 \u00c9ste es su error: \u00bfA qui\u00e9n ve fuera del templo?\u00a0 Evidentemente, su error es que no ve a Dios m\u00e1s que en el templo.\u00a0 Tu templo es muy insignificante: lo definitivo es muy vasto: no puedes confinar a Dios en tus templos min\u00fasculos e insignificantes.\u00a0 El error de la otra persona es \u00e9ste: quiere suprimir los templos, destruirlos.\u00a0 Cree que s\u00f3lo entonces podr\u00e1 ver a Dios.\u00a0 Tus templos son demasiado peque\u00f1os para que sirvan de moradas de Dios o para impedir a nadie ver a Dios.\u00a0 Recordadlo: vuestros templos son tan rid\u00edculamente peque\u00f1os que no pueden convertirse en la morada de Dios, ni tampoco pueden ser una c\u00e1rcel donde est\u00e9 encerrado Dios, que supuestamente quedar\u00eda libre al destruirlos.\u00a0 Deb\u00e9is comprender exactamente lo que os digo.
\n\tLo que os digo es esto: s\u00f3lo cuando hemos entrado en la meditaci\u00f3n entramos verdaderamente en un templo.\u00a0 La meditaci\u00f3n es el \u00fanico templo que no tiene paredes; la meditaci\u00f3n es el \u00fanico templo en que, en cuanto se entra en \u00e9l, se entra verdaderamente en un templo.\u00a0 Y el que empieza a vivir en meditaci\u00f3n empieza a vivir en el templo veinticuatro horas al d\u00eda.
\n\t\u00bfDe qu\u00e9 sirve a una persona visitar el templo si no vive en meditaci\u00f3n?\u00a0 \u00bfQu\u00e9 sentido tiene que vaya a un lugar que solemos llamar \u0093templo\u0094?\u00a0 No es f\u00e1cil que, sentados en vuestro lugar de trabajo, encontr\u00e9is de pronto el camino que conduce al templo.\u00a0 Naturalmente, es f\u00e1cil que llev\u00e9is el cuerpo al templo: el cuerpo es tan poca cosa que pod\u00e9is llevarlo con vosotros a donde dese\u00e9is.\u00a0 La mente no es tan sencilla.\u00a0 Un tendero que cuenta dinero en su tienda puede levantarse de pronto, si as\u00ed lo desea, y llevar su cuerpo al templo.\u00a0 Por el mero hecho de que su cuerpo est\u00e1 en el templo, el hombre puede creer neciamente que \u00e9l est\u00e1 en el templo.\u00a0 Pero si se asomarse un poco a su propia mente, descubrir\u00eda con asombro que todav\u00eda estaba sentado en su tienda contando dinero.
\n\tHe o\u00eddo contar lo siguiente:<\/p>\n
A
\nUN HOMBRE LO HAC\u00cdA SUFRIR mucho su mujer.\u00a0 A todos los hombres les pasa, pero a \u00e9ste su mujer lo hac\u00eda sufrir demasiado.\u00a0 \u00c9l era hombre religioso, pero la mujer no ten\u00eda nada de religiosa.\u00a0 Normalmente sucede lo contrario, (la mujer es religiosa y el marido no lo es), pero \u00a1todo puede suceder!\u00a0 Yo entiendo que s\u00f3lo uno de los dos puede volverse religioso.\u00a0 El marido y la mujer no se pueden volver religiosos juntos: el uno siempre ser\u00e1 opuesto al otro.\u00a0 En este caso, el marido se hab\u00eda vuelto religioso primero, y la mujer no se hab\u00eda preocupado de ello; pero el marido intentaba cada d\u00eda volverla religiosa.
\n\tLas personas religiosas tienen una debilidad esencial: quieren volver a los dem\u00e1s como ellas.\u00a0 Esto es muy peligroso; es una conducta violenta.\u00a0 No est\u00e1 bien intentar volver a los dem\u00e1s como somos nosotros.\u00a0 Basta con exponer a los dem\u00e1s nuestro punto de vista; pero acorralar a alguien y obligarlo a creer lo que creemos nosotros es un acto de represi\u00f3n, de tortura: es una especie de violencia espiritual.
\n\tTodos los gur\u00fas practican actividades de este tipo.\u00a0 Rara vez se encuentra a una persona m\u00e1s violenta que un gur\u00fa.\u00a0 El gur\u00fa tiene al disc\u00edpulo asido por el cuello e intenta imponerle las ropas que debe ponerse, c\u00f3mo debe llevar el pelo, lo que debe comer, cu\u00e1ndo debe dormir, cu\u00e1ndo debe levantarse\u0085 le impone esto, aquello y lo de m\u00e1s all\u00e1, cosas de todo tipo.\u00a0 A base de imposiciones como \u00e9stas, los gur\u00fas pr\u00e1cticamente matan a las personas.
\n\tDe modo que el marido estaba muy deseoso de volver religiosa a su mujer.\u00a0 En efecto: a la gente le agrada mucho volver religiosos a los dem\u00e1s.\u00a0 Volverse religioso uno mismo es un cambio muy radical, pero a la gente le satisface tremendamente acosar a los dem\u00e1s para que se vuelvan religiosos, porque, la hacerlo, dan por supuesto que ellos mismos son personas religiosas.\u00a0 Pero la mujer no hac\u00eda caso a su marido.\u00a0 El marido, desesperado, acudi\u00f3 a su gur\u00fa y le suplic\u00f3 que fuera a su casa y que convenciera a su esposa.
\n\tEl gur\u00fa lleg\u00f3 un d\u00eda, muy temprano, hacia las cinco de la ma\u00f1ana.\u00a0 El marido ya estaba en la sala de culto.\u00a0 La mujer barr\u00eda el patio.\u00a0 El gur\u00fa la abord\u00f3 all\u00ed mismo y le dijo:
\n\t-Tu marido me dice que no eres una persona religiosa.\u00a0 Nunca adoras a Dios, nunca rezas, nunca entras en el templo que ha construido tu marido en vuestra casa.\u00a0 Mira a tu marido: son las cinco de la ma\u00f1ana y ya est\u00e1 en el templo.
\n\tLa mujer respondi\u00f3:
\n\t-No recuerdo haber visto a mi marido ir nunca al templo.
\n\tEl marido, que estaba en su templo, oy\u00f3 lo que hab\u00eda dicho su mujer y se puso rojo de la ira.\u00a0 Las personas religiosas se enfurecen con facilidad, y m\u00e1s todav\u00eda las que est\u00e1n en un templo.\u00a0 No os pod\u00e9is imaginar lo f\u00e1cil que es avivar su ira; s\u00f3lo el cielo sabe si la gente va a los templos para ocultar all\u00ed las llamas de su ira o por alg\u00fan otro motivo.\u00a0 Cuando una persona se vuelve religiosa, convierte en un infierno la vida del resto de su familia.
\n\tEl marido estaba completamente indignado.\u00a0 Iba por la mitad de sus oraciones cuando oy\u00f3 lo que hab\u00eda dicho su mujer.\u00a0 No daba cr\u00e9dito a sus o\u00eddos: lo que hab\u00eda dicho ella era una mentira absoluta.\u00a0 \u00a1\u00c9l en el templo, y su mujer diciendo al gur\u00fa que no sab\u00eda si hab\u00eda entrado all\u00ed alguna vez!\u00a0 Se apresur\u00f3 a terminar sus oraciones para poder salir y desmentir tama\u00f1a mentira.
\n\tEl gur\u00fa empez\u00f3 a re\u00f1ir a la mujer:
\n\t-\u00bfQu\u00e9 dices?\u00a0 T\u00fa marido acude al templo con regularidad.
\n\tEl marido, que o\u00eda esto, se puso a recitar sus oraciones con voz todav\u00eda m\u00e1s fuerte.\u00a0 El gur\u00fa dijo:
\n\t-\u00a1Mira con cu\u00e1nto vigor reza!
\n\tLa mujer se ri\u00f3 y respondi\u00f3:
\n\t-\u00a1Me cuesta creer que a ti te enga\u00f1e tambi\u00e9n esa recitaci\u00f3n!\u00a0 Es verdad que esta repitiendo el nombre de Dios en voz alta; pero, por lo que yo veo, no est\u00e1 en el templo: est\u00e1 en la tienda del zapatero, regateando con \u00e9l.
\n\t\u00a1Aquello fue demasiado!\u00a0 El marido no pudo contenerse m\u00e1s.\u00a0 Interrumpi\u00f3 su oraci\u00f3n y sali\u00f3 corriendo del templo.
\n\t-\u00bfA qu\u00e9 vienen todas esas mentiras?\u00a0 -grit\u00f3-\u00a0 \u00bfNo ve\u00edas que estaba rezando en el templo?
\n\t-Mira dentro de ti con un poco m\u00e1s de atenci\u00f3n \u0096dijo la mujer-\u00a0 \u00bfAcaso no estabas regateando con el zapatero?\u00a0 \u00bfY no has tenido una discusi\u00f3n con \u00e9l?
\n\tEl marido qued\u00f3 confuso, pues lo que dec\u00eda ella era verdad.
\n\t-Pero \u00bfc\u00f3mo lo has sabido? \u0096le pregunt\u00f3.
\n\t-Anoche, antes de acostarte, me dijiste que lo primero que har\u00edas esta ma\u00f1ana ser\u00eda ir a comprarte un par de zapatos, que te hacen falta \u0096respondi\u00f3 la mujer-\u00a0 Me dijiste tambi\u00e9n que te parec\u00eda que el zapatero ped\u00eda demasiado por los zapatos.\u00a0 S\u00e9 por experiencia que lo \u00faltimo que uno piensa antes de acostarse por la noche es lo primero que piensa a la ma\u00f1ana siguiente.\u00a0 Por eso, supuse que deb\u00edas de estar en la zapater\u00eda.
\n\t-No puedo decir nada, pues tienes raz\u00f3n \u0096dijo el marido-\u00a0 Yo estaba, en efecto, en la zapater\u00eda, y discutimos el precio de los zapatos.\u00a0 Y cuanto m\u00e1s nos acalor\u00e1bamos en nuestra discusi\u00f3n, m\u00e1s alto repet\u00eda yo el nombre de Dios.\u00a0 Quiz\u00e1s estuviera repitiendo exteriormente el nombre de Dios, pero en mi interior estaba discutiendo con el zapatero.\u00a0 Tienes raz\u00f3n: es posible que yo no haya estado nunca verdaderamente en el templo.<\/p>\n
N
\nO ES TAN F\u00c1CIL ENTRAR EN UN TEMPLO: no es cuesti\u00f3n de entrar en un lugar cualquiera y decir que est\u00e1s en un templo.\u00a0 Vuestro cuerpo puede haber entrado en el templo, pero \u00bfy vuestra mente?\u00a0 \u00bfC\u00f3mo pod\u00e9is fiaros de d\u00f3nde estar\u00e1 vuestra mente?\u00a0 \u00bfC\u00f3mo pod\u00e9is fiaros de d\u00f3nde estar\u00e1 vuestra mente dentro de un momento?
\n\tY vuestra mente haya entrado en el templo, \u00bfpor qu\u00e9 preocuparos de si el cuerpo es el templo o no?\u00a0 La mente que ha encontrado la entrada al templo descubre de pronto que est\u00e1 rodeado por todas partes por el vasto templo: ahora es imposible salir del templo.\u00a0 Vay\u00e1is donde vay\u00e1is, todav\u00eda estar\u00e9is en su templo.\u00a0 Pod\u00e9is ir a la Luna\u0085\u00a0 Hace poco tiempo que Armstrong aluniz\u00f3 en ella.\u00a0 \u00bfQuiere eso decir que dej\u00f3 el templo de Dios?\u00a0 No pod\u00e9is salir del templo de Dios, de ninguna manera.\u00a0 \u00bfOs imagin\u00e1is que queda alg\u00fan lugar donde uno pueda estar fuera de su templo?
\n\tAs\u00ed, los que creen que el templo que han construido es el \u00fanico templo de Dios y que no queda ning\u00fan templo de Dios fuera de \u00e9l, se equivocan.\u00a0 Y los que creen que es preciso destruir este templo porque Dios no est\u00e1 presente en \u00e9l, se equivocan igualmente.
\n\t\u00bfPor qu\u00e9 echar la culpa a los pobres templos?\u00a0 Si pudi\u00e9ramos dejar atr\u00e1s nuestra ilusi\u00f3n de que Dios s\u00f3lo existe en los templos, nuestros templos podr\u00edan ser muy hermosos, muy llenos de amor; muy dichosos.\u00a0 En realidad, a un pueblo que no tiene templo parece que le falta algo.\u00a0 Puede dar mucha alegr\u00eda tener un templo.\u00a0 Pero un templo hinduista nunca puede ser una fuente de alegr\u00eda, como tampoco puede ser fuente de alegr\u00eda un templo musulm\u00e1n ni un templo cristiano.\u00a0 S\u00f3lo el templo de Dios puede ser fuente de alegr\u00eda.
\n\tPero la pol\u00edtica hinduista, la musulmana y la cristiana son tan profundas que no permiten nunca que un templo represente al ser divino.\u00a0 Por eso parece tan feos los santuarios hinduistas y las mezquitas musulmanas.\u00a0 Una persona que sea sincera no quiere siquiera ponerles la vista encima.\u00a0 Se han convertido en semilleros de sinverg\u00fcenzas: all\u00ed se urde todo tipo de maldades.\u00a0 Y los que urden estas maldades no siempre entienden lo que hacen.\u00a0 Yo entiendo que nadie urde maldades entendiendo del todo lo que hace: las maldades siempre se urden sin conciencia plena.\u00a0 Y toda la Tierra est\u00e1 atrapada en esta trama.
\n\tSi alguna vez desaparecen los templos de la superficie de la Tierra, no ser\u00e1 obra de los ateos, sino de los llamados te\u00edstas.\u00a0 Ya est\u00e1n desapareciendo los templos: casi han desaparecido del todo.\u00a0 Si queremos salvar los templos de la Tierra, debemos ver primero el vasto templo que nos rodea: la propia existencia.\u00a0 Despu\u00e9s, se salvar\u00e1n autom\u00e1ticamente los templos menores: sobrevivir\u00e1n como s\u00edmbolos de la presencia divina.\u00a0 Es como si yo os entregase un pa\u00f1uelo como regalo: el regalo puede valer unos pocos paisa, pero vosotros lo conserv\u00e1is a buen recaudo en un cofre.
\n\tUna vez visit\u00e9 un pueblo.\u00a0 La gente me acompa\u00f1\u00f3 hasta la estaci\u00f3n para despedirme y alguien me puso al cuello una guirnalda de flores.\u00a0 Yo me la quit\u00e9 y se la entregu\u00e9 a una ni\u00f1a que estaba a mi lado.\u00a0 Seis a\u00f1os m\u00e1s tarde volv\u00ed a visitar aquel mismo pueblo, y la misma ni\u00f1a vino a hablar conmigo y me dijo:
\n\t-He conservado la guirnalda que me entregaste la \u00faltima vez.\u00a0 Aunque las flores se han marchitado y la gente dice que ya no les queda aroma, est\u00e1n tan frescas y fragantes como el primer d\u00eda.\u00a0 Al fin y al cabo, me las diste t\u00fa.
\n\tVisit\u00e9 su casa y ella sac\u00f3 una preciosa caja de madera en la que estaba depositada cuidadosamente la guirnalda.\u00a0 Las flores se hab\u00edan marchitado y estaban secas; hab\u00edan perdido su fragancia.\u00a0 Cualquiera que las viese pod\u00eda preguntarle: \u0093\u00bfPor qu\u00e9 has guardado esos desperdicios en una caja tan bonita?\u00a0 \u00bfQu\u00e9 necesidad ten\u00edas?\u00a0 La caja es valiosa pero esos desperdicios no valen nada\u0094.\u00a0 La ni\u00f1a pod\u00eda tirar la caja, pero no los desperdicios.\u00a0 Ella ve\u00eda algo m\u00e1s en los desperdicios: para ella eran un s\u00edmbolo.\u00a0 Pod\u00edan ser desperdicios para el resto del mundo, pero no para ella.
\n\tSi los templos, las mezquitas, las iglesias, pudieran mantenerse como recuerdos del anhelo del hombre de ascender hacia Dios\u0085\u00a0 Y esta es la verdad.\u00a0 Mirad la alta aguja de una iglesia, el alto minarete de una mezquita, la c\u00fapula de un templo que sube hasta el cielo.\u00a0 No son m\u00e1s que s\u00edmbolos del deseo del hombre de elevarse, s\u00edmbolos de su viaje en busca de Dios.\u00a0 Son s\u00edmbolos del hecho de que el hombre no se contenta con una casa, sino que quiere construir tambi\u00e9n un templo.\u00a0 El hombre no se contenta con estar s\u00f3lo en la Tierra, sino que quiere ascender tambi\u00e9n hacia el cielo.
\n\t\u00bfHab\u00e9is visto alguna vez las l\u00e1mparas de cer\u00e1mica que arden en los templos? \u00bfOs hab\u00e9is preguntado alguna vez por qu\u00e9 se encienden en los templos estas l\u00e1mparas que contienen ghee, mantequilla purificada?\u00a0 \u00bfHab\u00e9is advertido alguna vez que estas l\u00e1mparas son las \u00fanicas cosas de la Tierra cuya llama nunca se dirige hacia abajo?\u00a0 Siempre se dirige hacia arriba.\u00a0 Aunque invirt\u00e1is la l\u00e1mpara, la llama sigue subiendo.\u00a0 La llama, que siempre sube, es un s\u00edmbolo de las aspiraciones humanas.\u00a0 Vivimos en la Tierra, pero tambi\u00e9n nos gustar\u00eda fijar nuestra residencia en el cielo.\u00a0 Estamos atados a la Tierra, pero tambi\u00e9n anhelamos movernos libremente por el cielo abierto.
\n\tY \u00bfhab\u00e9is advertido alguna vez la rapidez con que una llama se eleva y desaparece?\u00a0 Y \u00bfhab\u00e9is advertido que cuando una llama se eleva y desaparece ya no podemos encontrar ning\u00fan rastro de ella?\u00a0 Esto tambi\u00e9n es simb\u00f3lico: simboliza el hecho de que el que asciende, desaparece.\u00a0 La l\u00e1mpara de cer\u00e1mica es de materia s\u00f3lida, mientras que la llama es muy fluida: en cuanto se eleva, desaparece.\u00a0 As\u00ed pues, la llama de la l\u00e1mpara contiene el mensaje.\u00a0 Es un s\u00edmbolo del hecho de que el que se eleva por encima de lo vulgar desaparece.
\n\tCuando una persona decide quemar ghee en su l\u00e1mpara, lo hace puramente por amor.\u00a0 Aunque no tiene nada de malo utilizar queroseno en una l\u00e1mpara (Dios no os lo impedir\u00e1), nos parece que s\u00f3lo el que se ha vuelto puro como el ghee puede subir. La llama de una l\u00e1mpara de queroseno tambi\u00e9n subir\u00e1 (el queroseno no es inferior al ghee), pero el ghee es un s\u00edmbolo de nuestro sentimiento de que el que se ha purificado ser\u00e1 capaz de subir m\u00e1s alto.
\n\tLos templos, las mezquitas y las iglesias tambi\u00e9n son unos s\u00edmbolos semejantes a \u00e9ste.\u00a0 Pueden ser preciosos: unas ilustraciones incre\u00edbles creadas por el hombre. Pero se han vuelto feos porque han entrado en ellos muchas cosas absurdas.\u00a0 Ahora, el templo ya no es un templo: se ha convertido en el templo de los hinduistas.\u00a0 Y no s\u00f3lo de los hinduistas, sino de los vaishnavas, de los devotos del dios Visn\u00fa.\u00a0 Y no s\u00f3lo es el templo de los vaishnavas, sino el templo de fulano o de mengano.\u00a0 As\u00ed, con esta desintegraci\u00f3n continua, todos los templos se han convertido en semilleros de pol\u00edtica.\u00a0 Alimentan el sectarismo y el fanatismo que llevan a todos al desastre.\u00a0 Con el tiempo, se han convertido en unos establecimientos oficiales que se dedican constantemente a explotar y a conservar sus intereses creados.
\n\tNo os pido que suprim\u00e1is los templos.\u00a0 Lo que os pido es que os libr\u00e9is de todo lo in\u00fatil que ha pasado a formar parte de los templos.\u00a0 Hay que destruir sus intereses creados.\u00a0 Hay que salvar a los templos de que se conviertan en establecimiento oficiales; hay que salvarlos del sectarismo y del fanatismo.\u00a0 Un templo es un lugar muy hermoso si no deja de ser un recordatorio de lo divino, de Dios, si no deja de ser un s\u00edmbolo de \u00e9l, si refleja un fen\u00f3meno que asciende hacia el cielo.
\n\tLo \u00fanico que quiero decir es que, mientras los templos sigan siendo el resorte principal de la pol\u00edtica, seguir\u00e1n provocando desgracias.\u00a0 Y ahora, en efecto, los templos no son sino el resorte principal de la pol\u00edtica.\u00a0 Cuando se construye un templo para los hinduistas, se convierte autom\u00e1ticamente en un semillero de pol\u00edtica, pues la pol\u00edtica significa sectarismo.\u00a0 Y la religi\u00f3n no tiene absolutamente nada que ver con el sectarismo.\u00a0 La religi\u00f3n significa un sadhana, un compromiso personal con la espiritualidad, y la pol\u00edtica significa sectarismo.\u00a0 Sed conscientes siempre de que la religi\u00f3n se puede relacionar con un sadhana, pero no puede relacionarse nunca con el sectarismo.\u00a0 La pol\u00edtica se alimenta del sectarismo, el sectarismo se alimenta del odio y el odio se alimenta de sangre; y todas estas maldades siguen adelante.
\n\tEl templo se ha vuelto impuro como s\u00edmbolo de Dios.\u00a0 Hay que eliminar esa impureza; por tanto, el templo ser\u00e1 un s\u00edmbolo de gran belleza.\u00a0 Si un pueblo tiene un templo que no pertenezca ni a los hinduistas ni a los musulmanes ni a los cristianos, el pueblo parecer\u00e1 hermoso.\u00a0 El templo se convertir\u00e1 en un adorno del pueblo.\u00a0 El templo se convertir\u00e1 en un recuerdo de lo infinito.\u00a0 A los que entren en el templo no les parecer\u00e1 que, por hacerlo, se han acercado a Dios, ni que fuera del templo estaban lejos de \u00e9l; la gente sentir\u00e1, simplemente, que el templo es un lugar donde les resulta m\u00e1s f\u00e1cil entrar en s\u00ed mismos, que el templo s\u00f3lo ha de ser un lugar donde uno conoce la belleza, la paz y la soledad.\u00a0 En tal caso, el templo ser\u00e1 sencillamente un lugar adecuado para practicar la meditaci\u00f3n.\u00a0 Y la meditaci\u00f3n es el camino que conduce a lo divino.
\n\tNo todo encuentran f\u00e1cilmente en sus casas la paz necesaria para practicar la meditaci\u00f3n; pero todos los habitantes de un pueblo, juntos, pueden construir f\u00e1cilmente una casa tan pac\u00edfica.\u00a0 No todos pueden permitirse contratar a un profesor particular para sus hijos y ofrecer a \u00e9stos una escuela propia con jard\u00edn y patio de juegos.\u00a0 Si cada persona se dedicara a hacer esto, surgir\u00eda un problema: s\u00f3lo unos pocos ni\u00f1os tendr\u00edan estudios.\u00a0 Por eso construimos una escuela en el pueblo y proporcionamos todo lo necesario para todos los ni\u00f1os del pueblo.\u00a0 Del mismo modo, cada pueblo debe tener un lugar para practicar el sadhana, para practicar la meditaci\u00f3n.\u00a0 Eso es todo lo que significan el templo y la mezquita: nada m\u00e1s.\u00a0 En la actualidad, ya no son lugares para practicar el sadhana: se han convertido en centros para difundir agitaciones y maldades.
\n\tAs\u00ed pues, no tenemos necesidad de suprimir los templos.\u00a0 Pero debemos procurar que el templo no siga siendo un centro de agitaci\u00f3n.\u00a0 Tambi\u00e9n debemos procurar que el templo vuelva a manos de la religi\u00f3n y que no siga en manos de los hinduistas ni de los musulmanes.
\n\tSi los ni\u00f1os de un pueblo pueden ir a la mezquita con tanta libertad como al templo, si pueden ir a la iglesia con tanta libertad como al templo de Shiva, en tal caso, eso denota que \u00e9se es un pueblo verdaderamente religioso.\u00a0 Luego es que las gentes de ese pueblo son buenas gentes.\u00a0 Entonces es que los padres de ese pueblo no son enemigos de sus hijos.\u00a0 Por consiguiente, se advierte que los padres de este pueblo aman a sus hijos, y que est\u00e1n sentando las bases para que sus hijos no luchen entre ellos.\u00a0 Los padres de este pueblo dir\u00e1n a sus hijos: \u0093La mezquita es vuestra casa, tanto como el templo.\u00a0 Id all\u00ed donde encontr\u00e9is la paz.\u00a0 Pasad aqu\u00ed: buscad a Dios all\u00e1.\u00a0 Todas las casas son de Dios, pero lo que importa es verlo.\u00a0 Y, para ello, entrad en vosotros mismos.\u00a0 O id donde os parezca\u0094.\u00a0 El d\u00eda en que esto se haga realidad, se crear\u00e1 en el mundo el templo tal como debe ser.\u00a0 Todav\u00eda no hemos sido capaces de construirlo.
\n\tYo no me cuento entre los que quieren suprimir los templos.\u00a0 Por el contrario, digo que nuestros templos ya han sido destruidos por los mismos que afirman ser sus vigilantes.\u00a0 Pero es dif\u00edcil determinar cu\u00e1ndo seremos capaces de darnos cuenta de ello.\u00a0 Y, adem\u00e1s, la gente me entiende mal, piensa que soy uno de los destructores de templos.\u00a0 \u00bfQu\u00e9 ganar\u00eda yo con destruir un templo?\u00a0 Naturalmente, hay que eliminar todo lo que ha llegado a rodear el templo y que no es propio de un templo.\u00a0 No tiene nada de malo dedicarse a esta labor.<\/p>\n
\tResponder\u00e9 a una \u00faltima pregunta, y despu\u00e9s daremos comienzo a nuestra meditaci\u00f3n.\u00a0 Un amigo ha preguntado despu\u00e9s de la charla de la ma\u00f1ana: \u00bfVaga algunas veces el atman (el alma o la conciencia) despu\u00e9s de abandonar el cuerpo?<\/p>\n
A
\nALGUNAS ALMAS, A ALGUNOS SERES, les resulta dif\u00edcil, en efecto, tomar un cuerpo nuevo inmediatamente despu\u00e9s de la muerte.\u00a0 Esto tiene una causa, y quiz\u00e1s no se os haya ocurrido cu\u00e1l es esta causa.\u00a0 Podemos dividir a todas las almas en tres categor\u00edas.\u00a0 Una es la inferior: la de las personas con la conciencia del tipo m\u00e1s bajo; otra es el tipo m\u00e1s alto de todos, la conciencia muy superior y m\u00e1s pura; y la tercera es la de la gente intermedia, que tienen algo de cada una de las dos primeras.
\n\tTomemos como ejemplo a damroo, un tambor peque\u00f1o.\u00a0 Es ancho por los extremos y estrecho en el centro.\u00a0 Si lo invirti\u00e9semos de tal modo que fuera ancho en el centro y estrecho en los extremos, comprender\u00edamos la situaci\u00f3n de los seres incorp\u00f3reos.\u00a0 En los extremos estrechos hay muy pocos seres.\u00a0 A los seres m\u00e1s bajos les resulta dif\u00edcil tomar un cuerpo nuevo, tanto como a los seres superiores.\u00a0 Los intermedios no se retrasan en absoluto: alcanzan un cuerpo nuevo en cuanto dejan el anterior.\u00a0 El motivo es que siempre hay un vientre disponible para almas mediocres, para las medianas.
\n\tEn cuento muere una persona el alma, el ser, ve a centenares de personas, a centenares de parejas, que copulan.\u00a0 Y cuando se siente atra\u00edda por una pareja, entra en el vientre.\u00a0 Pero muchas almas superiores no pueden entrar en vientres corrientes: necesitan vientres extraordinarios.\u00a0 El alma superior necesita la uni\u00f3n de una pareja con un nivel excepcional elevado de conciencia, para que est\u00e9 disponible el nivel m\u00e1s elevado de posibilidades para el nacimiento.\u00a0 As\u00ed pues, un alma elevada tiene que esperar el vientre adecuado.\u00a0 Del mismo modo, los seres inferiores tambi\u00e9n tienen que esperar, porque tampoco pueden encontrar f\u00e1cilmente a una pareja: no les resulta f\u00e1cil encontrar un vientre de tipo inferior.\u00a0 De esta forma, los tipos m\u00e1s elevados y los inferiores no nacen con facilidad, mientras que los mediocres no tienen dificultades.\u00a0 Siempre hay vientres disponibles para recibirlos: el alma mediocre se siente atra\u00edda inmediatamente por uno de ellos.
\n\tEsta ma\u00f1ana os habl\u00e9 del Bardo.\u00a0 Cuando se practica este m\u00e9todo, se dice al moribundo: \u0093Ver\u00e1s a centenares de parejas que copulan.\u00a0 No tengas prisa.\u00a0 Pi\u00e9nsatelo un poco; espera un poco, pasa all\u00ed alg\u00fan tiempo antes de entrar en un vientre.\u00a0 No entres inmediatamente en el primer vientre que te atraiga\u0094.\u00a0 Es como si una persona fuera al barrio comercial y se comprase lo primero que le llamase la atenci\u00f3n en un escaparate.\u00a0 La primera tienda que ve lo atrae: entra inmediatamente en la tienda.\u00a0 Pero el comprador inteligente visita varias tiendas, comprueba una y otra vez los art\u00edculos, se informa, compara los precios y, despu\u00e9s, decide.
\n\tPor tanto, en el m\u00e9todo Bardo se advierte al moribundo: \u0093\u00a1Cuidado!\u00a0 No te precipites, no tengas prisa, sigue buscando: pi\u00e9nsatelo, tenlo todo en cuenta\u0094.\u00a0 Se le dice esto porque siempre hay centenares de personas copulando.\u00a0 La persona ve claramente a centenares de parejas haciendo el amor, y entre ellas s\u00f3lo se siente atra\u00eddo por la pareja que es capaz de ofrecerle un vientre adecuado.
\n\tTanto las almas superiores como las inferiores deben esperar hasta que encuentran un vientre adecuado.\u00a0 Las almas inferiores no encuentran f\u00e1cilmente un vientre de car\u00e1cter tan bajo que, a trav\u00e9s de \u00e9l, puedan alcanzar sus posibilidades.\u00a0 Las almas superiores tampoco encuentran f\u00e1cilmente un vientre de car\u00e1cter superior.\u00a0 Las almas inferiores que est\u00e1n faltas de cuerpos son los que llamamos malos esp\u00edritus, y las almas superiores que esperan nacer son los que llamamos devatas, dioses.\u00a0 Los seres superiores que esperan al vientre adecuado son dioses.\u00a0 Los fantasmas y los malos esp\u00edritus son las almas m\u00e1s bajas, que est\u00e1n faltas de cuerpos por su calidad inferior.\u00a0 Para el ser corriente siempre hay disponible un vientre.\u00a0 En cuanto se produce la muerte, el alma entra instant\u00e1neamente en un vientre.<\/p>\n
\tEl mismo amigo ha preguntado tambi\u00e9n: Esos seres que esperan nacer \u00bfpueden entrar en el cuerpo de alguien y molestar a esa persona?<\/p>\n
T
\nAMBI\u00c9N ESTO ES POSIBLE, porque las almas inferiores, las que no han encontrado todav\u00eda un cuerpo, est\u00e1n muy atormentadas, mientras que las almas superiores son felices sin cuerpos.\u00a0 Deb\u00e9is tener presente esta diferencia.\u00a0 Las almas superiores siempre consideran el cuerpo como una especie de atadura de un tipo u otro: quieren mantenerse tan ligeros que prefieren, incluso, no cargar con el peso de un cuerpo.\u00a0 Y, en \u00faltimo extremo, quieren librarse del cuerpo, pues les parece que el cuerpo no es m\u00e1s que una prisi\u00f3n.\u00a0 Llegan a sentir que el cuerpo les obliga a hacer ciertas cosas que no merecen\u00a0 la pena; por eso, sus almas no est\u00e1n muy apegadas al cuerpo.\u00a0 Las almas inferiores no son capaces de vivir ni un momento sin el cuerpo: sus intereses y su felicidad est\u00e1n atados al cuerpo.
\n\tAlgunos placeres se pueden alcanzar sin estar en un cuerpo.\u00a0 Por ejemplo, tomemos el caso del alma de un pensador.\u00a0 Pues bien, uno puede disfrutar del placer de pensar sin estar en un cuerpo, porque el pensamiento no tiene nada que ver con el cuerpo.\u00a0 As\u00ed, si el alma de un pensador empieza a vagar y no alcanza un cuerpo, nunca da muestras de ninguna prisa por estar de nuevo en el cuerpo, porque puede disfrutar del placer de pensar incluso en el estado en que se encuentra.\u00a0 Pero supongamos, por ejemplo, que una persona disfruta con pasi\u00f3n de la comida.\u00a0 No es posible apreciar ese pacer sin estar en un cuerpo, de modo que en tal caso el alma se vuelve tremendamente inquieta por el deseo de entrar de alg\u00fan modo en un cuerpo.\u00a0 Y si no consigue encontrar un vientre adecuado, entonces puede entrar en un cuerpo que tiene un alma d\u00e9bil.\u00a0 Alma d\u00e9bil es aquella que no es due\u00f1a de su cuerpo.\u00a0 Y esto sucede cuando el alma d\u00e9bil se encuentra en estado de miedo.
\n\tRecordad que el miedo tiene un significado muy profundo.\u00a0 El miedo es aquello que os hace contraeros.\u00a0 Cuando ten\u00e9is miedo, os contra\u00e9is; cuando sois felices, os dilat\u00e1is.\u00a0 Cuando una persona se encuentra en estado de miedo, su alma se contrae, y en consecuencia queda libre en su cuerpo un gran espacio vac\u00edo para que entre otra alma y lo ocupe.\u00a0 No s\u00f3lo un alma sino muchas pueden entrar a la vez en ese espacio y ocuparlo.\u00a0 Por tanto, cuando una persona se encuentra en estado de miedo, puede entrar un alma en su cuerpo.\u00a0 Y el \u00fanico motivo por el que un alma querr\u00eda hacer tal cosa es porque todos sus anhelos est\u00e1n ligados al cuerpo: intenta saciar sus anhelos entrando en el cuerpo de alguien.\u00a0 Esto es perfectamente posible.\u00a0 Existen pruebas tangibles que lo demuestran: todo esto se basa completamente en la realidad.
\n\tLo que esto quiere decir es que una persona temerosa siempre corre peligro: est\u00e1 siempre contra\u00edda.\u00a0 Vive, por as\u00ed decirlo, en una sola habitaci\u00f3n de la casa, mientras el resto de las habitaciones quedan disponibles y pueden ser ocupadas por otros inquilinos.
\n\tDe vez en cuando, las almas superiores entran en un cuerpo humano, pero por motivos muy diferentes.\u00a0 Algunos actos de compasi\u00f3n no se pueden realizar sin estar en un cuerpo.\u00a0 Imagin\u00e9monos, por ejemplo, que una casa se incendia y que no aparece nadie dispuesto a salvarla.\u00a0 La multitud contempla el incendio, impotente; nadie se atreve a entrar en la casa en llamas.\u00a0 De pronto se adelanta un hombre, apaga el incendio y consigue salvar a alguien que estaba atrapado dentro.\u00a0 M\u00e1s tarde, cuando todo ha terminado, aquel mismo hombre se pregunta c\u00f3mo fue capaz de hacerlo.\u00a0 Est\u00e1 seguro de haber obrado y actuado bajo la influencia de un poder desconocido: sabe que no fue obra suya, que alguien m\u00e1s lo hizo.\u00a0 En esos casos es que el hombre es incapaz de hacer acopio del valor necesario para una buena causa, un alma superior puede entrar en el cuerpo humano y cumplir la tarea.\u00a0 Pero estas cosas suceden raras veces.
\n\tComo a los seres superiores les resulta dif\u00edcil encontrar vientres adecuados, algunas veces tienen que esperar centenares de a\u00f1os hasta su nacimiento siguiente.\u00a0 Y, cosa sorprendente, estas almas aparecen sobre la Tierra casi al mismo tiempo. Por ejemplo, el Buda y Mahavira nacieron ambos en la India hace 2,500 a\u00f1os.\u00a0 Ambos nacieron en Bihar, y en la misma \u00e9poca estaban presentes otros seis seres iluminados en la misma regi\u00f3n de Bihar.\u00a0 Sus nombres no son conocidos porque no iniciaron a ning\u00fan disc\u00edpulo, porque no tuvieron seguidores (es el \u00fanico motivo); pero eran seres del mismo calibre que el Buda y Mahavira.\u00a0 Y realizaron un experimento muy atrevido: ninguno de ellos inici\u00f3 a ning\u00fan seguidor.\u00a0 Una de estas personas fue Prabuddha Katyayana; otro Ajit Keshkambal, y otro fue Sanjay Vilethiputra.\u00a0 Tambi\u00e9n vivi\u00f3 entonces Machali Gosal, y otros.\u00a0 Ocho personas del mismo genio y de la misma potencialidad nacieron en aquel per\u00edodo de tiempo en la regi\u00f3n de Bihar.\u00a0 Con todo el mundo a su disposici\u00f3n, estas ocho almas esperaron mucho tiempo para nacer en aquella peque\u00f1a regi\u00f3n de Bihar.\u00a0 Y cuando lleg\u00f3 la oportunidad, lleg\u00f3 para todos a la vez.
\n\tSuele suceder (y tambi\u00e9n sucede con las almas malvadas) que se produce una cadena de nacimientos de almas buenas.\u00a0 Al mismo tiempo que el Buda y Mahavira naci\u00f3 S\u00f3crates en Grecia, seguido al poco tiempo por Plat\u00f3n y Arist\u00f3teles.\u00a0 Hacia la misma \u00e9poca nacieron en\u00a0 China Confucio, Lao Tse, Chuang Tse y Mencio (Meng Tse).\u00a0 Aproximadamente en la misma \u00e9poca nacieron en partes diferentes del mundo unas personas incre\u00edbles.\u00a0 Todo el mundo estaba lleno de personas fascinantes.\u00a0 Parece que las almas de esas personas llevaban alg\u00fan tiempo esperando, y que les surgi\u00f3 por entonces una oportunidad; aparecieron vientres disponibles para ellas.
\n\tCuando sucede que hay vientres disponibles, aparecen muchos vientres disponibles a la vez.\u00a0 Es como el florecimiento de las plantas.\u00a0 Cuando llega la temporada, nos encontramos que se ha abierto una flor, despu\u00e9s vemos una segunda flor, y luego una tercera.\u00a0 Las plantas est\u00e1n esperando florecer.\u00a0 Llega el alba, y en cuanto se levanta el sol sobre el horizonte la flor se abre.\u00a0 Las flores han pasado toda la noche esperando, y cuando sali\u00f3 el sol, se abrieron.
\n\tA las almas inferiores les sucede exactamente lo mismo.\u00a0 Cuando se desarrolla en la Tierra un entorno adecuado, nacen en cadena.\u00a0 Por ejemplo, en nuestros tiempos nacieron en la misma \u00e9poca personas como Hitler, Stalin y Mao.\u00a0 Estas personas tan horribles debieron esperar miles de a\u00f1os para nacer: no les resultaba demasiado f\u00e1cil encontrar vientres.\u00a0 Stalin mat\u00f3 \u00e9l solo a unos seis millones de personas en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, y Hitler mat\u00f3 a unos diez millones de personas.
\n\tLos sistemas para matar que invent\u00f3 Hitler no ten\u00edan precedentes en la historia de la humanidad.\u00a0 Organiz\u00f3 asesinatos en masa como no lo hab\u00eda hecho nadie hasta entonces.\u00a0 Tamerl\u00e1n y Genghis Kan parecen unos principiantes a su lado.\u00a0 Hitler invent\u00f3 c\u00e1maras de gas para realizar asesinaros en masa.\u00a0 Le parec\u00eda demasiado engorroso y caro matar a las personas una a una y deshacerse despu\u00e9s de sus cad\u00e1veres; por eso, invent\u00f3 sistemas ingeniosos<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Todo el universo Es un templo A MADOS: Un amigo ha preguntado: Nos has mostrado el m\u00e9todo de la negaci\u00f3n para conocer la verdad o lo divino: el m\u00e9todo de excluir todo lo dem\u00e1s para conocer el yo.\u00a0 \u00bfEs posible conseguir el mismo resultado haciendo lo contrario?\u00a0 \u00bfNo podemos intentar ver a Dios en todo?\u00a0 \u00bfNo podemos sentirlo en todo?<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[147],"tags":[],"class_list":["post-684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-osho"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}