EL “DISE\u00d1O INTELIGENTE” Y SUS CONSECUENCIAS
\nPor NOAM CHOMSKY
\nEl presidente George W. Bush es partidario de ense\u00f1ar en las escuelas tanto la evoluci\u00f3n como el “dise\u00f1o inteligente”, a fin de que la gente pueda darse una idea sobre la \u00edndole del debate.<\/p>\n
Para quienes lo proponen, la teor\u00eda del dise\u00f1o inteligente se basa en la noci\u00f3n de que el universo es demasiado complejo para haberse desarrollado sin la ayuda de un poder superior a la evoluci\u00f3n o a la selecci\u00f3n natural.<\/p>\n
Para sus detractores, el dise\u00f1o inteligente es creacionismo, la interpretaci\u00f3n literal del libro del G\u00e9nesis en una forma levemente distinta, o simplemente vacua, algo tan interesante como el “no conozco”, que ha sido siempre verdad en la ciencia antes de que se obtuviese el conocimiento. En consecuencia, no puede haber “debate”.<\/p>\n
La ense\u00f1anza de la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n ha sido durante largo tiempo dificultosa en Estados Unidos. Ahora ha surgido un movimiento que promueve en las escuelas la ense\u00f1anza de la teor\u00eda del dise\u00f1o inteligente.<\/p>\n
El asunto ha salido a la superficie en la sala de un tribunal de Dover, Pensilvania, donde la junta directiva de una escuela exige a los estudiantes que escuchen en una clase de biolog\u00eda las hip\u00f3tesis sobre el dise\u00f1o inteligente. Aquellos padres conscientes de la separaci\u00f3n constitucional de la Iglesia y el Estado han iniciado juicio contra la junta directiva.<\/p>\n
A fin de ser imparciales, tal vez las personas que escriben los discursos del presidente deber\u00edan tomarlo en serio cuando le hacen decir que las escuelas necesitan tener mente amplia y ense\u00f1ar todos los puntos de vista.<\/p>\n
Por ahora, el curr\u00edculo no ha abarcado un punto de vista obvio: el dise\u00f1o maligno. A diferencia del dise\u00f1o inteligente, para el cual la evidencia es cero, el dise\u00f1o maligno tiene toneladas de evidencia emp\u00edrica, mucho m\u00e1s que la evoluci\u00f3n darwiniana. Su criterio se basa en la crueldad del mundo. Sea como sea, el tel\u00f3n de fondo de la actual controversia evoluci\u00f3n-dise\u00f1o inteligente constituye el generalizado rechazo de la ciencia, fen\u00f3meno con profundas ra\u00edces en la historia de Estados Unidos que ha sido c\u00ednicamente explotado para obtener mezquinas ganancias pol\u00edticas durante el \u00faltimo cuarto de siglo.<\/p>\n
La teor\u00eda del dise\u00f1o inteligente suscita la pregunta sobre si es inteligente desechar las evidencias cient\u00edficas acerca de asuntos de suprema importancia para la naci\u00f3n y el mundo como el calentamiento global.<\/p>\n
Un conservador chapado a la antigua cree en el valor de los ideales del iluminismo: racionalidad, an\u00e1lisis cr\u00edtico, libertad de palabra, libertad de investigaci\u00f3n y trata de adaptarlo a la sociedad moderna. Los padres fundadores de Estados Unidos, hijos del iluminismo, defendieron esos ideales y dedicaron muchos esfuerzos para crear una Constituci\u00f3n que apoyara la libertad religiosa, y al mismo tiempo garantizara la separaci\u00f3n de la Iglesia y el Estado. Estados Unidos, a pesar de mesianismos ocasionales de sus l\u00edderes, no es una teocracia.<\/p>\n
En nuestros tiempos, la hostilidad de la administraci\u00f3n de Bush a la informaci\u00f3n cient\u00edfica est\u00e1 poniendo al mundo en riesgo de una cat\u00e1strofe ambiental. Y sin importar si usted piensa que el mundo se desarroll\u00f3 solamente desde el G\u00e9nesis o hace millones de a\u00f1os, eso es algo demasiado serio como para ignorarlo.<\/p>\n
A mediados de este a\u00f1o, durante la preparaci\u00f3n de la cumbre del Grupo de los Ocho, las academias cient\u00edficas de todas las naciones integrantes de esa organizaci\u00f3n (incluyendo la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos), acompa\u00f1adas por las de China, India y Brasil, pidieron a los l\u00edderes de las naciones ricas que tomaran acciones urgentes a fin de impedir el calentamiento global de la atm\u00f3sfera.<\/p>\n
“El conocimiento cient\u00edfico del cambio clim\u00e1tico es ahora bastante claro como para justificar una acci\u00f3n inmediata”, dice la declaraci\u00f3n. “Es vital que todas las naciones identifiquen pasos que puedan tomarse ahora, para contribuir a una reducci\u00f3n sustancial y de largo plazo de los gases causantes del efecto invernadero”.<\/p>\n
En su principal editorial, The Financial Times refrend\u00f3 este “toque de atenci\u00f3n” mientras observaba: “Hay, sin embargo, alguien que se mantiene en la negativa, y lamentablemente se encuentra en la Casa Blanca: George W. Bush insiste en que todav\u00eda no sabemos lo suficiente sobre este fen\u00f3meno de cambio (clim\u00e1tico a escala) mundial”.<\/p>\n
El rechazo de la evidencia cient\u00edfica en materia de supervivencia es algo rutinario para Bush. Hace pocos meses, en la reuni\u00f3n anual de la American Association for the Advancement of Science, destacados investigadores del clima de Estados Unidos dieron a conocer “la evidencia m\u00e1s convincente hasta ahora” de que las actividades humanas son responsables del calentamiento global, seg\u00fan The Financial Times .<\/p>\n
Ellos predijeron efectos clim\u00e1ticos importantes, incluyendo reducciones severas en las reservas de agua en las regiones que dependen de los r\u00edos alimentados por nieve derretida y glaciares.<\/p>\n
En la misma reuni\u00f3n, otros investigadores importantes proveyeron evidencia de que el derretimiento de los mantos de hielo en el Artico y Groenlandia est\u00e1 causando cambios en el balance de salinidad del mar que amenaza “cerrar el cintur\u00f3n de transmisi\u00f3n oce\u00e1nica”, encargado de transferir calor desde los tr\u00f3picos hacia las regiones polares mediante corrientes como las del Golfo de M\u00e9xico. “Estos cambios pueden traer reducciones de temperatura significantes a Europa del norte”, se\u00f1al\u00f3 el informe.<\/p>\n
Como la declaraci\u00f3n de las academias nacionales en la cumbre del Grupo de los Ocho, la publicaci\u00f3n de “la evidencia m\u00e1s convincente hasta ahora” tuvo escasa difusi\u00f3n en Estados Unidos, pese a la atenci\u00f3n que se le prest\u00f3 por los mismos d\u00edas a la implementaci\u00f3n de los protocolos de Kyoto, en el cual el m\u00e1s importante gobierno rechaz\u00f3 formar parte.<\/p>\n
Es importante enfatizar “el gobierno”. La informaci\u00f3n est\u00e1ndar de que Estados Unidos es casi el \u00fanico en rechazar los protocolos de Kyoto es correcta solamente si la frase “Estados Unidos” excluye a su poblaci\u00f3n, la cual favorece totalmente el pacto de Kyoto (73 por ciento, seg\u00fan una encuesta del Program on International Policy Attitudes).<\/p>\n
Tal vez s\u00f3lo la palabra “maligno” puede describir el fracaso en reconocer, y todav\u00eda menos en confrontar, el asunto absolutamente cient\u00edfico del cambio clim\u00e1tico. As\u00ed es como la “claridad moral” del gobierno de Bush extiende su displicente actitud hacia el destino de nuestros nietos.<\/p>\n
En el art\u00edculo del afamado intelectual Noam Chomsky, que se puede ver en<\/p>\n
http:\/\/www.emancipacion.org\/modules.php?name=News&file=article&sid=415<\/p>\n
Menciona el tema del “Dise\u00f1o Inteligente” que propugna cierto sector del pancientifismo (esa rama de la filosof\u00eda que trata de fundamentar la existencia de un “Ser Supremo” o “Hacedor Original” en lo que la ciencia ha llegado a determinar como existente: EL MUNDO Y EL COSMOS) Hay quienes tambi\u00e9n han hablado del “Dise\u00f1o Maligno” en contraposici\u00f3n del “Dise\u00f1o Inteligente”.<\/p>\n
Naturalmente, la complejidad del universo impide pensar en un proceso puramente azaroso (mucho m\u00e1s sabiendo que la ciencia ya est\u00e1 desterrando al azar como un obst\u00e1culo insalvable para el conocimiento, es decir, EL AZAR NO EXISTE, TODO TIENE UNA CAUSA FUNCIONAL) Entonces nacen estas corrientes del pensamiento cient\u00edfico (extra\u00f1amente esto ya fue propuesto por ciertos “mediums” d\u00e9cadas atr\u00e1s. Al final, lo que era delirio m\u00edstico se ha convertido en debate filos\u00f3fico y cient\u00edfico)<\/p>\n
Particularmente considero que este universo (porque hay otros y eso ya est\u00e1 probado cient\u00edficamente) tiene un “Dise\u00f1o Imperfecto” ya que el “continum creativo”, o progreso evolutivo, se ve bruscamente cortado por etapas de extinci\u00f3n y aniquilaci\u00f3n masivas, son muchos los periodos de destrucci\u00f3n total de la vida sobre la tierra.<\/p>\n
Si entramos a ver a la evoluci\u00f3n desde un principio l\u00f3gico elemental (el principio de racionalidad y\/o funcionalidad: Todo tiene una raz\u00f3n de ser) nos llamar\u00e1 la atenci\u00f3n de “porqu\u00e9 los Dinosaurios existieron por casi 150 millones de a\u00f1os para luego desaparecer abruptamente” El principio de racionalidad se quiebra aqu\u00ed. Por tanto, en pocas palabras, la existencia de los dinosaurios, por tantos millones de a\u00f1os, no tiene sentido alguno.<\/p>\n
O tal vez su aniquilaci\u00f3n (por efectos puramente c\u00f3smicos\/naturales) no tenga sentido alguno.<\/p>\n
Un sistema evolutivo perfecto es aqu\u00e9l que no necesita de procesos de extinci\u00f3n y destrucci\u00f3n masiva. En esto se basa el sistema educativo actual y la evoluci\u00f3n del aprendizaje. Si us\u00e1ramos la l\u00f3gica que impera en la evoluci\u00f3n de la vida en nuestro planeta, entonces pensar\u00edamos que volver ciega a una persona le permitir\u00eda aprender m\u00e1s r\u00e1pido y mejor de la informaci\u00f3n contenida en los libros.<\/p>\n
Si este universo fue dise\u00f1ado por una inteligencia suprema, desde un punto de vista puramente racional, fue una “Inteligencia Suprema y Mediocre, Irracional y Arbitraria” Si el universo es solo el resultado del caos, no existir\u00eda la inteligencia en el reino animal (que existe seg\u00fan la biolog\u00eda moderna) ni mucho menos entre los seres humanos, ya que el caos ser\u00eda predominante.<\/p>\n
Por tanto, la tesis filos\u00f3fica\/cient\u00edfica de un “Modelo Imperfecto” se corresponde m\u00e1s con los principios puramente racionales.<\/p>\n
Un modelo imperfecto que el ser humano se ve obligado a pefeccionar y mejorar, comenzando desde su esencia interna y exteriorizando dicho proceso en el planeta.<\/p>\n
Lastimosamente, lo que se ha hecho hasta ahora es todo lo contrario, se ha exteriorizado y maximizado “El Dise\u00f1o Imperfecto”, se ha escuchado al “Nefasto” o la personificaci\u00f3n de ese principio irracional que est\u00e1 implicado en este universo y subyace en nuestro inconciente, hasta que lo domamos y lo controlamos.<\/p>\n
Por ahora ese principio reina en el mundo, es de esperar que tengamos la oportunidad de superar al mismo, o de lo contrario seremos otra especie m\u00e1s que se extingir\u00e1 en la breve historia evolutiva de nuestro planeta.<\/p>\n
La idea no es nueva ni mucho menos, es la versi\u00f3n cyber-punk del solipsismo de Descartes. \u00bfQu\u00e9 podemos asegurar con toda certeza que existe?. Simplemente nuestra propia conciencia, como dec\u00eda Descartes, “Pienso luego Existo”, pero esto es un terreno bastante pantanoso ya que nos obliga a entrar en un c\u00edrculo vicioso del que no es posible salir. Estamos aislados en un Universo del que solo sabemos que existimos nosotros. Yo prefiero aplicar la Navaja de Occam y quedarme con la soluci\u00f3n a priori m\u00e1s simple y es que si todo lo que veo interacciona conmigo de alguna forma es porque existe y yo existo con \u00e9l. El creer en una realidad virtual implica m\u00e1s de lo mismo, nuevamente la Navaja de Occam “Los entes no deben multiplicarse sin necesidad”, luego la idea de que este mundo existe gracias a otros entes que crearon una supercomputadora y nos metieron en el, debe ser descartada.<\/p>\n
Esto viene a ser una versi\u00f3n moderna del La Vida es Sue\u00f1o de Calder\u00f3n de la Barca, o incluso de las ideas de la “cueva” de Plat\u00f3n (creo). Como dice “Er Shikit\u00edn” (Kanijo), lo mejor es aplicar la Navaja de Occam y aceptar la explicaci\u00f3n m\u00e1s sencilla: todo es real.<\/p>\n
Todo lo que una persona puede imaginar, otras podr\u00e1n hacerlo realidad (Jules Verne)
\nAbre tu mente, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro (Steven Novella)<\/p>\n
Si realmente fueramos una simulaci\u00f3n de computadora de otra inteligencia m\u00e1s avanzada \u00bfQue evidencias deber\u00edamos perseguir para contrastarlo?<\/p>\n
Imaginemoslo al reves. Si nosotros creamos una simulaci\u00f3n con criaturas inteligentes, como podr\u00edan estas darse cuenta de lo que son.<\/p>\n
Todas esas teor\u00edas son imposibles de demostrar, desde el momento que cualquier demostraci\u00f3n hipot\u00e9tica formar\u00eda parte del mismo universo que quieres demostrar. En otras palabras, lo que pretendes es demostrar la existencia del universo, y para eso tendr\u00edas que estar “fuera” del universo. Po rlo tanto, es indemostrable. Como no soy un fil\u00f3sofo no puedo dar argumentos claros acerca de mi idea, pero estoy seguro de que es as\u00ed.
\nTe propongo otro ejemplo de universo indemostrable: el solipsismo. Si yo digo que todo existe en mi imaginaci\u00f3n, que yo soy el \u00fanico ser que existe, \u00bfc\u00f3mo me demuestran a m\u00ed que yo estoy equivocado? Tal vez para t\u00ed, Cristian sea evidente mi posible error, pero intenta demostr\u00e1rmelo… todo lo que t\u00fa digas ser\u00e1 parte de mi universo imaginado, incluyendo esos argumentos en contra.
\nPor eso, como no se puede demostrar que seamos parte de un programa de Matrix, o un sue\u00f1o, o las sombras que se ven en una cueva, o mi imaginaci\u00f3n, prefiero pensar en lo m\u00e1s simple: existimos porque existimos. Es igual de indemostrable, pero m\u00e1s simple.<\/p>\n
El punto es que de lo \u00fanico que podemos estar seguros es de que vivimos……….eso creo…….pero no sabemos donde, me refiero a que sabemos que es un planeta, o en lo que hemos denominado planeta, pero ese planeta donde se halla????, y ese lugar a su vez pertenece a algo aun mayor???, y acaso en ese algo hay algo parecido a la vida???…………llam\u00e1ndolo universo……..Tiene historia el universo, tuvo un inicio???<\/p>\n
A matrix no se si te refieres a si hay alguien (o algo)control\u00e1ndonos o haci\u00e9ndonos ver algo que no es, mas que nada pienso que el problema no es si lo que vemos es o no es, sino que el problema radica en lo que no vemos…<\/p>\n
uf….no se si me entendieron algo<\/p>\n
pero entonces no se puede explicar nada. Porq si no sirven
\nnuestras leyes, todo lo q conocemos no podemos medirlo.
\nEso es lo q quieres decir illu?<\/p>\n
*********<\/p>\n
Mi estimado MeatLoaf,<\/p>\n
Se puede explicar todo, pero sin olvidar que nuestras
\nleyes, son solo nuestras leyes y no necesariamente las
\nmismas leyes que utiliza el universo. Si continuamos
\nimponiendo nuestras leyes como los procesos que utiliza
\nel universo, entonces no conocemos lo que pudiera ser
\nel universo, sino aquello que hemos proyectado que debe ser
\nsegun nuestro modo de pensamiento. Para ofrecerte
\nun ejemplo de cuanto un modo de pensamiento distorciona
\nnuestras pecepciones y creencias de la realidad, le puedo
\nmencionar la supuesta existencia de la materia oscura y el
\nde la energia oscura. Tanto la materia oscura, como la
\nenergia oscura, no existen realmente pero son creados
\npara continuar satisfaciendo el modo de pensamiento
\npositivista y conservativo* de la ciencia actual.<\/p>\n
*conservativo : El modo de pensamiento que nos mantiene
\natrapado, en sus propios procesos y contenidos. El
\nproceso y\/o habito mental que nos obliga a explicar
\nlo desconocido, no apartir de lo que puediera ser
\nsino a partir de lo que ya se considera y\/o se cree
\nconocido.<\/p>\n
Todas esas teor\u00edas son imposibles de
\ndemostrar, desde el momento que cualquier demostraci\u00f3n hipot\u00e9tica
\nformar\u00eda parte del mismo universo que quieres demostrar. En otras
\npalabras, lo que pretendes es demostrar la existencia del universo,
\ny para eso tendr\u00edas que estar “fuera” del universo. Porlo tanto,
\nes indemostrable. Como no soy un fil\u00f3sofo no puedo dar argumentos
\nclaros acerca de mi idea, pero estoy seguro de que es as\u00ed.
\n**********
\ndice illu :<\/p>\n
Mi estimado Godel, digo Cabezon,<\/p>\n
No es imposible porque se puede fabricar un universo maqueta
\nun prototipo, entonces se puede conocer el verdadero a medida
\nque el prototipo se le asemeje.
\n************<\/p>\n
Te propongo otro ejemplo de universo indemostrable: el solipsismo.
\nSi yo digo que todo existe en mi imaginaci\u00f3n, que yo soy el \u00fanico ser
\nque existe, \u00bfc\u00f3mo me demuestran a m\u00ed que yo estoy equivocado? Tal vez
\npara t\u00ed, Cristian sea evidente mi posible error, pero intenta
\ndemostr\u00e1rmelo… todo lo que t\u00fa digas ser\u00e1 parte de mi universo
\nimaginado, incluyendo esos argumentos en contra.
\nPor eso, como no se puede demostrar que seamos parte de un programa
\nde Matrix, o un sue\u00f1o, o las sombras que se ven en una cueva, o mi
\nimaginaci\u00f3n, prefiero pensar en lo m\u00e1s simple: existimos porque
\nexistimos. Es igual de indemostrable, pero m\u00e1s simple.<\/p>\n
***********
\ndice illu :<\/p>\n
Es facil demostrarle, que existe una realidad independiente de
\nsu imaginacion, pues existen fenomenos que son objetivos e
\nindependientes de su imaginacion y de la colectiva.<\/p>\n
mmm… le heche una rapida leida al articulo y lo considero bastante interesante, o sea,viendolo asi a primeras, un piensa inmediatamente en que si, podria ser, pero es un asunto bastante profundo al que habria que darle varias vueltas, asi a la vez tambien considero que como para creerlo cierto tambien hace falta darle varias vueltas.Falta , y es comprensible por ser un articulo informativo, mas demostraciones y\/o fundamentos, por lo cual la verdad es que no me convence mucho, porque creo que esto si seria un tema capaz de quitarle el sue\u00f1o a cualquiera, el saber que toda nuestra existencia es y ha sido un a simluacion….
\nNuestros sentimientos, nuestras penas y nuestras alegrias, nuestras ideas y pensamientos… \u00bfes probable que sean meras sensaciones creadas virtualmente??, o mas aun , dejemos de hablar de “probable”, desvinculese del termino matematico de dicha palabra . Le convido a que se siente en un lugar comodo, desabroche las mangas de su camisa y relajese y piense por un rato en su lugar preferido, la playa talvez, imagense sentado en la arena frente al mar de un dia nublado, con una peque\u00f1a brisa acariciando sus mejillas y el ensordecedor sonido de las olas reventando en la orilla, o piense en sus seres amados, en su primer amor, o en sus hijos. Ud. cree qur TODO eso es solo parte de una simulacion y que nada ha sido real, todo lo vivido, lo bueno y lo malo han sido meras construcciones creadas virtualmente??…..<\/p>\n
La idea no deja de ser preocupante cuando menos, no me gustar\u00eda que eso fuese realidad, a m\u00ed que me divierte los juegos de estrategias, todo esto me va a dar remordimiento de conciencia, mira que si estoy matando a legionarios de verdad? viking<\/p>\n
Bromas a parte es cierto que la idea no es nada grata, prefiero pensar que existimos de verdad y que posiblemente existan otros universos paralelos, los cuales sean tan verdaderos como el nuestro, aun cuando imposibles de alcanzar.<\/p>\n
Lo otro seria una pu\u0085da! Sad Y nos devolveria a la omnipotencia de un ser superior lo cual me gusta menos aun.<\/p>\n
En mi post anterior pregunt\u00e9 qu\u00e9 evidencias nos podr\u00edan mostrar concluyentemente que nuestro universo es una simulaci\u00f3n si tal fuera el caso.<\/p>\n
Cabez\u00f3n afirma que si tal fuera la situaci\u00f3n, ser\u00eda indemostrable porque habr\u00eda que estar fuera de esto a lo que llamamos universo para detectar la diferencia.<\/p>\n
Pero ese “afuera” podr\u00eda existir y nosotros no saberlo por estar dentro de un simulador virtual. \u00bfSer\u00eda posible encontrar evidencias de que debe existir ese “afuera”? Fijate, Cabez\u00f3n, que si existe un afuera tu argumento se desbarata porque nuestro universo no ser\u00eda todo cuanto existe.
\nEn esto, el problema no es igual al solipsismo donde s\u00ed vale tu argumento.
\nAqu\u00ed, la propia hip\u00f3tesis asegura que hay un afura y que lo que llamamos “universo” no es todo cuato existe.<\/p>\n
La pregunta de si existe algo que nos revele nuestra realidad de meros programas virtuales sigue en pi\u00e9 y se apoya en lo siguiente.
\nSi de veras somos un enorme sistema virtual, este debe funcionar dentro de un soporte “f\u00edsico” en el universo real. De alg\u00fan modo debe existir una relaci\u00f3n causal entre ese soporte “f\u00edsico” y este programa virtual. La interacci\u00f3n entre el universo virtual y el real en necesaria. Pero si hay una interacci\u00f3n, debe ser en principio posible recabar informaci\u00f3n de ese afuera, aunque solo sea de su existencia.<\/p>\n
Ver\u00e1n, no creo en nada de todo esto, pero me resisto a creer que nuestro universo, tal como lo conocemos es indistinguible de un sistema virtual (porque eso significa que la diferencia sea indemostrable). Deben existir formas f\u00e1cticas de zanjar la cuesti\u00f3n.<\/p>\n
La pregunta de si existe algo que nos revele nuestra realidad de meros programas
\nvirtuales sigue en pi\u00e9 y se apoya en lo siguiente.
\nSi de veras somos un enorme sistema virtual, este debe funcionar dentro de un
\nsoporte “f\u00edsico” en el universo real. De alg\u00fan modo debe existir una relaci\u00f3n
\ncausal entre ese soporte “f\u00edsico” y este programa virtual. La interacci\u00f3n entre
\nel universo virtual y el real en necesaria. Pero si hay una interacci\u00f3n, debe ser
\nen principio posible recabar informaci\u00f3n de ese afuera, aunque solo sea de su
\nexistencia.<\/p>\n
Ver\u00e1n, no creo en nada de todo esto, pero me resisto a creer que nuestro universo, tal
\ncomo lo conocemos es indistinguible de un sistema virtual (porque eso significa que la
\ndiferencia sea indemostrable). Deben existir formas f\u00e1cticas de zanjar la cuesti\u00f3n.<\/p>\n
Saludos.<\/p>\n
*********
\ndice illu :<\/p>\n
Nuestra realidad no puede consistir en programas virtuales, por la sencilla
\nrazon de que en nuestra realidad existe la materia, es decir la consistencia
\ndel movimiento y la forma y esto siempre seria muy dificil de crear virtualmente
\ny no es que no se pueda crear virtualmente la sensacion de solidez y movimiento,
\npero nuestra interaccion y experimentacion con esa sensacion, desde un mundo
\nvirtual, si que seria muy diferente, a la que experimentariamos desde un mundo
\nreal. Desde el mundo virtual al no existir peso y\/o materia como existe en el
\nmundo real, yo podria mover con mis manos los mismo, 10 gramos de materia que 1000
\ntoneladas, en el mundo real donde la materia, es consistente y si pesa y\/o se
\nencuentra acelerada, pudiera mover los 10 gramos, pero nunca las 1000 toneladas.<\/p>\n
En fin deben de existir un sin numero de fenomenos y\/o sucesos que serian muy
\ndiferentes tanto en el mundo virtual, como en el real, que nos puede permitir
\npercatarnos, que no pertenecemos a una realidad virtual y si a una verdadera
\nrealidad, por lo que espero que tambien otros foreros puedan contribuir a
\ntan interesante tema.<\/p>\n
No me parece que la “consistencia” de la materia fuera una evidencia en favor de su caracter real y no virtual. Eso a lo que llamamos materia se ha vuelto muy “inconsistente” a partir del desarrollo de la Teor\u00eda Cuantica y de los fen\u00f3menos que la dieron a luz.
\nM\u00e1s bien parece que nuestra concepci\u00f3n intuitiva de lo material es ilusoria, que la materia – energ\u00eda es un ente que presenta a la vez caracter\u00edsticas de part\u00edcula material y de onda.<\/p>\n
Por otro lado no veo por qu\u00e9 un programa virtual no podr\u00eda resolver el problema de la sensaci\u00f3n de peso a la que Illu hace referencia.<\/p>\n
No me parece que la “consistencia” de la materia fuera una evidencia
\nen favor de su caracter real y no virtual. Eso a lo que llamamos
\nmateria se ha vuelto muy “inconsistente” a partir del desarrollo
\nde la Teor\u00eda Cuantica y de los fen\u00f3menos que la dieron a luz.
\nM\u00e1s bien parece que nuestra concepci\u00f3n intuitiva de lo material
\nes ilusoria, que la materia – energ\u00eda es un ente que presenta a
\nla vez caracter\u00edsticas de part\u00edcula material y de onda.<\/p>\n
**************<\/p>\n
Dice illu :<\/p>\n
Mi estimado Cristian,<\/p>\n
Lamateria es consistente y solida a nivel nuestro (macroscopico) y
\naunque a nivel de particulas, se nos muestre menos solida segun algunos
\nexperimentos sigue siendo consistente, es decir, que se mantiene presente
\ny conectada a nuestra realidad espacio-temporal. Si bien ya sabemos
\nque la aparente solides es una combinacion de materia, energia y
\nvacio a nivel macroscopio, no podemos por eso ignorar que aun contiene
\npartes solidas, que combinacion con las otras partes y\/o por si sola
\naun continuan siendo consistente.
\n*************<\/p>\n
Por otro lado no veo por qu\u00e9 un programa virtual no podr\u00eda resolver
\nel problema de la sensaci\u00f3n de peso a la que Illu hace referencia.<\/p>\n
Saludos<\/p>\n
**************<\/p>\n
Dice illu :<\/p>\n
Seria interesante saber como usted considera que lo puede resolver.
\nSobre todo que nos pueda enga\u00f1ar cuando realicemos
\nexperimentos.<\/p>\n
Ignoro qu\u00e9 significa que la materia sea consistente. Si esto fuera una referencia a su solidez, entonces no ser\u00eda aplicable a l\u00edquidos, gases, plasma o radiaci\u00f3n.
\nSi consistente quiere decir “real” pues eso es precisamente lo que se est\u00e1 discutiendo. En ese caso, decir que la materia no puede ser realidad virtual porque es consistente ser\u00eda como decir que no puede ser virtual porque es real, lo que asume como hip\u00f3tesis lo que se quiere probar.<\/p>\n
Podr\u00edamos decir: no sabemos como realizar un programa virtual que sea igual al universo, por lo tanto el universo no es un programa virtual. Lo que es una falasia porque lo segundo no se infiere de lo primero.<\/p>\n
Lo que si podemos hacer es mostrar que hay algo en el Universo que es en principio “improgramable”, por decirlo as\u00ed. En ese caso, podr\u00edamos afirmar que el universo no es una simulaci\u00f3n virtual porque parte de \u00e9l es “improgramable”.<\/p>\n
Pero probar que algo es “improgramable” no es sencillo.
\nTus comentarios acerca de nuestra sensaci\u00f3n del peso est\u00e1n muy lejos de ser esa prueba. Esto es lo que he afirmado en mi r\u00e9pica.<\/p>\n
Por supuesto, no tengo la menor idea de como hacer un programa que simule el peso. Pero esto no puede ser prueba de nada puesto que tampoco sabr\u00eda como realizar uno simple, de “Altas, Bajas Y Modificaciones”.<\/p>\n
Ignoro qu\u00e9 significa que la materia sea consistente. Si
\nesto fuera una referencia a su solidez, entonces no ser\u00eda
\naplicable a l\u00edquidos, gases, plasma o radiaci\u00f3n.
\nSi consistente quiere decir “real” pues eso es precisamente
\nlo que se est\u00e1 discutiendo. En ese caso, decir que la materia
\nno puede ser realidad virtual porque es consistente ser\u00eda como
\ndecir que no puede ser virtual porque es real, lo que asume
\ncomo hip\u00f3tesis lo que se quiere probar.
\n********
\ndice illu :<\/p>\n
Materia consistente quiere decir masiva, a diferencia de las
\nparticulas virtuales que aparecen y desaparecen de nuestra
\nrealidad, las particulas de nuestra realidad, se mantienen
\ny son gran parte de nuestra realidad. Como consigue una
\nparticula y\/o la materia para ser masiva es uno de los
\ngrandes misterios de la naturaleza. actualmente los
\nteoricos y experimentadores de la fisica de particulas estan
\ntratanto de detectar al boson de higgs, pues esta particula
\nse consideran como la portadoar de la masividad y\/o consistencia.
\n*********<\/p>\n
Podr\u00edamos decir: no sabemos como realizar un programa virtual que
\nsea igual al universo, por lo tanto el universo no es un programa
\nvirtual. Lo que es una falasia porque lo segundo no se infiere de
\nlo primero.
\n********
\ndice illu :<\/p>\n
Bueno, yo no he dicho eso, solamente he preguntado como es que un
\nmundo virtual puede parece tan masivo como uno real.
\n***********<\/p>\n
Lo que si podemos hacer es mostrar que hay algo en el Universo que
\nes en principio “improgramable”, por decirlo as\u00ed. En ese caso, po-
\ndr\u00edamos afirmar que el universo no es una simulaci\u00f3n virtual porque
\nparte de \u00e9l es “improgramable”.
\n************
\ndice illu :<\/p>\n
De eso se trata….
\n**********<\/p>\n
Pero probar que algo es “improgramable” no es sencillo.
\nTus comentarios acerca de nuestra sensaci\u00f3n del peso est\u00e1n muy lejos
\nde ser esa prueba. Esto es lo que he afirmado en mi r\u00e9pica.
\n***********
\ndice illu :<\/p>\n
Bueno, es que no se trata solo de una sensacion, sino que tambien
\nde que esa sensacion llegue afectar un instrumento que puede
\nmedir las diferencias de pesos etc.
\n*********<\/p>\n
Por supuesto, no tengo la menor idea de como hacer un programa que
\nsimule el peso. Pero esto no puede ser prueba de nada puesto que
\ntampoco sabr\u00eda como realizar uno simple, de “Altas, Bajas Y Modi-
\nficaciones”.
\n*******
\ndice illu :<\/p>\n
El problema es que un programa del tipo matrix, no solo simula
\nla realidad, sino ademas enga\u00f1a nuestra mente, pero si que le
\nseria muy dificil enga\u00f1ar a nuestros instrumentos y nuestra
\ncapacidad de modificar e interactual con el entorno.<\/p>\n
El problema es que un programa del tipo matrix, no solo simula
\nla realidad, sino ademas enga\u00f1a nuestra mente, pero si que le
\nseria muy dificil enga\u00f1ar a nuestros instrumentos y nuestra
\ncapacidad de modificar e interactual con el entorno.
\n……………………………………………………………………………………………..<\/p>\n
Yo estoy en contra de esta teor\u00eda, pero creo que si en realidad fuesemos un programa creado por un ordenador no nos dar\u00edamos cuenta de nada y nunca podr\u00edamos saber si realmente existimos como materia o virtualmente (A no ser que se les vaya la luz, claro est\u00e1 Razz )
\nLo que dec\u00eda Illu no creo que tenga sentido, porque nuestra mente no existe, es en realidad unos c\u00f3digos de un programa, as\u00ed que no tiene sentido lo del enga\u00f1o.<\/p>\n
En esto coincido con Elenmor, si fu\u00e9ramos componentes de una realidad virtual, no podr\u00edamos salvo error del programa o voluntad del programador, saber que no seriamos realidad, y la lectura que nuestros instrumentos hicieran, tampoco serian real y solo reflejar\u00edan lo que sus programas le dijera que hicieran.<\/p>\n
En fin un li\u00f3, es m\u00e1s o menos lo de \u0093El que ni ve ni oye, no siente\u0094<\/p>\n
Realmente, dudo que nos di\u00e9semos cuenta si el “programa” fallase. Digamos que cada x tiempo crea una imagen del universo virtual, una copia de seguridad. En caso de que la m\u00e1quina caiga, solo hay que recuperar ese universo guardado y sencillamente no nos dar\u00edamos cuenta de nada, ya que el intervalo de tiempo entre el que se guard\u00f3 y se cay\u00f3 sencillamente es como si no hubiera sucedido.<\/p>\n
He oido por aqui a Godel (que en su teorema de incompletitud se refer\u00eda a sistemas de pensamiento, filos\u00f3ficos y cient\u00edfidos, no al mundo); al obispo Berkeley (bien recibido, supongo, entre nosotros) al que ya no se puede refutar como hizo el Dr. Johnson -d\u00e1ndole una patada a una piedra-, pues hasta las piedras, s\u00edmbolo de lo material por antonomasia, pueden ser virtuales hoy en d\u00eda ; y tambi\u00e9n a Occam, m\u00e1s pr\u00e1ctico, que nos cura de v\u00e9rtigos. Shocked<\/p>\n
Los cosm\u00f3logos presentan actualmente ideas sobre multiversos coexistentes pero con distintas leyes f\u00edsicas, e incluso teor\u00edas que presentan el universo visible como un \u00a1holograma! de 4 dimensiones proyectado sobre espacios de m\u00e1s dimensiones.<\/p>\n
Por otro lado, las religiones nos pintan un mundo asi, tal vez f\u00e1ctico pero no tan real (o, como se dice ahora, “aut\u00e9ntico”) como lo que nos ofrecen a cambio de nuestra adhesi\u00f3n a sus doctrinas.<\/p>\n
En fin, que no creo que desde dentro podamos demostrar la realidad o falsedad del universo como un todo, al menos no de momento. Mientras tanto volvamos a Occam… y no dejemos de hacernos preguntas..<\/p>\n
El problema es que un programa del tipo matrix, no solo simula
\nla realidad, sino ademas enga\u00f1a nuestra mente, pero si que le
\nseria muy dificil enga\u00f1ar a nuestros instrumentos y nuestra
\ncapacidad de modificar e interactual con el entorno.
\n……………………………………………………………………………………………..<\/p>\n
Yo estoy en contra de esta teor\u00eda, pero creo que si en realidad
\nfuesemos un programa creado por un ordenador no nos dar\u00edamos cuenta
\nde nada y nunca podr\u00edamos saber si realmente existimos como materia
\no virtualmente (A no ser que se les vaya la luz, claro est\u00e1 )
\nLo que dec\u00eda Illu no creo que tenga sentido, porque nuestra mente
\nno existe, es en realidad unos c\u00f3digos de un programa, as\u00ed que no
\ntiene sentido lo del enga\u00f1o.<\/p>\n
********<\/p>\n
dice illu :<\/p>\n
Yo no pongo muy en duda que quizas esta realidad sea una copia de otra
\nrealidad, pero aunque sea copia y\/o duplicacion a una menor escala no
\ndeja de ser real y tan operativa como cualquier otra. Pero una cosa es
\nser una copia a menor escala y otra es ser solo parte de una realidad
\nvirtual. El mundo virtual sin importar que buenos programadores sean
\nlos creadores, no puede realmente simular, nuestra realidad y nuestras
\nexperiencias, el proceso acumulativo del conocimiento, las experiencias
\nbiologicas, las razones son obvias, nosotros no somos solo memoria tambien
\nexperimentamos transformacion e interactuamos y transformamos el medio
\npero sobre todo tenemos capacidad creativa.<\/p>\n
Considero que se deben de separar que es ser un producto y que es
\nser un ser. En matrix, se uso a la matrix, para convertir al ser
\nen un producto, pero su realidad fisica aun era muy elemental
\nsi existia.<\/p>\n
Godel siempre est\u00e1 ahi, impidiendonos verificar la completitud de un sistema desde dentro del mismo. Recuerden que en matrix al protagonista lo sacan quienes “est\u00e1n fuera del sistema”.<\/p>\n
Cualquier experimento, a\u00fan mental, que podamos dise\u00f1ar estar\u00e1 integrado en ese sistema, formar\u00e1 parte de \u00e9l y lo har\u00e1 evolucionar hasta incluirlo. Piensen en el lenguaje y en la ciencia (otro lenguaje) que han avanzado de esta manera.<\/p>\n
Godel siempre est\u00e1 ahi, impidiendonos verificar la completitud de un sistema
\ndesde dentro del mismo. Recuerden que en matrix al protagonista lo sacan quienes
\n“est\u00e1n fuera del sistema”.<\/p>\n
Cualquier experimento, a\u00fan mental, que podamos dise\u00f1ar estar\u00e1 integrado en ese
\nsistema, formar\u00e1 parte de \u00e9l y lo har\u00e1 evolucionar hasta incluirlo. Piensen en
\nel lenguaje y en la ciencia (otro lenguaje) que han avanzado de esta manera<\/p>\n
**********<\/p>\n
dice illu :<\/p>\n
Las implicaciones del teorema de Godel, pueden fallar,si el universo se repite
\nasi mismo y en cierto momento podemos encontrar el generador de la recursividad
\ny\/o si los entes de esta realidad, pueden por casualidad desarrolar una copia, de la
\ncopia como ocurrio en la pelicula del piso 13.<\/p>\n
Pero el “generador de recursividad” siempre estar\u00e1 fuera del sistema. No se puede llegar hasta alli y pararlo. Y si aceptamos que el programa es como el universo, una vez que se le ha “dado cuerda”, ya no se puede parar, siempre que tenga energ\u00eda, del mismo modo que el Bigbang “di\u00f3 cuerda” al universo y no podemos pararlo desde dentro (pero y, \u00bfdesde fuera?, tal vez esta sea la cuesti\u00f3n)<\/p>\n
El generador de recursividad, es para mi, el conocimiento
\nextructural y dinamico del universo. Por supueto que yo
\nestando dentro de el no puedo pararlo, pero si puedo
\nduplicarlo a una escala mas peque\u00f1a, que fue lo que
\nse hizo en piso 13, aunque ahi se plantea el dilema
\nque si las copias se asemejan, en algun momento
\nalgunos de los entes pueden experimental transferencia
\nde diferentes universos.<\/p>\n
De hecho, si se acepta la teor\u00eda de que el universo surgio de una fluctuaci\u00f3n cu\u00e1ntica amplificada del vac\u00edo (como una versi\u00f3n de las part\u00edculas virtuales que constantemente se crean y destruyen), tal como dijo un cient\u00edfico, pordr\u00eda surgir un universo nuevo en el s\u00f3tano de cualquier f\u00edsico loco; claro que entonces se tragar\u00eda muy probablemente el nuestro<\/p>\n
Cita:
\nLas implicaciones del teorema de Godel, pueden fallar,si el universo se repite
\nasi mismo y en cierto momento podemos encontrar el generador de la recursividad
\ny\/o si los entes de esta realidad, pueden por casualidad desarrolar una copia, de la
\ncopia como ocurrio en la pelicula del piso 13.<\/p>\n
No veo como puede fallar el teorema de Godel en ese caso (y en cualquier otro).
\nEl teorema de Godel es un teorema metal\u00f3gico. Hace una afiramci\u00f3n sobre los sistemas axiom\u00e1ticos.
\nMuy toscamente, afirma que no puede existir ning\u00fan sistema axiom\u00e1tico que contenga a la aritm\u00e9tica que sea a la vez completo y consistente.
\nNo veo por qu\u00e9 esto habr\u00eda de “fallar” si el universo se repite a s\u00ed mismo.
\nSi no existiera el universo, a\u00fan valdr\u00eda el teorema de Godel.<\/p>\n
Pero a ver Illu, \u00bf\u00bfy como sabes t\u00fa que la “sensaci\u00f3n de realidad” que dices tener, es realmente una sensaci\u00f3n de realidad si nunca has estado en la realidad verdadera (eres un mero ser virtual)?? Vamos que ese tipo de “demostraciones” no valen aqu\u00ed, partiendo de la base de que somos una realidad virtual, ninguno de nosotros puede comparar lo que tenemos con la realidad de verdad…<\/p>\n
Por cierto, tengo un link del tema bastante extenso por los favoritos, lo busco y lo posteo en un rato<\/p>\n
http:\/\/www.edge.org\/3rd_culture\/rees03\/rees_print.html<\/p>\n
Pues aqu\u00ed os dejo un articulillo donde Martin Rees expone la base de sus teor\u00edas con palabras perfectamente entendibles. Lectura recomendada (ah, est\u00e1 en ingl\u00e9s).<\/p>\n
A m\u00ed el tema me parece interesante (lo que no quiere decir nada sobre mis creencias respecto a \u00e9l Wink)… hasta votar\u00eda por traducir alg\u00fan art\u00edculo suyo (a ver si traduzco estos pr\u00f3ximos dos meses Rolling Eyes … que son “vacaciones” de la universidad).<\/p>\n
No veo como puede fallar el teorema de Godel en ese caso (y en cualquier otro).
\nEl teorema de Godel es un teorema metal\u00f3gico. Hace una afiramci\u00f3n sobre los
\nsistemas axiom\u00e1ticos.
\nMuy toscamente, afirma que no puede existir ning\u00fan sistema axiom\u00e1tico que
\ncontenga a la aritm\u00e9tica que sea a la vez completo y consistente.
\nNo veo por qu\u00e9 esto habr\u00eda de “fallar” si el universo se repite a s\u00ed mismo.
\nSi no existiera el universo, a\u00fan valdr\u00eda el teorema de Godel.<\/p>\n
**********<\/p>\n
Dice illu :<\/p>\n
Yo no he dicho que el teorema pueda fallar, sino lo que dije que lo
\nque puede fallar son sus implicaciones para nuestro universo.<\/p>\n
Pero a ver Illu, \u00bf\u00bfy como sabes t\u00fa que la “sensaci\u00f3n de realidad” que dices
\ntener, es realmente una sensaci\u00f3n de realidad si nunca has estado en la
\nrealidad verdadera (eres un mero ser virtual)?? Vamos que ese tipo de
\n“demostraciones” no valen aqu\u00ed, partiendo de la base de que somos una
\nrealidad virtual, ninguno de nosotros puede comparar lo que tenemos con
\nla realidad de verdad…<\/p>\n
Por cierto, tengo un link del tema bastante extenso por los favoritos, lo
\nbusco y lo posteo en un rato<\/p>\n
**********<\/p>\n
Mi estimado ketero,<\/p>\n
Mis posibilidades de interactuar con el medio, mis cambios y limitaciones
\nfisicas, nuestra capacidad de continuar determinados planes, mi memoria
\nhistorica y presente, mi capacidad de experimental etc ya son suficientes
\npara reconocer que existo y\/o mejor dicho que cohexisto en una realidad
\nfisica. Una realidad virtual entre otras cosas no tendria que ser tan
\ncompleja mecanicamente, por ejemplo, los sistemas no tendrian que rotar
\ny orbitar etc.<\/p>\n
En mi opini\u00f3n no hay forma de demostrar que no somos virtuales.<\/p>\n
El argumento que ha dado illu podria ser v\u00e1lido, pero no me convenze. Recordemos (para los que crean en la evoluci\u00f3n) que venimos de un ser primitivo, y si vamos m\u00e1s atr\u00e1s en el tiempo, la vida empez\u00f3 siendo algo mucho m\u00e1s sencillo de lo que es ahora. Puede parecer claro que ning\u00fan programador del mundo ahora puede simular un humano; con sus sensaciones y emociones. Pero quiz\u00e1 seria capaz de simular un ser muy primitivo y b\u00e1sico? Quiz\u00e1 de aqu\u00ed unos… 100 a\u00f1os?<\/p>\n
No creo que podamos justificar nuestra existencia “real” por lo que sentimos. A\u00fan as\u00ed, ni que formemos parte de una realidad simulada para mi esto ser\u00eda la “realidad” igualmente, nuestra realidad. Quiz\u00e1 para el experimentador o programador solo f\u00faesemos virtuales, pero para mi esto es mi realidad.<\/p>\n
Como puedo estar seguro que vosotros sois reales, que no sois parte de un experimento para investigarme?<\/p>\n
Desde el mundo virtual al no existir peso y\/o materia como existe en el mundo real, yo podria mover con mis manos los mismo, 10 gramos de materia que 1000 toneladas, en el mundo real donde la materia, es consistente y si pesa y\/o se encuentra acelerada, pudiera mover los 10 gramos, pero nunca las 1000 toneladas.<\/p>\n
En los mundos virtuales que crean nuestros programadores si que existe el peso si ellos quieren, y no existe si no quieren, de hecho el programador decide que se puede hacer con un objeto y que es lo que puede hacer lo que interacciona con ese objeto, lenvantarlo, no poderlo levantar por exceso \u00bfde peso?, o lo que sea. En definitiva, un programador puede crear cualquier condici\u00f3n que crea conveniente. \u00bfporque en todos lo programas que veo que aparecen mu\u00f1egotes, todos parecen estar sujetos al suelo? \u00bfporque no vuelan?, pues porque el programador decidi\u00f3 que existia la gravedad en ese programa concreto.<\/p>\n
La sensaci\u00f3n de peso a la que te refieres illu, muy bien podr\u00eda ser una sensaci\u00f3n programada, y en cambio en el mundo exterior a nuestro mundo virtual, a lo mejor, el peso no existe.<\/p>\n
De hecho, si fu\u00e9semos una realidad virtual, desconoceriamos por completo las propiedades del mundo real. Podr\u00eda no existir la gravedad, ni la materia, ni la luz, ni nada de lo que conocemos nosotros, todo eso pasarian a ser l\u00edneas de c\u00f3digo, y la realidad algo absolutamente insospechado para nosotros.<\/p>\n
No se me ocurre como podriamos averiguar si existe un mundo exterior a nosotros o no. Pero alguna manera debe de haber.<\/p>\n
No se me ocurre como podriamos averiguar si existe un mundo exterior a nosotros o no. Pero alguna manera debe de haber.<\/p>\n
Suscribo cada palabra.<\/p>\n
Debe haber una manera porque hay una interacci\u00f3n. Los objetos virtuales del programa son elementos CAUSADOS por fen\u00f3menos pertenecientes al mundo real.
\nEl universo virtual no puede estar completamente desacoplado del real.
\nYo empezar\u00eda por revisar la naturaleza de la materia (del Universo virtual). La observaci\u00f3n simulada en nosotros colapsar\u00eda o comenzar\u00eda a presentar problemas cuando el objeto observado sea del mismo tama\u00f1o que los pixels.
\nLa observaci\u00f3n como fen\u00f3meno fundado en pixels del Universo virtual presentar\u00eda una incertidumbre escencial cuando el objeto a medir es del orden del pixel.<\/p>\n
Curiosamente, algo parecido existe con la observaci\u00f3n y la constante de Planck, una suerte de cota inferior de “acci\u00f3n” (energ\u00eda por tiempo). All\u00ed, una acci\u00f3n que mida la constante de Planck funcionar\u00eda como el pixel del sistema virtual. Cualquier cosa menor que ese pixel no podr\u00eda observarse.
\nCasi ir\u00f3nicamente, a ese mundo sub Planck que no podemos observar y que representar\u00eda en la analog\u00eda del pixel de la matrix un acercamiento al universo real desconocido, nosotros le llamamos… \u00a1universo virtual!<\/p>\n
Nota: Un pixel es una unidad de imagen en un monitor. Los pixels son los puntos que forman las im\u00e1genes.
\n(alguien debe tener una definici\u00f3n mejor<\/p>\n
Hay una paradoja de B.Russell (creo) que resum\u00eda magistralmente nuestro dilema: una humanidad creada por un dios y dotada de recuerdos en el instante de la creaci\u00f3n. No habr\u00eda manera tampoco en este caso de distinguir lo “real” (o lo anterior, si quereis)de lo creado. La historia ser\u00eda un implante como los de aquella bell\u00edsima replicante de “Blade Runner” que, seguro que la recordais, hasta le mostraba fotos de su madre a H. Ford para demostrarle que era “realmente” humana.<\/p>\n
Reelaboramos los recuerdos personales, reescribimos una y otra vez la historia y estamos gen\u00e9ticamente programados en buena parte para ser lo que somos…Tal vez debamos debatir el tema contrario: \u00bfsomos reales?<\/p>\n
El problema de todos estos argumentos es que no hay forma de demostrarlos, ni si son ciertos ni si son falsos. Igual que mi propuesta del Solipsismo, cualquier idea que ustedes puedan argumentar la puedo incorporar yo a mi fantas\u00eda, porque todo es producto de mi Fantas\u00eda, s\u00f3lo existo YO.
\nDel mismo modo, desde el momento en que equiparamos el programador a Dios, puede incluir cualquier cosa que desee en su programa Matrix, incluso que los protagonistas puedan elucubrar acerca de su existencia.
\nY respecto a lo que argumenta Cristian sobre el pixelado de la imagen, si es vectorial no sucede. Hay un ejemplo cl\u00e1sico de AutoCAD en el que aparece una imagen del sistema solar muy simplificada. Pero si aumentamos la escala podemos ver en detalle los planetas, en particular la Tierra y la Luna; y en la Luna apreciamos los cr\u00e1teres, y en un lugar de la Luna vemos un punto que al ampliarlo se convierte en el M\u00f3dulo de Alunizaje Eagle, y en \u00e9l distinguimos una placa, donde puede leerse:
\nCita:
\n20 de julio de 1969. Vinimos en paz en nombre de la Humanidad
\nY podr\u00edamos seguir ampliando si el programa lo hubiera previsto.
\nPor lo tanto, no tiene que haber una granulosidad en el Universo para que eso signifique que es un mundo virtual. No pensemos en t\u00e9rminos de pantallas, sino en im\u00e1genes directas al cerebro.
\nEn resumen, que no podemos demostrar si es cierto o si es falso.
\nO si, como dec\u00eda Calder\u00f3n de la Barca La vida es sue\u00f1o. Pero yo prefiero la idea m\u00e1s simple: todo es real, y no vale la pena elucubrar con otras ideas que no podemos demostrar.<\/p>\n
En los mundos virtuales que crean nuestros programadores si que
\nexiste el peso si ellos quieren, y no existe si no quieren, de
\nhecho el programador decide que se puede hacer con un objeto y
\nque es lo que puede hacer lo que interacciona con ese objeto,
\nlenvantarlo, no poderlo levantar por exceso \u00bfde peso?, o lo que
\nsea. En definitiva, un programador puede crear cualquier condici\u00f3n
\nque crea conveniente. \u00bfporque en todos lo programas que veo que
\naparecen mu\u00f1egotes, todos parecen estar sujetos al suelo? \u00bfporque
\nno vuelan?, pues porque el programador decidi\u00f3 que existia la
\ngravedad en ese programa concreto.
\n**********
\ndice illu :<\/p>\n
Entonces ese programador, tiene ser un supremo en fisica, tiene
\nque dar sensacion de pesos diferentes, pero tiene que hacer que los
\ncuerpos de diferentes pesos (sensaciones) en caida libre caigan
\ncon la misma aceleracion. Como puedes ver esto seria muy dificil
\nde hacer para todos los cuerpos, porque en la simulacion no se trata
\nde gravedad real, sino de producir una sensacion.
\n********<\/p>\n
La sensaci\u00f3n de peso a la que te refieres illu, muy bien podr\u00eda
\nser una sensaci\u00f3n programada, y en cambio en el mundo exterior a
\nnuestro mundo virtual, a lo mejor, el peso no existe.<\/p>\n
De hecho, si fu\u00e9semos una realidad virtual, desconoceriamos por
\ncompleto las propiedades del mundo real. Podr\u00eda no existir la
\ngravedad, ni la materia, ni la luz, ni nada de lo que conocemos
\nnosotros, todo eso pasarian a ser l\u00edneas de c\u00f3digo, y la realidad
\nalgo absolutamente insospechado para nosotros.<\/p>\n
**********
\ndice illu :<\/p>\n
El solo hecho de ingerir alimentos, metabolizar y eliminar desechos
\nya es suficiente para percatarnos que no somos codigos, de alguna
\nsupermaquina, sino individuos que aunque estamos codificados (genes)
\ntambien estamos separados y sobreviviendo a un medio.<\/p>\n
************
\nNo se me ocurre como podriamos averiguar si existe un mundo exterior
\na nosotros o no. Pero alguna manera debe de haber.
\n*********
\ndice illu :<\/p>\n
Bueno a estas alturas, ya es obvio que habitamos un planeta y este
\ntiene su propia dinamica y ciclos. Tambien es obvio de que este
\nes exterior e independiente de nosotros y es parte de otros sistemas.
\nPodemops desmostrar que rota y se traslada etc.<\/p>\n
Reelaboramos los recuerdos personales, reescribimos una
\ny otra vez la historia y estamos gen\u00e9ticamente programados
\nen buena parte para ser lo que somos…Tal vez debamos
\ndebatir el tema contrario: \u00bfsomos reales?
\n*******<\/p>\n
dice illu :<\/p>\n
Creo que esto seria mas interesante, buscar si existen
\nalguna forma de manipular la historia, la realidad etc.
\nPor ejemplo, a partir de conocimientos historico, ya
\nsabemos, que si duplicamos un Newton en el momento adecuado
\nen cualquier otra civilizacion, podemos hacerle creer a estos
\nseres que las leyes de la mecanica locales, son las mismas que
\nlas celestiales. En fin, hacerle creer que saben y que pueden
\nconocer lo que realmente no han podido, ni conocer, ni descubrir.<\/p>\n
Podemos estar asi de forma eterna, como ya ha indicado Cabezon, no tenemos manera de demostrar ninguno de nosotros nada, o claro, no la encontramos.<\/p>\n
No me vale con que se diga que esto seria muy dificil de programar, o practicamente imposible, pues si nosotros form\u00e1ramos parte de una simulaci\u00f3n, lo l\u00f3gico es que no entendieramos el funcionamiento del todo, pues solo somos una parte del mismo.<\/p>\n
Un ejemplo, si yo escribo un programa en mi ordenador que se encarge de dibujar l\u00edneas en mi pantalla, no creo que ese programa, aunque pensara por si mismo, llegue a comprender como funciona otro programa que se encarge por ejemplo de sumar n\u00fameros, y mucho menos para que lo hace o porqu\u00e9 lo ha creado alguien y con que prop\u00f3sito.<\/p>\n
Asi que, mientras no podamos demostrar nada en un sentido o en el otro, yo tambien elijo la propuesta mas sencilla, y es que esto sea real, aunque admito la imposibilidad de desmotrarlo y entender que muy bien podriamos no ser reales.<\/p>\n
Segun recuerdo, alguna vez lei que un ser humano se mantiene
\ncon vida, porque entre otras cosas en su cuerpo ocurren alrededor
\nde 3 trillones de reacciones quimicas cada segundo. Esto nos
\nhace muy diferente de cualquier imagen virtual que pueda
\ngenerar cualquier super ordenador. Un ser virtual no tendria
\nque metabolizar, ni tener un organismo multicelular.<\/p>\n
No digo que seamos la primera realidad, pero todo indica que
\nlo que experimentamos en varios niveles si es real. La idea
\nde la pelicula Matrix era muy seductora porque la matrix
\nenga\u00f1aba la mente, por ejemplo cuando un indiduo comia un
\nsuculento bistek, no estaba realmente comiendo ese bistek
\npero si estaba comiendo algun otro alimento (ya fuera directa
\ny\/o indirectamente) que le hacia creer que era un bistek. Segun
\nmi opinion donde se da\u00f1a la pelicula, es donde matrix permite
\nque el individuo virtual produsca cambios similares a la
\nrealidad, hubiese sido mas creible si la matrix hubiese inventado
\notra realidad virtual mas alla de la humana y donde el inviduo
\nno hubiera podido producir cambios. Por ejemplo matrix podia haber
\nhecho creer, a los humanos que no que eran humanos sino entidades
\nvirtuales, entonces hubiese extablecido un grupo de reglas muy
\nlejanas a la logica y a las actividades humanas. Se acuerdan de la
\npelicula Tron, pues bien esta seria una mejor solucion para que
\nmatrix enga\u00f1ara la mente humana, ya que ahi la mente humana ya
\nera limitada a una realidad virtual, que era muy diferente de la
\nreal.<\/p>\n
Segun recuerdo, alguna vez lei que un ser humano se mantiene con vida, porque entre otras cosas en su cuerpo ocurren alrededor de 3 trillones de reacciones quimicas cada segundo. Esto nos hace muy diferente de cualquier imagen virtual que pueda
\ngenerar cualquier super ordenador. Un ser virtual no tendria
\nque metabolizar, ni tener un organismo multicelular.<\/p>\n
No digo que seamos la primera realidad, pero todo indica que
\nlo que experimentamos en varios niveles si es real.<\/p>\n
Illu, respetando tus argumentos, veo que insistes en anteponer la “realidad” (el peso de la materia, los tres trillones de reacciones qu\u00edmicas, etc.) al concepto de lo “virtual”, es decir, sigues pensando que por existir dichas situaciones, con eso se demuestra de que no somos virtuales.<\/p>\n
Sin yo estar de acuerdo con la teor\u00eda que dio origen a este tema de discusi\u00f3n, hipotetizando de que verdaderamente fu\u00e9ramos un mundo virtual, pues todo, absolutamente TODO lo que sucede en \u00e9l ser\u00eda virtual, hasta tus pensamientos y los m\u00edos, no importando (para sustentar dicha teor\u00eda) si es que hay alg\u00fan programa inform\u00e1tico que pueda “programar” esos eventos \u00bfqu\u00e9 sabemos al respecto nosotros si no sabemos qu\u00e9 inteligencia cre\u00f3 dicho programa?<\/p>\n
Incluso m\u00e1s, el estar hipotetizando de que somos parte de un universo virtual estar\u00eda dentro de lo programado por esa inteligencia, por eso, todo lo que ocurre a nuestro alrededor forma parte del programa.<\/p>\n
Otra cosa es creerse esta teor\u00eda…. pero incluso tambi\u00e9n eso ser\u00eda parte del programa.<\/p>\n
Lo que digo yo, es que para un ser (Dios), le seria mucho mas facil crear
\nun universo real, que uno virtual que paresca y\/o simule al real. Y si
\nnuestra mente estuviera atrapa en un mundo virtual, seria mas facil atrapar
\na la mente en ese mundo virtual con sus leyes y referencias propias, que tra-
\ntando de enga\u00f1ar a la mente simulando un mundo real. Es cierto que cuando
\nuno sue\u00f1a, algunas veces no puede saber que esta so\u00f1ando y considera que lo
\nque experimenta es muy real, pero no existe una acumulacion, ni una manera de
\ncontinuar y comprobar los efectos. Lo que aqui se esta diciendo es que se nos
\nhace so\u00f1ar, un mismo sue\u00f1o con continuidad y con efectos acumulativos y
\ncomprobables, para cada indiduo y esto como siempre parece casi imposible.<\/p>\n
No se, si ustedes recuerdan a Dark City, Ciudad oscura, donde en una gran
\nnave espacial, se construye una ciudad experimental de los a\u00f1os 30 y\/o
\ncuarentas y a los humanos se le implataban memorias falsas para estudiar
\nsus reacciones, en diferentes situaciones etc. Ahi se trataba de implantar
\nrecuerdos, pero los seres eran reales, la nave espacial era real, lo que no
\nera real era lo sujetos creian recordar de ellos y de los otros.<\/p>\n
Segun la cuantica, en cierta medida, cada particula de nuestro cuerpo es producto de la interferencia de una o mas ondas.<\/p>\n
Y si
\nnuestra mente estuviera atrapa en un mundo virtual, seria mas facil atrapar
\na la mente en ese mundo virtual con sus leyes y referencias propias, que tra-
\ntando de enga\u00f1ar a la mente simulando un mundo real<\/p>\n
\u00bfY en que cambia eso la situaci\u00f3n? Est\u00e1s dando por supuesto que hay unas leyes “reales” y otras no. Pero dentro de la simulaci\u00f3n las leyes programadas ser\u00e1n las reales con independencia de la existencias de otras leyes en la “realidad”<\/p>\n
Y si
\nnuestra mente estuviera atrapa en un mundo virtual, seria mas facil atrapar
\na la mente en ese mundo virtual con sus leyes y referencias propias, que tra-
\ntando de enga\u00f1ar a la mente simulando un mundo real<\/p>\n
\u00bfY en que cambia eso la situaci\u00f3n? Est\u00e1s dando por supuesto que hay unas
\nleyes “reales” y otras no. Pero dentro de la simulaci\u00f3n las leyes programadas
\nser\u00e1n las reales con independencia de la existencias de otras leyes en la
\n“realidad”.<\/p>\n
******
\ndice illu :<\/p>\n
Bueno seria mas facil enga\u00f1ar a la mente y por supuesto seria mas economico
\nya que no tendria que constantemente simular toda una inmensa cantidad de
\nposibilidades etc…..Debo recordarte que los programas mas grandes necesitan
\nde mas memoria virtual y se desorganizan mas facil (entropia) que los mas
\npeque\u00f1os. Tambien es mas facil simular un mundo virtual, para una realidad
\nvirtual, como se hizo en la pelicula Tron, que simular un mundo real.<\/p>\n
Ayer estuve dedic\u00e1ndole bastante tiempo al tema de la Matrix. Y d\u00ed cuenta que la teor\u00eda de la supercomputadora es bastante err\u00f3neo. En todo caso, si hubiera “programadores” que nos hacen virtuales, lo que genera nuestra percepci\u00f3n Universal no es Una supercomputadora, es un SuperUniverso. Si estamos en “otro mundo conectado a una red virtual”, es de saber que el software y tanto nosotros igualmente humanos, deber\u00edamos ser bastantes avanzados. Ya vieron que en la Matrix los humanos no dejaban de ser Humanos…<\/p>\n
El tema Matrix es solo la representaci\u00f3n burda de un tema m\u00e1s complejo, m\u00e1s antiguo que la propuesta del solipsismo, incluso m\u00e1s anterior a las exposiciones de Plat\u00f3n (quien ya hab\u00eda determinado que nuestro mundo no es un mundo real, sino el mundo ideal es m\u00e1s real que el nuestro, bueno, esa es una posici\u00f3n plat\u00f3nica) Un tema que se encuentra t\u00e1cito en el libro egipcio de los muertos, donde se daba a entender que el mundo de los dioses era el verdadero mundo y el mundo del hombre era solo una copia pobre de ese mundo (de ah\u00ed que los egipcios estaban tan centrados en la vida despu\u00e9s de la muerte) Por suerte los griegos y los romanos no ten\u00edan este tipo de problemas.<\/p>\n
El cristianismo no se hace dramas con estas consideraciones, Descartes vuelve a actualizar las ideas de Plat\u00f3n.<\/p>\n
Pero el shock revitalizante m\u00e1s fuerte que tuvo hasta ahora esta idea de “una realidad que solo asemeja a una verdadera realidad de m\u00e1s all\u00e1” vino de la mano de David Bohm y su UNIVERSO HOLOGR\u00c1FICO. A partir de ah\u00ed vino el boom del “new age” con sus doctrinas orientales de “la verdadera realidad” y la “falsa realidad” propias del Budismo T\u00e1ntrico.<\/p>\n
Ciertamente, Bohm, Heim, Maldacena y otros f\u00edsicos tienen teor\u00edas que se orientan hacia la existencia de un SUPRAUNIVERSO, un universo verdadero superior al nuestro, que es solo una pobre copia de este, donde todas las dimensiones est\u00e9n activas y no solo de cuatro dimensiones y una quinta apenas funcional, como es en nuestro universo. Lastimosamente, para nuestro pesar, cada d\u00eda estas teor\u00edas encuentran m\u00e1s y m\u00e1s indicios cient\u00edficos sobre su existencia<\/p>\n
Desde este punto de vista, el SUPRAUNIVERSO es la “realidad absoluta” (este vocabulario lo extraigo del Bardo Thodol, la biblia del budismo t\u00e1ntrico) y nuestro universo tan solo una copia opaca y limitada, una “realidad aparente” y de aqu\u00ed viene toda esta batahola de LA MATRIX y realidades virtuales.<\/p>\n
Pero no os preocupes, las teor\u00edas mencionadas ubican a nuestra realidad como parte de la “realidad absoluta”, por tanto, si bien nuestro universo tiene muchas dimensiones clausuradas, en realidad no es m\u00e1s que una burbuja m\u00e1s que particia de esa “realidad absoluta” o SUPRAUNIVERSO MULTIDIMENSIONAL, por tanto, en cierta forma, es una realidad real.<\/p>\n
He leido el Bardo y lo que me llam\u00f3 m\u00e1s la atenci\u00f3n es que los monjes tibetanos desde hace siglos manejan la comprensi\u00f3n de los objetos fractales (el Bardo habla de c\u00edrculos compuestos por c\u00edculos que a su vez est\u00e1n hechos por c\u00edculos y as\u00ed hasta el infinito) cosa que hace poco los cient\u00edficos comprenden.<\/p>\n
Yo no me hago muchos problemas, si mi realidad es una “realidad aparente” o “realidad virtual”, tengo la ventaja de saber que a\u00fan as\u00ed est\u00e1 en conexi\u00f3n \u00edntima con un SUPRAUNIVERSO donde s\u00ed existe una “realidad absoluta multidimensional” por tanto mi realidad es real en forma parcial, basta que tengamos amplitud de mente para saber que existe algo m\u00e1s de lo que vemos, tocamos, sentimos y vivimos, algo que con m\u00e1s ciencia y tecnolog\u00eda llegaremos a conocer fehacientemente.<\/p>\n
Mientras tanto les invito a leer el Bardo Thodol y a practicar la meditaci\u00f3n, as\u00ed no se marean tanto con una realidad tan virtual y tan real como quieran.<\/p>\n
Las mediciones dependen del punto de vista y movimiento del observador, eso es algo que la teor\u00eda de la relatividad ya lo determin\u00f3 y demostr\u00f3.<\/p>\n
Si hay programas y programadores que nos limitan a nuestra realidad, hace a\u00f1os que est\u00e1n fallando, ya que el cuestionarse sobre si “c\u00f3mo ser\u00e1 la realidad de all\u00e1 afuera” de por s\u00ed significa una rotura en la secuencia de la programaci\u00f3n y sus l\u00edmites<\/p>\n
S\u00ed, siempre fue posible conocer dicha realidad, a trav\u00e9s de la meditaci\u00f3n y el racioc\u00ednio metal\u00f3gico, solo que la mayor\u00eda de la gente se ata a las cosas que le presentan la realidad, actuando bajo falsos principios que conducen a m\u00e1s problemas que soluciones.<\/p>\n
Es posible liberarse de las ataduras de esta realidad, aunque sea mentalmente, eso de por s\u00ed nos llevar\u00eda a un salto cu\u00e1ntico a nivel tecnol\u00f3gico, donde podamos conocer f\u00edsicamente la “realidad absoluta”.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
EL “DISE\u00d1O INTELIGENTE” Y SUS CONSECUENCIAS Por NOAM CHOMSKY El presidente George W. Bush es partidario de ense\u00f1ar en las escuelas tanto la evoluci\u00f3n como el “dise\u00f1o inteligente”, a fin de que la gente pueda darse una idea sobre la \u00edndole del debate. Para quienes lo proponen, la teor\u00eda del dise\u00f1o inteligente se basa en la noci\u00f3n de que el<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[211],"tags":[],"class_list":["post-471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reveladores"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}