La wikiguerra de la wikimagia en Wikipedia<\/p>\n
(Actualizaci\u00f3n 10:30 de la ma\u00f1ana: Me escribe un lector para informarme que la “votaci\u00f3n” para borrar el art\u00edculo publipromocional de Psicomagia en la Wikipedia ha terminado con el masivo resultado de 8 votos a favor del borrado, 25 votos a favor de mantenerlo y 4 votos a favor del borrado anulados. As\u00ed que Jodorowsky y su bolsillo pueden descansar. Por cierto, hoy, en la entrada Psicomagia de Wikipedia ya ha sido borrado y censurado el enlace a la entrada sobre los embustes de Jodorowsky en este blog, con lo cual el ocultismo parece ir ganando de calle, convirtiendo “Wikipedia” en algo as\u00ed como “Wikiembustedia”.)<\/p>\n
Como ya mencion\u00e1bamos, el nuevo espacio de la guerra de los fan\u00e1ticos de lo paranormal contra el pensamiento cr\u00edtico es la conocida enciclopedia colectiva Wikipedia al menos en su versi\u00f3n en espa\u00f1ol.<\/p>\n
Desde hace tiempo que noto que, durante unos d\u00edas, entra mucha gente a mi blog desde ciertas entradas de Wikipedia en espa\u00f1ol, y luego dejan de entrar. Revisando el tema, he podido constatar que la variaci\u00f3n corresponde a \u00e9pocas en las que alguien incluye este blog como “enlace cr\u00edtico” en entradas como las referidas al tarot, la “psicomagia” o la acupuntura, y a las \u00e9pocas en que tales enlaces son suprimidos, borrados, censurados o eliminados por otros colaboradores de dicha enciclopedia, que peri\u00f3dicamente “limpian” de cr\u00edticas los sitios de sus supercher\u00edas favoritas.<\/p>\n
El tema se ha comentado en algunas listas de an\u00e1lisis cr\u00edtico de la charlataner\u00eda, y con base en ello un lector de este blog me escribe para contarme lo siguiente:<\/p>\n
He notado que es un lugar en l\u00ednea en el que la actividad de los promotores de diversas creencias han encontrado un espacio atractivo. Diversas p\u00e1ginas relacionadas con estas actividades est\u00e1n bajo constante edici\u00f3n por parte de quienes encuentran inc\u00f3moda (por decir lo menos) la cr\u00edtica hacia sus afirmaciones y pr\u00e1cticas.<\/p>\n
Entradas de dicha enciclopedia en l\u00ednea, tales como “Atl\u00e1ntida”, “Acupuntura”, “Psicomagia”, “Caras de B\u00e9lmez”, “Pulsolog\u00eda”, “Medicina tradicional china” y “Jaime Maussan”, entre otras, son editadas posiblemente por partidarios y creyentes que ante el menor asomo de cr\u00edtica son rechazados utilizando toda suerte de argucias factibles por las reglas que ese servicio en l\u00ednea ofrece.<\/p>\n
Adem\u00e1s, te informo que la inclusi\u00f3n de v\u00ednculos en varios art\u00edculos a entradas de “El retorno de los charlatanes” suele causar escozor, y se ha pedido en diversos casos la remoci\u00f3n de los mismos.<\/p>\n
Pas\u00e1ndome por algunas de las discusiones en las que se pide la censura de las entradas de este blog he podido constatar que quienes promueven su eliminaci\u00f3n echan mano de las mentiras habituales de la charlataner\u00eda contra quienes osan criticarlos. Uno de los argumentos recientes chilla que este blog es “una p\u00e1gina personal”, olvidando, por ejemplo, que la “psicomagia” es un negocio muy, pero que muy personal de una familia muy peculiar, y sin notar el nivel delirante de autobombo y falsedad que permea los art\u00edculos sobre Alejandro Jodorowsky y sus embustes, escritos por \u00e9l mismo, por su parentela, por su gente de relaciones p\u00fablicas o, cuando menos, por sus m\u00e1s arrastrados adeptos. Principalmente, se aferran a su cr\u00edtica del estilo del blog para descalificar los datos, informaci\u00f3n, hechos, referencias y argumentos que incluye. Es m\u00e1s, afirman que no existen tales datos, informaci\u00f3n, hechos, referencias y argumentos, como si con ello pudieran hacerlos desaparecer.<\/p>\n
Evidentemente, este blog no es el tema del debate, sino la censura organizada, que existi\u00f3 antes de este poco trascendente espacio y seguir\u00e1 existiendo cuando el blog pase a mejor vida. Pero dado el estilo desenfadado, callejero y r\u00edspido que distingue a este blog, me permite poner en la mesa el debate sobre muchos otros enlaces, opiniones, ediciones y a\u00f1adidos de otros colaboradores que han sido igualmente reprimidos por el fanatismo con poder que parece haberse adue\u00f1ado de la Wikipedia en espa\u00f1ol, a la que ya algunos llaman “Wikimagia” o cosas peores. Y lo digo porque parece un hecho que cuando alguien critica a los wikitorquemadas, \u00e9stos se apresuran a ejercer represalias dentro de la propia enciclopedia virtual.<\/p>\n
Qu\u00e9 es la Wikipedia<\/p>\n
Wikipedia es, al parecer, una buena idea con salvaguardas insuficientes ante los ataques concertados. Se autodefine de la siguiente forma: “Wikipedia es una enciclopedia libre pluriling\u00fce basada en la tecnolog\u00eda wiki. Wikipedia se escribe de forma colaborativa por voluntarios, permitiendo que la gran mayor\u00eda de los art\u00edculos sean modificados por cualquier persona con acceso mediante un navegador web.”<\/p>\n
Por un lado, la propia Wikipedia afirma: “Debido a la diversidad y n\u00famero de participantes e ideolog\u00edas, provenientes de todas partes del mundo, Wikipedia intenta construir sus art\u00edculos de la forma m\u00e1s exhaustiva posible. El objetivo no es escribir art\u00edculos desde un \u00fanico punto de vista, sino presentar abiertamente cada postura sobre un determinado tema.”<\/p>\n
Pero cuando hay debate sobre un punto (como la censura propuesta por los defensores de la charlataner\u00eda), s\u00f3lo pueden votar quienes tienen ciertos meses de colaboraci\u00f3n y un n\u00famero determinado de ediciones de la enciclopedia. De este modo, por ejemplo, puede votar por la censura alguien que se gan\u00f3 el derecho por borrar informaci\u00f3n cr\u00edtica de diversos art\u00edculso cien veces, pero no puede hacerlo alguien que s\u00f3lo haya podido participar veinte veces. En realidad, las decisiones sobre la enciclopedia “democr\u00e1tica” las viene tomando un pu\u00f1adito de veinte o treinta personas (en la versi\u00f3n en espa\u00f1ol).<\/p>\n
Con esas reglas, resulta bastante hueco lo que afirma la enciclopedia en la citada entrada: “Ya que es imposible que el conocimiento sea absoluto y neutral en algunos art\u00edculos, debe dejarse el orgullo personal a un lado para dar paso al proyecto Wikipedia permitiendo la libertad de un pensamiento”, porque lo que parece evidente es que la brillante idea colaborativa y democr\u00e1tica de Wikipedia est\u00e1 ciertamente desprotegida ante ataques concertados de grupos con intereses definidos que “cumplen los requisitos” para censurar lo que quieren.<\/p>\n
Ejemplos, ejemplos<\/p>\n
Veamos qu\u00e9 tanto se ajustan los art\u00edculos de Wikipedia (a d\u00eda de hoy, ma\u00f1ana pueden ser editados, borrados, censurados o sometidos a una lavadita de cara al menos temporal) a los criterios de “presentar abiertamente cada postura sobre un determinado tema” y permitir “la libertad de pensamiento” adem\u00e1s, claro, de dar datos y no opiniones personales y promoci\u00f3n de negocitos.<\/p>\n
Sobre la “medicina” tradicional china, la Wikipedia dice hoy “en los \u00faltimos a\u00f1os se est\u00e1n llevando a cabo numerosos estudios con Evidencia Cient\u00edfica que demuestran la eficacia real de la Medicina China en numerosos cuadros patol\u00f3gicos”.<\/p>\n
Deje usted de lado que el uso de las may\u00fasculas reverenciales en “evidencia cient\u00edfica” es uno de los rasgos ortogr\u00e1ficos distintivos de la baboser\u00eda charlatanesca, el verdadero problema es que la entraduca en cuesti\u00f3n no menciona ni una fuente de tales misteriosas, asombrosas y curios\u00edsimas “evidencias cient\u00edficas”. Ya ni pregunte usted si se menciona si tales “evidencias cient\u00edficas” imaginadas por el publicista que escribi\u00f3 esta pieza sustentan la extinci\u00f3n del rinoceronte y el tigre, depredados para ser utilizados en la “medicina” \u00e9sa en cuesti\u00f3n. Cierto, se menciona que hay “desacuerdos” sobre la neutralidad en el punto de vista del art\u00edculo como est\u00e1 hoy, pero yendo a la p\u00e1gina de discusi\u00f3n lo que hay son protestas porque el art\u00edculo se atreve a mencionar que esta pr\u00e1ctica m\u00e1gica no est\u00e1 cient\u00edficamente contrastada. As\u00ed, uno de los desocupados promotores de la charlataner\u00eda dice: “me da verg\u00fcenza que un tema tan interesante como la medicina tradicional china, se despache con tanta ligereza sobre todo, por los escepticos, que machacan todo lo que no entienden con el cartelito de ‘efecto placebo'” y otro asegura “. Es decir, ante el desaseo de un art\u00edculo que afirma que hay “evidencias cient\u00edficas” procedentes de la fantas\u00eda, lo que les parece a los wikicensores charlatanescos es que \u00b4hay que “abrir la mente”, que en este contexto significa creer ciegamente cualquier estupidez y no pretender que se pruebe, porque eso es estar “cerrado”.<\/p>\n
La fraseolog\u00eda charlatanesca est\u00e1 presente en numerosas entradas. La “acupuntura” no tiene cr\u00edticos, tiene “detractores” que son, por supuesto, “ortodoxos”, mientras que las pruebas en favor de esta terap\u00e9utica son tan s\u00f3lidas como “se dice que en China incluso una apendicitis se controla por medio de la acupuntura sin necesidad de intervenci\u00f3n quir\u00fargica”. Pero en casos como el “ayurveda” (la forma de curanderismo que es el negocio de Deepak Chopra y el Maharishi Mahesh Yogui), no existe ni siquiera la sugerencia de que haya ninguna cr\u00edtica a su eficacia o a sus bases. Es un trozo de publicidad sin tapujos, como lo es la entrada publipromocional de Jaime Mauss\u00e1n, que de verdad que no tiene desperdicio por su bober\u00eda. Entretanto, a organizaciones como ARP-SAPC se les acusa alegremente (y aprovechando el anonimato) de ser “una organizaci\u00f3n s\u00f3lo con fines de lucro”, sin dar prueba alguna de tan grave acusaci\u00f3n (es que son “muy abiertos de mente”).<\/p>\n
\u00bfAlg\u00fan enlace cr\u00edtico o cient\u00edfico sobre la “medicina” tradicional china en la Wikipedia? Pues no.<\/p>\n
En la entrada de psicomagia de Jodorowsky, por ejemplo, todo son elogios y aplausos, y el gran debate que existe hoy es para eliminar un solo enlace (\u00e9ste) cr\u00edtico de Jodorowsky, y dejar su imagen impoluta e inmune a los desacuerdos, que es lo que hace todo adepto que valga su sal con sus amados gur\u00fas, as\u00ed se trate de personajes tan lamentables y peligrosos como \u00e9se.<\/p>\n
Como en el caso del creacionismo y su iner\u00e9s por entrar en las escuelas para obtener adeptos, el ataque concertado que al menos en el mundo hispanoparlante se ha montado contra la Wikipedia tiene por objeto el impedir que las posibles v\u00edctimas de las m\u00e1s diversas creencias irracionales tengan la oportunidad de conocer posiciones cr\u00edticas que, incluso, pueden poner en rid\u00edculo las m\u00e1s egregias estupideces.<\/p>\n
No se trata, que quede claro, de que los defensores del esoterismo de rebajas quieran “la oportunidad” de tambi\u00e9n difundir sus ideas en una enciclopedia, lo cual bien podr\u00eda discutirse ya que una enciclopedia no es un espacio de evangelizaci\u00f3n de supersticiones, sino un dep\u00f3sito de conocimientos confiables. Pero ni el problema ni el debate son \u00e9sos, sino que la comunidad del fanatismo ocultista est\u00e1 empe\u00f1ada en censurar, en eliminar de Wikipedia lo que no va de acuerdo con sus creencias irracionales y de imponer con la fuerza de los n\u00fameros de militantes con tiempo y decisi\u00f3n para hacerse o\u00edr, falsedades a modo de conocimientos.<\/p>\n
Lo que, por otra parte, era de esperarse por parte de quienes nunca han usado la raz\u00f3n para defender las posiciones m\u00e1s singulares que sostienen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La wikiguerra de la wikimagia en Wikipedia (Actualizaci\u00f3n 10:30 de la ma\u00f1ana: Me escribe un lector para informarme que la “votaci\u00f3n” para borrar el art\u00edculo publipromocional de Psicomagia en la Wikipedia ha terminado con el masivo resultado de 8 votos a favor del borrado, 25 votos a favor de mantenerlo y 4 votos a favor del borrado anulados. As\u00ed que<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[202],"tags":[],"class_list":["post-3744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-foro-esceptico"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}