71.- \u00bfQu\u00e9 es el Plan Puebla-Panam\u00e1 y cu\u00e1l es la posici\u00f3n de los pueblos ind\u00edgenas ante \u00e9l?
\n\u00a0
\nLos p\u00e1rrafos en negro se refieren a: ” Territorio y Recursos Naturales ”<\/p>\n
De la abundante y dispareja informaci\u00f3n (gubernamental y no gubernamental) sobre el Plan Puebla-Panam\u00e1 (PPP) emergen dos interpretaciones sobre sus motivaciones, autor\u00eda, caracter\u00edsticas y prop\u00f3sitos, que difieren sensiblemente. En ambas se entremezclan datos objetivos y posiciones ideol\u00f3gicas, y, lo que no es un rasgo desde\u00f1able, un comportamiento diferenciado de los actores que asumen posturas de promoci\u00f3n o rechazo a esta iniciativa, incluidos los pueblos ind\u00edgenas.<\/p>\n
Para los gobiernos participantes,<\/p>\n
el Plan Puebla-Panam\u00e1 es un instrumento de cooperaci\u00f3n que busca integrar a la regi\u00f3n mesoamericana, coordinando esfuerzos y acciones de los siete pa\u00edses de Centroam\u00e9rica y los nueve estados que integran la regi\u00f3n Sur-Sureste de M\u00e9xico. Su fin es promover el desarrollo humano en un marco de respeto a la sustentabilidad de sus ra\u00edces, su riqueza natural y sus potencialidades econ\u00f3micas, integr\u00e1ndolas en los temas que hagan posible que de manera conjunta se creen bienes p\u00fablicos regionales para elevar la calidad de vida de sus habitantes. (PPP, Cumbre, 2004:1) [31]<\/p>\n
Como es sabido, los ocho pa\u00edses participantes son Belice, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, M\u00e9xico, Nicaragua y Panam\u00e1, y los estados mexicanos: Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz y Yucat\u00e1n. “A casi tres a\u00f1os de su creaci\u00f3n, el Plan Puebla-Panam\u00e1 ha dividido sus ocho iniciativas, en dos grandes estrategias: la de Desarrollo Humano y su entorno; y la de Desarrollo Econ\u00f3mico y Competitividad” (Ibid.2). Cada una de las iniciativas es coordinada por el Comisionado Presidencial de un pa\u00eds:<\/p>\n
Desarrollo humano y su entorno incluye tres iniciativas: 1) Desarrollo Humano (M\u00e9xico); 2) Desarrollo Sostenible (Nicaragua); 3) Prevenci\u00f3n y Mitigaci\u00f3n de Desastres (Panam\u00e1).<\/p>\n
Desarrollo econ\u00f3mico y competitividad comprende cinco iniciativas: 1) Turismo (Belice); 2) Transporte (Costa Rica); 3) Telecomunicaciones (El Salvador); 4) Facilitaci\u00f3n del Intercambio Comercial y Aumento de la Competitividad (Honduras); 5) Energ\u00e9tica (Guatemala). (Ibid)<\/p>\n
Un sector cr\u00edtico del PPP se\u00f1ala que m\u00e1s que de un plan de desarrollo integral o una estrategia de desarrollo regional elaborado por M\u00e9xico para atenuar la pobreza de la regi\u00f3n y potenciar el desarrollo sustentable, se trata de una empresa para que “en el mediano y el largo plazos” el gran capital estadounidense pueda hacer<\/p>\n
un uso estrat\u00e9gico del Istmo M\u00e9xico-centroamericano como \u00e1rea de construcci\u00f3n de varios corredores interoce\u00e1nicos entre el este de Estados Unidos y la Cuenca del Pac\u00edfico [y] para lo cual las diversas formas de privatizar las riquezas biol\u00f3gicas (bancos gen\u00e9ticos in situ y ex situ, as\u00ed como los conocimientos ind\u00edgenas sobre la biodiversidad) y las riquezas energ\u00e9ticas del \u00e1rea se han organizado durante los \u00faltimos quince a\u00f1os en torno de los intereses estrat\u00e9gicos de las nuevas empresas estadounidenses dedicadas a los bionegocios y de las poderosas petroleras transnacionales. (Barreda Mar\u00edn, 2002:33)<\/p>\n
Tambi\u00e9n difieren las opiniones acerca del origen del PPP:<\/p>\n
Este proyecto impulsado por el C. presidente de M\u00e9xico, Vicente Fox Quesada desde diciembre del 2000, se dio a la tarea, a trav\u00e9s de la Coordinaci\u00f3n General del PPP, de realizar un esfuerzo de relaci\u00f3n con los pa\u00edses centroamericanos para concretarlo, es as\u00ed que el 12 de marzo de 2001, en la residencia oficial de Los Pinos-M\u00e9xico, se dan a conocer las ocho l\u00edneas estrat\u00e9gicas que a la postre se convirtieron en las 8 iniciativas que (sic) los trabajos del Plan Puebla-Panam\u00e1. (PPP, Cumbre, 2004:1).<\/p>\n
Los objetivos principales del PPP, ser\u00edan: 1) Desarrollo humano y social. 2) Participaci\u00f3n de la sociedad civil. 3) Cambio estructural de la din\u00e1mica econ\u00f3mica. 4) Aprovechamiento de vocaciones y ventajas comparativas de la regi\u00f3n. 5) Promoci\u00f3n de las inversiones productivas. 6) Manejo sustentable de los recursos naturales. 7) Concertaci\u00f3n de planes y estrategias conjuntas con Centroam\u00e9rica. 8) Modernizaci\u00f3n y fortalecimiento de las instituciones de la regi\u00f3n.<\/p>\n
En contraste, se ha se\u00f1alado que “hay muchos indicios s\u00f3lidos de que este plan fue originalmente elaborado por el Banco Mundial (BM), el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), la CEPAL y diversas universidades estadounidenses en colaboraci\u00f3n con algunos tecn\u00f3cratas procedentes de los gobiernos y algunos grupos de empresarios de la regi\u00f3n” (Barreda Mar\u00edn, 2002:32. \u00c1lvarez B\u00e9jar, 2002:19-20), y se subraya que su modelo es el Tratado de Libre Comercio de Am\u00e9rica del Norte (TLCAN), al que habr\u00eda que a\u00f1adir los tratados de libre comercio de M\u00e9xico con Costa Rica y Nicaragua, y los acuerdos con “el llamado Tri\u00e1ngulo del Norte (Guatemala, El Salvador y Honduras)” (Barreda Mar\u00edn, 2002:33. Bartra, 2002:82-83). La Iniciativa de Desarrollo Sur-Sureste impulsada por el gobierno del presidente Fox se inscribir\u00eda, as\u00ed, en una l\u00ednea de continuidad que no s\u00f3lo refiere al TLCAN y a los tratados y acuerdos comerciales (bilaterales y multilaterales) con pa\u00edses centroamericanos, sino incluso al Plan Nacional de Desarrollo Urbano 1995-2000, del presidente Ernesto Zedillo, para organizar<\/p>\n
el uso del espacio nacional como corredores de tr\u00e1nsito interoce\u00e1nico que facilitan la comunicaci\u00f3n del este de los EUA con la costa norteamericana del pac\u00edfico. Para ello [este plan] propuso los corredores de Nogales a Guaymas, de Nuevo Laredo a Manzanillo, de Acapulco a Veracruz y de Coatzacoalcos a Salina Cruz en el Istmo de Tehuantepec, adem\u00e1s de un importante corredor en el Golfo de M\u00e9xico que va de Matamoros a Villa Hermosa y de Villa Hermosa a Canc\u00fan, articulando directamente el sur de M\u00e9xico con la frontera norte, as\u00ed como la pen\u00ednsula de Yucat\u00e1n (lo que indirectamente tambi\u00e9n significa la pen\u00ednsula de La Florida) con el Istmo de Tehuantepec. Esta reorganizaci\u00f3n general del espacio culmina con un prolongado corredor costero, ya en plena costa del Pac\u00edfico, de Puerto Madero, junto a Tapachula, Chiapas, el puerto de Manzanillo, en Colima. (Barreda Mar\u00edn: 42-43)<\/p>\n
Los proyectos principales derivados de cada una de las iniciativas son, hasta el momento y de manera clara, los de infraestructura, ya sea que se encuentren en ejecuci\u00f3n o en fases de planeaci\u00f3n: carreteras, generaci\u00f3n de energ\u00eda e interconexi\u00f3n el\u00e9ctrica, creaci\u00f3n, modernizaci\u00f3n o ampliaci\u00f3n de puertos y aeropuertos, ferrocarriles, telecomunicaciones (incluido el tendido de fibra \u00f3ptica), gasoductos y oleoductos, infraestructura agr\u00edcola, etc\u00e9tera. El resumen de la Cumbre de Mandatarios se\u00f1ala los avances del proyecto de Vigilancia Epidemiol\u00f3gica Regional; de la creaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n de Acreditaci\u00f3n de Proyectos Educativos (CAPP) y del Centro Regional de Estudios sobre Planeaci\u00f3n Educativa Puebla-Panam\u00e1 (CREPEPP); del Programa Mesoamericano de Desarrollo y Manejo Sostenible de los Recursos Naturales en \u00c1reas Protegidas; del Componente de Desarrollo Rural Agropecuario; del Memorando de Entendimiento para Prevenci\u00f3n y Mitigaci\u00f3n de Desastres; de los proyectos de Certificaci\u00f3n Tur\u00edstica, y de Etno y Ecoturismo; de la Modernizaci\u00f3n de Aduanas y Pasos Fronterizos; de la Construcci\u00f3n de la Autopista Mesoamericana de la Informaci\u00f3n; y de la Red del Sistema de Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica para Am\u00e9rica Central (SIEPAC). Se registra el avance de los “proyectos para mejorar la red vial de los Corredores Viales con 9 054 km” (PPP-Cumbre, 2004:3-5).<\/p>\n
El mismo informe de la Cumbre de Mandatarios (25 de marzo de 2004) da cuenta de las actividades de Informaci\u00f3n, Consulta y Participaci\u00f3n (ICP), dentro de la cual se incluyen los contactos con poblaci\u00f3n y dirigencias ind\u00edgenas. La estrategia regional de la ICP, se\u00f1alan los documentos oficiales, fue dise\u00f1ada para<\/p>\n
difundir los avances del PPP y promover la participaci\u00f3n de la sociedad civil para asegurar la sustentabilidad del PPP a largo plazo. Las consultas han sido realizadas en 6 de los 7 pa\u00edses de Centroam\u00e9rica y M\u00e9xico, excepto Belice quien ejecutar\u00e1 sus consultas a partir del segundo trimestre del 2004, elaborando un programa de consulta ind\u00edgena (Ibid.6)<\/p>\n
Respecto de la participaci\u00f3n de los pueblos ind\u00edgenas en los pa\u00edses PPP, se cre\u00f3 el Grupo Asesor para la Participaci\u00f3n Ind\u00edgena y \u00c9tnica (GAPIE),[32] concebido como mecanismo conjunto entre representantes de los gobiernos nacionales y de organizaciones ciudadanas ind\u00edgenas regionales para proponer acciones, pol\u00edticas de desarrollo y estrategias que contribuyan al bienestar de los pueblos ind\u00edgenas.<\/p>\n
En coordinaci\u00f3n con el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y la Comisi\u00f3n Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Ind\u00edgenas se han llevado a cabo procesos de consulta en M\u00e9xico en torno a la visi\u00f3n que los pueblos ind\u00edgenas tienen sobre el desarrollo (54 foros con 2 919 participantes de 37 grupos ind\u00edgenas del Sur-Sureste): Campeche (4 foros); Chiapas (8); Guerrero (5); Oaxaca (9); Puebla (7); Quintana Roo (2); Tabasco (2); Veracruz (8) y Yucat\u00e1n (9). Guatemala (8 consultas financiadas por el Fondo Ind\u00edgena de Guatemala (FODIGUA) y 4 consultas regionales con alrededor de 340 participantes. Honduras contempla 6 consultas. Se realiz\u00f3 1 consulta en diciembre de 2003 que recientemente arranc\u00f3 sus foros de consulta. Los dem\u00e1s pa\u00edses concluir\u00e1n sus consultas en el primer de 2004. (Ibid.).<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n de un mecanismo de consulta a los pueblos ind\u00edgenas, y de participaci\u00f3n en el desarrollo, se encuentra hoy en la agenda de numerosas organizaciones, en la legislaci\u00f3n internacional y en la de varios pa\u00edses del \u00e1rea. En t\u00e9rminos generales, los ind\u00edgenas han rechazado el PPP argumentando: a) la escasa informaci\u00f3n difundida sobre caracter\u00edsticas del plan y su impacto en las regiones ind\u00edgenas; b) la ausencia de mecanismos formales para la participaci\u00f3n ind\u00edgena en la toma de decisiones; c) los efectos perjudiciales sobre los pueblos, las culturas y los recursos de las regiones (particularmente los bienes de la biodiversidad y los conocimientos tradicionales sobre ellos), los posibles desplazamientos forzados de poblaciones afectadas por las grandes obras de infraestructura y por la forma en que deber\u00e1n incorporarse a los mercados de trabajo, principalmente.<\/p>\n
La poblaci\u00f3n ind\u00edgena regional en el \u00e1rea de impacto del PPP es de alrededor de 10 millones y medio de habitantes (considerando solo el criterio ling\u00fc\u00edstico), lo que representa 18 por ciento aproximado del total, (considerando s\u00f3lo el criterio ling\u00fc\u00edstico; de incluirse la poblaci\u00f3n de 0-5 a\u00f1os podr\u00eda llegar 23 por ciento). Esta proporci\u00f3n se distribuye de manera diferencial seg\u00fan el pa\u00eds: 48 por ciento en Guatemala; 15.9 por ciento en M\u00e9xico; 13.7 por ciento en Belice; 11.9 por ciento en Honduras; 7.8 por ciento en Panam\u00e1; 7.6 por ciento en Nicaragua; 1.7 por ciento en El Salvador; y, 0.8 por ciento en Costa Rica. (Rodr\u00edguez, 2002).[33]<\/p>\n
Desde que comenz\u00f3 a difundirse informaci\u00f3n sobre el PPP, un grupo superior a las 200 organizaciones ha se\u00f1alado su rechazo, se han reunido en foros de an\u00e1lisis y protesta, y han generado una corriente de opini\u00f3n a la que contribuyen tambi\u00e9n organismos no gubernamentales y sectores acad\u00e9micos. Sin embargo, se observan al interior de las poblaciones y del movimiento ind\u00edgena, posiciones diferenciadas. El Consejo Ind\u00edgena de Centro Am\u00e9rica (CICA), organismo con representaci\u00f3n importante pero desigual en los pa\u00edses del \u00e1rea, ha sido quiz\u00e1s la instancia ind\u00edgena m\u00e1s proclive al di\u00e1logo: ha desarrollado un programa de reuniones de an\u00e1lisis y ha formulado propuesta para la participaci\u00f3n ind\u00edgena en el PPP. Sin embargo, su intenci\u00f3n de lograr el nombramiento de un comisionado ind\u00edgena (un noveno comisionado que se integrara el grupo de los ocho comisionados presidenciales) fue rechazada por las representaciones gubernamentales. El CICA, en contacto estrecho con el BID, formul\u00f3 tres proyectos regionales sobre educaci\u00f3n, seguridad jur\u00eddica, y desarrollo econ\u00f3mico y productivo, que son hoy materia de negociaci\u00f3n, as\u00ed como las tareas de consulta y promoci\u00f3n para el ingreso de representantes ind\u00edgenas al GAPIE.<\/p>\n
Al rendir su tercer informe ante la Comisi\u00f3n de Derechos Humanos de la ONU, el Relator Especial para los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales de los Ind\u00edgenas, Rodolfo Stavenhagen, se\u00f1al\u00f3:<\/p>\n
el relator especial desea transmitir a la Comisi\u00f3n de Derechos Humanos su inquietud por el hecho de que, pese a los desmentidos de las m\u00e1s altas autoridades y de los diversos organismos nacionales e internacionales que promueven el Plan Puebla Panam\u00e1 como proyecto de alta prioridad para la integraci\u00f3n y el desarrollo regional, no se haya establecido todav\u00eda ning\u00fan mecanismo institucional o jur\u00eddico para la protecci\u00f3n efectiva de los derechos humanos de los pueblos ind\u00edgenas de la zona, destinado a compensar los riesgos y amenazas potenciales para esos pueblos que conlleva la ejecuci\u00f3n del Plan, ni se haya establecido todav\u00eda ning\u00fan mecanismo eficaz para asegurar la participaci\u00f3n plena e informada de esos pueblos en el dise\u00f1o, planificaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y evaluaci\u00f3n de los numerosos proyectos espec\u00edficos previstos en el Plan que pueden tener efectos considerables en las comunidades ind\u00edgenas de la regi\u00f3n. Pide a los organismos internacionales de financiaci\u00f3n, la comunidad internacional y nacional de negocios y los gobiernos de la regi\u00f3n que concedan la m\u00e1s alta prioridad a las necesidades y preocupaciones de los pueblos ind\u00edgenas en esta materia, recuerda los principios de una estrategia del desarrollo centrada en los derechos humanos y se\u00f1ala a su atenci\u00f3n la declaraci\u00f3n de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, relativa al “papel vital de las poblaciones ind\u00edgenas en el desarrollo sostenible. (Stavenhagen, 2003:29-30)<\/p>\n
[31] Oficialmente, VI Reuni\u00f3n de Jefes de Estado y de Gobierno del Mecanismo de Di\u00e1logo y Concertaci\u00f3n de Tuxtla, celebrada en Managua, Nicaragua, el 25 de abril de 2004.<\/p>\n
[32] “El GAPIE ser\u00e1 el encargado de efectuar las consultas ciudadanas en cada pa\u00eds que integran el Plan, para saber qu\u00e9 tipo de desarrollo quieren los ind\u00edgenas para su regi\u00f3n. El tratamiento que se le d\u00e9 a la participaci\u00f3n ind\u00edgena debe atender a las expresiones propias de cada pa\u00eds, a las regiones, e incluso a las micro regionales. El GAPIE ser\u00e1 lidereado por el representante del pa\u00eds que ejerza la presidencia Pro-T\u00e9mpore del PPP y cada Comisionado deber\u00e1 nombrar al representante de su pa\u00eds ante dicho Grupo Asesor.” (PPP, Cumbre de mandatarios, 2004)<\/p>\n
[33] Si consideramos las estimaciones de CONAPO, la poblaci\u00f3n ind\u00edgena mexicana en los ocho estados del Sur-Sureste que contempla el PPP es de 7 878 700. V\u00e9ase, en este mismo libro, la pregunta 5.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
71.- \u00bfQu\u00e9 es el Plan Puebla-Panam\u00e1 y cu\u00e1l es la posici\u00f3n de los pueblos ind\u00edgenas ante \u00e9l? \u00a0 Los p\u00e1rrafos en negro se refieren a: ” Territorio y Recursos Naturales ” De la abundante y dispareja informaci\u00f3n (gubernamental y no gubernamental) sobre el Plan Puebla-Panam\u00e1 (PPP) emergen dos interpretaciones sobre sus motivaciones, autor\u00eda, caracter\u00edsticas y prop\u00f3sitos, que difieren sensiblemente. En<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[88],"tags":[],"class_list":["post-3068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-territorios-y-recursos-naturales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}