41.- \u00bfCu\u00e1l es la situaci\u00f3n de salud de la poblaci\u00f3n ind\u00edgena?
\n\u00a0
\nLos p\u00e1rrafos en negro se refieren a: ” Medicina ”<\/p>\n
Como en otros \u00e1mbitos de la vida social y productiva (educaci\u00f3n, empleo, vivienda, saneamiento b\u00e1sico, alimentaci\u00f3n), en el de la salud la poblaci\u00f3n ind\u00edgena exhibe un rezago significativo que es, en \u00faltima instancia, producto de las profundas desigualdades existentes en el seno de la sociedad mexicana. Por ejemplo, en el Informe sobre desarrollo humano. M\u00e9xico 2002 se se\u00f1ala que “en el informe mundial [que elabora el PNUD] se presentan tres rangos de desarrollo humano: alto (IDH de 0.800 a 1), medio (IDH de 0.500 a 0.799) y bajo (IDH menor de 0.499). (…) Si se toma en cuenta que el IDH calculado para M\u00e9xico con datos de 2000 es de 0.8014, se observa que mientras el Distrito Federal tiene un nivel de desarrollo 11.20% superior al \u00edndice nacional, el estado de Chiapas alcanza un IDH 12.26% inferior a dicho \u00edndice. Cuando se examinan los \u00edndices que componen el IDH[15], consistentemente surgen casos extremos como el Distrito Federal y el estado de Chiapas, aunque con diferencias notables para cada capacidad medida. Mientras que el Distrito Federal est\u00e1 10.1% por encima de Chiapas en el indicador de esperanza de vida, esta diferencia aumenta a 23.5% en el \u00edndice de educaci\u00f3n y a 52% en el indicador del PIB per c\u00e1pita. (…) Las entidades con menor IDH son Guerrero, Oaxaca y Chiapas. La primera, presenta un \u00edndice igual al de Rep\u00fablica Dominicana, que ocupa la posici\u00f3n 94 mundial [M\u00e9xico ocupa el lugar 54], mientras que Oaxaca presenta un indicador similar al de las islas africanas de Cabo Verde. El Estado de Chiapas tiene niveles de IDH similares a los de El Salvador y se colocar\u00eda en la posici\u00f3n 105 en el mundo.” (PNUD, 2003:5-6) Como es de todos sabido, Guerrero, Oaxaca y Chiapas son tres entidades federativas con altas concentraciones de poblaci\u00f3n ind\u00edgena. Estas desigualdades se expresan dram\u00e1ticamente en el campo de la salud.<\/p>\n
“Las condiciones de desigualdad social y econ\u00f3mica dominan la trayectoria de la mayor\u00eda de los procesos de salud\/enfermedad\/atenci\u00f3n no s\u00f3lo en M\u00e9xico sino en Am\u00e9rica Latina, y constituye una de las dimensiones a trav\u00e9s de la cual se observa con mayor transparencia la continuidad del perfil epidemiol\u00f3gico y de atenci\u00f3n a la salud. Las desigualdades e inequidades -como prefiere decir el SS [Sector Salud]- se expresan a trav\u00e9s de toda una serie de variables entre las que destacan los niveles econ\u00f3mico\/ocupacionales, la pertenencia al medio rural o urbano, la condici\u00f3n de ind\u00edgena\/no ind\u00edgena, la situaci\u00f3n de marginalidad y\/o pobreza, la pertenencia o no a la seguridad social, la adscripci\u00f3n o no a seguros de gastos m\u00e9dicos mayores y la situaci\u00f3n de g\u00e9nero. (…) En M\u00e9xico las desigualdades regionales, sobre todo establecidas en t\u00e9rminos de mayor ruralidad o urbanizaci\u00f3n, establecen que un ni\u00f1o nacido en Chiapas tiene 50% de posibilidades de cumplir un a\u00f1o comparado con un ni\u00f1o nacido en el DF o en Nuevo Le\u00f3n. El riesgo de muerte materna es un 40% m\u00e1s alto en las zonas rurales que en las urbanas y la desnutrici\u00f3n es dos veces y media mayor en el medio rural. Y seg\u00fan la SSa (2001) en los \u00faltimos a\u00f1os las diferencias a favor del sector urbano se han acentuado, ya que mientras en 1992 el riesgo de muerte en menores de cinco a\u00f1os era un 20% mayor en las zonas rurales, en 1999 es del 55%. Entre 1992 y 1998 la mortalidad en adultos varones permaneci\u00f3 igual en el medio rural y disminuy\u00f3 un 17% en las \u00e1reas urbanas, mientras que la mortalidad en mujeres se increment\u00f3 en un 5% en las \u00e1reas rurales y baj\u00f3 un 12% en los medios urbanos. De tal manera que la esperanza de vida creci\u00f3 durante el lapso se\u00f1alado en 2.7 a\u00f1os en las \u00e1reas urbanas y s\u00f3lo 0.2 a\u00f1os en las rurales. Pero adem\u00e1s sabemos que la poblaci\u00f3n ind\u00edgena, que en su mayor\u00eda reside en \u00e1reas rurales, tiene peores indicadores y condiciones de salud comparada con cualquier otro grupo. Es importante subrayar que los mayores subregistros en t\u00e9rminos de mortalidad y morbilidad se dan en las \u00e1reas rurales y en la poblaci\u00f3n ind\u00edgena, por lo cual las diferencias negativas son a\u00fan mayores que las consignadas.”(MEN\u00c9NDEZ, 2004)<\/p>\n
Pese a las deficiencias notables de informaci\u00f3n espec\u00edfica sobre salud en las regiones ind\u00edgenas -el primer estudio de conjunto elaborado por la SSa y el INI es de 1993 y no se ha vuelto a publicar otra investigaci\u00f3n de esas caracter\u00edsticas- los datos disponibles permiten mostrar el cuadro general de rezago y vulnerabilidad de los pueblos indios. Como se afirmaba en 1990, la din\u00e1mica demogr\u00e1fica ind\u00edgena sigue estando caracterizada por su alta fecundidad (3.2 hijos nacidos vivos por mujer ind\u00edgena, y 1.7 de mujeres no ind\u00edgenas), elevada mortalidad y fuerte migraci\u00f3n.(SEP\u00daLVEDA, 1993:11. SECRETAR\u00cdA DE SALUD, 2001a:14) Las actuales pir\u00e1mides de poblaci\u00f3n (a\u00f1o 2000) muestran “fecundidad en descenso, pero a\u00fan relativamente elevada, y alta mortalidad: base m\u00e1s o menos ancha, pero con menor poblaci\u00f3n en las generaciones m\u00e1s j\u00f3venes (0-9 a\u00f1os) y c\u00faspide angosta.”(FERN\u00c1NDEZ HAM et al.2002:173) La brecha producida por la desigualdad se manifiesta aqu\u00ed respecto a la esperanza de vida (74 a\u00f1os como media nacional, 69 a\u00f1os de los ind\u00edgenas hacia el fin de los 90), ya que “esta diferencia en la vida media equivale a una mortalidad 30% superior en los ind\u00edgenas, siendo m\u00e1s marcada en las mujeres (36%) que en los hombres (25%).”(SECRETAR\u00cdA DE SALUD,2001a:14) La mortalidad infantil de los hijos de hablantes de lenguas ind\u00edgenas, pese a su reducci\u00f3n hist\u00f3rica, sigue siendo la m\u00e1s alta del pa\u00eds:<\/p>\n
TASA DE MORTALIDAD INFANTIL, SEG\u00daN CONDICI\u00d3N DE\u00a0 <\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
\u00a0 Habla lengua ind\u00edgena No habla lengua ind\u00edgena <\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
1990 60.9 por mil\u00a0 36.9 por mil\u00a0
\n1995 48.3 por mil\u00a0 29.0 por mil\u00a0
\n2000
\n 38.5 por mil\u00a0 24.9 por mil <\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
Fuente:CONAPO, La situaci\u00f3n demogr\u00e1fica en M\u00e9xico,1998 y Programa Nacional de Poblaci\u00f3n, 2001-2006 <\/p>\n
A su vez, se observan diferencias significativas al interior mismo de los pueblos ind\u00edgenas:<\/p>\n
TASA DE MORTALIDAD INFANTIL* POR GRUPO ETNOLING\u00dc\u00cdSTICO, 1995<\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
Grupo etnolinguistico Defunciones por mil Grupo etnolinguistico Defunciones por mil <\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
Maya 37.9\u00a0 Tzoltzil 52.6\u00a0
\nOtom\u00ed
\n 40.1 Otros
\n 53.3
\nZapoteco
\n 40.4 Tzeltal
\n 53.4
\nMazahua
\n 44.7 Huasteco
\n 53.6
\nCholl
\n 47.2 Mazateco
\n 55.6
\nN\u00e1huatl\u00a0 48.3 Mixteco
\n 56.2
\nTotonaca\u00a0 57.0\u00a0 \u00a0
\nNACIONAL 24.9 (Entre 21.0 y 22.0, seg\u00fan las fuentes, para 2002) <\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
El modelo hist\u00f3rico y actual de distribuci\u00f3n de los servicios de salud, concentrados fundamentalmente en el medio urbano, contribuye decisivamente a que los miles de comunidades que poseen menos de 1,000 y aun de 500 habitantes, est\u00e9n en franca desventaja frente a los n\u00facleos m\u00e1s poblados. Siendo la dispersi\u00f3n poblacional una de las caracter\u00edsticas de numerosos asentamientos ind\u00edgenas, no es casual que la disponibilidad de servicios b\u00e1sicos sea deficitaria, convirti\u00e9ndose en uno de los determinantes principales de la persistencia de enfermedades infecto-contagiosas, de la mortalidad general o de la mortalidad materna, \u00e1mbitos cr\u00edticos en la vida de los pueblos ind\u00edgenas, como se puede apreciar en los cuadros siguientes:<\/p>\n
DISTRIBUCI\u00d3NPORCENTUAL DE LOCALIDADES Y DE LA POBLACI\u00d3N
\nEN LOCALIDADES RURALES IND\u00cdGENAS*
\nSEG\u00daN ACCESO A SERVICIOS DE SALUD**, 2000\u00a0 <\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
Localidades (17,859)
\nTienen servicios de salud: 2,064 (11.6%)
\nTienen acceso a servicios de salud: 6,227 (34.9%)
\nNo tienen acceso a servicios de salud: 9,559 (53.6%)<\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
\u00a0 <\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
Poblaci\u00f3n (4,403,986)
\nTienen servicios de salud:(1,721,032): 39.1%<\/p>\n
Tienen acceso a servicios de salud: 1,205,884 (27.4%)<\/p>\n
Notienen acceso a servicios de salud: 1,477,070 (33.5%) <\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
Localidades con m\u00e1s de 40 por ciento de hablantes de lengua ind\u00edgena.
\n* Unidades m\u00e9dicas de la SSA o del IMSS. Se tiene acceso cuando una unidad m\u00e9dica se encuentra dentro de un radio de 2.5 km. De la localidad.<\/p>\n
Fuente:Estimaciones del CONAPO.<\/p>\n
DISTRIBUCI\u00d3N PORCENTUAL DE LOS \u00daLTIMOS HIJOS NACIDOS VIVOS DE ACUERDO AL AGENTE QUE ATENDI\u00d3 A LA MADRE DURANTE EL PARTO, SEG\u00daN CONDICI\u00d3N DE HABLA IND\u00cdGENA, 1994-1999
\nHabla lengua ind\u00edgena\u00a0 No habla lengua ind\u00edgena
\nM\u00e9dico:25.4%
\n 64.6%\u00a0
\nEnfermera:2.2%
\n 2.8%\u00a0
\nPartera:57.2%
\n 28.7%\u00a0
\nOtro: 2.0%
\n 1.3%\u00a0
\nFamiliar o amigo: 8.5%
\n 1.4%\u00a0
\nNadie: 4.7%
\n 1.2%\u00a0 <\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
Fuente:Encuesta de Salud Reproductiva en el \u00c1mbito de IMSS-Solidaridad, 1999, en CONAPO, 2004. <\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
MORTALIDAD POR CAUSAS SELECCIONADAS* <\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
Causa Nacionalidad Indigena <\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
Diabetes mellitus
\n 36\u00a0 16\u00a0
\nTumores
\n 53\u00a0 33
\nEnfermedades del coraz\u00f3n
\n 69\u00a0 46
\nCirrosis\u00a0 24\u00a0 23
\nNeumon\u00edas
\n 22\u00a0 29\u00a0
\nTuberculosis
\n 4\u00a0 9\u00a0
\nMaterna
\n 4 14\u00a0
\nDiarreas
\n 11\u00a0 34\u00a0 <\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
*Tasa por 100,000 habitantes<\/p>\n
Fuente: SSa, 2001a. SSA, 2001b. <\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
Mortalidad pre-escolar (1 a 5 a\u00f1os) <\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
Nacional: 12% Ind\u00edgenas: 19% <\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
\u00a0 <\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
Mortalidad escolar (6 a 14 a\u00f1os)
\nNacional: 1.8% Ind\u00edgenas: 3.3%
\n Ind\u00edgenas: 3.3% <\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
Fuente: SSa, 2001a. Ssa, 2001b.
\n363- [15] Esperanza de vida, educaci\u00f3n e ingreso (PIB per c\u00e1pita) [C. Z. y E. Z.M.] <\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
[15] Esperanza de vida, educaci\u00f3n e ingreso (PIB per c\u00e1pita) [C. Z. y E. Z. M.] <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
41.- \u00bfCu\u00e1l es la situaci\u00f3n de salud de la poblaci\u00f3n ind\u00edgena? \u00a0 Los p\u00e1rrafos en negro se refieren a: ” Medicina ” Como en otros \u00e1mbitos de la vida social y productiva (educaci\u00f3n, empleo, vivienda, saneamiento b\u00e1sico, alimentaci\u00f3n), en el de la salud la poblaci\u00f3n ind\u00edgena exhibe un rezago significativo que es, en \u00faltima instancia, producto de las profundas desigualdades<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[83],"tags":[],"class_list":["post-3009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-medicina"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}