http:\/\/www.nacionmulticultural.unam.mx\/100preguntas\/pregunta.html?c_pre=32&tema=2<\/p>\n
32.- \u00bfCu\u00e1les fueron las preferencias electorales de los pueblos ind\u00edgenas en las elecciones de 1997 y 2000?
\n\u00a0
\nLos p\u00e1rrafos en negro se refieren a: ” Aspectos socio-pol\u00edticos ”<\/p>\n
Determinar con precisi\u00f3n cu\u00e1les han sido en la historia moderna de M\u00e9xico las preferencias electorales y la adscripci\u00f3n pol\u00edtica partidista de los pueblos ind\u00edgenas no es una tarea sencilla (a no ser que se resuelva la cuesti\u00f3n declarando -fen\u00f3meno no desde\u00f1able, como veremos- que el llamado “voto verde de los campesinos e ind\u00edgenas rurales” fue mayoritariamente para el Partido Revolucionario Institucional). Dos factores, cuando menos, influyen para que ello sea as\u00ed: a) la falta de estudios sobre el tema en periodos m\u00e1s o menos extensos de nuestro siglo; b) el hecho de que numerosas comunidades decid\u00edan sus preferencias electorales a trav\u00e9s del mecanismo de las asambleas locales teniendo en cuenta, sobre todo, demandas espec\u00edficas, y s\u00f3lo despu\u00e9s -muchas veces en un proceso de negociaci\u00f3n con los partidos- inscrib\u00edan al elegido como candidato de alguno de los institutos electorales legalmente reconocidos.<\/p>\n
En los \u00faltimos a\u00f1os ambas cuestiones comienzan a recibir soluci\u00f3n, gracias a los trabajos de Ruiz Mondrag\u00f3n, Tejera Gaona, Alonso, Vald\u00e9s Vega, Viqueira y Sonnleitner, entre otros.<\/p>\n
Para ilustrar este proceso hemos seleccionado un texto -que reproducimos in extenso, dada la novedad y consistencia de an\u00e1lisis- de Laura Ruiz Mondrag\u00f3n, dedicado a estudiar los resultados de las elecciones de 1997 y 2000 en 37 de los 300 distritos electorales del pa\u00eds, en los que se concentra el 67.3% de la poblaci\u00f3n ind\u00edgena nacional. A los 37 distritos electorales “los hemos denominado ind\u00edgenas porque se caracterizan por tener 30.0% o m\u00e1s de esa poblaci\u00f3n, y que son los siguientes: 1 de Campeche; 1, 2, 3 y 5 de Chiapas; 5, 6 y 8 de Guerrero; 1 y 2 de Hidalgo; 1 y 3 del Estado de M\u00e9xico; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 y 11 de Oaxaca; 1, 2, 3 y 15 de Puebla; 2 de Quintana Roo; 7 de San Luis Potos\u00ed; 7 de Sonora; 2, 4, 6, 18 y 21 de Veracruz y 1, 2 y 5 de Yucat\u00e1n.”(RUIZ MONDRAG\u00d3N, 2000)<\/p>\n
“A continuaci\u00f3n se presentan las preferencias electorales ind\u00edgenas del proceso electoral del 2 de julio [del 2000]. La informaci\u00f3n se tom\u00f3 del reporte del Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) del 3 de julio. (…) Se muestra informaci\u00f3n de la elecci\u00f3n para diputados federales de los 37 distritos federales electorales ind\u00edgenas que son aquellos que tienen 30.0% o m\u00e1s de esa poblaci\u00f3n(4) y que en conjunto agrupan a 67.3% de la comunidad ind\u00edgena del pa\u00eds.(…)<\/p>\n
Coalici\u00f3n o partido ganador en los distritos electorales ind\u00edgenas<\/p>\n
En la elecci\u00f3n para diputados federales, de los 37 distritos federales electorales ind\u00edgenas (DFEI) 36 los gana el PRI y uno la Alianza por M\u00e9xico. En 1997 el PRD logr\u00f3 ganar el distrito 7 de Sonora, el cual es recuperado en el 2000 por el PRI. El 2 de julio pasado la AM gana el distrito 6 de Veracruz (cuadro 1).<\/p>\n
Es interesante observar los segundos lugares en los distritos ind\u00edgenas. En 1997 el PRD obtiene 24 segundos sitios, el PAN 12 y el PRI uno. En el 2000 la Alianza por el Cambio logra 17 segundos lugares (cinco m\u00e1s que en 1997), la Alianza por M\u00e9xico 19 (pierde cinco) y el PRI se mantiene con uno.<\/p>\n
Es necesario subrayar que en los resultados de la elecci\u00f3n para Presidente de la Rep\u00fablica, la AC logra ganar dos distritos ind\u00edgenas: el 5 de Yucat\u00e1n con 59.4% de los votos y el 1 de Campeche con 44.4%. El resto de los distritos los gana el PRI y la AM ninguno.<\/p>\n
La competencia electoral en los distritos electorales ind\u00edgenas<\/p>\n
En 1997 la fuerte competencia electoral(7) s\u00f3lo se registr\u00f3 en tres distritos ind\u00edgenas: el 5 de Oaxaca, el 7 de Sonora y el 21 de Veracruz.(8) Hay que subrayar que en esos tres distritos la competencia se present\u00f3 entre el PRI y el PRD. En 2000 la fuerte competencia se incrementa en diez distritos: 1 de Campeche, 1 de Chiapas, 5 y 8 de Guerrero, 1 y 6 de Oaxaca; 15 de Puebla, 7 de Sonora, y 6 y 21 de Veracruz. En tres distritos la competencia es entre el PRI y la Alianza por el Cambio, y en siete, entre el PRI y la Alianza por M\u00e9xico. La competencia m\u00e1s cerrada se registra en el distrito 1 de Oaxaca, pues el PRI logra 40.6% de los votos y la Alianza por el Cambio 39.7%, con una diferencia de apenas mil 94 sufragios.<\/p>\n
Alianza por el Cambio
\nEn el proceso electoral del 2000 la Alianza por el Cambio, aunque no logra ganar ninguno de los 37 distritos electorales ind\u00edgenas en la elecci\u00f3n para diputados federales (cuadro 1), obtiene 798 mil 855 sufragios, es decir, 23.9% de la votaci\u00f3n, resultado que coloca a esa coalici\u00f3n como segunda fuerza electoral en dichos distritos. La AC obtiene sus m\u00e1s altos porcentajes en los siguientes distritos: 1 de Oaxaca (39.7%); 2 de Yucat\u00e1n (39.4%); 15 de Puebla (39.0%) 1 de Campeche (37.4%); y 1 del Estado de M\u00e9xico (37.4%). Los resultados m\u00e1s bajos se localizan en los distritos 5, 6 y 8 de Guerrero con 4.6, 5.5 y 4.6%, respectivamente, as\u00ed como en el 3 de Chiapas con 5.7%.<\/p>\n
Si se observa el porcentaje que alcanz\u00f3 la AC en la elecci\u00f3n para diputados federales a nivel nacional (39.3%) con el que obtuvo en los distritos ind\u00edgenas (23.9%), la diferencia es de 15.4 puntos porcentuales menos en las zonas ind\u00edgenas, mientras que el aporte indio a la cuenta nacional de la AC es de 6.9% (cuadro 2 y gr\u00e1fica 1).<\/p>\n
Si se comparan los resultados de la elecci\u00f3n para diputados federales que obtuvo el PAN en 1997 (14.5%), con los que logr\u00f3 la AC en el 2000 (23.9%), esa fuerza pol\u00edtica subi\u00f3 9.4 puntos porcentuales, lo que indica un incremento de poco m\u00e1s de 400 mil votos en los distritos electorales ind\u00edgenas (cuadro 2 y gr\u00e1fica 1).<\/p>\n
Los resultados para Presidente de la Rep\u00fablica en los distritos ind\u00edgenas muestran que la AC obtiene 28.2% de los sufragios, esto quiere decir que logra 4.5 puntos porcentuales m\u00e1s que en la elecci\u00f3n para diputados federales (23.9%).<\/p>\n
En el caso de los resultados para Presidente de la Rep\u00fablica a nivel nacional es 43.7%, y en los de los distritos electorales ind\u00edgenas 28.2%, la diferencia es de 15.5 puntos porcentuales menos en las zonas ind\u00edgenas (cuadro 3 y gr\u00e1fica 2). Sin embargo, como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, la AC logra el triunfo en dos distritos ind\u00edgenas en la elecci\u00f3n presidencial: el 5 de Yucat\u00e1n (59.4%) y el 1 de Campeche (44.4%), donde obtiene sus mejores resultados. Los porcentajes m\u00e1s bajos que registra la AC en esa elecci\u00f3n se presentan en los siguientes distritos: 3 de Chiapas (6.6%) y en el 5 (6.5%), 6 (9.5%) y 8 (6.9%) de Guerrero.<\/p>\n
Partido Revolucionario Institucional
\nComo ya se se\u00f1al\u00f3, en el proceso electoral del 2000 el PRI logra el triunfo en 36 de los 37 distritos ind\u00edgenas en la elecci\u00f3n para diputados federales (cuadro 1). Los sufragios para ese partido suman un total de un mill\u00f3n 684 mil 904, lo que significa 50.4% del total de la votaci\u00f3n, lo que permite afirmar que el PRI se mantiene como la fuerza pol\u00edtica mayoritaria en esos distritos.<\/p>\n
El PRI obtiene sus mejores porcentajes en los siguientes distritos: 6 de Guerrero (61.5%); 2 de Puebla (61.0%); 1 (60.2%) y 5 (59.5%) de Yucat\u00e1n y el 3 de Chiapas (56.5%). Los resultados relativamente m\u00e1s bajos para el PRI est\u00e1n en los distritos ind\u00edgenas: 6 de Veracruz (40.1%); 1 de Oaxaca (40.6%); 7 de Sonora (42.7%) y 3 de Oaxaca (43.3%); Como se puede observar, aun sus resultados menos favorables son altos.<\/p>\n
El resultado para el PRI en el 2000 en la elecci\u00f3n para diputados federales a nivel nacional es de 37.5%, mientras que en los distritos ind\u00edgenas es de 50.4%, lo que significa que hay una preferencia mayoritaria por ese partido en las zonas ind\u00edgenas que a nivel nacional, la cual presenta una diferencia de 12.9 puntos porcentuales m\u00e1s. El aporte indio a la cuenta del PRI a nivel nacional fue de 11.8% (cuadro 2 y gr\u00e1fica 1).<\/p>\n
En 1997 el PRI logr\u00f3 54.4% de los sufragios en la elecci\u00f3n para diputados federales en los distritos electorales ind\u00edgenas y en el 2000, 50.4%, lo que significa una reducci\u00f3n de cuatro puntos porcentuales; esto sucede a pesar de que ese partido obtiene 237 mil 849 votos m\u00e1s que en 1997(7) (cuadro 2 y gr\u00e1fica 1).<\/p>\n
Los resultados se\u00f1alan que en la elecci\u00f3n para Presidente de la Rep\u00fablica en los distritos ind\u00edgenas, el PRI presenta 48.4% de los sufragios, esto quiere decir que baja su votaci\u00f3n dos puntos porcentuales en relaci\u00f3n con la elecci\u00f3n para diputados federales (50.4%).<\/p>\n
En el caso de los resultados para Presidente de la Rep\u00fablica, que a nivel nacional report\u00f3 36.6% y 48.4% en los distritos electorales ind\u00edgenas, indican que la preferencia ind\u00edgena por el PRI fue de 11.8 puntos porcentuales m\u00e1s (cuadro 3 y gr\u00e1fica 2). Asimismo, en esa elecci\u00f3n el PRI gana 35 de los 37 distritos ind\u00edgenas y la AC obtiene el triunfo en dos deellos. Los distritos ind\u00edgenas con mayor porcentaje para el PRI en la elecci\u00f3n presidencial son los siguientes: 2 de Puebla (59.7%); 1 de Yucat\u00e1n (58.3%); 6 de Guerrero (57.9%) y 3 de Chiapas (56.7%). Los menores resultados se registraron en los distritos: 5 de Yucat\u00e1n (36.2%), 6 de Veracruz (40.9%) y 1 de Campeche (41.8%).<\/p>\n
Alianza por M\u00e9xico
\nEn la elecci\u00f3n para diputados federales del 2000, la AM obtiene el triunfo en uno de los 37 distritos ind\u00edgenas. Los sufragios para ese partido suman un total de 773 mil 317, lo que significa 23.1% del total de la votaci\u00f3n. S\u00f3lo por ocho d\u00e9cimas la AM se coloca como la tercera fuerza en esos distritos.<\/p>\n
La AM obtiene sus mejores porcentajes en los siguientes distritos: 6 de Veracruz (48.3%); 5 (44.7%) y 8 (43.0%) de Guerrero, 11 de Oaxaca (37.9%) y 1 de Chiapas (37.1%). Los resultados m\u00e1s bajos se registran en los distritos: 1 (6.3%); 2 (3.8%) y 5 (5.8%) de Yucat\u00e1n y el 1 (10.0%) y 3 (12.3%) del Estado de M\u00e9xico.<\/p>\n
El resultado para la AM en la elecci\u00f3n para diputados federales a nivel nacional es de 19.1%, mientras que en los distritos ind\u00edgenas es de 23.1%. Esto permite observar que esa coalici\u00f3n present\u00f3 una mayor preferencia, aunque s\u00f3lo por cuatro puntos porcentuales, en las zonas ind\u00edgenas que a nivel nacional. El aporte indio a la cuenta de la AM a nivel nacional fue de 11.8% (cuadro 2 y gr\u00e1fica 1).<\/p>\n
En 1997 el PRD logr\u00f3 24.8% de los sufragios en la elecci\u00f3n para diputados federales en los distritos electorales ind\u00edgenas y en el 2000, 23.1%, lo que significa una reducci\u00f3n de 1.7 puntos porcentuales entre ambas elecciones.<\/p>\n
Los resultados muestran que en la elecci\u00f3n para Presidente de la Rep\u00fablica en los distritos ind\u00edgenas la AM presenta 21.4% de los sufragios, y en la elecci\u00f3n para diputados federales 23.1%. Esto indica una leve diferencia de 1.7 puntos porcentuales.<\/p>\n
En el caso de los resultados para Presidente de la Rep\u00fablica a nivel nacional la AM obtiene 16.9% de los votos y en los distritos electorales ind\u00edgenas 21.4%, lo que hace una diferencia de 4.5 puntos porcentuales m\u00e1s en las zonas ind\u00edgenas (cuadro 3 y gr\u00e1fica 2). La AM obtiene sus mejores resultados en la elecci\u00f3n presidencial en los siguientes distritos ind\u00edgenas: 5 (43.6%) y 8 (42.3%) de Guerrero y 11 de Oaxaca (37.9%) y, los m\u00e1s bajos porcentajes en los siguientes: 1 (6.4%), 2 (3.6%) y 5 (2.8%) de Yucat\u00e1n, 1 del Estado de M\u00e9xico (10.6%) y 1 de Campeche (11.2%).<\/p>\n
Los otros partidos
\nEn el caso de los partidos de Centro Democr\u00e1tico, Aut\u00e9ntico de la Revoluci\u00f3n Mexicana y Democracia Social, los cuales hemos agrupado en el rubro de otros, en el 2000 tuvieron una baja en la elecci\u00f3n para diputados federales.<\/p>\n
En el proceso electoral del 2000 los otros obtienen un total de 83 mil 437 sufragios, esto es, 2.6% de la votaci\u00f3n. Donde hay relativamente mayor presencia de otros partidos es en los siguientes distritos ind\u00edgenas: 1 (6.4%) y 9 (4.4%) de Oaxaca y 1 de Campeche (4.9%). La menor presencia de esos partidos es en los distritos 1 (0.8%) y 5 (0.5%) de Yucat\u00e1n y 8 de Guerrero (1.0%).<\/p>\n
El resultado para los otros partidos en la elecci\u00f3n para diputados federales a nivel nacional es de 4.1%, mientras que en los distritos ind\u00edgenas es de 2.6%. Esto permite afirmar que la presencia de los otros es menor en las zonas ind\u00edgenas que a nivel nacional. El aporte indio a la cuenta de los otros a nivel nacional fue de 5.9%.<\/p>\n
En 1997 los otros lograron 6.4% de los sufragios en la elecci\u00f3n para diputados federales en los distritos ind\u00edgenas y en el 2000, 2.6%, lo que hace una reducci\u00f3n de 3.8 puntos porcentuales.<\/p>\n
Los resultados reflejan que en la elecci\u00f3n para Presidente de la Rep\u00fablica en los distritos ind\u00edgenas, los otros presentan 2.0% de los sufragios y en la elecci\u00f3n para diputados federales 2.6%, es decir, que s\u00f3lo hay una diferencia de seis d\u00e9cimas m\u00e1s en la elecci\u00f3n de diputados federales.<\/p>\n
En el caso de los resultados para Presidente de la Rep\u00fablica a nivel nacional (2.8%) y en los distritos electorales ind\u00edgenas (2.0%) la diferencia es de dos d\u00e9cimas menos en las zonas ind\u00edgenas.<\/p>\n
La participaci\u00f3n electoral ind\u00edgena<\/p>\n
El reporte preliminar dado a conocer por el IFE se\u00f1ala que la participaci\u00f3n nacional en el proceso electoral del pasado 2 de julio fue de 64.0%. Ese dato en los distritos ind\u00edgenas fue de 58.1%, lo que significa que la participaci\u00f3n ind\u00edgena fue 5.9 puntos porcentuales menor que a nivel nacional. Si se observa la participaci\u00f3n de 1997 y del 2000 a nivel nacional e ind\u00edgena, ambas tuvieron un incremento de 6.4 y 6.7 puntos porcentuales m\u00e1s, respectivamente (cuadro 4 y gr\u00e1fica 3).<\/p>\n
La circunscripci\u00f3n ind\u00edgena <\/p>\n
La tercera circunscripci\u00f3n plurinominal la hemos denominado ind\u00edgena porque ah\u00ed se concentra 30.7% de la poblaci\u00f3n ind\u00edgena del pa\u00eds.(9) En la elecci\u00f3n para diputados federales del a\u00f1o 2000, el PRI obtuvo en esa circunscripci\u00f3n 42.7% de los sufragios, la AC 31.8% y la AM 23.0%. Como se observa, la diferencia entre el PRI y la AC es de 10.9 puntos porcentuales mientras que la diferencia entre la AC y la AM es de 8.8 puntos.<\/p>\n
Los resultados de 1997 y del 2000 se\u00f1alan que en la circunscripci\u00f3n ind\u00edgena el PAN recibe, en 1997, 18.3% y sube como AC 31.8% en el 2000, lo que hace un total de 13.5 puntos porcentuales m\u00e1s en ese periodo. En el caso del PRI, de 47.5% baja a 42.7%, lo que significa 4.8 puntos menos. El PRD\/AM de 27.8% baja a 23.0%, su votaci\u00f3n se reduce 3.8 puntos de 1997 al 2000 (cuadro 5 y gr\u00e1fica 4).<\/p>\n
Conclusiones
\nLos resultados electorales del pasado 2 de julio muestran que el Partido Revolucionario Institucional sigue siendo la fuerza pol\u00edtica con mayor influencia en las zonas ind\u00edgenas de M\u00e9xico.<\/p>\n
Como hemos visto, aunque el PRI sigue ganando los distritos electorales ind\u00edgenas ha ido a la baja desde 1994.(10)La ca\u00edda m\u00e1s dram\u00e1tica de ese partido fue en el periodo 1991-1994, cuando registra 17.5 puntos porcentuales menos, de 1994 a 1997 de 4.0 puntos y de 1997 al 2000 de 4.0 puntos porcentuales.<\/p>\n
Un aspecto que no hay que dejar de mencionar es que a pesar de que tambi\u00e9n hab\u00edamos considerado para el proceso electoral del 2000 un crecimiento del PAN\/AC en las zonas ind\u00edgenas, \u00e9ste fue sumamente alto. En el periodo de 1991 a 1994 creci\u00f3 5.2 puntos porcentuales, de 1994 a 1997 3.6 puntos y de 1997 al 2000 m\u00e1s de nueve puntos porcentuales, lo que significa que casi triplic\u00f3 su crecimiento.(11) Esto le permiti\u00f3 colocarse como segunda fuerza electoral en los distritos ind\u00edgenas.<\/p>\n
En lo que se refiere al PRD\/AM, y como se\u00f1alamos en trabajos anteriores, el PRD desde 1994 hab\u00eda alcanzado su techo electoral el cual aunque baj\u00f3, pr\u00e1cticamente fue el mismo en las elecciones del a\u00f1o 2000.<\/p>\n
Los datos que mostramos dejan ver que la presencia y competitividad de otras fuerzas pol\u00edticas en esas zonas es evidente. Consideramos que en los pr\u00f3ximos procesos electorales \u00e9ste ser\u00e1 un rasgo que los caracterice.” (RUIZ MONDRAG\u00d3N, 2000).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
http:\/\/www.nacionmulticultural.unam.mx\/100preguntas\/pregunta.html?c_pre=32&tema=2 32.- \u00bfCu\u00e1les fueron las preferencias electorales de los pueblos ind\u00edgenas en las elecciones de 1997 y 2000? \u00a0 Los p\u00e1rrafos en negro se refieren a: ” Aspectos socio-pol\u00edticos ” Determinar con precisi\u00f3n cu\u00e1les han sido en la historia moderna de M\u00e9xico las preferencias electorales y la adscripci\u00f3n pol\u00edtica partidista de los pueblos ind\u00edgenas no es una tarea sencilla (a<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[75],"tags":[],"class_list":["post-2789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aspectos-sociopoliticos"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}