FALLAS DE LA BIBLIA
\npor Dennis McKinsey<\/p>\n
N\u00famero 15
\nMarzo de 1984<\/p>\n
COMENTARIO<\/p>\n
LA TRINIDAD<\/p>\n
La creencia trinitaria de que Dios es una unidad que subsiste en tres personas (Padre, Hijo y Esp\u00edritu Santo) y que los tres son un dios, iguales en poder y gloria, representa uno de los conceptos m\u00e1s incre\u00edbles pero m\u00e1s cruciales de todo el cristianismo. A trav\u00e9s de la historia, muchos observadores han se\u00f1alado su irracionalidad:<\/p>\n
“Uno puede decir con sus labios: ‘Creo que Dios es uno, y tambi\u00e9n tres’, pero nadie puede creerlo, porque las palabras no tienen sentido.” (Qu\u00e9 es la Religi\u00f3n, por Le\u00f3n Tolstoi)<\/p>\n
“Cuando nos hayamos deshecho de la jerga incomprensible de la aritm\u00e9tica trinitaria, seg\u00fan la cual tres son uno y uno es tres…” (Jefferson’s Works, Vol. 7, p. 210, por H.A. Washington).<\/p>\n
“Es demasiado tarde como para que los hombres sinceros finjan creer en el misticismo plat\u00f3nico de que tres son uno y uno es tres, pero que uno no es tres y que los tres no son uno…” (Jefferson’s Works, Vol. 6, p. 192, por H.A. Washington).<\/p>\n
Al debatir con creyentes, a menudo les he preguntado: “Cuando Jes\u00fas dijo en la cruz: ‘Padre, perd\u00f3nalos porque no saben lo que hacen’ (Lucas 23:34), \u00bfa qui\u00e9n le hablaba?”. A esto suelen responder: “A Dios”. Y yo respondo: “Pero pens\u00e9 que \u00e9l era Dios”. A lo que suelen responder: “No, es el hijo de Dios”. Y digo yo: “En otras palabras, tenemos dos dioses”. “No”, contestan ellos, “s\u00f3lo un Dios, pero tres personas.” “Hagamos una pausa y pensemos, amigo m\u00edo”, les digo, “tenemos a un ser, una fuente de inteligencia, Dios, habl\u00e1ndole a otro ser, otra fuente de inteligencia, que tambi\u00e9n es Dios, y aun as\u00ed vamos a creer que s\u00f3lo hay un Dios.” Este sencillo di\u00e1logo resalta bastante bien la incongruencia del problema. Est\u00e1 claro que la l\u00f3gica y la raz\u00f3n no tienen nada que ver con la comprensi\u00f3n de la trinidad. Hay poca raz\u00f3n involucrada y, de hecho, muchos apologetas lo admiten, pues cualquier otro enfoque rayar\u00eda en la ingenuidad. Muchos ni siquiera intentan defenderla racionalmente. Se limitan a decir que, aunque se opone a la sensatez, sigue siendo cierta. La frase com\u00fan es que “es un misterio”.<\/p>\n
Las creencias de los apologetas que violan las reglas de la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan se definen con frecuencia como misterios, cosas inabarcables por la mente humana. La fe, que H.L. Mencken defini\u00f3 como “la creencia ilogica en que puede ocurrir lo improbable”, es obligatoria. Como admiti\u00f3 francamente un apologeta: “La Trinidad, es decir, tres personas en una, es un misterio revelado por la Biblia, pero que la mente humana no puede entender (…) es una de esas cosas que deben aceptarse por fe, incluso si no puede razonarse. La Trinidad no puede explicarse, pero debe creerse.” (508 Answers to Bible Questions, p. 168 by M. R. DeHaan). Thomas Jefferson resumi\u00f3 muy bien la situaci\u00f3n al decir:<\/p>\n
“Ning\u00fan hecho hist\u00f3rico est\u00e1 mejor establecido que el de que la doctrina de un Dios, puro y no compuesto, fue la de los primeros a\u00f1os de la cristiandad (…) El abracadabra fantasmal de un Dios como otro Cerbero, con un cuerpo y tres cabezas, naci\u00f3 y creci\u00f3 en la sangre de miles y miles de m\u00e1rtires (…) En realidad, la paradoja de Atanasio, de que uno es tres y tres son uno, es tan incomprensible para la mente humana que ning\u00fan hombre sincero puede decir que se ha formado una idea de ella, \u00bfy c\u00f3mo puede creer algo de lo que no tiene idea? Quien cree que lo hace s\u00f3lo se enga\u00f1a. Demuestra, adem\u00e1s, que el hombre, una vez renuncia a su raz\u00f3n, queda sin protecci\u00f3n contra los absurdos m\u00e1s monstruosos (…) Con tales personas, la credulidad, que llaman fe, le quita el tim\u00f3n a la mano de la raz\u00f3n, y la mente naufraga.” (Jefferson’s Works, Vol. 7, p. 269-70, por H.A. Washington).<\/p>\n
Indudablemente, muchos apologetas concordaron con Ingersoll cuando dijo: “Para salvarse es necesario creer esto. Es una bendici\u00f3n que no tengamos que entenderlo.” (Ingersoll’s Works, Vol.1, p. 496) O en palabras de Thomas Paine: “\u00bfD\u00f3nde est\u00e1 la evidencia de que la persona llamada Jesucristo es el hijo engendrado por Dios? El caso no admite evidencia de nuestros sentidos ni de nuestras facultades mentales, ni ha otorgado Dios facultad alguna al hombre por la que semejante cosa pueda ser comprensible.” (The Life and Works of Thomas Paine, Vol. 9, p. 294).<\/p>\n
La oposici\u00f3n a la Trinidad no s\u00f3lo proviene de afuera de la Biblia, sino tambi\u00e9n de ella misma. No se necesita basarse s\u00f3lo en los cr\u00edticos. La Biblia est\u00e1 llena de afirmaciones en el sentido de que Dios es una unidad, es uno solo y no hay nadie como \u00e9l. Las siguientes son algunas que podr\u00edan mencionarse: “…Jehov\u00e1 \u00e9l es Dios; no hay m\u00e1s fuera de \u00e9l” (Deuteronomio 4:35); “…por cuanto no hay como t\u00fa, ni hay Dios fuera de ti” (2 Samuel 7:22); “…porque yo soy Dios, y no hay m\u00e1s Dios, y nada hay a m\u00ed semejante” (Isa\u00edas 46:9). Al parecer, Jes\u00fas y el Esp\u00edritu Santo s\u00ed son como \u00e9l, pues tambi\u00e9n son Dios. (Ver tambi\u00e9n: Deuteronomio 4:39, 6:4, Marcos 12:29, Isa\u00edas 45:5-6, 1 Cr\u00f3nicas 17:20, 1 Samuel 2:2, 1 Reyes 8:60). A pesar de estos versos y muchos otros, los apologetas siguen bas\u00e1ndose en cuatro versos principales para justificar su creencia en la Trinidad: 1 Pedro 1:2, el falsificado 1 Juan 5:7 (“… Porque tres son los que dan testimonio en el cielo…”), 2 Corintios 13:14, y Mateo 28:19 (“bautiz\u00e1ndolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Esp\u00edritu Santo”). Si estos cuatro versos justifican creer en la trinidad, entonces contradicen a muchos otros que no. Si no la justifican, entonces no le queda mucho fundamento, y el asunto pierde relevancia. A prop\u00f3sito: en la Biblia no aparece la palabra “trinidad”.<\/p>\n
Adem\u00e1s de numerosas afirmaciones de la unidad e indivisibilidad de Dios, la Biblia da, adem\u00e1s, informaci\u00f3n adicional contraria a la trinidad. Primero, G\u00e9nesis 6:3 dice que Dios nunca se har\u00e1 carne. Los jud\u00edos interpretan as\u00ed este verso: “Mi esp\u00edritu nunca habitar\u00e1 en el hombre, pues \u00e9l tambi\u00e9n es carne”. Pero si Jes\u00fas era simult\u00e1neamente hombre y dios, entonces la divinidad habr\u00eda habitado en la carne. Segundo, 2 Cr\u00f3nicas 6:18 y 1 Reyes 8:27 dicen que Dios (es decir, Jes\u00fas) nunca habitar\u00e1 la tierra. Tercero, aunque otros le llamaron Dios, Jes\u00fas nunca dijo directamente que lo fuera. Seg\u00fan una rama cristiana que ha sido etiquetada de culto, Satan\u00e1s tambi\u00e9n fue llamado Dios (2 Corintios 4:4). Cuarto, si el Esp\u00edritu Santo es una persona, como sostienen los trinitarios, \u00bfc\u00f3mo pudo haber llenado a 120 personas simult\u00e1neamente en Hechos 2? Quinto, \u00bfc\u00f3mo podr\u00eda el Hijo, que es Dios eterno, tener la misma edad del Padre, que es Dios eterno? Por definici\u00f3n, un hijo debe ser m\u00e1s joven que el padre, de modo que no pueden ser iguales. Sexto, \u00bfc\u00f3mo podr\u00eda Jes\u00fas ser Dios, es decir, eterno, cuando varios versos muestran que \u00e9l fue creado en un punto particular del tiempo (Apocalipsis 3:14, Proverbios 8:22-23, Colosenses 1:15)? Y para terminar, si Jes\u00fas y el Esp\u00edritu Santo son Dios, si la trinidad es cierta, entonces la relaci\u00f3n de Jes\u00fas con Mar\u00eda es bien parad\u00f3jica:<\/p>\n
1) Si \u00e9l era el hijo de Mar\u00eda, ella era su madre.
\n2) Si ella concibi\u00f3 por el Esp\u00edritu Santo, siendo uno solo el Padre, el Hijo y el Esp\u00edritu Santo, ella era su mujer.
\n3) Como Dios es el padre de toda la humanidad, y Dios y Cristo son uno, ella era su hija.
\n4) Siendo ella hija de Dios, y siendo Jes\u00fas hijo de Dios, ella era su hermana.<\/p>\n
Ingersoll tal vez resumi\u00f3 el enigma trinitario mejor que nadie cuando dijo:<\/p>\n
“Cristo, seg\u00fan la fe, es la segunda persona de la Trinidad, siendo el Padre la primera y el Esp\u00edritu Santo la tercera. Cada una de estas personas es Dios. Cristo es su propio padre y su propio hijo. El Esp\u00edritu Santo no es ni padre ni hijo, sino ambos. El hijo fue engendrado por el padre, pero existi\u00f3 antes de ser engendrado, siendo el mismo antes y despu\u00e9s. Cristo es tan viejo como su padre, y el padre es tan joven como su hijo. El Esp\u00edritu Santo procede del Padre y del Hijo, pero era igual al Padre y al Hijo antes de proceder de ellos, lo que equivale a decir, antes de haber existido, pero \u00e9l tiene la misma edad que los otros dos. As\u00ed, se declara que el Padre es Dios, y el Hijo y el Esp\u00edritu Santo son Dios, y que estos tres Dioses hacen un Dios. Seg\u00fan la tabla de multiplicar celestial, uno por uno es igual a tres, y tres por uno es igual a uno, y seg\u00fan la resta celestial, al quitarle dos a tres quedan tres. La suma es igualmente peculiar: si le sumamos dos a uno obtenemos uno. Cada uno igual a s\u00ed mismo y a los otros dos. No ha habido ni podr\u00e1 haber nada m\u00e1s completamente idiota y absurdo que el dogma de la Trinidad.” (Ingersoll’s Works, Vol. 4, p. 266-67).<\/p>\n
A la luz de todo esto, \u00bfpor qu\u00e9, entonces, se aferran tan tercamente los creyentes a una creencia tan irracional que puede destruir su credibilidad intelectual? \u00bfPor qu\u00e9 insisten en que Jes\u00fas es completamente hombre en todo el sentido de la palabra y completamente dios en todo el sentido de la palabra? \u00bfPor qu\u00e9? Porque la otra alternativa es peor. Est\u00e1n atrapados entre una pared y un precipicio. A menos que Jes\u00fas sea simult\u00e1neamente hombre y dios, quedar\u00e1n sin soluci\u00f3n los siguientes problemas: Para empezar, la Biblia dice repetidamente que s\u00f3lo Dios puede ser el salvador de la humanidad: “Yo, yo Jehov\u00e1, y fuera de m\u00ed no hay quien salve.” (Isa\u00edas 43:11). (Ver tambi\u00e9n: Oseas 13:4, Salmo 3:8, 37:39, Isa\u00edas 43:3). Obviamente, Jes\u00fas debe ser Dios si va a salvar a la humanidad, pues ning\u00fan simple mortal puede cumplir ese papel. Si Jes\u00fas no es dios y hombre simult\u00e1neamente, entonces no es m\u00e1s divino que Mahoma o cualquier personaje religioso. Su muerte no pudo ser la piedra angular para la salvaci\u00f3n de todos.<\/p>\n
M\u00e1s importante a\u00fan es que la trinidad da el \u00fanico escape disponible para el n\u00famero tan tremendamente grande de frases contradictorias dichas por el mismo Jes\u00fas con respecto a su naturaleza y capacidades. La trinidad es la gran “puerta de escape” del cristianismo. En varias ocasiones Jes\u00fas se igual\u00f3 con Dios, aunque nunca dijo directamente que lo fuera:<\/p>\n
a) “Yo y el Padre una cosa somos.” (Juan 10:30)
\nb) “… El que me ha visto, ha visto al Padre…” (Juan 14:9)
\nc) “En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.” (Juan 1:1)<\/p>\n
(Ver tambi\u00e9n: Juan 10:38, 17:11, 21-23, Colosenses 2:9)<\/p>\n
Pero un n\u00famero a\u00fan mayor de frases muestra con claridad que Jes\u00fas no se igual\u00f3 a Dios, caso en el cual no pod\u00eda ser el salvador de la humanidad:<\/p>\n
a) “\u00bfPor qu\u00e9 me llamas bueno? Ninguno es bueno sino uno, a saber, Dios.” (Mateo 19:17)
\nb) “…el Padre mayor es que yo.” (Juan 14:28)
\nc) “Mi doctrina no es m\u00eda, sino de aqu\u00e9l que me envi\u00f3.” (Juan 7:16)
\nd) “Dios m\u00edo, Dios m\u00edo, \u00bfpor qu\u00e9 me has desamparado?” (Mateo 27:46)
\ne) “El cual est\u00e1 a la diestra de Dios, habiendo subido al cielo…” (1 Pedro 3:22)<\/p>\n
(Ver tambi\u00e9n: Marcos 13:32, 1 Corintios 11:3, Juan 5:19, 20:17, Mateo 26:39 y muchos otros).<\/p>\n
Los defensores de la Biblia usan el mecanismo de escape con liberalidad alegando que las primeras frases fueron dichas por Jes\u00fas el dios y las \u00faltimas por Jes\u00fas el hombre. As\u00ed pueden reconciliarse los comentarios incoherentes de Jes\u00fas seg\u00fan dicte la conveniencia. Sin la trinidad, Jes\u00fas parecer\u00eda un joven desesperadamente confundido, m\u00e1s loco que salvador. La trinidad tambi\u00e9n ofrece el \u00fanico escape para embrollos como el comentario de Ingersoll sobre la aritm\u00e9tica celestial y la confusa relaci\u00f3n de Mar\u00eda con Jes\u00fas.<\/p>\n
Sin embargo, incluso si la trinidad existiera, e incluso si resolviera satisfactoriamente este mont\u00f3n de dilemas, varios problemas quedan por fuera de su alcance. Primero, sigue vigente la pregunta de qui\u00e9n o qu\u00e9 muri\u00f3 en la cruz. \u00bfFue Jes\u00fas el hombre o Jes\u00fas el dios? Si muri\u00f3 Jes\u00fas el hombre, entonces no se salv\u00f3 a nadie, pues la muerte de un hombre no pod\u00eda redimir a nadie. Si, por el contrario, muri\u00f3 Jes\u00fas el dios, entonces tenemos un imposible. Dios no puede morir. Muchos versos se\u00f1alan que \u00e9l es inmortal. As\u00ed que permanece la pregunta: \u00bfQui\u00e9n muri\u00f3 en la cruz? \u00bfQui\u00e9n o qu\u00e9 se sacrific\u00f3? Como afirm\u00f3 correctamente un grupo cristiano: “Si Jes\u00fas era Dios, entonces durante la muerte de Jes\u00fas Dios estuvo sepultado”. Pero ten\u00eda que ser Dios quien muriera, pues s\u00f3lo Dios puede salvar a la humanidad. Segundo, “La ortodoxia siempre ha sostenido que Jesucristo era completamente Dios y perfectamente hombre, y que estas dos naturalezas estaban unidas en una persona…” (Answering Christianity’s Most Puzzling Questions, Vol. 2, p. 14, por Richard Sisson). Pero, \u00bfc\u00f3mo pod\u00eda ser perfecto Jes\u00fas el hombre, si todos los hombres han pecado y desmerecen de la gloria de Dios (Romanos 3:23)? Si Jes\u00fas no pec\u00f3, como dicen varios versos (1 Pedro 2:22, 1 Juan 3:3, 5, 7, 2 Corintios 5:21, Hebreos 4:15, 7:26),entonces no fue humano, pues todos han pecado, de modo que solamente era Dios. Y si era Dios, \u00bfc\u00f3mo pudo haber dicho: “El Padre es mayor que yo”? Del otro lado: si estos versos del Jes\u00fas “perfecto” s\u00f3lo se refieren a Jes\u00fas el dios, mientras que Jes\u00fas el hombre s\u00ed pec\u00f3, entonces \u00e9l necesitaba la salvaci\u00f3n tanto como cualquier otra persona. \u00bfQui\u00e9n muri\u00f3 en la cruz para salvarlo a \u00e9l? Y finalmente: castigar a un inocente en una cruz para expiar los actos de la humanidad no tiene m\u00e1s sentido que hacer sufrir a toda la humanidad por los actos de Ad\u00e1n. Un ejemplo sencillo: Si yo robara un banco y mi padre se ofreciera voluntariamente a pagar mi sentencia, no existir\u00eda justicia, incluso si \u00e9l estuviera totalmente dispuesto. Castigar a los inocentes por los pecados de los culpables o aceptar el castigo de los inocentes como expiaci\u00f3n por la conducta de los culpables no tiene nada que ver con la justicia, sin importar qui\u00e9n est\u00e9 dispuesto. Ni siquiera es venganza, pues los culpables quedan intactos. Es sed de sangre por el mero gusto de la sangre. Es como si alguien matara a mi esposa durante la noche y yo fuera inmediatamente a matar al primer transe\u00fante. “El absurdo de la doctrina conocida como ‘La ca\u00edda del hombre’ dio origen al otro absurdo conocido como ‘La redenci\u00f3n’. As\u00ed que ahora se insiste en que, tal como se nos acusa justamente del pecado de alguien m\u00e1s, del mismo modo se nos recompensa justamente por las virtudes de otro.” (Ingersoll’s Works, Vol. 2, p. 370)<\/p>\n
RESE\u00d1A<\/p>\n
A menudo, los apologetas usan versos distintos de los ya expuestos para alegar apoyo b\u00edblico de la trinidad. Sin embargo, son mucho m\u00e1s d\u00e9biles, debido a la imprecisi\u00f3n de su tema. Por ejemplo, los autores McDowell y Steward usan las palabras de Dios en G\u00e9nesis 1:26 (Hagamos al hombre a nuestra imagen) y G\u00e9nesis 3:22 (He aqu\u00ed el hombre es como uno de Nos) para probar la trinidad. En la p\u00e1gina 71 de Answers to Tough Questions dicen: “Aqu\u00ed se alude a la naturaleza plural de Dios, pues \u00c9l no pudo haber estado habl\u00e1ndoles a los \u00e1ngeles en estos casos, dado que los \u00e1ngeles no pueden ayudarle a Dios a crear. La Biblia ense\u00f1a que Jesucristo, y no los \u00e1ngeles, cre\u00f3 todas las cosas (Juan 1:30, Colosenses 1:15)”. Pero otros apologetas rechazan este argumento. Por ejemplo, en la Enciclopedia de Dificultades B\u00edblicas, Gleason Archer afirma: “\u00bfQui\u00e9n, entonces, constituye el “nosotros” de G\u00e9nesis 3:22? Es concebible que las tres personas de la Trinidad est\u00e9n involucradas aqu\u00ed, pero lo m\u00e1s probable es que el “nosotros” se refiera a los \u00e1ngeles que rodeaban a Dios en el cielo (…) Hay algunos pasajes del Antiguo Testamento que se refieren a los \u00e1ngeles como ‘bene elohim’ (hijos de Dios), como Job 1:6, 2:1, 38:7…” La Biblia narra numerosas veces c\u00f3mo los \u00e1ngeles ayudaban a Dios y cumpl\u00edan funciones para \u00e9l. Dios pudo haber “creado” mientras los \u00e1ngeles le asist\u00edan. Las palabras son demasiado vagas y nebulosas en las frases “nuestra imagen” y “uno de nosotros” como para dar confirmaci\u00f3n definitiva de la Trinidad. A qui\u00e9n se refiera el “nosotros” es puramente especulativo. La Biblia no da una respuesta definitiva.<\/p>\n
Cerrado el tema de la trinidad, la rese\u00f1a de libros de este n\u00famero concluir\u00e1 con un an\u00e1lisis de algunas racionalizaciones interesantes con respecto a los dilemas \u00e9ticos en la Biblia. En la cl\u00e1sica obra apolog\u00e9tica Alleged Discrepancies of the Bible, John Haley emple\u00f3 constantemente su t\u00e1ctica favorita, agregar al texto para resolver problemas, en clara violaci\u00f3n de Apocalipsis 22:18 (“Si alguno a\u00f1adiere a estas cosas, Dios pondr\u00e1 sobre \u00e9l las plagas que est\u00e1n escritas en este libro”) Us\u00f3 libremente la t\u00e1ctica de la que se suele acusarr a quienes exponen los defectos de la Biblia, como se muestra en su manera de resolver varias contradicciones:<\/p>\n
1) Mateo 7:1 dice: “No juzgu\u00e9is, para que no se\u00e1is juzgados”, mientras que Juan 7:24 dice: “No juzgu\u00e9is seg\u00fan lo que parece, mas juzgad justo juicio”. \u00bfDebemos o no debemos juzgar? Haley intent\u00f3 reconciliar esta contradicci\u00f3n diciendo: “El texto de Mateo proh\u00edbe el juicio cruel y \u00e1spero, pero no impide emitir decisiones judiciales ni la expresi\u00f3n de nuestras opiniones de manera apropiada (Ibid. p. 284)”. Pero nada demuestra que s\u00f3lo el juicio “\u00e1spero” est\u00e9 prohibido. Haley ha hecho una distinci\u00f3n que el texto no apoya en absoluto.<\/p>\n
2) Proverbios 22:15 dice: “La necedad est\u00e1 ligada en el coraz\u00f3n del muchacho; mas la vara de la correcci\u00f3n la har\u00e1 alejar de \u00e9l”, mientras que Proverbios 27:22 dice: “Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo a pis\u00f3n majados, no se quitar\u00e1 de \u00e9l su necedad”. \u00bfDebemos o no debemos castigar a palos al ni\u00f1o necio? Haley racionaliz\u00f3 este dilema diciendo: “Estos pasajes se refieren a personas totalmente diferentes. La ‘necedad’, en el primer texto, es la rebeld\u00eda incipiente que pertenece, en mayor o menor grado, a los ni\u00f1os, y puede corregirse con la disciplina apropiada. El ‘necio’ del segundo texto es el necio adulto, cuya estupidez es irremediable (Ibid. p. 278)”. Por supuesto, nada justifica atribuir el segundo texto solamente a los adultos.<\/p>\n
3) \u00c9xodo 20:17 dice: “No codiciar\u00e1s (…) cosa alguna de tu pr\u00f3jimo”, mientras que 1 Corintios 12:31 dice: “…procurad los mejores dones…” Entonces, \u00bfdebemos o no debemos ambicionar? Haley “explica” este dilema diciendo: “En el segundo texto, ambicionar implica un vehemente anhelo por las cosas que est\u00e1n leg\u00edtimamente a nuestro alcance; en el primero, denota un deseo il\u00edcito por las cosas que pertenecen a otro (Ibid. p. 249)”. En realidad, ninguno de los dos versos dice nada sobre cosas “leg\u00edtimamente” a nuestro alcance. \u00c9xodo 20 dice no codiciar\u00e1s y punto. No admite excepciones. Ni siquiera menciona un “deseo il\u00edcito”. Haley a\u00f1ade al texto, violando Apocalipsis 22:18 creando arbitrariamente una distinci\u00f3n por completo injustificada. Desde su perspectiva, estar\u00eda muy bien, y ser\u00eda m\u00e1s f\u00e1cil de defender, si la Biblia incluyera tal distinci\u00f3n, pero, qu\u00e9 l\u00e1stima, no est\u00e1 por ning\u00fan lado.<\/p>\n
La costumbre que tiene la Biblia de hablar en t\u00e9rminos absolutos es, sin duda, una de sus mayores debilidades. Al no reconocer excepciones, la Biblia mina seriamente su credibilidad. Blanco y negro describen muchas menos situaciones que una gama de grises.<\/p>\n
DI\u00c1LOGO Y DEBATE<\/p>\n
[cartas que Biblical Errancy recibi\u00f3 durante la \u00e9poca de su distribuci\u00f3n original en ingl\u00e9s]<\/p>\n
De K. E. N. en Sacramento, California (Parte 3)<\/p>\n
[En el n\u00famero de septiembre 1983 dijimos que, seg\u00fan Lev\u00edtico 11:13, 19 y Deuteronomio 14:11, 18 el murci\u00e9lago es un ave. En el n\u00famero de octubre, el lector K. E. N. dijo que le parec\u00eda que “ave” era un t\u00e9rmino gen\u00e9rico en Lev\u00edtico y se refer\u00eda a cualquier variedad de criaturas voladoras. Nuestra respuesta fue que Lev\u00edtico 11 enumeraba a 20 aves, lo que dejaba fuera de toda que la intenci\u00f3n de la lista era hablar de aves. La carta contin\u00faa.] … Usted insiste en que, como la ornitolog\u00eda moderna no clasifica al murci\u00e9lago como ave, la clasificaci\u00f3n de Lev\u00edtico 11 es un craso error (…) Hasta donde puedo ver, usted basa sus conclusiones en dos premisas. (1) En el lenguaje com\u00fan actual, un ave es un vertebrado de sangre caliente con un cuerpo cubierto de plumas y las extremidades anteriores convertidas completamente en alas. (2) En los pasajes del Lev\u00edtico, todos los dem\u00e1s ejemplos de aves lo eran en el sentido actual. Por tanto, concluye usted, el murci\u00e9lago tampoco es un ave en el sentido b\u00edblico y el texto yerra. Sus dos premisas son insostenibles. En el primer caso, los autores y traductores de la versi\u00f3n del Rey James no ten\u00edan los conceptos de la zoolog\u00eda moderna y las clasificaciones filogen\u00e9ticas, as\u00ed que no podemos esperar que hayan usado las clasificaciones actuales. La l\u00f3gica m\u00e1s simple le dir\u00e1 que un subconjunto no define al conjunto, ni siquiera siendo un subconjunto mayoritario. El hecho de que la mayor\u00eda de las “aves” enumeradas en Lev\u00edtico 11 sean aves en el sentido ornitol\u00f3gico moderno no significa que todas deban serlo. Por ejemplo, supongamos que usted elabora una lista de ar\u00e1cnidos, y la lista cae en manos de alguien que no est\u00e1 familiarizado con el t\u00e9rmino. Esta persona examina la lista y ve que incluye 10 especies de ara\u00f1as y una especie de escorpi\u00f3n. \u00bfEsta persona puede suponer correctamente que usted se equivoc\u00f3, solamente porque la mayor\u00eda de las especies de la lista tejen redes y una no? No. (…) La verdad es que yo sencillamente no s\u00e9 qu\u00e9 quer\u00edan decir los autores y traductores del Pentateuco con la palabra “ave”. Cualquier versado en sem\u00e1ntica le dir\u00e1 que, en casos de incertidumbre sem\u00e1ntica, el cr\u00edtico honesto le dar\u00e1 al texto el beneficio de la duda. En efecto, el texto es inocente hasta que se pruebe lo contrario.<\/p>\n
Respuesta del Editor (Parte 3)<\/p>\n
Todo lo que ha hecho, K. E. N., es repetir la trillada defensa apolog\u00e9tica de que la Biblia no ten\u00eda la intenci\u00f3n de ser un libro de ciencia. M\u00e1s le valdr\u00eda haber evitado el tema. Ha hecho varios errores dignos de se\u00f1alar: Primero, es irrelevante que el texto siga o no las reglas de la zoolog\u00eda moderna. El hecho es que la Biblia us\u00f3 la palabra “ave” y enumer\u00f3 a 20 animales como miembros de ese grupo. \u00bfQu\u00e9 tiene que ver el \u00faltimo, el murci\u00e9lago, con los otros 19? La Biblia debe de haber tenido alg\u00fan significado para el t\u00e9rmino “ave”, o no lo habr\u00eda usado. Y, sin importar el significado que se usara, el murci\u00e9lago no pod\u00eda incluirse a menos que se incluyera a otras criaturas que tampoco fueran aves y se excluyera a muchas que s\u00ed lo son. Si la Biblia definiera “ave” como criatura capaz de volar, entonces habr\u00eda tenido que incluir a millones de insectos y dejar fuera al avestruz y al kiwi, lo cual ser\u00eda cient\u00edficamente inexacto. Si la Biblia definiera “ave” como criatura b\u00edpeda, entonces muchos primates tendr\u00edan que incluirse, lo que de nuevo es inexacto. El asunto es que, sin importar c\u00f3mo defina “ave” la Biblia, el murci\u00e9lago no puede enumerarse con los otros 19 animales de Lev\u00edtico 11. Los primeros 19 solamente tienen caracter\u00edsticas que los distinguen de los dem\u00e1s animales si se omite al murci\u00e9lago. La Biblia debe de haber tenido alguna definici\u00f3n para la palabra “ave”, y ninguna definici\u00f3n puede tener valor cient\u00edfico si los veinte animales de Lev\u00edtico 11 aparecen juntos. Segundo, su analog\u00eda con respecto a los ar\u00e1cnidos es inexacta por varias razones: (1) Tenemos en las manos una lista de aves y no de ar\u00e1cnidos, y estamos familiarizados con el t\u00e9rmino “ave”. (2) Los ar\u00e1cnidos se definen como criaturas invertebradas, no como criaturas tejedoras de redes, lo que permite correctamente incluir a los escorpiones. Las aves se definen como vertebrados de sangre caliente con plumas y sin gl\u00e1ndulas mamarias; por tanto, no puede incluirse a los murci\u00e9lagos. En respuesta a su pregunta: Si la definici\u00f3n de ar\u00e1cnido fuera tejedor de redes, su argumento tendr\u00eda peso. Pero no lo es. Usted admite que “la mayor\u00eda” (es decir, 19) de las aves enumeradas en Lev\u00edtico 19 lo son en el sentido ornitol\u00f3gico moderno. \u00bfPor qu\u00e9 tratar de racionalizar al n\u00famero 20?\u00a0 (3) Su “l\u00f3gica simple” con respecto a los subconjuntos es inexacta por cuanto no se us\u00f3 a un subconjunto para definir un conjunto. Se us\u00f3 un conjunto, el de las aves, al cual todos los subconjuntos ten\u00edan que ajustarse. Aunque no est\u00e9 directamente en la Biblia, para el conjunto debe de haber alg\u00fan tipo de definici\u00f3n. Y, como se ve, no hay definici\u00f3n utilizable que tengo sentido si uno incluye a los murci\u00e9lagos. Lev\u00edtico 11 no es un ejemplo de mala ciencia, sino de ausencia total de ciencia. Con pelo, orejas, colmillos y su h\u00e1bito de colgarse de cabeza, el murci\u00e9lago no tiene ni siquiera la apariencia superficial de un ave.<\/p>\n
(Parte 4)<\/p>\n
\u00bfPor qu\u00e9 insisto tan firmemente en esto? Porque, como ya dije, estoy de su lado. No creo que la Biblia sea una gu\u00eda hist\u00f3rica, cient\u00edfica ni moral. Quiero difundir esta idea y me gustar\u00eda convencer a otros, en particular a los fundamentalistas, quienes han sido los autores de un da\u00f1o intelectual y social insufrible. Y creo que una de las mejores maneras de hacerlo, como se\u00f1ala usted en el n\u00famero 8 de Fallas de la Biblia, es hacer p\u00fablicos los m\u00faltiples errores, crueldades y contradicciones de la Biblia. Pero recuerde con qui\u00e9nes estamos tratando. El fundamentalista t\u00edpico pisa con pies de plomo. Las disputas banales sobre el significado de las palabras no van a impresionarlos. \u00bfPor qu\u00e9 perder el tiempo? Fallas de la Biblia ser\u00eda m\u00e1s efectiva si evitara temas tan nimios, que los fundamentalistas y apologetas ver\u00e1n como mera gimnasia sem\u00e1ntica y descartar\u00e1n. Las p\u00e1ginas de Fallas de la Biblia deber\u00edan dedicarse a las contradicciones m\u00e1s graves entre la doctrina y los hechos que los fundamentalistas no pueden hacer a un lado. Y, como sabr\u00e1 usted, de \u00e9stas hay bastantes.<\/p>\n
Respuesta del Editor (Parte 4)<\/p>\n
El problema, K. E. N., est\u00e1 en su frase “disputas banales”. Primero que todo, \u00bfqu\u00e9 es una disputa banal? La disputa banal de un hombre es el problema may\u00fasculo de otro. Segundo, cualquier agencia de investigaci\u00f3n que se respete recolecta, almacena y utiliza todos los fragmentos disponibles de evidencia. Observe a los abogados en los tribunales, los polic\u00edas en un caso, o un qu\u00edmico forense en un laboratorio, y ver\u00e1 lo que significa de verdad buscar minucias. No se puede ignorar nada: todo es importante. \u00a1Imagine a los alba\u00f1iles dejando olvidados algunos bloques de una pared porque parec\u00edan insignificantes para la estructura! Si quiere derribar un \u00e1rbol, debe cortar y cortar y cortar. Un solo golpe poderoso no basta. Tercero, \u00bfqui\u00e9n separar\u00e1 lo banal de lo sustancioso? Yo no. Prefiero presentar lo datos y que otros decidan. Y para terminar, la palabra “infalible” denota perfecci\u00f3n. El libro perfecto de Dios no puede tener imperfecciones. \u00bfC\u00f3mo puede un ser perfecto crear un texto imperfecto? Millones de personas no parecen entender toda la importancia de este hecho. Si no es perfecto, no es de Dios. Y si no es de Dios, entonces es de los hombres. Y si es de los hombres, f\u00e1cilmente pudieron haberlo escrito personas semejantes a nuestros l\u00edderes actuales.<\/p>\n
(Parte 5)<\/p>\n
Una de las primeras reglas de la psicolog\u00eda del debate es cortejar al oponente, ser tan razonable como se pueda. Deles el beneficio de la duda a cada paso, conceda todo punto cuestionable en cada tema cuestionable, no se pierda en nimiedades ni pelee por los significados de las palabras. A pesar de esto, ante cada concesi\u00f3n mu\u00e9streles su equivocaci\u00f3n. Si Fallas de la Biblia usara este enfoque, el efecto ser\u00eda devastador.<\/p>\n
Respuesta del Editor (Parte 5)<\/p>\n
\u00bfHabla en serio, K. E. N.? Seguir su sugerencia causar\u00eda devastaciones del lado equivocado. Los apologetas han consumido much\u00edsimo tiempo, dinero y esfuerzo dise\u00f1ando respuestas “posibles” a cada argumento de esta publicaci\u00f3n. Uno no concede nada gratuitamente. Uno obliga a que la oposici\u00f3n pruebe su alegato. Puedo ver que usted nunca ha estado en negociaciones laborales, di\u00e1logos de desarme ni debates de resoluciones de la ONU. Las partes suelen pelear por horas acerca de una sola palabra. Recuerde el debate sobre la forma de la mesa en las charlas de la paz de Vietnam celebradas en Par\u00eds. Si va a conceder todo punto cuestionable, podr\u00eda muy bien concederlo todo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
FALLAS DE LA BIBLIA por Dennis McKinsey N\u00famero 15 Marzo de 1984 COMENTARIO LA TRINIDAD La creencia trinitaria de que Dios es una unidad que subsiste en tres personas (Padre, Hijo y Esp\u00edritu Santo) y que los tres son un dios, iguales en poder y gloria, representa uno de los conceptos m\u00e1s incre\u00edbles pero m\u00e1s cruciales de todo el cristianismo.<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[175],"tags":[],"class_list":["post-1540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-autodefensa-biblica-fallas-de-la-biblia-por-dennis-mckinsey"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}