FALLAS DE LA BIBLIA
\npor Dennis McKinsey<\/p>\n
N\u00famero 9
\nSeptiembre de 1983<\/p>\n
COMENTARIO<\/p>\n
“CIENCIA” B\u00cdBLICA<\/p>\n
Por cientos de a\u00f1os, cr\u00edticos y defensores han debatido la cuesti\u00f3n de si la Biblia tiene validez cient\u00edfica. Los creyentes han sostenido que el libro no s\u00f3lo concuerda con la ciencia, sino que contiene varias afirmaciones adelantadas a su tiempo. Supuestamente, la Biblia tiene gran sabidur\u00eda cient\u00edfica y s\u00f3lo ahora estamos empezando a descubrirlo. Los cr\u00edticos como yo creemos que el peor enemigo de la Biblia es ella misma. Desde nuestra perspectiva, contiene afirmaciones m\u00e1s que suficientes para derribar cualquier calificativo de precisi\u00f3n cient\u00edfica. De hecho, muchas de ellas pertenecen claramente al terreno de la mitolog\u00eda y el folclor, mientras que otras son sencillamente falsas. Algunas son tan vagas que es dif\u00edcil saber qu\u00e9 quieren decir, de modo que los creyentes, naturalmente, escogen la interpretaci\u00f3n m\u00e1s cient\u00edfica. Quienes creen que la Biblia es cient\u00edficamente exacta y m\u00e1s sabia que su \u00e9poca deben leer, digerir y recordar las siguientes afirmaciones que contiene:<\/p>\n
a) El murci\u00e9lago es un ave (Lev\u00edtico 11:19, Deuteronomio 14:11, 18)
\nb) Hay aves con cuatro patas (Lev\u00edtico 11:20-21)
\nc) Algunos insectos saltones tienen cuatro patas (Lev\u00edtico 11:22-23)
\nd) Las liebres rumian (Lev\u00edtico 11:6)
\ne) Los conejos rumian (Lev\u00edtico 11:5)
\nf) Los camellos no tienen las pezu\u00f1as divididas (Lev\u00edtico 11:4)
\ng) La Tierra fue formada por y en agua (2 Pedro 3:5)
\nh) La Tierra descansa sobre columnas (1 Samuel 2:8)
\ni) La Tierra no se mueve (1 Cr\u00f3nicas 16:30)
\nj) El arco iris empez\u00f3 a existir despu\u00e9s de la lluvia y la luz del sol (G\u00e9nesis 9:13)
\nk) La semilla de mostaza es la m\u00e1s peque\u00f1a de todas las semillas y se convierte en la planta m\u00e1s grande (Mateo 13:31-32)
\nl) La Tierra tiene cuatro extremos (Job 37:3)
\nm) La Tierra tiene cuatro esquinas (Isa\u00edas 11:12, Apocalipsis 7:1)
\nn) Algunos cuadr\u00fapedos vuelan (Lev\u00edtico 11:21)
\n\u00f1) Los idiomas del mundo no evolucionaron, sino que aparecieron de repente (G\u00e9nesis 11:6-9)
\no) Un feto entiende cuando le hablan (Lucas 1:44)<\/p>\n
Algunas frases son tan ambiguas que a menudo los apologetas pueden evadir esos dilemas usando racionalizaciones creativas. Como dijo Ingersoll: “Si el escritor santo usa t\u00e9rminos generales, un te\u00f3logo ingenioso puede hacer armonizar una afirmaci\u00f3n aparentemente rid\u00edcula con los hechos m\u00e1s s\u00f3lidos.” (Ingersoll’s Works, Vol. 5, p. 37) Por ejemplo, G\u00e9nesis 1:7-8 dice: “E hizo Dios la expansi\u00f3n, y apart\u00f3 las aguas que estaban debajo de la expansi\u00f3n, de las aguas que estaban sobre la expansi\u00f3n (…) Y llam\u00f3 Dios a la expansi\u00f3n Cielos…” Notando la imposibilidad cient\u00edfica inherente a este relato, algunos apologetas tratan de representar la expansi\u00f3n como nada m\u00e1s que la atm\u00f3sfera que separa las nubes h\u00famedas de arriba de los oc\u00e9anos de abajo. Algunas afirmaciones b\u00edblicas no s\u00f3lo est\u00e1n erradas, sino que han sido fatales para sus seguidores. Por ejemplo, Marcos 16:17-18 dice: “Y estas se\u00f1ales seguir\u00e1n \u00e1 los que creyeren: En mi nombre echar\u00e1n fuera demonios; hablar\u00e1n nuevas lenguas; quitar\u00e1n serpientes, y si bebieren cosa mort\u00edfera, no les da\u00f1ar\u00e1…” No hay muchos cristianos dispuestos a beber venenos o manipular serpientes de cascabel para probar la exactitud de la Biblia, aunque algunos lo han intentado. Muchos han muerto porque confiaron en la recomendaci\u00f3n b\u00edblica de orar (Santiago 5:13-15: “Y la oraci\u00f3n de fe salvar\u00e1 al enfermo”), queriendo evitar el error de Asa (2 Cr\u00f3nicas 16:12) de consultar a los m\u00e9dicos.
\nEl aspecto anticient\u00edfico de las ense\u00f1anzas b\u00edblicas tambi\u00e9n se manifiesta en que se habla de muchas criaturas mitol\u00f3gicas como si fueran reales. La manera como se describen y el contexto en que esto ocurre muestran que los escritores b\u00edblicos pensaban que estos seres exist\u00edan. Algunos de los ejemplos m\u00e1s claros son los basiliscos (Jerem\u00edas 8:17, Isa\u00edas 11:8, 59:5), unicornios (Deuteronomio 33:17, Salmo 22:21, 29:6, Job 39:9-10), s\u00e1tiros (Isa\u00edas 34:14, 13:21), serpientes de fuego (N\u00fameros 21:6) y serpientes voladoras (Isa\u00edas 14:29). Para terminar, hay que ver los centenares de milagros que hay en la Biblia. Tal vez ellos m\u00e1s que cualquier otra cosa prueban que la Biblia carece de validez cient\u00edfica. Por definici\u00f3n, los milagros tienen causas sobrenaturales y, por definici\u00f3n, la ciencia no trabaja con lo sobrenatural. Para evitar una discusi\u00f3n extensa sobre la existencia de los milagros, s\u00f3lo dir\u00e9 que casi todos los cient\u00edficos respetados niegan su existencia y atribuyen a todos los eventos una causa natural y material. Los creyentes nunca pueden mostrar un evento sobrenatural cuando se les pide uno. Invariablemente, los desaf\u00edos quedan sin respuesta. Cualquier libro que diga que una mujer se convirti\u00f3 en sal (G\u00e9nesis 19:26), que el sol regres\u00f3 10 grados en el reloj (2 Reyes 20:11) y que del mar salieron codornices (N\u00fameros 11:31) va a tener serias dificultades para demostrar su precisi\u00f3n cient\u00edfica ante cualquier mente razonablemente cient\u00edfica. Uno recuerda el chiste sobre el ni\u00f1o de ocho a\u00f1os a quien su madre pregunt\u00f3 por lo que hab\u00eda aprendido en la escuela dominical:
\n“Pues bien”, dijo \u00e9l, “el profesor nos cont\u00f3 sobre cuando Dios envi\u00f3 a Mois\u00e9s tras las l\u00edneas enemigas para rescatar a los israelitas de los egipcios. Cuando llegaron al Mar Rojo, Mois\u00e9s orden\u00f3 que los ingenieros construyeran un puente flotante. Luego de que cruzaron, todos se dieron la vuelta y vieron a los tanques egipcios aproxim\u00e1ndose. Mois\u00e9s llam\u00f3 por radio al centro de operaciones para que enviaran bombarderos a volar el puente y salvar a los israelitas.”
\n“Bobby,” exclam\u00f3 su madre, “\u00bfde verdad as\u00ed les cont\u00f3 la historia el profesor?”
\n“No exactamente, mam\u00e1, pero si te la dijera como \u00e9l nunca la creer\u00edas.”
\nCasi todos los ni\u00f1os han o\u00eddo sobre el Mar Rojo partido en dos, la ballena que se trag\u00f3 a Jon\u00e1s, la vara que se convirti\u00f3 en serpiente, y la caminata de Jes\u00fas sobre el agua. De hecho, muchos comienzan su an\u00e1lisis cr\u00edtico de la Biblia dudando de la autenticidad de estas historias. La l\u00f3gica, la raz\u00f3n y el escepticismo van con una mentalidad cient\u00edfica, no con una de creencias y fe ciega.
\nEn los \u00faltimos a\u00f1os, el conflicto entre la ciencia y la Biblia se ha vuelto especialmente pronunciado con respecto a la lucha entre el evolucionismo y el creacionismo. La batalla se ha venido luchando en varias formas: escuelas, bibliotecas, tribunales. Fallas de la Biblia no se involucrar\u00e1 porque el asunto no s\u00f3lo es externo a la Biblia, sino tambi\u00e9n demasiado t\u00e9cnico para interesar a la mayor\u00eda. Pocos cient\u00edficos y a\u00fan menos personas comunes entienden realmente los detalles de todas las ciencias involucradas en una discusi\u00f3n verdaderamente completa sobre la evoluci\u00f3n. La paleontolog\u00eda, geolog\u00eda, biolog\u00eda, astronom\u00eda, arqueolog\u00eda, qu\u00edmica y antropolog\u00eda son algunas de las disciplinas que uno debe comprender si desea proceder sabiamente. Sin embargo, es interesante c\u00f3mo ha evolucionado la lucha entre la ciencia y la Biblia. Originalmente, los hallazgos cient\u00edficos eran denunciados como mentiras blasfemas. Pero, a medida que la ciencia se ha expandido y la evidencia se ha acumulado, muchos apologetas han adoptado una posici\u00f3n m\u00e1s realista. Una y otra vez han reescrito la Biblia, cambiando frases literales a formas figurativas, o diciendo: “Lo que la Biblia quiso decir realmente fue…”. Por ejemplo, sostienen que los siete d\u00edas de la creaci\u00f3n no eran d\u00edas reales, sino \u00e9pocas; cuando la Biblia describe milagros no quiere dar a entender que existieron, sino que narra eventos en los que un trucos u otro mecanismo enga\u00f1\u00f3 a gente ingenua. Con su sabidur\u00eda caracter\u00edstica, Ingersoll observ\u00f3 este lento cambio evolutivo: “La iglesia disput\u00f3 cada paso, neg\u00f3 cada hecho, recurri\u00f3 a cada estrategia que la astucia pod\u00eda sugerir o el ingenio ejecutar, pero el conflicto no pod\u00eda sostenerse. En cuanto concierne a la geolog\u00eda, la Biblia corr\u00eda peligro de ser desterrada. Golpeada en campo abierto, la iglesia empez\u00f3 a mentir, a evadir, y a dar nuevos significados a las palabras inspiradas. Finalmente, habiendo sido incapaces las falsedades de hacer armonizar las suposiciones de los b\u00e1rbaros con los descubrimientos de los genios, los cl\u00e9rigos sugirieron que la Biblia no se hab\u00eda escrito para ense\u00f1ar astronom\u00eda ni geolog\u00eda, y que no era un libro cient\u00edfico…” (Ingersoll’s Works, Vol. 11, p.220) “En los hechos concretos, la Biblia ha dejado de considerarse como un est\u00e1ndar. La ciencia ha logrado romper las cadenas de la teolog\u00eda. Hace pocos a\u00f1os, la ciencia buscaba demostrar que no era incompatible con la Biblia. Ahora las posiciones est\u00e1n invertidas: la religi\u00f3n est\u00e1 tratando de demostrar que la Biblia no es incompatible con la ciencia. El est\u00e1ndar ha cambiado.” (Ibid. Vol. 2, p. 242). “En otras palabras, el est\u00e1ndar ha cambiado: lo antiguo se mide seg\u00fan lo moderno; cuando una afirmaci\u00f3n literal de la Biblia no concuerda con los descubrimientos modernos, no se cambian los descubrimientos, sino que se dan nuevos significados al relato antiguo. Ahora no tratamos de reconciliar la ciencia con la Biblia, sino la Biblia con la ciencia.” (Ibid. Vol. 8, p. 151). S\u00f3lo los fundamentalistas r\u00edgidos siguen tratando de borrar la escritura de la pared. En el quinto cap\u00edtulo de Daniel, Belsasar no trat\u00f3 de borrar la escritura desagradable de la pared. Escuch\u00f3 y obr\u00f3 en consecuencia. Uno pensar\u00eda que los creyentes aprender\u00edan de esta experiencia. En resumen, la Biblia no es infalible en asuntos cient\u00edficos. Muchas de sus frases reflejan la era en que se escribieron; los argumentos en contra son todos d\u00e9biles.<\/p>\n
JES\u00daS, EL FALSO MES\u00cdAS<\/p>\n
Como se ha dicho en n\u00fameros anteriores de Fallas de la Biblia, Jes\u00fas a menudo hizo aseveraciones y cometi\u00f3 actos que anulan cualquier posibilidad de que se proclamara Mes\u00edas. Vale la pena anotar m\u00e1s ejemplos como los siguientes. Marcos 9:25-26 dice: “…[Jes\u00fas] reprendi\u00f3 al esp\u00edritu inmundo, dici\u00e9ndole: Esp\u00edritu mudo y sordo, yo te mando, sal de \u00e9l, y no entres m\u00e1s en \u00e9l. Entonces el esp\u00edritu clamando y desgarr\u00e1ndole mucho, sali\u00f3…”. La frase de Jes\u00fas es falsa, pues, si el esp\u00edritu era sordo, \u00bfc\u00f3mo pudo haber o\u00eddo a Jes\u00fas y salir? Si era mudo, \u00bfc\u00f3mo pudo haber gritado? En Marcos 10:19 Jes\u00fas dijo: “Sabes los mandamientos: No adulteres. No mates. No hurtes. No digas falso testimonio. No defraudes. Honra a tu padre y a tu madre”. Jes\u00fas necesita volver a leer los Diez Mandamientos. No hay mandamiento en el Antiguo Testamento que ordene no defraudar. La \u00fanica afirmaci\u00f3n relevante al caso est\u00e1 en Lev\u00edtico 19:13, que dice: “No oprimir\u00e1s \u00e1 tu pr\u00f3jimo, ni le robar\u00e1s”. \u00c9sta es una ley del Antiguo Testamento, pero no est\u00e1 enumerada entre los Diez Mandamientos. En Marcos 8:35, Jes\u00fas dijo: “…el que perdiere su vida por causa de m\u00ed y del evangelio, la salvar\u00e1”. \u00bfC\u00f3mo pudo haber dicho esto Jes\u00fas, cuando durante su vida no exist\u00eda el evangelio? El evangelio no apareci\u00f3 sino despu\u00e9s de su muerte.<\/p>\n
RESE\u00d1A<\/p>\n
En algunas de sus obras apolog\u00e9ticas, Josh McDowell y Don Stewart dan respuestas comunes a quienes cuestionan las credenciales cient\u00edficas de la Biblia: “La Biblia no es un texto cient\u00edfico. Su prop\u00f3sito no es explicar en t\u00e9rminos t\u00e9cnicos los datos t\u00e9cnicos del mundo, sino explicar el prop\u00f3sito de Dios y su relaci\u00f3n con el hombre, tratar con lo espiritual. No es de ning\u00fan modo un libro t\u00e9cnico para cient\u00edficos. Las descripciones que la Biblia da sobre la naturaleza no son ni cient\u00edficas ni anticient\u00edficas, sino que est\u00e1n escritas con palabras que no son t\u00e9cnicas y a menudo son generales, de manera que hasta el lector com\u00fan pueda seguir la idea. Esto no significa para nada que sus afirmaciones sean incorrectas”. (Answers to Tough Questions, p. 104) El problema con esta explicaci\u00f3n es que es irrelevante. No importa si la Biblia es o no un texto cient\u00edfico o si su intenci\u00f3n es o no ser una obra t\u00e9cnica. El hecho es que las afirmaciones cient\u00edficas contenidas en ella son ciertas o son falsas. Son correctas o no lo son. Eso es todo lo que importa. Y cualquier libro que afirme que el murci\u00e9lago es un ave y que algunas aves tienen cuatro patas est\u00e1 errado. No hay verdad alguna en la afirmaci\u00f3n de que “Las descripciones que la Biblia da sobre la naturaleza no son ni cient\u00edficas ni anticient\u00edficas”. Definitivamente est\u00e1n en la esfera cient\u00edfica, y son falsas.
\nMcDowell y Stewart prosiguen: “Las Escrituras no lanzan ideas fantasiosas sobre la ciencia y el mundo natural (…) Fue Tolomeo quien sugiri\u00f3 que la Tierra era plana. Nosotros re\u00edmos cuando leemos tales afirmaciones, pero en la Biblia no hay ideas absurdas como \u00e9sta” (Ibid. P. 105). Estos comentarios ni siquiera merecen respuesta. La Biblia est\u00e1 llena de milagros y comentarios cient\u00edficos errados, como se muestra en el Comentario de este n\u00famero.
\nEn The Bible is a Scientific Book, el apologeta Gordon Lindsey no s\u00f3lo defendi\u00f3 la Biblia, sino que asever\u00f3: “La Biblia predijo los grandes inventos de nuestro d\u00eda” (p. 8). \u00c9l sostiene que muchas afirmaciones b\u00edblicas son s\u00f3lo profec\u00edas de desarrollos cient\u00edficos de los siglos XIX y XX. Por ejemplo, Lindsey sostiene que Isa\u00edas 31:5 predice que Jerusal\u00e9n ser\u00eda protegida por aviones, como ocurri\u00f3 en 1917 y durante la guerra \u00e1rabe-israel\u00ed de 1967. Isa\u00edas 31:5 dice: “Como las aves que vuelan, as\u00ed amparar\u00e1 Jehov\u00e1 de los ej\u00e9rcitos a Jerusal\u00e9n, amparando, librando, pasando, y salvando”. Pero varias partes del verso muestran que el “avi\u00f3n” del que se habla es Dios. La parte “como las aves que vuelan” se aplica a Dios mismo. \u00c9l pasar\u00e1 sobre Jerusal\u00e9n para defenderla. No hay justificaci\u00f3n para suponer una referencia a aviones. La frase “amparar\u00e1 Jehov\u00e1” da a entender lo mismo. Dios es quien vuela y protege.
\nEn la p\u00e1gina 16, Lindsey dice: “Pedro, al citar Joel 2:30, parece referirse a la guerra at\u00f3mica: ‘Y dar\u00e9 prodigios arriba en el cielo, Y se\u00f1ales abajo en la tierra, Sangre y fuego y vapor de humo’ (Hechos 2:19). No requiere imaginaci\u00f3n el ver que \u00e9sta es una excelente alusi\u00f3n a la guerra nuclear”. Al contrario, requiere mucha imaginaci\u00f3n relacionar este verso con la guerra nuclear, pues cualquier guerra tiene sangre, fuego y humo. Lindsey sostiene que en Job 38:35 se predice la llegada de la radio: “\u00bfEnviar\u00e1s t\u00fa los rel\u00e1mpagos, para que ellos vayan? \u00bfY ellos te dir\u00e1n: Henos aqu\u00ed?” Pero la radio no env\u00eda rel\u00e1mpagos o electricidad por el aire. Env\u00eda ondas de radio, y ellas no son electricidad ni rel\u00e1mpagos. Lindsey cita el Salmo 90:10 como evidencia de que la Biblia predijo una expectativa de vida de 70 a\u00f1os. El verso dice: “Los d\u00edas de nuestra edad son setenta a\u00f1os; que si en los m\u00e1s robustos son ochenta a\u00f1os, con todo su fortaleza es molestia y trabajo; porque es cortado presto, y volamos”. Lindsey concluye: “Hace unos 3.500 a\u00f1os, Mois\u00e9s (…) dijo que la vida de un hombre ser\u00eda de 70 a\u00f1os (…) Es asombroso que Mois\u00e9s, viviendo en una \u00e9poca en que la expectativa de vida hab\u00eda estado declinando con rapidez, hiciera esta afirmaci\u00f3n. Ahora consulte usted su almanaque mundial, y ver\u00e1 que actualmente, luego de agotar todos los medios de la ciencia m\u00e9dica moderna, la longevidad es de 70,2 a\u00f1os. La ciencia, por mucho que trate, es incapaz de romper la barrera (…) Dios ha cortado la expectativa de vida humana a 70 a\u00f1os, y all\u00ed ha permanecido por 3.500 a\u00f1os. Otra prueba de la veracidad de las Sagradas Escrituras” (Ibid. p. 27-28). Quien est\u00e9 buscando evidencia de por qu\u00e9 la Biblia y sus defensores deben mantenerse apartados de las aulas de ciencia s\u00f3lo necesita observar este razonamiento. Es irremediablemente incorrecto. En primer lugar, en la mayor\u00eda de los pa\u00edses del mundo la expectativa de vida est\u00e1 bastante debajo de los 70 a\u00f1os. En India y Bangladesh, por ejemplo, la gente se considera vieja a los 50. S\u00f3lo los pa\u00edses m\u00e1s avanzados tienen expectativas de vida cercanas a los 70 a\u00f1os. Lindsey deber\u00eda darse cuenta de que la mayor\u00eda de la gente no vive tanto como sus paisanos de Texas. Segundo, la expectativa de vida del estadounidense promedio no ha descendido hasta los 70,2 a\u00f1os desde 1965, as\u00ed que cualquier afirmaci\u00f3n en el sentido de que la ciencia ha alcanzado una barrera infranqueable es falsa. Tercero, la expectativa de vida humana no ha permanecido en los 70 a\u00f1os durante 3.500 a\u00f1os. Muy al contrario: las continuas mejoras en la medicina y la nutrici\u00f3n han generado un alargamiento constante de la expectativa de vida, y s\u00f3lo recientemente ha llegado a 70 a\u00f1os en promedio. Un razonamiento tendencioso como el que muestra Lindsey s\u00f3lo puede llevar a conclusiones err\u00f3neas.
\nEn Biblical Difficulties, W. Arndt sostiene que la Biblia no habla de una Tierra plana en el Salmo 136:6 e Isa\u00edas 11:12, o que reposa sobre columnas en 1 Samuel 2:8. Luego de alegar que son s\u00f3lo figuras ret\u00f3ricas del lenguaje po\u00e9tico, Arndt dice: “Si no pueden presentarse mejores argumentos que \u00e9stos contra la visi\u00f3n b\u00edblica del mundo, la Biblia no tiene mucho que temer al respecto” (Ibid. p. 165). Para empezar, 1 Samuel 2:8 s\u00ed dice que la Tierra descansa sobre cuatro columnas, e Isa\u00edas 11:12 s\u00ed dice que la Tierra tiene cuatro esquinas. Es dif\u00edcil ver c\u00f3mo algo podr\u00eda tener esquinas sin tener lados planos. Pero, si Arndt insiste en darles una interpretaci\u00f3n figurada a estas frases imprecisas, que as\u00ed sea. No son lo suficientemente definitivas como para que una de las partes tenga un argumento concluyente. Pero, \u00bfqu\u00e9 hay de los comentrarios que son definitivos? El libro de Lev\u00edtico, por ejemplo, tal vez tenga m\u00e1s comentarios cient\u00edficamente incorrectos que cualquier otro libro de la Biblia, pero Lindsey lo ignora por completo y Arndt apenas lo toca al pasar. En respuesta a Lev\u00edtico 11:6, que dice que las liebres rumian, Arndt dice: “Es cierto que los naturalistas modernos afirman que [la liebre] no rumia en absoluto (…) pero s\u00ed mueve a veces la mand\u00edbula en una forma que se ve como si rumiara (…) El comentario de que rumia debe tomarse fenom\u00e9nica y no cient\u00edficamente (…) Mois\u00e9s habla de los animales seg\u00fan su apariencia, no con la precisi\u00f3n de un estudioso de anatom\u00eda comparada…” (Ibid. p. 119-120). El hecho es que el comentario es falso. Lev\u00edtico 11:6 dice que las liebres rumian. Y en realidad no lo hacen. Hasta ah\u00ed va el asunto. Las racionalizaciones no van a venir al rescate.<\/p>\n
CARTAS AL EDITOR<\/p>\n
[cartas que Biblical Errancy recibi\u00f3 durante la \u00e9poca de su distribuci\u00f3n original en ingl\u00e9s]<\/p>\n
De J. S. en Dayton, Ohio<\/p>\n
[La edici\u00f3n de junio de 1983] me asombr\u00f3. Nunca antes hab\u00eda visto nada parecido. Por supuesto, sab\u00eda que muchas personas hab\u00edan escrito ensayos donde atacaban la creencia en la veracidad literal de las escrituras, incluso en libros, pero no imaginaba que hab\u00eda una publicaci\u00f3n dedicada a proporcionar un foro que discutiera la validez de la Biblia. Tampoco hab\u00eda conocido u o\u00eddo hablar de un esc\u00e9ptico (con pocas excepciones) que demostrara un conocimiento tan completo de ese libro. (…) Por a\u00f1os he esperado encontrar a alguien que entendiera mi posici\u00f3n religiosa. Casi todas las personas que conozco, sean creyentes, agn\u00f3sticos o ateos, parecen compartir en su mayor\u00eda una caracter\u00edstica com\u00fan: el dogmatismo. Por supuesto, con los apologetas b\u00edblicos esto es obvio. La mayor\u00eda de los agn\u00f3sticos y ateos tienen el mismo problema, a pesar de que dicen rechazar los dogmas. Sin embargo, su agnosticismo es, en su mayor parte, una rebeli\u00f3n contra el adoctrinamiento religioso de sus padres, no el resultado de un pensamiento cr\u00edtico. Creyentes e incr\u00e9dulos por igual toman una posici\u00f3n y construyen argumentos para apoyar su posici\u00f3n. El pensador cr\u00edtico debe seguir la ruta que indican los argumentos; el pensador dogm\u00e1tico ya sabe ad\u00f3nde quiere llegar, aunque tenga que atravesar la gimnasia verbal e intelectual m\u00e1s elaborada para alcanzarlo. Como se\u00f1ala Bertrand Russell en History of Western Philosophy: “Encontrar argumentos para una conclusi\u00f3n dada de antemano no es hacer filosof\u00eda, sino una s\u00faplica.”
\nLa actitud que Russell critica no se muestra m\u00e1s claramente que en la org\u00eda de quema y censura de libros que barre el pa\u00eds y se ha convertido en pasatiempo estadounidense. La tremenda amenaza de la derecha religiosa suele recibir buena publicidad; casi todos los d\u00edas hay un art\u00edculo en el peri\u00f3dico sobre un colegio en Oklahoma que arroja treinta y dos copias de Slaughterhouse Five a la caldera, o un avivamiento que se jacta de tener una hoguera alimentada con los escritos de los ministros de Satan\u00e1s (Voltaire, Russell, Satre, etc.). Lo que rara vez se reporta son las infracciones de la izquierda, como la vez cuando la Iglesia Unitaria quema ceremonialmente en el altar partes de la Biblia, el Cor\u00e1n y otras obras descritas como sexistas o racistas, quema que produce un efecto moralizante sobre la congregaci\u00f3n (v\u00e9ase “Cuando la Gente Agradable Quema Libros” en el n\u00famero de febrero de 1983 de The Progressive) \u00c9sta es la verdadera lecci\u00f3n que estas personas les ense\u00f1an a sus congregaciones (de derecha o izquierda): la forma de tratar con las ideas que no te gustan es quemarlas.
\nMe complace que Fallas de la Biblia d\u00e9 una alternativa cuerda para esta locura: un debate racional abierto. S\u00f3lo desear\u00eda que algunos de sus suscriptores m\u00e1s apasionados fueran un poco menos emocionales y dogm\u00e1ticos, y un poco m\u00e1s como usted. Me refiero espec\u00edficamente a I refer specifically to the person from Richmond, Indiana (ver n\u00famero de junio de 1983) que llama “libro horrible” a la Biblia (una referencia algo sorprendente en vista de su ocasional defensa de la importancia del amor mutuo) y reconoce no haberla le\u00eddo, a la vez que sostiene su falsedad. En realidad, le alegra haber encontrado argumentos racionales para una posici\u00f3n que tom\u00f3 hace tiempo sin usar la raz\u00f3n: “Dejar\u00e9 que usted haga todo el trabajo y yo tendr\u00e9 los debates con mis amigos cristianos. \u00c9ste es exactamente el combustible que necesitaba”. Y un paisano m\u00edo escribe: “Puedo ir a una librer\u00eda cristiana y comprar todos los folletos que me interese quemar…” (ver n\u00famero de junio de 1983). Supongo que todo lo que usted puede hacer es ser un buen ejemplo y evitar la agresividad. Pienso que la gran mayor\u00eda de sus lectores lo respeta mucho, y tendr\u00e1n m\u00e1s inter\u00e9s en la verdad que en ganar una discusi\u00f3n. Hasta ahora parece haber hecho un buen trabajo al respecto.<\/p>\n
Respuesta del Editor<\/p>\n
Apreciado J. S.: Demuestra usted una alt\u00edsima sabidur\u00eda para su edad. Aunque muchos de sus comentarios se salen de la Biblia misma, lo que sobrepasa el campo de acci\u00f3n normal de esta publicaci\u00f3n, me gustar\u00eda responder a algunos de sus puntos m\u00e1s sobresalientes. Primero, su desd\u00e9n por la quema de libros est\u00e1 bien fundado. La respuesta que Fallas de la Biblia tiene para esa actividad es no s\u00f3lo no quemar los escritos de la oposici\u00f3n, sino imprimirlos. Segundo, su descripci\u00f3n de Fallas de la Biblia como un foro de debate racional abierto es exacta. Es un foro para las dos partes, no un podio o p\u00falpito para una sola. Tercero, Fallas de la Biblia no siempre concuerda con las opiniones expresadas en las cartas al editor. Se imprimen porque son pensamientos interesantes, no santas escrituras. Por \u00faltimo, aunque Fallas de la Biblia evita la agresividad y los insultos, no faltan para nada en las cartas que recibimos. Cuando se publican, Fallas de la Biblia no se une al lenguaje que utilizan. Hace falta decir mucho acerca de la Biblia como para dedicarnos a algo distinto del an\u00e1lisis objetivo y desapasionado. Sin embargo, si algunos lectores desean expresarse m\u00e1s gr\u00e1ficamente, est\u00e1n en su derecho.<\/p>\n
De B. L. C. en Green Bay, Wisconsin<\/p>\n
Dennis: Despu\u00e9s de leer cuidadosamente el n\u00famero de junio, puedo decir que su trabajo me parece fascinante e inspirador. Me gustar\u00eda saber si su publicaci\u00f3n se extiende hasta incluir el debate sobre la autenticidad del Sudario de Tur\u00edn. A partir de lo que he le\u00eddo, el Sudario parece dar pruebas claras de que (a) Jesucristo s\u00ed existi\u00f3, (b) fue crucificado en la manera que describe el Antiguo Testamento, y (c) en especial, la \u00fanica forma en que pudo haberse proyectado la imagen a la tela parece haber sido una radiaci\u00f3n instant\u00e1nea que brot\u00f3 del cuerpo. Al parecer, muchos cient\u00edficos que examinaron el Sudario en 1978 se niegan a admitirlo porque no lo pueden repetir en un laboratorio y porque el m\u00e9todo cient\u00edfico excluye la posibilidad de un ser sobrenatural. [Esta carta concluye diciendo que la evidencia cient\u00edfica apoya la resurrecci\u00f3n de Jes\u00fas y citando Verdict on the Shroud, en el que dos cient\u00edficos afirman que “la probablidad de que el hombre del sudario no sea Jesucristo es una en 82.944.000”.]<\/p>\n
Respuesta del Editor<\/p>\n
Apreciado B. L. C.: Luego de un completo y profundo an\u00e1lisis cient\u00edfico sobre el asunto, dos ardientes defensores de la Biblia concluyeron: “La evidencia hasta ahora no da ning\u00fan apoyo a la autenticidad del Sudario como las ropas funerarias de Cristo” (Answers to Tough Questions, por McDowell and Stewart, p. 169). A m\u00ed tambi\u00e9n me parece dif\u00edcil creer que puedan hallarse rastros que conecten esta tela a una persona espec\u00edfica de hace 2.000 a\u00f1os. No puedo evitar sentir que la probabilidad es una en 82.944.000 de que sea la mortaja de Jesucristo. En cualquier caso, el tema es externo a la Biblia y al terreno de esta publicaci\u00f3n. No tratamos temas extrab\u00edblicos en profundidad a menos que sea inevitable. No puede hacerse un estudio eficaz de la Biblia bas\u00e1ndose en asuntos de esta naturaleza. Uno debe quedarse adentro. Las discusiones extrab\u00edblicas suelen volverse m\u00e1s entretenidas que informativas o convincentes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
FALLAS DE LA BIBLIA por Dennis McKinsey N\u00famero 9 Septiembre de 1983 COMENTARIO “CIENCIA” B\u00cdBLICA Por cientos de a\u00f1os, cr\u00edticos y defensores han debatido la cuesti\u00f3n de si la Biblia tiene validez cient\u00edfica. Los creyentes han sostenido que el libro no s\u00f3lo concuerda con la ciencia, sino que contiene varias afirmaciones adelantadas a su tiempo. Supuestamente, la Biblia tiene gran<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[175],"tags":[],"class_list":["post-1534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-autodefensa-biblica-fallas-de-la-biblia-por-dennis-mckinsey"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nasdat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}