Author Topic: FALLAS DE LA BIBLIA 14  (Read 1858 times)

Crow

  • Administrator
  • Newbie
  • *****
  • Posts: 3832
FALLAS DE LA BIBLIA 14
« on: Octubre 17, 2008, 09:38:01 am »
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey

Número 14
Febrero de 1984


COMENTARIO

El número de este mes marca el inicio de una política de dedicar un número entero aproximadamente cada año para contestar las cartas y comentarios que envían los lectores.


DIÁLOGO Y DEBATE

[cartas que Biblical Errancy recibió durante la época de su distribución original en inglés]


De R. E. H. en Hubbard, Ohio

Aprendí de quien tal vez fue el mayor académico del Nuevo Testamento que ha existido en las últimas décadas, el profesor M. S. Enslin. Recuerdo un comentario que hizo en su curso de "Comienzos del Cristianismo": "No hay suficientes datos sobre Jesús de Nazaret para escribir un obituario decente". Sin duda, Pablo es el fundador del cristianismo. Pero él también dijo: "Cuanto más entiende uno la Biblia, tanto más se la ama". Yo creo que ambas afirmaciones son ciertas. El conocimiento es la llave de la libertad. Me parece que Sócrates estaría de acuerdo.


Respuesta del Editor

Aunque no conozco al profesor Enslin, concuerdo con su primer comentario. Pero le diría que un conocimiento extenso de la Biblia no me ha hecho amarla. De hecho, ha ocurrido precisamente lo contrario y, sin duda, muchos más han sentido lo mismo. Tal vez algún día la gente deje de decir semejantes exageraciones.


De K. E. N. en Sacramento, California (Parte 1)

Había querido comentar sobre los últimos números de Fallas de la Bibia y su respuesta a mi carta anterior (Número 10). Con las ocupaciones de la vida, no había tenido el tiempo hasta ahora. Leí con interés los extractos de la larga carta de S. B. J. [en los números 10 y 11] en defensa de la infalibilidad de la Biblia. No sé qué pensar de S. B. J. Dice cosas inteligentes y comete errores monstruosos. Me sorprendió en particular que alegara que cualquier desacuerdo con la posición bíblica sobre la esclavitud representa una "opinión" que no tiene peso sobre la validez de la Biblia. ¿Quisiera S. B. J. explicarnos esto? Me parece que, si la exactitud de la Biblia significa algo, significa que sus afirmaciones doctrinales y morales son tan válidas como sus declaraciones fácticas. Y está claro que la Biblia apoya de forma explícita e implícita la institución de la esclavitud; S. B. J. no hizo esfuerzo alguno de negarlo. Así que pregunto: ¿qué piensa S. B. J. de la esclavitud? Si está en desacuerdo, admite que la Biblia se equivoca. Si evade el tema, diciendo que la esclavitud era moral en tiempos bíblicos pero inmoral ahora, quiere decir que las enseñanzas morales de la Biblia no son absolutas y que lo correcto y lo incorrecto pueden cambiar con el tiempo. Esto es puro relativismo moral, una doctrina que ha repugnado a los cristianos por siglos. Finalmente, si resulta que S. B. J. apoya la esclavitud, que se atreva a decirlo e intente justificarse a la luz de la historia.


Respuesta del Editor (Parte 1)

S. B. J. no ha respondido a mis comentarios; tal vez quiera responderle a usted.


(Parte 2)

[Luego de hablar sobre el grado de responsabilidad del gobierno local en la muerte de Jesús, tema del número 12.] Tengo más comentarios del mismo tenor sobre la carta de S. B. J., pero los dejaré pasar. Básicamente, me sentí de acuerdo con los dos. Ustedes fueron honestos, pero tendían a molestarse y trataban de ganar puntos redefiniendo los términos.

(Esta carta continuará en el próximo número.)


De W. T. F. en Spanaway, Washington

No soy ningún cristiano y, de hecho, disfruto su publicación. Pero no concibo cómo lograr que un cristiano la lea. Su respuesta a la carta de S. B. J. se basa en premisas en esencia falsas. Si uno discute en su totalidad el tema de la libertad en la Biblia, se expone a abrir una caja de Pandora. Como no me asusta, prosigo. En defensa de S. B. J. (y para su obvia sorpresa), 2 Corintios 3:17 ["Donde hay el Espíritu del Señor, allí hay libertad"] no contradice las referencias a los esclavos y el sometimiento de la mujer SI UNO CONSIDERA TODO EL CONTEXTO DE LAS ENSEÑANZAS JUDAICAS. Para mí está suficientemente demostrado que el Antiguo Testamento es una mezcolanza de recopilaciones y préstamos modificados por una tribu nómada y sin raíces a partir de los mitos, fábulas y enseñanzas más interesantes de varios pueblos y naciones. El código de Hammurabi se convierte en los diez mandamientos, la Epopeya de Gilgamesh se convierte en el Diluvio y compañía, y así hasta el cansancio. Uno no puede entender la Sagrada Biblia sin haber leído también el Talmud. Según los rabinos, la Torá (los primeros cinco libros de la Biblia) es agua, pero el Talmud es vino. El Talmud afirma claramente que el gentil, goyim es una bestia, no un humano, y que la mujer no existe por fuera de su esposo. Tanto la mujer judía como el gentil existen sólo para servir al hombre judío. Según el Talmud, no es delito ni pecado matar, robar, traicionar o hacer daño a un gentil (somos sólo bestias). Un judío no puede esclavizar a otro judío, por eso sólo los gentiles eran esclavos. (...) Si uno considera el judaísmo en su totalidad y ve que la Biblia se deriva del Talmud, entonces no hay contradicción, sólo la falta de una definición apropiada. Cristo dijo que no había venido para romper la ley (la tradición), sino para cumplirla. Él no rechazó el Talmud, sino que actuó según sus preceptos cuando reprendió a la mujer samaritana. Uno debe tomar todo en su contexto.


Respuesta del Editor (Parte 1)

Usted ha dicho: "2 Corintios 3:17 no contradice las referencias a los esclavos...", pero demuestra lo contrario. Recuerde que no estamos debatiendo el Talmud, que es poco más que una recopilación de escritos y comentarios judíos acerca del Pentateuco. El Talmud no tiene el peso que tienen las escrituras, no se le atribuye origen divino y no puede usarse para redefinir la Biblia. No importa qué es agua y qué es vino. Lo que cuenta es qué está inspirado por Dios. Y aunque estuviera inspirado, sólo ha probado que el Talmud también apoya la esclavitud y el machismo. No sólo muchos versos bíblicos, sino también el Talmud contradice 2 Corintios 3:17. Usted no apoya realmente la posición de S. B. J.; sólo ha ampliado el contexto y ofrecido evidencia adicional que corrobora el comentario que se hizo en ese número. Ciertamente, el espíritu de Dios en el Talmud, si es que el Talmud representa el espíritu de Dios, no es de libertad. Segundo, ¿podría decirme dónde reprendió Jesús a una samaritana? ¿No prueba lo opuesto el cuarto capítulo de Juan? Y, finalmente, veo que se refiere a la Biblia como "Sagrada". ¿Creo detectar inclinaciones cristianas?


(Parte 2)

Las autoridades que mataron a Jesús fueron las del Sanedrín (los Setenta), que gobernaban a los judíos. Pilatos reconoció su autoridad y accedió a ella temiendo una rebelión.


Respuesta del Editor (Parte 2)

Espero que tome a bien mis comentarios, pero, por favor, cite capítulo y verso. ¿Dónde dice que (a) el Sanedrín mató a Jesús, (b) el Sanedrín gobernaba a los judíos y (c) Pilatos reconoció su autoridad? El Sanedrín recibe mucha atención en los libros. Pero, ¿por qué? En la Biblia nunca aparece la palabra Sanedrín. La palabra setenta sólo aparece tres veces en el Nuevo Testamento y nunca tiene nada que ver con gobernantes. Una vez se refiere al número de veces que hay que perdonar a los demás y las otras dos narran una misión para unos discípulos. Tal vez el Sanedrín haya sido el responsable, pero la Biblia dice nada al respecto.


De M. J. en Ferndale, Washington (Parte 1)

Quisiera hacer unos comentarios sobre el Número 11 y el Diluvio. Usted citó Génesis 8:4 y luego dijo: "¿Cómo pudo haber descansado el arca sobre varias montañas a la vez?". Yo no tengo ningún problema con ese verso, pues varios elementos de nuestro idioma moderno se usan del mismo modo. Si usted interpreta literalmente nuestras frases actuales, palabra por palabra, tendría dificultades para tener una vida normal. Cuando niños, interpretábamos literalmente las frases y órdenes de nuestros hermanos para evadirlos, o convertir las oraciones comunes en absurdos. Por favor, dejémosles ese método a los comediantes.


Respuesta del Editor (Parte 1)

Génesis 8:4 dice "montañas" en plural, no "montaña" en singular. Los traductores deberían haber quitado la S si el significado era una sola montaña. Usted habla como si esa S no existiera. Los apologetas repiten que uno debe leer la Biblia como un periódico y eso estoy haciendo. Presumo que el libro dice lo que quiere decir y quiere decir lo que dice. Si va a cambiar un plural al singular porque suena absurdo, ¿va a negar los milagros de la Biblia porque también son absurdos? Por ejemplo, la Biblia dice que un mujer se convirtió en una estatua de sal. ¿Eso es más o menos creíble que tener un arca sobre varias montañas a la vez? Si va a reescribir un incidente porque no tiene sentido, debería hacer lo mismo con muchos otros. Y, por supuesto, si reescribe los milagros de la Biblia de tal manera que parezcan naturales, destrozará el libro. La resurrección desaparecerá, Jesús ya no será Dios y hombre, Pedro y Pablo no habrán revivido a nadie, Dios no habrá tallado en piedra los diez mandamientos y Jesús no habrá tenido poderes milagrosos. En esencia, si va a ponerse a reescribir el texto porque los versos no tienen sentido, ya no sabe dónde va a acabar y qué le va a quedar cuando termine.


(Parte 2)

También quiero responder a otro comentario suyo: "Matar animales de los que sólo quedan dos después del Diluvio parece absurdo." Fíjese que sólo se sacrifiaron "criaturas limpias", y en Génesis 7:2 Dios le dio instrucciones a Noé para que tomara siete de cada animal limpio y dos de cada animal impuro. (...) Además, quisiera señalar que en un año mcuchos animales podrían haberse estado reproduciendo dentro del arca durante el diluvio.


Respuesta del Editor (Parte 2)

Recibí su carta el 8 de noviembre, M. J. El Comentario del número de diciembre respondió la primera parte: la Biblia no es clara sobre el número de animales que entraron al arca y en esa época no existía ley que distinguiera a los animales limpios de los impuros. Su segundo argumento choca con Génesis 8:17, donde Dios le dijo a Noé que sacara a los animales del arca para que pudieran multiplicarse sobre la tierra. ¿Por qué habría dicho eso si ya lo estaban haciendo en el arca?


(Parte 3)

Tengo otros puntos que señalar de números pasados, pero estoy tan ocupado (...). Creo que veo una perspectiva que usted no, pues en mi niñez temprana fui un cristiano devoto y sincero, pero ahora soy un devoto agnóstico. Parece que usted nunca fue cristiano (¿me equivoco?) y eso lo pone en ligera desventaja. No obstante, ¡siga con la buena labor! ¡Necesitamos más de usted! He subrayado muchos de sus comentarios; ¡me matan de risa! Sólo quisiera que mis parientes y amigos cristianos me dejaran mostrárselos. De verdad creí que usando su medio, la Biblia, habría una línea abierta de comunicación, ¡pero me equivoqué! ¡Casi me sacaron por las orejas! Cuando advirtieron el giro de mis intenciones, ¡se negaron a leer las demás escrituras que había abierto y me dijeron que cerrara el libro! Temo que muchos cristianos (la mayoría) son así, ¡y es una batalla difícil de ganar! ¿Usted es el único que trabaja en esta revista? ¿Cuál es su circulación a la fecha? Tengo más que decir, pero debo detenerme ya, pues ambos tenemos un tiempo limitado. De nuevo elogio sus esfuerzos y espero que sus logros puedan enlazarse con los de otros en áreas relacionadas hasta hacer una señal poderosa que aleje el curso de la humanidad de las tenebrosas profecías cristianas.


Respuesta del Editor (Parte 3)

Usted es una persona concienzuda, M. J. Permítame responder a sus comentarios uno a la vez. Tiene razón: nunca fui cristiano y nunca acepté a Jesús como salvador, pero ésa es claramente una ventaja. Me evité todo el sutil adoctrinamiento que un observador externo descubre con facilidad. Sobre sus expectativas acerca de usar la Biblia como medio común, a menudo he tenido la misma experiencia. Varias veces me han echado de sesiones de estudio bíblico. Los creyentes no sólo quieren cerrar el libro, sino a mí. Pero no se preocupe: ganaremos esta lucha. Sólo tomará tiempo. Mi esposa maneja las labores más mundanas de Fallas de la Biblia, como mantener el archivo. Hasta ahora hay veintenas de suscriptores.


CARTAS AL EDITOR


De S. S. en Vienna, Virginia

[En el número 7 de Fallas de la Biblia, S. S. dijo que había sacrificios humanos en Levítico, Jueces y 2 Samuel. En el número 13, un lector le pidió que citara las referencias. La siguiente es la respuesta de S. S.] En Jueces 11:29-40 Jefté se ve forzado a quemar a su hija como sacrificio a Dios, "conforme al voto que había hecho". Véanse también el Manual Bíblico, p. 109-110, de G.W. Foote y W.P. Ball y la Guía Bíblica de Isaac Asimov, Vol. I, pp. 246-247. El historiador judío Josefo también reporta que la niña fue quemada en holocausto, no sometida a virginidad perpetua como han tratado de sostener algunos fundamentalistas modernos. En 2 Samuel 21:1-9, David envió a siete hombre inocentes a morir (...) para apaciguar a Dios y finalizar una hambruna de tres años. En Levítico 27:28-29 Dios autoriza el sacrificio humano: "Cualquier hombre consagrado no será redimido: indefectible ha de ser muerto". En Génesis 22:2, 9-10 Dios le ordena a Abraham sacrificar a Isaac. Otros versos que se refieren a la práctica del sacrificio humano incluyen Jeremías 7:30-31, Ezequiel 20:25-26 y Miqueas 6:7. Todos ellos parecen oponerse al mandato de Éxodo 20:13, "No matarás", pero, ¿cómo puede ser así, si la Biblia es infalible?


De T. S. C. en Brockport, New York

Tengo un comentario que hacer sobre uno de los puntos que toca el Número 11. Me refiero al punto (c), que critica a Génesis 6:17. Allí pregunta usted cómo pudo el diluvio destruir a los animales acuáticos. El hecho es que, si hubiera ocurrido tal diluvio, uno con suficiente agua para cubrir hasta las mayores montañas, la cantidad de agua necesaria habría diluido sobremanera la salinidad marina. Los animales marinos están en equilibrio isotónico con su ambiente salado. Por tanto, una concentración de sal muy reducida en su ambiente haría que murieran por ósmosis. Lo que significa, por supuesto, que, si la historia de Noé y el arca fue cierta, la tarea de Noé habría sido todavía más imposible, pues en ese caso habría tenido que subir al arca a los animales marinos (que son muy numerosos y diversos y requieren condiciones variadísimas de presiones y profundidades ligeras a tremendas) junto con los terrestres. Siga con la buena labor.


De S. K. en Tucson, Arizona

Soy ateo y me gustaría comentar sobre una afirmación de su Número 8. En el artículo "Al tratar con los apologetas", el tercer enfoque que se enumeró era la mención de los aspectos desagradables y perversos de la Biblia, y usted dijo que la respuesta lógica del apologeta sería: "Así es la vida, amigo mío. La Biblia habla sobre el mundo real". Francamente, creo que ésa sería una respuesta lógica si todas las cosas podridas en la Biblia las cometieran sus "villanos", como los babilonios, los idólatras, etcétera. Pero lo que me parece deplorable en la Biblia no es que mencione y trate el tema del mal, ¡sino que sean sus héroes y modelos quienes lo cometan! No fue uno de los pervertidos de Sodoma quien tuvo sexo con sus hijas, sino Lot, quien acababa de huir de Sodoma porque era el santo y recto contrario de lo que ocurría allí. No fue un lider militar babilonio quien les dijo a sus soldados que mataran a todos salvo las doncellas para quedárselas, sino el personaje más exaltado del Antiguo Testamento, Moisés. Éstos sólo son ejemplos. (...) Si la Biblia apenas "tratara" estos temas y los "llamara" cosas malas, sería una cosa. Pero tener a los "tipos buenos" de la Biblia haciéndolas, a menudo sin ser castigados ni llamados "malos" por ello, es bien distinto.


Respuesta del Editor

El comentario del Número 13 apoya su posición. Por eso los creyentes prefieren concentrarse en los personajes del Nuevo Testamento.


De V. G. en McCalla, Alabama

Hace casi siete años fui ordenado diácono en una iglesia bautista de mi localidad luego de atravesar los pasos previos. Me vi involucrado en airados debates sobre la infalibilidad de la Biblia. Luego de enfrentar el hecho de que no estaba realmente seguro de los méritos de la Biblia, empecé a estudiar el tema por mí mismo. En una tarde encontré una docena de "pasajes problemáticos" que entonces me preocuparon. Desde mi ordenación, he reestructurado mi forma de pensar y he llegado a conclusiones que no son populares en esta zona creyente del país. Gracias por sus esfuerzos e investigación. Se les aprecia y necesita mucho.


De F. A. W. en Eufala, Oklahoma

Puedo decir que fui criado como niño misionero en el norte de la India antes de la independencia. Nunca he podido convertir el cristianismo en algo personal, aunque he vivido la membresía de rutina en la iglesia. Todo el apoyo que he necesitado lo he recibido de la música sacra, en la que siempre he participado activamente como cantante y director. Por muchos años en las iglesias importantes de San Diego pude cantar sin confrontaciones, pero en 1980 el mudarme a esta área fundamentalista me ha acercado a creencias con las que no puedo estar de acuerdo. Ahora estoy examinando las cosas mucho más activamente que en toda mi vida.


De F. S. en San Raphael, California

Aprecio haber recibido su número de muestra y también su esfuerzo por añadir algo de pensamiento crítico a un campo acrítico. Puede ser una contradicción llevar la racionalidad al estudio bíblico, pero probar apenas eso hará útil su labor. Cuando usted muestra el apoyo que la Biblia da a la esclavitud y el machismo, ayuda a quienes ya tienen algo de sentido crítico a avanzar en su conocimiento, pero cuando trata de usar la Biblia para contradecir a la Biblia, me parece que pisa un terreno más incierto.


Respuesta del Editor

Su carta es admirable, aunque debo tratar algunos puntos. Primero, creo que puede llevarse racionalidad al estudio de cualquier tema, incluyendo la Biblia. Nada impide estudiar de manera razonable la mitología, el folclor, el misticismo, la superstición y los cuentos de hadas. No es necesario que el tema discutido sea uno sensato para que el análisis sea racional. Segundo, usted duda que la Biblia pueda usarse en contra de sí misma. Muy al contrario: ¿qué fuente usaría usted para probar los errores de la Biblia? ¿Presentaría un conjunto de datos científicos? ¿Descartaría los milagros como absurdos pueriles? ¿Desdeñaría el libro entero como poco más que un cuento de hadas, digno de mentes inmaduras? El problema sería que la mayoría de creyentes van a responder: "No me importa qué evidencia, pruebas o lógica esgrima usted: si contradice las enseñanzas bíblicas, está errado". Lo mejor para tratar con semejante mentalidad es mostrarles que no sólo la evidencia externa sino la interna desacredita a la Biblia. Cuando una parte de la Biblia dice que otra partes es falsa, ése es un problema que perturba al más fiero defensor. Es una cosa que la ciencia desmienta a la Biblia, pero es otra muy distinta que la misma Biblia también lo haga.


De J. G. en Cloverdale, New York

Siga golpeando. Tengo una pregunta: En el Número 13, usted dijo que Moisés blasfemó al decir que él era mayor que Jesús. ¿Cómo pudo haberlo dicho, si Jesús vivió cientos de años después de Moisés?


Respuesta del Editor

Buena pregunta, J. G. Es de las que nos gustan: relevante, significativa, sólida y aplicable directamente a la validez de la Biblia. Como sabrá usted, los apologetas sostienen que Moisés escribió los primeros cinco libros del Antiguo Testamento. La siguiente afirmación está cerca del final del quinto libro, en Deuteronomio 34:10: "Y nunca más se levantó profeta en Israel como Moisés, a quien haya conocido Jehová cara a cara".